semper contra
srijeda, 20.01.2010.
Za bezvlašće 2 (komentar na komentar)
Bloger Smisao života pod naslovom "Za bezvlašće" napisao je interesantan post na koji sam dao svoj komentar. Autor mi je odgovorio na što sam ja napisao svoj komentar citirajući njegov s mojim ubačenim komentarima. Kako je tekst prešao dopušten broj znakova, a nisam ga želio kratiti, objavljujem ga kao post na mom blogu.
* * *
@smisao, iskreno mi je žao što nemamo prilike porazgovarati u četiri oka. Možda bi mi mogao, ako si voljan, poslati na moju e-mail adresu, koja se nalazi na mom blogu, svoju pa da onda nastavimo razgovor. Naravno ako te zanima i ako imaš vremena.
A sada mala „analiza“ tvog odgovora bez želje da te uvjerim kako sam ja u pravu. Samo da možda bolje sagledaš (shvatiš) moje stajalište, koje, naravno, može ali i ne mora biti ispravno. No za sada je takvo (radikalno).
Primijenio sam oblik „diskusije“ ubacujući moje mišljenje u tvoj tekst. Moj tekst je pisan velikim slovima.
Pozdrav u nadi da ćemo i dalje ostati na komunikaciji.
* * *
... naravno da ako nešto nije zabranjeno ne postoji pravilo koje to zabranjuje... ali pravila ne moraju podrazumijevati zabranu...TOČNO! pravilom se može definirati nepoželjno ponašanje bez da ga se zabranjuje.OPET TOČNO!!!.. npr. nepoželjno je ponašanje proći na crveno svjetlo na semaforu jer postoji mogućnost ugrožavanja vlastitog i tuđeg života…A ŠTO ĆEMO S ONIM(A) KOJI SE TOG PRAVILA NE DRŽI PA ZBOG TOGA STRADA DVADESETOGODIŠNJA DJEVOJKA NA PJEŠAČKOM PRIJELAZU?, ali ako se ukine kazna za takvo ponašanje to pravilo i dalje ukazuje na nepoželjno ponašanje ali ga se ne zabranjuje, jer se unaprijed ne prijeti sankcijom koja će biti izvršena ako se pravilo prekrši... NAŠI ZAKONI SU PUNI PRAVILA PONAŠANJA ZA KOJE NIJE PREDVIĐENA KAZNA. PRIMJER. NE ZNAM JE SI LI PRATIO KAMPANJU ZA IZBORE? TU SE STALNO ISTICALO KAKO POSTOJI PRAVILO DA KANDIDATI TREBAJU ISKAZATI REALNO SVOJE TROŠKOVE KAMPANJE, ALI AKO SE POKAŽE DA SU NETOČNI – NIKOM NIŠTA. I KANDIDATI SU ISKAZALI KOLIKO SU HTJELI. I? kazna kao nezaobilazni dio svake zabrane nastupa uvijek nakon počinjenja kaznenog djela ili prekršaja i kao takva ne sprječava nepoželjno ponašanje TOČNO! MOŽDA MATJERA MALO NA RAZMIŠLJANJE ALI DEFINITIVNO NE SPRJEČAVA NEPOŽELJNO PONAŠANJE. (iako je uobičajeno smatrati kako je prijetnja kaznom ta koja sprječava nepoželjno ponašanje, niti to nije točno, jer strah od kazne ne sprječava ljude da čine kaznena djela)...NIKADA NISAM KAZNU SMATRAO NEČIM ČIME ĆE SE SPRIJEČITI NEPOŽELJNO PONAŠANJE POJEDINCA, VEĆ JE SMATRAM SREDSTVOM ZA ELIMINIRANJE ONOG KOJI SE DOGOVORENIH PRAVILA PONAŠANJA NE DRŽI. ZATO ZAGOVARAM JEDNOSTAVAN PRAVNI SUSTAV GLEDE NEPRIDRŽAVANJA PRAVILA PONAŠANJA (ZAKONA I PROPISA): „SVAKO SVJESNO KRŠENJE PRAVILA PONAŠANJA (ZAKONA I PROPISA) KAŽNJAVA SE SMRĆU, JER POSTOJI SAMO JEDAN OBLIK KRIVNJE A TAJ JE NEPRIDRŽAVANJE DOGOVORENIH PRAVILA PONAŠANJA (ZAKONA I PROPISA). POSLJEDIČNO POSTOJI SAMO JEDAN OBLIK KAZNE. DAKLE VIDIŠ DA JA NE ZAGOVARAM PREODGAJANJE KAZNAMA, VEĆ ELIMINIRANJEM ONOG KOJI SE NE DRŽI PRAVILA PONAŠANJA (ZAKONA I PROPISA). zajednica može odlučiti kako će reagirati na nepoželjno ponašanje, nakon što se ono dogodi, bez da takvo ponašanje unaprijed zabranjuje, TO JE SAMO PITANJE ŠTO JE PRIJE: KOKOŠ ILI JAJE odnosno da prijeti kaznom... zabrana bi kakti trebala imati svrhu spriječiti zabranjeno ponašanje ali ista tu svrhu ne ispunjava niti je to moguće...ETO TU SE SLAŽEMO: ZABRANA NE SPRJEČAVA ZABRANJENO PONAŠANJE ALI JEDNAKO TAKO NE SPREČAVA ELIMINACIJU KOJI SE PONAŠA NA NEDOZVOLJENI (ZABRANJENI) NAČIN. A TO JE SUŠTINA. zabrana, dakle, ne sprječava zabranjeno ponašanje... koja je onda svrha zabrane? OPET PONAVLJAM, NE RADI SE O ZABRANI (NIKOME JA NIŠTA NE ZABRANJUJEM, NEKA SVATKO RADI ŠTO HOĆE I NEKA ZA TO SNOSI ODGOVORNOST) NEGO O KAZNI ZA NEPRIDRŽAVANJE DOGOVORENOG PRAVILA PONAŠANJA. UPORNO GOVORIŠ O ZABRANI, A JA UPORNO GOVORIM O KAZNI. MOŽDA SE ZBOG TOGA NE RAZUMIJEMO.... u hijerarhijsko-ekploatacijskom sustavu zabrana ima svrhu koliko toliko «dovesti ljude u red» u neredu koji takav sustav stvara kako bi se isti mogao održavati... ...postavljaš si pitanje: "Zašto zbog lopova i provalnika moram zaključavati stan?"... upravo odgovorom na pitanje «zašto se nešto događa?» definiramo uzrok i pronalazimo rješenje kojim ćemo uzrok otkloniti i tako spriječiti neželjeno ponašanje... dok god postoji uzrok takvog ponašanja sve zabrane ovoga svijeta ne mogu ga spriječiti...UPRAVO ZBOG TOGA TREBA PROVESTI ELIMINACIJU ONIH KOJI TO NE MOGU ILI NE ŽELE SHVATITI! …a uzrok zašto postoje kradljivci nalazi se u našim odnosima u društvu... naime, krađa je temelj odnosa u hijerarhijsko-eksploatacijskom sustavu... eksploatatori (poslodavci) otuđuju (kradu) rad drugih u svoju korist kojom prilikom se stvara ekonomska neravnopravnost... materijalna dobra potrebna za život nisu dostupna svima...TU SE U POTPUNOSTI SLAŽEM S TOBOM. VJEROJATNO NISI UOČIO, ALI O TOME PISAH I U POSTOVIMA I U KOMENTARIMA, PRIMIJENIO BIH JEDNAKI PRINCIP I ZA KAPITALISTE: ZA SVAKOG OTPUŠTENOG RADNIKA VLASNIK BI IZGUBIO JENOGODIŠNJU PLAĆU, A ZA STEČAJ SVOJE FIRME BIO BI ELIMINIRAN (STRIJELJAN NA PRIMJER)…. nije moguće, niti je sustavu potrebno da svi koji nisu eksploatatori otuđuju svoj rad kako bi preživjeli, pa traže drugačiji način zarade koja im je potrebna za život – postaju kradljivci, eksploatatori... osnovne razlike između poslodavca koji otuđuje rad drugih u svoju korist i kradljivca koji otuđuje nečiji bicikl nema – obojica za život zarađuju otuđivanjem, samo što je otuđivanje jednog legalno, a otuđivanje drugog ilegalno... OPET SAM SUGLASAN!!! dok god se takvi odnosi u društvu ne promijene, odnosno dok god se ne uspostavi ekonomska ravnopravnost (bezuvjetna dostupnost potrebitih materijalnih dobara svima), kradljivci svih vrsta će uvijek postojati i nema tih zabrana i kazni koji će ih spriječiti da čine to što čine.... OPET SE SLAŽEM JEDINO NE VIDIM TVOJ PRIJEDLOG KAKO TO POSTIĆI. DO KADA ĆEMO ČEKATI „DOK GOD SE TAKVI ODNOSI U DRUŠTVU NE PROMIJENE“. MOJ PRIJEDLOG JE ELIMINACIJA ONIH KOJI TAKVA PRAVILA PONAŠANJA NE PRIHVAĆAJU ILI NE POŠTUJU. sustav nam dozvoljava birati između dvije mogućnosti – biti iskorištavani (žrtve lopova) ili iskorištavati (biti lopovi)... sustav opstaje na funkcioniranju takvih odnosa, bez onih koji iskorištavaju i onih koji su iskorištavani sustav ne može opstati...JE LI TO TI MISLIŠ DA TAKO MORA BITI ILI PAK JE TO SAMO KONSTATACIJA ČINJENIČNOG STANJA i dok god sustav kao takav postoji pomiri se s tim da ćeš morati zaključavati stan, a kako sada znadeš zašto ga moraš zaključavati nema više potrebe ponavljati pitanje «zašto?» :)))))... a što se tiče toga da bi mi trebali doseći neki viši nivo svijesti odnosno koristiti veći postotak svojih moždanih vijuga da promijenimo odnose u društvu, također ne mora biti točno, jer bi to značilo da su ljudi prije uspostave hijerarhijsko eksploatacijskih odnosa u društvu bili na višem nivou svijesti od nas, odnosno koristili više mozga... najvjerojatnije i jesu... a to opet znači da mi moramo samo pronaći ono što smo izgubili, odnosno sjetiti se što smo zaboravili... i nisam čitao "Pleme spiljskog medvjeda"..
