30.10.2006., ponedjeljak
Državno odvjetništvo tvrdi da je Gordan Malić objavio državnu tajnu
 Izvještava nas Ivica Đikić u prošlotjednom Feralu da Globusov novinar Gordan Malić već 15 mjeseci čeka odgovor DORH-a na ponudu nagodbe. Malić od države traži naknadu štete u iznosu 300.000 kuna zbog prekršenih ljudskih prava od strane POA-e (danas SOA) u tzv Prezentaciji POA-e državnom vrhu. Ispostavlja se da je Malić očekivao da će Mladen Bajić uz asistenciju Branka Šerića, novinarova odvjetnika i prijatelja Glavnog državnog odvjetnika, pristati na njegov nejavni zahtjev. Kako se ispostavilo, Bajić je zavlačio obojicu, pa je stvar dospjela u Feral. Da bi se Bajić možda predomislio još ga se podsjeća da sam ja nakon odbijene nagodbe tužio državu za 800.000 kuna. Drago mi je da je Malić zatražio nagodbu. Ne veseli me da je to do sada tajio. No pobrinut ću se da se njegova pravna stvar nađe u spisu moje tužbe, pa makar se Malić, Šerić i Bajić tajno nagodili. Obavijest za neupućene: Državno odvjetništvo u zadnje vrijeme pristupa tajnim nagodbama u više značajnijih slučajeva gdje su građani tražili nakanadu štete zbog postupaka državnih tijela prema njima ili njihovim obiteljima. Tajna nagodba podrazumijeva obavezu oštećenika da o predmetu nagodbe neće više govoriti u javnosti. Mladen Bajić se nada da će na taj način udovoljiti onim građanima kojima je novac primarni motiv za nagodbu, te da će na taj način prikriti neugodne detalje po državu, što bi sve skupa moglo nagnati nove građane da tuže. Ako, pak, Gordana Malića zanima kako ga je Državno odvjetništvo proglasilo otkrivateljem državne tajne, neka pročita dio odgovora koji sam dobio od DORH-a povodom moje tužbe: REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKO DRŽAVNO ODVJETNIŠTVO U ZAGREBU Građansko upravni odjel Zagreb, Trg bana J. Jelačića 6 Broj: P-DO-37/06 Zagreb, 01. veljače 2006. Na broj: Pn-6608/05 OPĆINSKI SUD U ZAGREBU Pravna stvar: Tužitelj: Peratović Željko Tužena: Republika Hrvatska zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Građansko-upravni odjel ODGOVOR NA TUŽBU III U odnosu na «Informaciju o pozadini nekih novinskih natpisa o slučaju Gotovina» tužena navodi da je predmetni dokument označen oznakom državna tajna. Zakonom o zaštiti tajnosti podataka određeno je što se smatra državnom tajnom te je navedeno da su državna tajna podaci koji su zakonom, drugim propisom ili općim aktom nadležnog tijela donesenim na temelju zakona određeni državnom tajnom, te otkrivanjem kojih bi nastupile štetne posljedice za nacionalnu sigurnost ili nacionalni mteres Republike Hrvatske. Ujedno je propisano da podaci za koje je nadležno javno tijelo utvrdilo da predstavljaju državnu tajnu označuju se oznakom "Državna tajna". Člankom 28. navedenog Zakona propisana je dužnost čuvanja tajne te je utvrđeno da je svatko dužan čuvati državnu, vojnu, službenu, poslovnu ili profesionalnu tajnu, bez obzira na način saznanja tajnih podataka ili pribavljanja odnosno stjecanja mogućnosti uvida u tajne podatke, a nedvojbeno je da se radi o tajni. Predmetni tekst označen je oznakom «državna tajna», te kao takav nije smio biti objavljen. Tužena se ujedno poziva i na Zakon o pravu na pristup informacijama u kojem je navedeno da će tijela javne vlasti uskratiti pravo na pristup informaciji ako je informacija zakonom ili na osnovi kriterija utvrđenih zakonom proglašena državnom tajnom. Ovlaštenik ostvaruje pravo na pristup informaciji podnošenjem usmenog ili pismenog zahtjeva nadležnom tijelu javne vlasti. Tekst koji je označen kao državna tajna objavljen je u tjedniku «Globus», a da prije objave nije postupano sukladno zakonskim odredbama te se novinar (Gordan Malić op. ž.p.) tjednika nije obratio čelniku tijela odnosno ovlaštenoj osobi s upitom glede predmetnog teksta. Člankom 6. Zakona o medijima propisana je dostupnost javnim informacijama. Navedenim člankom je propisano da u cilju objave informacija putem medija tijela koja obavljaju javnu službu i/ili dužnost dužni su davati točne, potpune i pravovremene informacije o pitanjima iz svog djelokruga. Također je propisano da je čelnik tijela dužan sukladno zakonu urediti način davanja informacija za javnost te odrediti osobu koja osigurava dostupnost javnim informacijama sukladno ovom i posebnom zakonu. Stavkom 5. navedenog članka propisano je da se može uskratiti davanje informacija kada su tražene informacije radi zaštite javnog interesa na propisan način određene kao državna tajna. Tužena navodi da je nakladnik znao i morao znati za ove zakonske odredbe i zakonit način postupanja prilikom objave ove informacije. Slijedom iznesenog a sukladno čl. 21. ZM nakladnik koji je informacijom objavljenom u medijima prouzročio drugome štetu dužan je tu štetu naknaditi. (Da, ako Državno odvjetništvo podnese optužni prijedlog nadležnom sudu, a to Mladen Bajić nije učinio, pa bi sukladnom tom zakonu trebao odgovarati za nečinjenje, op. ž.p.) Nastavno za istaknuti je da uvidom u "Informaciji ..." nema podataka da je POA primjenjivala mjere tajnog prikupljanja podataka prema tužitelju. U «Informaciji....» tužitelj se spominje jedino na trećoj stranici gdje je utvrdeno da je ovdje tužitelj u Vjesniku od 15. listopada objavio članak pod nazivom « Gotovina ljetovao na otoku Kapriju kod Šibenika» a da je autor tog članka tužitelj ne spori. P.S. U mom su slučaju zamjenicu općinskog državnog odvjetnika zamijenili zamjenikom županijskog državnog odvjetnika. Jedva čekam iduće ročište. |
