NEMANJA: SMIRENOUMLJE

ponedjeljak, 21.02.2011.

Romano Bolković:

Image and video hosting by TinyPic
Image and video hosting by TinyPic

No, dok drugi apostoli jednostavno nisu uspjeli shvatiti svoga učitelja, Juda je imao drskosti
pretpostaviti se da je on shvatio svrhu Krista potpunije nego Krist.


Thomas de Quincey

Dva primjera klasične starine

2. svibnja 2008. godine umro je najomiljeniji hrvatski filozof, Marjan Cipra. Na svome blogu, Vaseljeni, napisao sam In memoriam, izmedju ostaloga spomenuvsi i legendarno prvo Ciprino predavanje po povratku na fakultet: „...pun amfiteatar, Cipra u crnoj perlerini, sluša se valcer, a on obrazlaže trotakt, Marsilia Ficina, pitagorejce i kako iz onoga hen nastaje pola, korijen iz dva, neodređena dvojina - mnoštvo! Hippasus iz Metapontuma otkrio je da je taj broj iracionalan, ali, Hippasus iz Metapontuma otkrio je i ine tajne pitagorejaca: bratstvo mu je za životo podiglo nadgrobni spomenik!
Jedan je trokut dozivao drugi: hipotenuza koja je neodređena dvojina ubrzo je presijecala katete čineći hipotenuzu inverznog trokuta i odjednom je pred nama stajao Solomonov pečat!
Tu je negdje u dvoranu ušao korpsukularni Marsilio Ficino...“.

Te veceri Cipra je spomeno i Hipasov kraj, literariziravsi ili eufemiziravsi ga: kazao je da je Hipasu Bratstvo podiglo nadgrobni spomenik za zivota; nije rekao da su ga utopili u moru. Zbog izdaje.
Uzasne, i uzasavajuce izdaje.

Evo o cemu je rijec:

Grci su poznavali jedan od temeljnih matematickih pojmova: sumjerljivost duzina. Danas bi osnovnoskolski ucitelj matematike kazao da su dvije zadane duzine duljina a i b sumjerljive ako postoji broj r veci od nule tako da su a i b cjelobrojni visekratnici od r. Hrvatski kazano, sumjerljivost duzina znaci da je omjer njihovih duljina racionalan broj. Ali, isti ti stari Grci znali su i za postojanje nesumjerljivih duzina. Tu u povijest ulazi spomenuti Pitagorin ucenik Hipas: oko 430. godine prije Krista, Hipas je shvatio da osnovica i dijagonala kvadrata nisu sumjerljive duzine, jer je omjer njihovih duljina korijen iz dva, a taj je broj – iracionalan. Naravno da su pitagorejci na sam spomen mogucnosti postojanja iracionalnih brojeva posve poludjeli, ali su se ubrzo stavili u pamet i otkrice poceli cuvati kao najstrozu tajnu. Naravno, cijela ta matematicka afera u oblacnom Metapontumu ima i svoju metafizicku pozadinu: taj banalni pravokutni, jednakokracni trokut sa stranicama 1 i hipotenuzom koja je korijen iz dva, zapravo je prikaz Pada: emanacije Jednoga u Mnostvo. Ocito, stvar postaje ozbijna: Hipas je svjetini odao Tajnu nastanka svijeta. Obrazlozenje - da ne odbijam citatelja kojega je neka nenadana radost odbila od metafizike – mozemo sazeti na sljedeci nacin: Pitagorejci uce da je u temelju svega Monada, broj Jedan. Monada nije broj već princip, pocelo i nacelo izvan nase sublunarne sfere. U nju, Jedan emanira umanjujuci se: Dva nije dvostruko više od Jedan, već dvostruko manje! Monada se unizila, kao sto se cetiri stoljeca kasnije Rijec ponizila do karnalnosti i Bozanstvo do muke Kriza. Ocito, rijec je o Padu, o Iskonskom grijehu, o diobi Jednoga na Dobro i Zlo. Jedno se ponizilo do Neodredjene Dvojine, do Mnostva, zapadajuci u kal grijeha.
Obrazlazuci ovo ucenje izvan pitagorejskog ezoterickog kruga, Hipas je pocinio neoprostiv grijeh veleizdaje: osporio je ne samo sam temelj Pitagorina nauka, razglasivsi postojanje iracionalnih brojeva, nego je unio u Svijet nemir, navevsi na pomisao na njegovu nepopravljivu nerazumnost.
Bratstvo koje ce isceznuti u pokolju, udavilo ga je u moru. Ili mu je, kako je Cipra rekao, za zivota podiglo nadgrobni spomenik. Svejedno – kaznilo ga je kao izdajnika.
Stoga ne cudi da se za Hipasa iz Metapontuma gotovo ni ne zna: izdajice ne vole ni oni koji od njih imaju koristi. Covjecanstvo tu nikako nije iznimka; ta, ljudski je rod ionako prirodna aberacija.

Drugi primjer, naravno, rimski je, stovise rimski koliko to samo moze biti: tice se okultnog imena Rima, i onoga koji ga je razglasio, dakle izdao, najkulturnijeg medju onima koji nose togu, kako ga je oslovio Ciceron – Kvinta Valerija Sorana.

82. godine prije Krista, u godini svoje smrti, taj je rimski pjesnik i gramaticar bio tribunus plebis, narodni tribun. O Soranovoj smrti i izdaji pise Servije; spominje ga i Plinije Stariji kao i Plutarh; navodno da je Soran tajno ime Rima odao u svome djelu Epoptides, pod nerazjasnjenim okolnostima i, najvjerojatnije, iz politickih motiva. Varo govori o tome da je razapet na kriz, sto je malo vjerojatno, jer je nesretni Valerije ipak bio tribun. Opet, pitanje je je li kao tribun uopce mogao znati tajno ime Rima. Jedni govore da je to ime bilo Amor; drugi, ne manje neuvjerljivi, da je to ime Angerone, tajanstvene bozice zastitnice Rima i cuvarice njegova tajnog imena, cija se statua, s prstom na ustima, nalazila u hramu Volupie, bozice uzitka. Znati necije tajno ime, znacilo je starima imati moc nad imenovanim, osobom ili gradom, svejedno. Rimljani bi se zakleli na slucaj Kartage, u prilog ovom vjerovanju. Zapravo, vjerovanje je starodrevno, a studenti kunsthistorije tu lekciju nauce uceci o Egiptu: evokacija imena je magijski cin: zaziv imena izaziva odaziv imenovanog, koji se podcinjava onome koji baca cini. Strah Rimljana od izdaje tajnog imena grada bio je razumljiv: sam se Valerije Soran iz Ostie cudio kako Rim i dalje stoji na svojih sedam brezuljaka, unatoc njegovoj glasnoj izdaji.

Nesretni Varelije Soran imao je vise srece s posthumnom slavom: za razliku od Hipasa, Valerija Sorana pamtimo, makar kao izdajnika. Dokaz je tome i prica ‚Tri tumacenja Jude’.
Cujmo je ukratko:

U obranu Jude

Thomas de Quincey pise da dok drugi apostoli jednostavno nisu uspjeli shvatiti svoga ucitelja, Juda je imao drskosti pretpostaviti se da je on shvatio svrhu Krista potpunije nego Krist. U spomenutoj prici J.L.Borges ovaj motiv varira da briljantne hule: „Bog je dokraja postao covjek, ali covjek do gnusobe, covjek do prokletstva i bezdana. Da nas spasi, mogao je odabrati bilo koju od sudbina što pletu kolebljivu mrezu povijesti; mogao je biti Aleksandar ili Pitagora ili Rurik ili Isus. Odabrao je najgoru sudbinu: bio je Juda.“

Zamrsena i dosadna teologija kojoj je jedina svrha pojmu sina dodati obiljezja zla i nesrece? Moguce, ali i besmrtna apologija izdaje koju nije moguce prepricati svojim rijecima, a da je ne okrnjimo; poslusajmo je u izvorniku:

„Nakon stanovitog Nijemca, de Quincey je iznio teoriju da je Juda izdao Isusa kako bi ga primorao da objavi svoju bozansku narav i pokrene široki ustanak protiv rimskog jarma. Runeberg predlaue metafizicko obrazlozenje. On najprije umješno naglašava izlišnost Judina cina. Napominje (kao Robertson) da za prepoznavanje ucitelja, koji je svakodnevno propovijedao u sinagogi i cinio cudesa pred tisucama ljudi, nije potrebna izdaja jednog apostola. Pa ipak, tako se dogodilo. Pretpostavka da je posrijedi pogreška u Svetom pismu ne dolazi u obzir; pogotovo ne dolazi u obzir mogucnost da se u najznacajniji dogadaj svjetske povijesti uplete slucajnost. Ergo, Judina izdaja nije bila slucajna; ona je bila predodreden cin koji zauzima tajanstveno mjesto u ustrojstvu otkupljenja. Runeberg dalje razvija misao: kad je cpostala tijelom, prešla je iz posvudašnjosti u prostor, iz vjecnosti u povijest, iz bezgranicnog blazenstva u mijenu i smrt; da bi se uzvratilo toj zrtvi, trebalo je da jedan covjek, u ime svih ljudi, podnese istovrsnu zrtvu. Taj je covjek bio Juda Iskariotski. Juda je jedini medu apostolima naslutio skrovitu bozansku narav i uzasnu nakanu Isusovu. Rijec se ponizila dotle da je postala smrtna; Juda, sljedbenik Rijeci, mogao se srozati na potkazivaca (najgori prijestup što ga dopušta gnusoba) i stanara neugasivog ognja. Nizi poredak zrcalo je višeg poretka; oblici na zemlji odgovaraju oblicima na nebu; mrlje na kozi zemljovid su nepromjenljivih zvijezda; Juda, na stanovit nacin, odrazava Isusa. Stoga onih trideset srebrnjaka i poljubac; stoga dobrovoljna smrt,
da lakše stekne vjecno prokletstvo. Tako je Nils Runeberg razjasnio Judinu zagonetku.“

Dante ce Judu staviti u deveti krug Pakla; da podsjetimo, tu su izdajice koji su zaleđeni u ledu: izdajice rodbine, izdajice politickih kolega, izdajice gostiju,
izdajice dobročinitelja. Cijela ova izdajnicka ekipa, lisena oprosnica, boravi u ledu rijeke Kokit, rijeke jadikovanja. Naime, nakon pobune zlih anđela protiv Boga, Lucifer je padom na Zemlju u Jerusalemu otvorio pukutinu u obliku lijevka. Luconosa je na dnu Pakla, gdje mašući krilima izaziva zamrzavanje rijeke Kokit. Pola mu je tijela u zaleđenom jezeru. Lucifer ima tri glave i u svakoj žvače po jednog od najvećih svijetskih grešnika: Judu koji je izdao Isusa, Kasija i Bruta koji su izdali Julija Cezara.

Borges za Judu ima vise razumijevanja: Valerije Soran umro je jer je razglasio tajno ime Rima. Kakvu je bezgranicnu kaznu on sam zasluzio, zato što je otkrio i razglasio uzasno ime Bozje?

Ako literatura ima ma i najposrednije veze s Istinom, kazne se ne bi trebao bojati samo Runeberg. Borges nije vjerovao u Raj i Pakao, iako je o potonjem napisao briljantne stranice. Pretpostavimo, ipak, na tren da je njegova opaska o Runebergu utemeljena: a sto ako je Jorge razglasio uzasno ime Bozje?

Lučonosa

Jednom smo vec na ovom mjestu tumacili gdje se to u Bibliji smjesta Pad i otpadnistvo Lucifera: tohu va bohu, tama koja se stere nad bezdanom, to je mjesto. Poslije stvaranja, onoga generatio, i prije obnove, onoga regeneratio, dogadja se degeneratio stvorenog. No sto se zbiva s tim Luconosom, koji je iz gordosti pozelio biti na mjestu Boga? Kakvu to sudbinu ima Praizdajnik, onaj koji je iz tastine odbio Ljubav bozju, izdavsi njegovu milost?
Jednom davno ucili su me da u hebrejskom docetak –el oznacava i plodnost, kreaciju: imaju ga svi arhandjeli: Rafael, Mihael, itd... Iako su po definiciji ciste inteligencije, spomenuti su i kreativni: regbi, stvaraoci su, doduse ne kao Stvoritelj, ali, nalik njemu.
Satanel, padom, gubitkom ovog –el, nije vise u pozciji stvarati: stoga moze biti teolog, ali ne i umjetnik! Satan je i dalje inteligentan, ali neplodan, jalov, i to je njegov osobni pakao.
No Lucifer cuva nesto zajednicko svim izdajnicima: neku perverznu volju da vjecno zeli zlo, a cini dobro. Ili je ta volja u samom cinu pervertirana, pa se neki dobar naum promece u zlocin?
Jer, vidite, na zgradi Oca Domovine nalazi se bas jedan takav andjeo luconosa. Zar nije indikativno da je bas ta zgrada u proteklom desetljecu bila Dom za koji su bili spremni decki u crnim kosuljama?

Hocu reci, cudno je to s Andjelom Prosvjete, Luconosom i Iluminatorom: u cinicna vremenana poput danasnjih, kad Ideologija zna svoju laz i kad se usprkos tome ponasamo kao da ne znamo sto cinimo, u vremena prosvjecene ideologije, da cinizam nazovem njegovim imenom, andjeo zastitnik postaje upravo Lucifer: donosioc svjetla, koje baca novo svjetlo na stvari, zastitnik je svih otpadnika i izdajnika, onih koji su do jucer snivali zlo, a sada bi uznastojali oko opceg dobra. Sasvim primjeren Andjeo za zla vremena.

Vremena u kojima Cosa Nostra, nasa stvar, postaje res publica, javnom stvari, sto u drzavi za koju se kaze da svaka druga ima svoju mafiju, dok u ovoj mafija ima svoju drzavu, nikoga vise nimalo ne cudi.

Danasnji izdajnici, pokajnici i drugi, tugaljiva su peta kolona u ovom kolopletu budalastina koji se upravo u Hrvatskoj odvija: Tito nije hapsio Savku ni Miku, Tudjman nije uhitio svoje politicke protivnike, no u danasnjoj Hrvatskoj, pod izlikom obracuna s korupcijom, upravo se odvija nevjerojatan politicki obracun konkurentskih elita.

Zanimljivo ce biti vidjeti tko ce doskora biti Izdajnik i onih koji se danas nalaze na inkvizicijskoj strani. Jer, kad smo kod luci, nicija nije dogorjela do jutra.
Ne shvacam kako se ta povijesna istina u nas nikako ne shvaca.
Valjda se stoga hrvatska povijest i pretvara u tragikomediju, pri cemo vise nije farsa ono sto se jednom zbilo kao tragedija, nego je tragicno to sto su vec sami dogadjaji farsicni - u tome i jest sva tragicnost nase pozicije: mi smo zrtve farse.
Onaj koji bi to pokusao obrazloziti, u Hrvatskoj bi bio prozvan izdajnikom.
Jer, to sto smo mi trotli, to je ipak samo cosa nostra – cisto nasa, horvacka stvar.

- 22:07 - Komentari (28) - Isprintaj - #
  • Jao, bre, Nemanja, koliko si samo zapustio blog, ni komentara nemaš pod ovako jedan vapeći, filosofski tekst. Je l ovo ipak znači da obnavljaš obdanište? Zajebi Fejsglup i sikter-tviter, to je za narod a narod je stoka. (lijecenikatolik 23.02.2011. 14:07)
  • I stokom se čovjek mora baviti ako misli od nje ploda vidjeti. Inače, stoka se još zove i - blago. (Gjuroo 23.02.2011. 20:43)
  • odličan !!! nastavi ... (lolina 24.02.2011. 12:51)
  • Kako se ono veli, long time listener first time caller, čitam već par mjeseci ovaj blog i možda je on razlog zašto više ne pišem. Skidam kapu na način, na teme, na viđenje Jergana, eto kad čitam ovdje osjećaj je potpun. Previše? Nije. (focus 25.02.2011. 04:40)
  • Nevolja sa drzavama koje nisu virtualne, je u tome sto one zaista moraju i egzistirati.Place, mirovine, porezi, infrastruktura, obrazovanje, zdravstvo...
    Pa to je dosadno kao vrag! (blueser 25.02.2011. 10:03)
  • Dobro je, ima živih, čak i novih, sljedbenika... (lijecenikatolik 25.02.2011. 18:58)
  • Focus: Zašto više ne pišeš? (NEMANJA 26.02.2011. 22:19)
  • Ukoliko u najstrožu kvintesenciju filozofskog etosa spada slobodno (i kritički) misliti, bezobzirno misliti, nije li odmah time rečeno da svaka naznaka lojalnosti predstavlja bankrot, dok jedino izdaja uopće i dolazi u obzir? Lojalnost: smrtni grijeh. Izdaja: vrlina svih vrlina. (pero u šaci 01.03.2011. 23:39)
  • Njet perice, nije.

    Čak i ako ostavimo sa strane razlike između mišljenja i djelanja, glavni razlog omaške ti je impliciranje da je svaka(!) naznaka lojalnosti bankrot, a to ti je čupanje, presađivanje i nakalamenjivanje... čega? kvintesencije, srži, semantičkog polja i inih tvorevina... a otkuda i kuda? od pojma lojalnost isključivo u sferu pojma što ga sloboda opasava.

    Ili ako želiš još preciznije: izjednačavaš izdaju i slobodno mišljenje. To je logička griješka, iz koje zaključuješ da je izdaja vrlina (dakle vraćaš se na pretpostavku).

    Lojalnost jest doista ograničavanje vlastitog djelovanja (ne nužno i mišljenja), no to ograničavanje je u osnovi osvješteno i teži upravo poštivanju moralnih, etičkih i pravnih prioriteta (što možeš i naslutiti iz legalem; korijena riječi). Istovremeno nije ni svaka izdaja nelojalnost - izdani smo, odnosno izdajemo nekoga, svaki puta kada idemo protiv vlastite riječi. A nazivaju nas izdajicama (ili nazivamo druge) čak već i kada činimo (ili izgleda da činimo) nešto što je protiv onoga što drugi očekuju od nas, onoga na što računaju.

    No, jasno, s obzirom da se samo malko igraš osvježavanjem rubnih značenja ovih pojmova, čineći ih iznova neodređenijima, misao ti nije potpuno trula i ima neku ljepotu (kao i svaka igra) - podsjećajući nas na histrione i kružnost; nu, ipak ne bih bazirao životne odluke na čvrstoći i univerzalnosti upravo ove ideje, izražene na upravo takav način. Recimo ne mogu zamisliti nekog, čak ni sebe, tko bi počeo razmišljati o tome da izda osobu koju voli, samo na osnovu rečenoga, čak i uz veliki strah od smrtnog grijeha. (histrion 02.03.2011. 12:15)
  • Histrionče, pošto si otvorio temu osobe koju se voli, nadovezat ću se potpitanjem: što kada osoba koju voliš (prva pomisao: ljubavni partner) traži od tebe da staneš na njenu stranu - po automatizmu logike da si s njom i da ju voliš? Ponavljam: automatizmu. Lojalnost je logika bezuvjetnosti; moraš stati bez obzira slažeš li se ili ne. Ukoliko se slučajno ne slažeš, nalaziš da je osoba koju voliš u datoj stvari ''zabrijala'', i ne daješ joj u sebi za pravo, imaš dvije opcije od kojih nijedna ne ide glatko: a) ne stati iza nje, što će efektivno odzvoniti kao izdaja prema njoj i bit ćeš optužen; b) stati iza nje, čime ćeš do neke mjere pogaziti, prešutjeti - pa i izdati - sebe.
    Suvišno je i isticati da u životu na ovu dilemu nema lakih rješenja, jednog jedinog točnog odgovora, kao ni definitivne etičke presude (izdaja je ispravna i vrla, a lojalnost pogrešna, ili obratno), nego da treba vagati od situacije do situacije.
    U filozofiji stvar stoji malo drugačije. Na početku daješ kratak i jasan odgovor na moj upitnik, koji je ipak još uvijek to, upitnik, pa bio i retorički u velikoj mjeri: nije da tvrdim - predlažem (pa da čujemo tko se kako određuje na prijedlog, ima li kakve amandmane). Mogu i nastaviti u istom tonu: bi li Hipas otkrio iracionalnost dijagonale kvadrata da je bio lojalan prema Pitagori? Da je Kant ostao lojalan prema Wolffu, bismo li danas raspolagali Kritikom čistog uma? Je li Aristotel pogriješio kad mu je od dragosti prema Platonu draža bila istina? Sokrat je smio biti lojalan prema Ksantipi (unatoč svemu), ali da li je smio i prema nalogu vlasti da filozofira samo onako kako ona odobrava? Nije li, dakle, točno da filozofski etos zahtijeva zaboravljanje na lojalnost? Ovo nije potpun zaključak; dozvoljavam da imaš amandmane.
    Kada sam napisao ''lojalnost: smrtni grijeh; izdaja: vrlina svih vrlina'' namjerno sam izostavio ograničavanje tvrdnje samo na polje filozofije - imajući možda na umu malu provokaciju i na širu raspravu. Element provokacije sadržan je u tome što se - u uvriježenom binarnom kodu etike - lojalnosti automatski pridaje plus, pozitivno značenje, a izdaji minus, negativno; pa da li je tome baš tako?
    Odakle ti to da bih ja savjetovao ''baziranje životne odluke na čvrstoći i univerzalnosti'' ideje o izdaji kao vrlini, ili da se samo na osnovu nje počne razmišljati o izdaji osobe koju se voli? Ne, moja tvrdnja (ili retorička zapitanost) glasi: u filozofiji je izdaja vrlina. U životu se pod normalno smatra da nije, što je često i točno, ali da li uvijek i svugdje nije? Najviše što se tu može reći je da smo u sivoj zoni; to je sve što i kažem.
    Drago mi je da si primijetio kako ne operiram čvrstim značenjima pojmova lojalnost vs. izdaja. Omaška ti se sastoji u tome što si moju tvrdnju o jednom od značenja pretpostavio kao tvrdnju o svim mogućim značenjima. (pero u šaci 02.03.2011. 14:46)
  • Uh, pero, da ti skratim, možda bude jasnije: ne dolazi jedino izdaja u obzir, pa ni kod filozofskog etosa - u filozofskom etosu je bitna istina; izdaja ili lojalnost su osuđene da budu samo sekundarne konsekvence ili alternativno, jednako pogrešni motivi.

    To sam pokušao naznačiti - da si se u orginalnom komentaru krivo odrazio. Ovaj drugi je ok, siv kakav je. (histrion 02.03.2011. 17:46)
  • Valja biti uz voljeno biće dok je ono obuzeto onime što smatramo zabludom toga bića; velim biti uz, ne podrža(va)ti, još manje podilaziti; valja preispitivati, opitivati, prevazilaziti, i sve to u oba smjera.
    Pojmovi izdaje i lojalnosti nemaju nikakvoga značaja u (sublimnoj) ljubavi - to su pojmovi politike i rata, a (sublimna) ljubav s time naprosto nema ništa, ma koliko svi cinici svijeta tvrdili ne samo da ima, nego i da nešto kao ljubav (a kamoli sublimna ljubav) uopće ne postoji.
    Ukoliko u vezi između dvoje ljudi dođe do izdaje, pa i do osjećaja lojalnosti, do njih dolazi isključivo zbog upliva fekalija iz društvene sfere u more intime, zbog otrovnoga djelovanja društva na pojedinca putem kloake politike i rata.
    (Ne, društvo uistinu nije puno više od kanalizacijskog sustava.) (Akuzmata 02.03.2011. 20:27)
  • Histrion, kad smo već kod boja, ja bih prije rekao da nisi dobro uočio nijansu upotrebe riječi.
    Pojam lojalnosti koristim kao neodvojiv od svojstva bezuvjetnosti. Ne vrijedi za slučaj kada u odnosu na nečiji stav kritički razmisliš i svejedno pristaneš uz njega. Tada pristaješ uz stav ne iz lojalnosti, nego naprosto zato što se i sam slažeš. Lojalnost u sebi nosi podrazumijevanje apriornog pristanka uz nečiju poziciju - a što se isključuje s filozofijom. Što bi bio Hipas koji unaprijed pristaje uz Pitagorinu poziciju, samo zato što je to njegov učitelj Pitagora u pitanju? Ne slobodni mislilac nego vjernik. Prema tome, da, ''svaka naznaka lojalnosti'' je tu bankrot - dobro si se odrazio: jer se rasuđuje po pogrešnom kriteriju, iz pogrešnih motiva.
    Tehnički si ti, Histrione, u pravu, jer, pored apriorne lojalnosti s jedne strane i apriorne izdaje s druge - što su pogrešni motivi - postoje i druge mogućnosti filozofije kao procesa istine (mada će neki dovesti u pitanje i samu vrijednost istine, ali to je druga rasprava), dakle tehnički se slobodno mišljenje ne može izjednačiti samo s gestom izdaje, itd. Samo što ja tamo nisam govorio tehnički, nego sam se referirao na koordinate zadane postom, i posebno pričom o Hipasu. Tema koju sam odabrao je njegovo odbijanje da bude apriorno lojalnim, što ga je u očima pitagorejske braće učinilo izdajnikom. Filozofski etos je unutar takvih koordinata izjednačen sa spremnošću da se bude ''izdajnik'', proglašen izdajnikom, ili kako sam se izrazio: da se bezobzirno misli. Probaj moj komentar pročitati u takvom svjetlu. On nije lišen ironijskog, pa i sarkastičnog prizvuka kada govori o tome kako ''jedino izdaja uopće i dolazi u obzir'', da se očito mora ispasti izdajicom da bi se slobodno mislilo. To ništa ne govori o hipasima filozofije, već samo o cosa nostrama i omertama filozofije; kad sam koristio pojam izdaje, nisam imao na umu to što si ti imao na umu (apriornu motiviranost filozofa da izda samo da bi izdao), nego sam bio sarkastičan prema činjenici da se filozofska bratstva ponašaju poput uvrijeđenih partnerica, zahtijevajući da bezuvjetno staneš na njihovu stranu inače si ''izdajnik''.
    (Ponovit ću: nije pritom bio moj kapric da baš to imam na umu, nego je post zadao takve okvire.)
    Nisam se, sve u svemu, krivo odrazio nego je to bila stilska figura. Ja sam se htio malo napraviti duhovitim i provokativnim. Dopuštam da ti se nije svidjelo, da moj pokušaj ocjenjuješ glupim, neuspjelim, neduhovitim, ali tako ti svega - nemoj me kinjiti bukvalističkim tumačenjem. (pero u šaci 02.03.2011. 20:50)
  • Doktor Jatogen - Lijepo rečeno ovo da valja biti uz voljeno biće i onda kada mu ne dajemo za pravo. No, to ima smisla samo dok voljenom biću ne dajemo za pravo (bivajući uz njega) u nekoj stvari u kojoj ono ne želi ništa od nas. Problem lojalnosti nastupa kada se voljeno biće okomi drito na nas: zašto nisi lojalan? Zahtijevam da budeš lojalan! Zahtijevam da mi daš za pravo! Ako mi ne daš za pravo, nego staješ na stranu one tamo koja ti nije ništa, ti me izdaješ! Što bi u takvom slučaju značilo voljenom biću dati do znanja kako smo svejedno uz njega? Ono se ljuti na nas, ne mi na njega - i ne želi od nas zagrljaj, nego bezuvjetno svrstavanje s njegove strane barikade. (pero u šaci 02.03.2011. 21:19)
  • Dati voljenome biću do znanja da smo uz njega, zagrliti to voljeno biće, pokazati razumijevanje ili empatiju i slično - sve to je, zapravo, sporedno; vjerujem da situacije o kojima je riječ valja nastojati prevazići - sublimiranjem. Otprilike kao kad oslobodite dijete (jer su izdaja i lojalnost u osnovi infantilne kategorije) grča frustracije zbog, recimo, razbijene igračke tako što se sami pretvorite u još bolju, živu igračku, potom i u nešto još bolje: u ravnopravnoga partnera za igru, potom i u nešto još bolje: u prijatelja, etc. Možda će nekome sve to zazvučati smiješno ili nevjerojatno, ali mišljenja sam da je sublimacija o kojoj govorim jedina istinski uzlazna putanja u međuljudskim odnosima i kao takva jedina vrijedna ozbiljnijega razgovora u tom (uzlaznome) smislu. (Akuzmata 02.03.2011. 23:27)
  • Jatogen, nije mi smiješno, dapače (usporedba s ''oslobađanjem djeteta'' mi se posebno svidjela). Jedino i dalje ostajem pri skepsi koju sam izrazio i u prethodnom komentaru: da je opisanu sublimaciju moguće izvršiti jednostranom gestom, u slučajevima kada druga strana ne surađuje. (pero u šaci 02.03.2011. 23:52)
  • A što ste, i smo, se raskokodakali tu kod domaćina, te ovo, te ono, te naprijed, te nazad. Mač adu about and now something completely different: the larch.

    Pero, pajdo, stani pametan kakav jesi, no izvrtanje jezika se dopušta samo uz dopuštenje, pa makar i prešutno, riječi imaju dušu, znaš onu staru - riječi su simboli zajedničkih, odnosno podijeljenih sjećanja; ako ćemo svaku riječ zavezati kao robinju Izauru uza neki naš osobni trs što smo ga puno puta okopali, kuda ćemo stići? U svjetove čija ludost nikome nije na korist (osim možda Izauri) - larpurlakonizam (ergo ponavljaš pojmove što ih sasuh još u prvom; vjera, stil, igra, mač adu... ili ti - ako figuru moraš objasniti s tri kartice, djeva već navuće gaće)

    Ej, Jato, jel znaš što je još cloaca? :) Organ koji služi za reprodukciju i sekreciju! Sublimalno, nije li! Ide li ta evolucija u istom smjeru kao i mi? Eto nam retoričkog o etosu filosofa... (histrion 03.03.2011. 04:00)
  • Histro, ja sam živio u uvjerenju/zabludi da se moju stilsku figuru, bila uspjela ili neuspjela, barem razumije kao stilsku figuru - malo kao sarkazam, malo hiperbolu, malo provokaciju - pogotovo utoliko što je i post provokativan u smislu obrtanja vrijednosnog binarnog koda. Nisam mislio da ću to morati posebno isticati - pa i u odgovoru na tvoj prvi komentar sam još uvijek u istoj zabludi, kao da mi se prigovara tek na navodnom generalnom zagovoru izdaje (čak do razine voljenog bića), pa se na taj aspekt tada i fokusiram (možda nisam dovoljno pažljivo čitao - a i kriptičan si). Tek s drugim se iznenađujem shvativši da je korjen nesporazuma u nečemu temeljnijem: pa ti si se, dakle, uhvatio logičke nevaljanosti moje propozicije... koja uopće nije imala ambiciju biti logička propozicija (?). Tri kartice mi trebaju ne da objasnim figuru kao takvu, nego na koji se točno način promašujemo u zahvatu. (pero u šaci 03.03.2011. 09:23)
  • Bogamu, Pero izvini!

    Mislim da mi počinje sijevati: izdati treba najprije sebe; ono što mislimo u našoj srži! Izdati treba kvintesenciju vlastitih misli. Lojalnost je najopasnija upravo tu u nama - lojalnost prema nama samima. Promakla mi je ta finesa koja mijenja sve na stvari, pokušavam se opravdati više sam sebi nego što je doista nužno da čitaš ove retke što ih pišem.

    Evo ovako ja (sada) gledam na to sve skupa - jasno, kada bi se ta hiperboličnost izdaje odnosila na puko kritičko razmišljanje i preispitivanje, znači izdaju u tom smislu, u tome ne bi bilo ništa nova; no riječ je, ako iz ovog zahvata išta bolje dohvaćam, o obliku odbijanja lojalnosti spram svojih stavova i uvjerenja, nes-pa?

    I opet, se može nekima učiniti da je riječ o prožvakanoj banalnosti, no što više promišljam, (jasno ne nužno ispravno, dopuštam da sam opet u krivu i da zastranjujem sve više, kružno i dapače potpuno nehistrionički), to mi se sve više čini da je stvar ženijalna! Na stvari je radnja povijesnih proporcija, a pogotovo ukoliko se gleda s konkretnog i osobnog aspekta.

    Izdati sebe znači provesti uspješnu moždanu revoluciju! Tu je naznaka ne samo zanimljivih vremena i velikih prilika (za vlastitu misao) i općenito nade. Tu je naznaka univerzalne mijene i pouzdanog zazivanja iste. Čak štoviše, riječ je o motu i događaju koji zahtjeva našu punu pažnju - revolucionari, vječni vjernici: vjeruju u promjenu kao boljitak. A tome se doista ne može ništa prigovoriti, da promjena nije boljitak, nit bi pero pisalo, niti usta govorila.

    Dakle, ukoliko mišljenjem postojimo takvi kakvi jesmo, riječ je o pravom rušenju vladavine misli koje čine naše bivanje, o veličanju promjene, o vjeri da se kroz mijenu mijenjamo k nečem boljem, stalnijem, nečemu što ima vlastitu dušu i onome što dodaje vrijednost u sustav. Riječ je o konstanti kojom možemo promjeniti društvo. Riječ je o onome što nam nedostaje kako bismo bili dio promjene na bolje.

    S ove strane zaključka stvar se čini jednostavnijom - jasno da ako nam je sada loše, da bi potpuna izdaja samog sebe, od strane svakog hrvata instantno preobrazila, bez ikakve ironije, cijelo naše društvo. Nije riječ o pukoj zamjeni crnih u crvene i siromaha u bogate (jer to i nije izdaja). Ne. Riječ je doista o izdavanju sebe, o velikoj promjeni, čiji efekti nisu ni jasno vidljivi, a ni u krajnjoj liniji niti potpuno predodređeni. No, s obzirom da je riječ o velikoj, revolucionarnoj promjeni - očigledno je svakome da je nužno da takova promjena prouzroči boljitak. U tom smislu nam doista gore ne može biti.

    Na kraju, Pero, doista velika isprika, već dosta vremena, kojeg je ponekad doista na pretek, tražim nekakve pozitivne zamisli i iskre koje bi mogao isčitati, makar pukim slučajem, kao prethodnicu značajnih promjena i potresa u našem društvu. Uz nadu da moj početni tvrdi skepticizam spram tvoje ideje, te sumnju i čak provociranje, ne shvatiš kao Judinu izdaju, već, ako već moraš, kao sumnju nevjernog Tome (i takovu izdaju, dakle izdaju čija svrhovitost nije uopće upitna) - pozdravljam te sa štovanjem i zahvalom. (histrion 03.03.2011. 13:29)
  • Kud ti ode, histrionski ronioče! Bojim se da je to ocean za mene već predubok. Tako bih se rado podičio perjem kojim si me nakitio, samo me muči što vrlo dobro znam da nema veze sa mnom. Što ako budem uhvaćen s perjem koje nije moje? Ja sam to, znaš, onako... prostodušno... sramota me i priznati jer time odmah postajem još prostodušniji. Moj se skromni komentar, na koji si se zakačio, ipak odnosio na prastare truizme, savršeno ništa novo, samo na, to što kažeš, ''puko kritičko razmišljanje i preispitivanje'' - na ''izdaju'' samo u tom smislu. Da, to je čak tako banalno! Nisam ništa drugo tvrdio osim toga, odavno poznate stvari. Počinjem se crvenjeti od silnih hvalospjeva kojima me obasipaš dok znam da ih ničim nisam zaslužio... ako smijem zamoliti, nemoj, postaje neugodno i za tebe i za mene. Silom bi ti, vidim, htio od one moje tri rečenice učiniti nešto više, vidjeti u tom komentarčiću još nešto pored kratke neduhovite banalnosti - da ja, primjerice, zastupam pojam izdaje generalno, u svim značenjima i na svim poljima, ili da je to logička propozicija, a sad evo i da sam prethodnica potresa u društvu s obzirom da sam pogledao skeptično u samoga sebe. Cijenim nastojanja da me histrionskim tumačenjima spasiš od mene samog, ali moram ti pošteno priznati: nema ti tu kruha, radije odustani. Ne da me se više izvući iz mog plićaka, spašavaj sebe dok još možeš! (pero u šaci 03.03.2011. 18:07)
  • Pero, sad je gotovo - ideja je rođena i nije bitno jel kopile ili bezgriješni koncept, da ne velim začeće. Ja sam sebe počeo izdaovati i ne preostaje mi nego to ponavljati sve dok ne izdam i sebe i sve što me čini (uključivo, možda i konačno, no tek od sada, i ideju - izdavanja). Ti više nisi ni bitan (hoću reći: odgovoran).

    Što bi goso Sivers rekao, it takes two to start the movement (http://www.ted.com/talks/derek_sivers_how_to_start_a_movement.html)! (histrion 03.03.2011. 19:54)
  • Potpisujem ti skrbništvo nad djetetom; P.S. da smo na facebooku lajkao bih ti link. (pero u šaci 03.03.2011. 20:09)
  • Volim vas. Ponovo ću početi pisati blog. (NEMANJA 04.03.2011. 01:58)
  • Sjajan ti je onaj godišnji kolač, da znam hvaliti nahvalio bih te od stila do sadržaja i nazad. Pitko i britko.

    Updejt za Peru - Pero, svašta se dogodilo! Nakon naše zadnje komunikacije dogodilo se da sam spasio jednog čovjeka od toga da ga pregazi tramvaj. I nakon tog čina - vidi, shvatio sam da nisam izdao ideju da bi ga trebalo spasiti. Neki starac zamišljen. I tako, par sati kasnije, domislio sam se da mi je potreban nekakav izlaz. Kako pomiriti svoju želju za revolucijom i neke osnovne vrijednosti na kojima počivam?
    Trenutci u kojima sam promišljao o ovome su bili užasni - doticao sam samog sebe kao biće koje je sposobno potpuno isključiti svoju empatiju! No, ideja, obećavajući promjenu nabolje me navodila da razmišljam o tome da učinim grozne stvari. Danas mi je sinula misao, koju evo sada razvijam: Revolucije su takve - u njijma se čini grozno u ime većeg dobra. I pazi dobro sada: jesi li ikada čuo za pogrešnu revoluciju? Ne. Takvima revolucije čini samo vrijeme i prosudba novih sistema. Revolucije su ili ugušene ili uspjele, a kada su uspjele sačinjavaju novu svijest društva samog o sebi - u moždanoj revoluciji, nova ideja samu sebe čini ispravnom. Dakle, izdati da, ali - revolucija ili evolucija, odnosno svaka promjena, treba održati smjer naših odluka kako bi bila osvještena. I eto - u tom trenu mi se učinilo da dijete nije poživilo!

    No, ne reci hop, tu mi je sinulo da se zapravo dogodilo ono što smo i mogli očekivati. Kako sam ja odlučio (očigledno - pokušati) bezobzirno i nediskriminanto izdavati svoje ideje, tako sam nagrizao svoje stavove i vrijednosti i, jasno i logično - moje vlastite ideje su počele izdavati mene! Mijena kao stvar Kairosa ne izmiče Kronosu, već ga čini i opisuje. Javim što je bilo dalje. (histrion 19.03.2011. 23:00)
  • Kakav godišnji kolač? (NEMANJA 22.03.2011. 04:20)
  • Verlustmitijanski (histrion 23.03.2011. 01:49)
  • kaže se da je revolucija kao dijete tek rođeno - krvavo, ali barem živo (pero u šaci 24.03.2011. 20:24)
  • zijev m (N mn zjevovi) (histrion 02.04.2011. 12:33)

  • View My Stats
    DNEVNIK.hr10Nakon prijave pratite svoje najdraĹľe blogere i kreirajte vlastite liste blogera!Naslovnica