gaupe
subota, 19.07.2008.
Kapetan Laptalo - nevin ili ipak kriv?
Ovako glasi u skraćenoj verziji vijest iz medija:
"Grčki je sud odlučio - kapetan Kristo Laptalo je kriv za pokušaj krijumčarenja 51 kilograma kokaina na brodu Coral Sea kojim je zapovijedao. Nepravomoćno je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 14 godina i dućan je platiti kaznu u iznosu od 200 tisuća eura.
Kapetanove kolege Konstantin Metelev i Narcis Garcia su oslobođeni svih optužbi.
- Ovo je nečuveno! Sramota za grčko pravosuđe, sramota za pomorski svijet, sramota za Hrvatsku državu koja dopušta da se na ovaj skandalozni način postupa s njenim državljanima, rekao nam je tajnik Sindikata pomoraca Hrvatske Predrag Brazzoduro."
Zanimaju me koje teze tužiteljstva je sudac presudio kao osnovanima i uz koje argumente?
mene zanima kako je hrvatska javnosttako sigurna u njegovu nevinost...
Što to Hrvatska može učiniti po tom pitanju?
Osim ne reagirati?
odmah mi se činila priča šuplja - nekako znam prepoznati kada je članak u medijima šuplji.
odmah mi je bilo sumnjivo čim nisu naveli niti jednu inkriminirajuću točku zbog koje je optužen, ali i osuđen.
Da su doista dokazi, tj optužnica bila slabašna, onda bi odmah išli osporavati ih.
Ne navevši ništa su sađenja, osim tri riječi suca, istrgane ne samo iz konteksta, nego iz rečenice, bilo mi je i više nego sumnjivo.
1.Tko je spominjao kapetansku odgovornost? Osim medija....
Nigdje jasno nisu napisali da je optužen zbog kapetanske odgovornosti niti je gdje citirana presuda da to negdje tamo stoji.
Samo su navedene tri rječi suca, bez ikakvog konteksta, gdje se implicira da je zbog toga osuđen.
Medij se može uvjek braniti da nigdje nije eksplicitno naveo da je kapetan nevin i da je osuđen zbog "zapovjedne odgovornosti".
ZAto mi je to bilo i sumnjivo od početka.
2. Poznata je medijska manipulacija kada postoje jaki dokazi protiv nekoga koga želiš prikazati nevinim, da uzmeš najslabiju točku optužnice i predstaviš je kao najjaču i na taj način prikažeš "junaka" nevinim.
Ili u slučaju kada je i najjslabija točka optužnice prejaka, izmisliš neku slabu točku optužne, izmanipuliraš kontekst tako da ispadne da je zapravo na temelju toga optužen.
3. Sudac vjerojatno jest izjavio "kapetan je kapetan", ali ne znamo u kojem kontekstu. Zašto nema konteksta te rečenice, niti cjele rečenice suca, meni je i te kako sumnjivo. Očito su izbjegli taj dio jer im ne paše za poantu cjelog članka.
ČAk da i to stoji u presudi, sigurno se presuda ne sastoji od tri rječi.
Zašto ništa drugog ne piše, odmah miriše na to da su se novinari bojali ostalo napisati.
Od kudajavnosti da proces traje dva dana?
Koliko ja znam, traje bar godinu i pol!
U tekstu nidje ne piše da dokaza nije bilo. Samo su spomenuli "kapetan je kapetan" - iz toga zaključujem da je dokaza bilo, a oni su htjeli da ispadne da ih nije bilo, što naravno nisu htjeli eksplicitno reći, da ne ispadne da lažu.
Od kuda javnosti to da se branio tri minute?
To što se svjedoka tiče, isto vrijedi kao i za dokaze. Nigdje se ne spominju, što impliciraju da ihisali da ih nije bilo, jer bi im to bilo u korist.
Ot kuda pravo policajcu da komentira, ili još kore daje sud predi suda?
Pogotovo što se tiče jedne druge suverene države?
Što si taj policajac misli?
Od kuda javnosti da je on švercao samo 50 kg?
Što ti znaš koliko je on toga prevozio, i koliki udio je već završio na odredištu?
Ili koliki dio je završio u moru prije nego li su došli policajci?
Osim toga ne prenosiš uvjek onoliko koliko ti stane u auto/brod/torbu/džep, nego onoliko koliko je narodžba....
Osim toga, kako javnost zna da se suđenje kretalo u smjeru "nije kriv", osim što su ti izvori informacija bili hrvatski mediji?
Po čemu suđenje nije bilo pravedno?
implicitno su rekli da je osuđen samo zato jer je kapetan,
obično kad se implicitno nešto piše, piše se zato jer se boje to reći eksplicitno.
A jedino zašto bi to učinili u ovom slučaju je da ih se ne bi moglo kasnije uhvatiti u (direktnoj) laži!
