online

Smokvinine laži i obmane

Dragi moj Radovane Smokvina, toliko si mi prirastao za srce da nisam žalio truda i tvojoj borbi za funkcioniranje pravne države i poštivanjem pravosudnih organa. Kao što je neko već spomenio godinama si izbjegavao odazvati se pozivu suda, pa je 08.06.1999. godine tvoja omiljena sutkinja Loreta Sršen izdala dovedbeni nalog za okrivljenika Radovana Smokvinu za glavnu raspravu u predmetu K-14/95! Da te podsjetim Radovane spor je pokrenut davne 1995. godije, točnije rečeno 10. siječnja 1995 godine!! Tebi je Radovane kao "velikom borcu" za pravnu državu naravno jasno da je grozno i strašno kada sud ne može raditi svoj posao jer se okrivljenik, ( to si ti Radovane ) ne odaziva na pozive i bježi od svoje građanske obveze da pošuje pravnu instituciju države u kojoj živi i pravo građana na suđenje u razumnom roku!
Da te podsjetim dragi moj Radovane to ti je isto onakvo suđenje koje si ti Radovane zahtjevom broj 19517/02 tražio od Međunarodnog suda za sebe Radovane u tužbi "Smokvina protiv Hrvatske"
A ovdje u kaznenom predmetu K-14/95 protiv tebe Radovane, ti moj Radovane gotovo pet godina izbjegavaš ročišta i onda te savjesna sutkinja putem policije jednostavno 21. lipnja 2000. godine mora privesti na raspravu. Malo čudno moj Radovane zar ne, da sebe "pravosudnog viteza" koji se busa u prsa poštenjačine i štovatelja zakona dovodiš u situaciju da te policija privodi na raspravu koju si gotovo pet godina uspješno izbjegavao. Apsurd, kakav apsurd moj Radovane, kada na jednoj strani kršiš procesna prava tužitelja, a na drugoj tražiš zaštitu tih istih prava kada si ti u pitanju!!
No nije to jedini dokaz tvoje istinoljubljivosti i poštivanja našeg hrvatskog suda, ima još i ljepši primjer kojeg prepisujem iz rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO-1511/02 od 04. prosinca 2002. godine. Na strani 2 tog rješenja piše:
"Na stranici 94 predmetnog sudskog spisa nalazi se dopis Općinskog suda u Rijeci upućen Policijskoj upravi primorsko-goranskoj - X policijskoj postaji sa slijedećim sadržajem:"Nepavomoćnom presudom ovog suda donesena dana 03. kolovoza 2000. godine okrivljenik Smokvina Radovan sin ....., s prebivalištem ......... oglašen je krivim zbog kaznenog djela klevete iz članka 200 stavak 1 KZ-a na uvjetnu osudu. Na raspravi dana 21. lipnja 1999. g. okrivljenik Smokvina Radovam, ostavio je osobnu iskaznicu broj ....... Prilikom izricanja i objave presude od strane suca Lorete Sršen, okrivljeni Smokvina Radovan nakon što je čuo sudsku odluku istrčao je iz sudnice zalupivši vratima, tako da mu sudac Loreta Sršen nije uspjela vratiti navedenu osobnu iskaznicu." Stoga Vas molimo da mu putem djelatnika Vaše policijske postaje vratite osobnu iskaznicu broj ......, kao i da nas o vraćanju iskazniceizvjestite pozivom na gornji poslovni broj predmeta, kako bi sud o tome imao saznanja." Dopis je datiran sa 17. listopada 2002. godine.

X policijska postaja Opatija izvjestila je Općinski sud u Rijeci o s:"U svezi Vašeg zahtjeva broj predmet gornji, izvješćujemo vas da smo predmetnom Radovanu Smokvini, rođen ........, s prebivalištem ..... uručili uz dostavnicu osobnu iskaznicu br. ......, kojim prilikom je Radovan Smokvina odbio potpisati dostavnicu"

E pa sada dragi moj Radovane tko voli nek izvoli, a o tvom liku i djelu ovdje je puno toga rečeno, pa bi ja tebe Radovane zamolio da odgovoriš kako je moguće da takva poštenjačinja, vitez i borac za pravnu državu bježi iz sudnice, laže i krivo optužuje suca da mu nije vratio osobnu iskaznicu, i zar se je i naša policija Radovane urotila protiv tebe, kao da si ti Radovane stvarno neka faca, a ne individua koja uvjeren sam što hitnije treba zatražiti potvrdu o svom zdravstvenom stanju!

Toliko za sada Radovane, ali imam ja još tog materijala o tebi i tvojim hemeroidima, samo se ti izvoli oglasiti, a ja ti u tom slučaju obećavam da nastavka slijedi, naravno još žešći i s više pojedinosti! Budi mi pozdravljen moj Radovane jer smo na ovu priliku ja i saučesnici dugo, dugo čekali!

Damir, 14-03-2008 16:15

REPUBLIKA HRVATSKA

Ministarstvio Pravosuđa

Ministrici Ani Lovrin

Naš Znak: 191 od 18.3.2008.



Poštovani i vrlo cijenjeni naslov


Dostavljam Vam sljedeće dopise:

1.

Uprava kriminalističke policije broj: 511-01-30/2-4-94585/04 od 4.3 2008.
2.

Požurnica od 10.12.2007. broj HUKOK-172 od 10.12.2007. (neodgovoreno)
3.

Dopis od 8.11.2008. broj HUKOK-160 od 8.11.2007. (neodgovoreno)
4.

Poziv na prvo ročište predmet K-746/05 na Općinskom sudu u Rijeci
5.

Kopije stranica 20 i 34 iz « Međunarodnih načela o neovisnosti i odgovornosti sudaca


Rješenje problema pod 1. 2. i 3. se rješava u normalnim uljudbenim i civiliziranim državama s malom isprikom, jer i suci su ljudi koji nisu nepogrešivi, ali to je nepoznanica u RH pravosuđu koje djeluje kao zajednica nepogrešivih.

Rješenje problema pod 4. je isto rješivo ako se slijedi načela napisana pod točke 5.

Druga je stvar vezana za unaprijed programiranu zastaru predmeta K-746/05 Ovime Vam samo dajem na znanje i da poduzmete potrebne korake na vrijeme prema ovlastima, kompetenciji i savjesti.



Radovan Smokvina, 18. ožujka 2008.




Priloženo od 1. do 5.

Republika Hrvatska
MUP Ministru Ivici Kirinu
Glavnom državnom odvjetniku Mladenu Bajiću
Ministarstvu pravosuđa
HUKOK- 172 od 10.12.2007.

POŽURNICA

Predmet: Krađa osobne iskaznice pravosudno-policijskih djelatnika

Poštovani i vrlo cijenjeni naslov

Prilažem dopis od 27.10.2002. na koji nisam primio odgovor i niti su mi poslane preslike traženih dopisa pod 1.i 2.
Kada namjerava državno odvjetništvo i MUP odgovoriti i poslati dokumente koje zahtijevam već punih pet godina. Zar to nije moje pravo kojega uskraćuju institucije pravosuđa?
Institucije pravosuđa izgleda imaju svoja kolektivna pravila igre i ne drže se zakona.
Krađa se dogodila prije osam godina a da su institucije policije i pravosuđa još uvijek na strani počinitelja kaznenog djela i štite počinitelja.
Isto se može opet desiti nekom drugom ili meni ili Vama.
Tko će mi platiti troškove nove osobne iskaznice?

Bože čuvaj Hrvatsku i pomogni Hrvatskoj


Radovan Smokvina, 10. prosinca 2007.

Prilažem KP od 11.12.2000. ; dopis KR-DO-98/01-XIV od ODO Nenad Bogosavljev i dopis od 27.10.2002.

Republika Hrvatska
USKOK-Zagreb
Ministarstvu pravosuđa Ministrici Ani Lovrin

Naš broj: HUKOK-160 od 8.11.2007.

Predmet:
Zahtjev za pokretanje istrage zbog sumnje o postojanju zločinačke organizacije u hrvatskom pravosuđu

Šaljem Vam samo dva moja dopisa pod brojem UKOK-46 od 6.11.2006. i UKOK-65 od 20.12.2006. kao i jedan odgovor Ministarstva pravosuđa od 6.12.2006. (Klasa: 051-02/02-01/1635 Ur.broj: 514-06-01-01/1-06-23) koji je iz više razloga ne prihvatljiv i ne suvisli, a razlozi su opisani u još uvijek neodgovorenom dopisu UKOK-65 od 20.12.2006. što je opet povreda zakona, Ustava i ljudskih prava.

Zahtijevam pokretanje istrage prema članku 333 i 157.a KZ RH.
zbog sumnje postojanja i povezivanja u zločinačku organizaciju djelatnika Općinskog i Županijskog suda u Rijeci koji su direktno povezani s djelatnicima Ministrarstva pravosuđa i da mi odgovorite tko je naredio kada i zašto da mi se oduzme osobna iskaznica i tko je kada i kako kaznio sutkinju Općinskog suda u Rijeci Loretu Sršen za to zločinačko djelo. Hrvatsko pravosuđe i MUP još uvijek izbjegavaju čist i jasan odgovor. Zašto!!?

Bože čuvaj Hrvatsku i pomogni Hrvatskoj


Radovan Smokvina, 8. studenog 2007.


Kopije EU, TI i drugim institucijama i udrugama

REPUBLIKA HRVATSKA
Ministarstvo pravosuđa
Ministrici Ani Lovrin

Vaš dopis od 6.prosinca 2006. Klasa 051-02/02-01/1635 ; Ur. .broj 514-06-01-01/1-06-23
«Krađa osobne iskaznice od sutkinje Općinskog suda u Rijeci Lorete Sršen» potpisane od pomoćnice ministrice Barice Novosel
Naš znak UKOK-65 od 20.12.2006.

Poštovana i cijenjena Ministrice
Za točnost i ispravnost Vaših tvrdnji i izjava u Vašem predmetnom dopisu potpisanom od Vaše pomoćnice Barice Novosel mogao bi s uspjehom sumnjati.
Obrazloženje:
1. Republika Hrvatska je pristupila Vijeću Europe i potpisala deklaraciju o ljudskim pravima i vladavini prava sukladno međunarodnim standardima. Ti standardi su iznad «Zakona o sudovima» kojega je donio Hrvatski sabor i moraju se primjenjivati.
2. Ministarstvo pravosuđa nema samo ovlasti «Pravosudne uprave « određenim Člancima 61. do 70. Zakona o sudovima, već daleko veće ovlasti tako prema Članku 113. Ministar pravosuđa imenuje predsjednika suda ; Člankom 115. Ministar pravosuđa razrješava predsjednika suda; Člankom 97. Ministarstvo pravosuđa vrši kontrolu o imovini svih sudaca ; Člankom 96. stavak 4 Ministar pravosuđa donosi pravilnik za stručno usavršavanje sudaca …
3. U Vašem predmetnom dopisu spomenuti Članak 62. Zakona o sudovima ili još detaljnije Članak 62. doslovno glasi: «U pravosudnu upravu spadaju poslovi koji služe obavljanju sudbene vlasti» (stavak 1. do stavka 7.), a stavak 5. doslovno glasi: «ispitivanje predstavki građana na rad sudova koje se odnose na odugovlačenje sudskog postupka, na ponašanje suca ili drugog djelatnika suda prema stranci u tijeku postupka ili obavljanju drugih službenih radnji.
4. Pomoćnica ministrice Barica Novosel je Članak 62. Zakona o sudovima stavak 5. proizvoljno krivo interpretirala, jer u zakonu ne stoji glagolska imenica «(ponašanje)» u zagradama. Dakle, Ministarstvo pravosuđa ima nedvojbeno zadatak da ispituje ponašanje suca prema stranci, a krađa osobne iskaznice i ne dolazak na ročište bez isprike i opravdanja nije primjerno ponašanje sutkinje Lorete Sršen, ili ipak, možda je?
Sudska vlast predstavlja bitnu kontrolu nad ostalim dijelovima državne vlasti, a kako i na koji način će ovakva postojeća sudska vlast osigurati tu kontrolu kad nije u stanju sprovesti vlastiti unutarnju kontrolu, dapače, odbija sprovesti vlastitu unutarnju kontrolu koja spada u područje temeljne unutarnje vlastite higijene, a time i higijene cjelokupnog društva.
Gore navedeno obrazloženje zahtjeva od Ministarstva pravosuđa da postupi po mojem traženju ( vidi moj dopis UKOK-46 od 6.11.2006. i to u svih 10 točaka).

Radovan Smokvina, 20. prosinca 2006.

Kopije: Veleposlanstvu EU ; Transparency international i druge institucije.

Republika Hrvatska
Ministarstvu unutarnjih poslova
Ministru Ivici Kirinu

Ministarstvo pravosuđa

Naš znak: UKOK-46 od 6.11.2006.
Vaš znak: Br. 511-01-30/2-4-94585/04 od 19.12.2005. (potpisan načelnik Željko Cvrtila)

Predmet: Krađa osobne iskaznice od pravosudno-policijskih djelatnika

Vaš gore navedeni dopis poslan je Saboru (Odbor za ljudska prava) kojeg treba raščistiti u interesu općeg dobra u kojem bi najvažniju ulogu trebala imati policija i pravosuđe, ali nažalost imam čvrst osjećaj da te institucije nisu operativne i da štite počinitelje kaznenih djela, a to se naročito osjeća kad počinitelji dolaze iz redova policije i pravosuđa, što je katastrofično za svako takvo društvo.
Sve dok policija i pravosuđe budu i dalje obavljalo svoj posao vrlo površno i da se ne ravnaju po etici struke i da u prvom redu zaštite oštećene građane, a ne suce i policajce kako to čine onda se o nekoj reformi pravosuđa ne može govoriti, već samo o zavaravanju domaće javnost i međunarodne zajednice. Policija i pravosuđe su samo operativni u slučaju kad je u pitanju zaštita vlastitih pogrešaka i vlastitih grješnika, ali ne kad su u pitanju oštećeni građani kao u ovom slučaju.
Zato konačno od policije i pravosuđa zahtijevam samo direktne konkretne odgovore na slijedeća postavljena pitanja:
1. Što je poduzela policija i Ministarstvo pravosuđa da kazni sutkinji Loretu Sršen, jer je iz svih relevantnih dokumenata uočljivo da je taj čin (krađa i prisvajanje osobne iskaznice) činila svjesno i to iz više razloga da nabrojim samo neke:
a) Što je trebala zaštititi svoga tasta Đura Sršena koji je bio stečajni upravitelj poduzeća Automotor d.d. u Rijeci (sukob interesa i nepotizam u pravosuđu).
b) Što je time htjela postignut efekt zastrašivanja (vidiš ti, mi smo jaki, jer ja sam sutkinja koja te osuđuje, iako je njena presuda bila kratkog daha, jer je pala na županijskom sudu, a moj suprug je sudac Županijskog suda, a moj tast će te prikazati kao lopužinu i time spasiti naše prijatelje iz HFP i Grada Bakar i Rijeke…).
2. Što to znači imenovani je žurno napustio službene prostorije suda, zbog čega imenovanom sutkinja nije uspjela vratiti osobnu iskaznicu? Kako se to žurno napušta službene prostorije suda, možda bijegom ili kako se to čini? Treba još jednom napomenuti da imenovani nije predao osobnu iskaznicu sutkinji, a niti je bio prisutan tom činu primopredaje koje je obavila policija, a pored toga sutkinja nije uopće trebala osobnu iskaznicu imenovanoga, jer to nije bilo prvo ročište već peto (na treće ročište 13.11.1997. se sutkinja nije uopće pojavila na sudu, a ja sam doputovao iz Švicarske).
3. Kakve disciplinske sankcije je «doživjela» sutkinja zbog ne dolaska na raspravu i bez isprike, što predstavlja posebnu blamažu utemeljenu na standardno uhodanu pravosudnu kulturno-civilizacijsku stečevinu? Isprika, postoji ili ne postoji?
4. Policijski službenik je navodno vratio osobnu iskaznicu 27.11.2000., ali imenovani je odbio potpisati dostavnicu. Kako se zove dotični policijski službenik? Gdje je zapisnik odnosno izvješće kojeg u takvom slučaju policijski službenik po službenoj dužnosti treba napisati i imenovanoga prijaviti prekršajnom sudu.
5. Dana 27. 11.2000. bio sam na drugom kontinentu, a time je pametnome dosta. Kako se to može dogoditi, zar to nije žalosno da se policija blamira? Zašto, i za koga?
6. Što je čekala osobna iskaznica kod sutkinje Općinskog suda u Rijeci od 21.6.1999. do navodnog vraćanja 27.11.2000 dakle punih 17 mjeseci. Da li je to standard? Ili pod koji standard to spada? Ili je tu nešto drugo u pitanju?
7. Budući da mi je taj sudski proces bio prvi proces u životu onda sam opisao sam tijek suđenja i poslao sutkinji taj dopis od 27.6.1999. u kojem i spominjem između ostalog i nestanak osobne iskaznice koje sam stavio na teret policiji.
8. Prilažem «Privatnu tužbu» napisane od odvjetnice Danice Mirković Vejvoda inače prijateljice od sutkinje Lorete Sršen. Pri čitanju iste potrebna je posebna fiskulturu za odgonetnuti sadržaj tužbe. Doslovno «Privatni tužitelj je bio djelatnik poduzeća Automotor d.d. Rijeka, kojeg je većinski vlasnik i direktor okrivljeni, neprekidno od 1961.godine.». Što to znači? Osobno nemam ništa protiv homoseksualaca, ali ja nemam tih afiniteta.
9. Da li su policijski djelatnici koji su me priveli 21.6.1999. kažnjeni zbog oduzimanja osobne iskaznice?
10. Koliko je radnih sati potrošeno sa strane policije i pravosuđa od 1999 do danas, a da se niste pomakli od početka i to samo zato jer Vam jako teško pada korektnost i isprika.

Zahtijevam od naslova da odgovore na pitanja od 1 do 10 i pošalju ispriku za sve neugodnosti prouzrokovane od policije i pravosuđa kao i nadoknadu troškova prouzrokovanu nabavom nove osobne iskaznice.
Isti će raditi uvijek isto!?


Radovan Smokvina, 6. studeni 2006.