Odličan tekst! Iznimno dobro razrađen, dotiče se u dubinu, onog o čemu poznavanje može uvijek i ostati samo površno - na površini, a ti si uistinu pronicljivo pokazao na neke (skrivene, jer treba ih razumjeti da bi mogli biti otkriveni) principe i suštine stvari - čitala sam i razmišljala, kroz svoja iskustva razumijevala i vrednovala... Tekst (ne nalazim, sad trenutno, bolju riječ) je i poučan. Koristi - propitivanju odnosa, sebe (u odnosima), onog što si i kakav si, u čemu se prepoznaješ, u čemu (ne)pronalaziš, što shvaćaš da jeste bolje (od nečeg drugog), kakav (novi) stav ili odnos prema onom što je sadržano u polju (teksta) na koje smo fokusirani, možemo raspoznavati kao poželjnije svoj, više naravi ljubavi i naravnosti nas samih prihvatljiv (srodniji nam, i srodniji osnovi na kojoj sazrijevamo postajući (samo)svjesniji))... itd. Sviđa mi se i dio gdje je citirana Esther Vilar (također, i na kraju, Laura Kipnis). Sjetila sam se (a sjetila bih se puno toga, čitajući tekst) i jedne rečenice M. Yourcenar: "Prestati biti voljen to je kao postati nevidljiv". I uistinu je to takav osjećaj. Odličan je tekst, pero u šaci!
:)
09.06.2016. (16:58)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
sva tri moja pitanja odnosila su se isključivo na tvoju definiciju drolje koja mi nije "sjela" i nastavni komentar.
Dakle, bivanje droljom kao: intimna participacija, odnosno korištenje vlastitim erotskim učinkom, u svrhu postizanja nečega drugoga nego što je također erotska dobit za sebe. To nije odmah moralni sud, to je samo definicija. Koliko ću pak prezirati bivanje droljom nije konstanta, ovisi o kontekstu, i posebno je pitanje.
u mom prvom i drugom pitanju dala sam ti dvije različite situacije gdje prva ne spada u tvoju definiciju drolje, a po meni da i drugu koja po tebi spada u definiciju drolje, a po meni ne.
1. dakle muškarac koji zavodi ženu da bi došao do pičke u svrhu postizanja erotske dobiti za sebe nije droljac iako ga recimo dotična 3,14čka zanima jednokratno, što dakako nije na njemu da joj i kaže?: ) - ovo se odnosilo pak isključivo na situaciju koju su ti tek uzgred spomenuo u ovom postu i to ovako : Izuzev u slučaju izvjesnosti da se radilo o namjernoj obmani – u slučaju dvije jasne decidiranosti unaprijed (svjesnost da decidirano želiš ''samo seks'' + svjesnost da je partner decidirano osoba kakvoj to ne bi bilo prihvatljivo)
nastavljaš dalje: svatko u sivu zonu ulazi na vlastitu odgovornost, te nije sportski okrivljavati drugoga za eventualan ishod kakav ti ne odgovara., s čim se slažem no moje pitanje se nije odnosilo na sive zone, već na situaciju namjerne obmane.
pojam drolja nije samo kraći naziv za promiskuitetnu žensku osobu, on u sebi istovremeno sadrži i moralnu osudu. pa kad ti nekog obuhvatiš svojom definicijom drolje i onda kažeš: To nije odmah moralni sud, to je samo definicija. Koliko ću pak prezirati bivanje droljom nije konstanta, ovisi o kontekstu, i posebno je pitanje. to je meni kontradikcija jer si je moralno osudio opisavši/definiravši je droljom. zato sam i postavila treće pitanje koje je glasilo: "u kojem kontekstu je pojam "drolja" lišen moralnih utega?"
upitah: 1) dakle muškarac koji zavodi ženu da bi došao do pičke u svrhu postizanja erotske dobiti za sebe nije droljac iako ga recimo dotična 3,14čka zanima jednokratno, što dakako nije na njemu da joj i kaže?: )
2) žena koja daje pičku u zamjenu za stan i obe strane su sporazumno ušle u posao je po definiciji drolja?
kako rekoh, prva situacija je van tvoje definicije, a po menu unutar, druga je unutar i to si opisao ovim riječim: svakome će intuitivno biti jasno da se uistinu radi o kvalificiranosti za termin. , a ja moram dodati da onda svakome osim meni, jer meni je situacija broj dva izvan bilo kakve moralne osude, a koja je sadržana u pojmu drolja kao takvom.
razlika između prve i druge situacije je upravo u razini svjesnosti o svim parametrima u igri. namjerna obmana je nešto što moralno osuđujem u bilo kojoj relaciji, dočim igranje otvorenim kartama cijenim. ako dvije odrasle osobe "otvorenih očiju" uđu u bilo kakav (win-win) odnos to nije nešto bih ja moralno osuđivala i riječ drolja nije nešto što bi mi palo na pamet pri pokušaju opisa svog stajališta.
09.06.2016. (19:21)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
eto, Perek i tebe na naslovnoj ;), neg, kad me moj sada suprug prvi put dovel svom, sada već, nažalost, pokojnom dedi / didi na malo istarsko pitoreskno selo, osim kaj smo se najeli finog domaćeg pršuta, napili jednako dobrog i domaćeg vina i nabrali si usput smokava i kupina, odvel me did u štalu pokazat mi svinjicu, kojoj sam se ja, naravno, dječji veselila i divila, pa ga pitala zakaj nema i koze: " a, ča, ti voliš životinje, e ja bi tebe odmah tu zaposlio, pa bi imala i koze. " veli stari deda trljajući smežurane ruke. " ja sam teta u vrtiću i radim u Zagrebu, ovdje sam na godišnjem. " nema više dida, nema ni svinje, ni pršuta ni vina, nema ni koza, jer ih nema ko čuvat i hranit. moj Čovječuljak i ja bili smo u startu iskreni jedan prema drugome, ali, prije svega prema sami sebima, jer, nismo više bili klinci kad smo se upoznali, znali smo jako dobro kaj ne želimo, a sve ostalo je samo život koji se živi. dan po dan. korak po korak, trudeći se nekako ići u istom smjeru, prema zajedničkom cilju. partnerstvo je složena kombinacija izvrsnih namirnica dobro napacanih i pripremljenih, dugo odležanih, pa tek onda začinjenih, svakome prema ukusima i afinitetima.
09.06.2016. (21:39)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
dobrovoljno droljstvo je uvijek kalkulativna trgovina, bilo da se radi o droljcu ili drolji. čak češće nalazim primjere droljaca ovisnih o komoditetu i ustaljenim navikama pa u ime ljubavi, odnosno švercanja u ime ljubavi, kako pravilno navodiš u nekom od postova, ostaju u vezi dok istovremeno sa strane žive ili žele živjeti svoje živote. prevagne uvijek taj komoditet, bemu miša... radi sigurnog stajanja na nogama, valjda. a nisu ni svjesni koliko smo prolazni, stajali ili ne ili letjeli ili ne. ljudi nisu spremni na poraze, nisu naučeni gubiti. u tom svom nenauku gube jedino kad ne žive u potpunosti - i duhom i umom i tijelom. mnogi to cijelog života ne okuse. zato se tim više čudim onima koji dođu do te stepenice i - vrate se u sterilan pamuk. jednom sam, i ne samo jednom, nešto napisala na tu temu. jer pripadanje s odjekom jedino vrijedi. kao, uosrtalom, i sve rijetkosti... pa, ako smijem:
OD(USTATI)
ustati možeš kasno nikad rano na vrijeme na jednu obje (ne znam zašto na lijevu) možeš ostati stajati hodati plesati trčati (nezgodno ako si na samo lijevoj) a možeš i odustati
teška vremena prijatelju na ratištima ratuju vrata ne otvaraju tuđa bića tuđi ljudi svojima zovu i bez neprijatelja na vratima lako se izgubiš
starost mi urezuje opomene po licu preko ramena vidim ruše se svjetovi
nekad me bilo u otkinutim minutama ispisanim proredima skrivenim posvojenjima
siva vremena prijatelju prostor postaje veliko ratište stratište sve tiše urezana starost gleda me ko ozna
dođe vrijeme bez trenutaka izbrisano sterilno jasno dođe trenutak da popravim vrijeme onda me samoća opomene skuham dvije kave pogledam u strano biće bez proreda svojom ženom je zazovem
i odustanem
10.06.2016. (17:39)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
HEDOG - Uistinu, imaš slobodu drobiti. Ne i kapacitet pluća za nešto drugo. P.S. - vidim da krajnje načelno postavljaš svoj prigovor. Bi li isto pitanje postavio i (primjerice) Jane Austen?
11.06.2016. (10:47)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
NETTA - nakon Držati pticu, što god bih dalje rekao na tu temu, ne bi moglo ne biti ponavljanje VIV - odlično čitanje (ne mož bolje), a također i asocijacija na rečenicu Yourcenar (to je to, da) DURICE - dobar tek :)
11.06.2016. (11:34)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
EMICE - nisi u formi. u mom prvom i drugom pitanju dala sam ti dvije različite situacije gdje prva ne spada u tvoju definiciju drolje, a po meni da i drugu koja po tebi spada u definiciju drolje, a po meni ne.
Ako govoriš o mojoj definiciji drolje - a evo govoriš - a ta definicija koncentrira se na intimnu participaciju koja ne nalazi svrhu u sebi samoj, u analognoj erotskoj dobiti za sebe, odnosno u intrinzičnoj motiviranosti partner(ic)om - onda netko tko želi ''samo seks'' ni pod razno ne može biti drolja po toj definicji, mojoj, kako sam je dao. Jednako radilo se o poštenom tretiranju ili ne - jer ako ne, tada ćemo reći da je takav tip obmanitelj i gad, ali i dalje ne da je droljac prema definiciji koju sam dao (te me dosta čudi da mi ideš tumačiti kako to po tebi spada u moju vlastitu definiciju). Ne, dok god je motiviran ženom samom (njenim tijelom), a ne njenim stanom ili njenim statusom ili njenim radnim učinkom ili već ne znam kojom od eksternih pobuda, muškarac koji želi ''samo 3.14-čku'' nije droljac u tom smislu. On to može pritom pošteno, na obostrano suglasan ili bona fide način, pa neće drolja biti ni u kom smislu, ili pak kroz svjesnu obmanu, pa će biti drolja u jednom drugom značenju, moralnom, koje ima na umu ljudsko nepoštenje opće prakse. Za potonju upotrebu termin mi se, istina, semantički ne čini uže odgovarajuć, jer bivanje droljom konotira prodavanje sebe, odnosno pristajanje da si priuštiš stvari koje su ti gadne i neprijatne, odnosno iza kojih ne stojiš, radi protuvrijednosti u nekoj valuti (npr., Žaka kad pjeva za HDZ sam tako nazvao, ali i svatko tko je zaposlen na poslu koji mu je mrzak i ne obavlja ga rado biva tada drolja), dok tip koji se nekoj ženi obmanom probije pod odjeću nije sebi priuštio ništa neprijatno, naprotiv samo ono što mu godi, nije se dakle ni radi čega prodao. On je bio - različita vrsta nepohvalnog ponašanja - nepošten, nekorektan prema drugoj osobi, bio je dakle gad, podlac i sl. - te stoga i nalazim taj rang termina prikladnijim. No, neću inzistirati: nije mi nepoznato da se katkad i riječ drolja zna koristiti u tom općem značenju osnovnog ljudskog nepoštenja, pa mogu priznati običajnu nadležnost, ako po sensu strictu semantici i nije suvislo. Ako ti primjedba neće glasiti da u moju definiciju po tebi spada nešto što ne spada, nego da je po tebi takav obmanjivač droljac u jednoj drugoj definiji - mašala, nemam ništa protiv. Tada se jedino postavlja pitanje otkud ti uopće došao polemički impetus s tim u vezi. Ta druga definicija je potpuno van obuhvata moga posta, mojih komtenara, tvrdnji, ičega što sam rekao. Skuži da sam: a) u odgovoru Smislu, koji te ubo u živac, potvrdio opravdanost njegovog nizanja raznih mogućih značenja pojma (tek naglašavajući na koju se upotrebu referira taj moj post); b) i u postu i ovom i onom i linkanim starijima svaki puta naglašavao sve točno isto kao i ti po pitanju varijante koja sadrži obmanu i lažna obećanja. Nije stoga jasno kamo smjera tvoja polemika. Zato i rekoh da kucaš tim prvim pitanjem na otvorena vrata. Ta još u osnovnom postu na temu, iz 2010., kažem: ''Jasno da će slagana djevojka opravdano zamjerati svom zavodniku i da nam neće biti simpatičan tip koji djevojci priča jedno - 'volim te', 'zaljubljen sam', 'sutra te ženim' - a sutra ju ne poznaje. Ali upravo zato što je to jasno, što je tu sve unaprijed samorazumljivo - da, naravno, lagati je nepošteno, da, naravno, tko laže kriv je - prvi slučaj je kao moralno pitanje banalan i nezanimljiv. Imamo konsenzus. Puno je intrigantnija'', itd. Vidiš, nemamo tu o čemu razglabati, dočim problem kojim se bavim u postu (postovima) nije na isti način općeprepoznat: kako se gleda i kako gledati u slučajevima kad nije riječ o obmani. Ako ćeš se ti fiksirati na slučaj koji sadržava obmanu - slobodno ti je, ali time ne komentiraš post, istupaš van njegovog tematskog spektra, kao i uopće van sfere koja bi mi bila problemski intrigantna. Ako ćeš pritom i upotrebljavati pojam drolja(c) za taj slučaj i to pitanje, obmanjivanja, i to je također slobodno - zato naglašavam kako nisam zaključao termin kao legitiman samo za semantiku iz moje upotrebe - ali to tada neće imati puno veze s ičime o čemu sam govorio, a što počiva na definiciji pojma kako sam je dao. (A i neće biti relevantno za nju samu.)
13.06.2016. (02:38)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
I kada govoriš o tome kako za tebe nema ničega droljskog u razmjeni pičke za eksternu protuvrijednost, primjerice stan, dok god se radi o poštenom i svjesnom sporazumu dvije odrasle osobe, gdje nitko nikoga ne dovodi u zabludu - ti tu i dalje govoriš iz semantike koja droljstvo veže uz osnovno nepoštenje i obmanu (a toga tu, slažem se, nema). Samo, otkud nametanje te prizme na tematski zahvat mog posta, kao da bi mu bila nadležna, premda je jasno da u njega ne pripada? S razlogom sam govorio o ovome, a ne onome. Pitanje koje potežeš mi je filozofski dosadno. Da, da, jasno, ne treba biti prevarant ni obmanjivač, i da, jasno, sporazuman odnos isključuje element (droljstva kao) obmane. Jesi primijetila da su komentar na koji si reagirala i posljedični post okupljeni oko druge elementarne vrijednosti, nadilazeći tek onu elementarnog poštenja? Nazvao sam je romantičnom paradigmom. Sporazumna razmjena pičke za stan, kao oličenje pragmatične paradigme, ne predstavlja prijestup poštenja, ali zato poništava romantiku, kao vrijednost do koje izuzetno držim - te će tim poništavanjem izazivati moj jak prezir. Što ćemo s tim pitanjem, Emi? Ako za tebe nema ničega droljskoga u takvom pragmatičnom postavljanju, i ne vidiš ništa krivo u razmjeni pičke za stan i druge valute, izvodi se da držiš jedino do aspekta poštenja (obmana ili otvorene karte), a nimalo do romantike kao vrijednosti. Oko aspekta poštenja se slažemo, ali mi je, dakle, filozofski nezanimljiv, dok se oko ovoga drugoga jako ne slažemo, pošto ja osuđujem ne samo nepoštenje nego i droljstvo kao gaženje romantike - elaboriranju čega služi (i) ovaj post. Legitimno je da ti budeš drugačijeg stava i da ne držiš do toga do čega ja toliko držim, no jebemu miša, onda polemiku i postavi tako (što će rezultirati time da ćemo se složiti kako se ne slažemo), a nemoj mi nalaziti tobožnje interne kontradikcije u okviru samog ovog mog definiranja droljstva kao poštene trgovine nepripadnim valutama. Nije teško locirati mjesto na kojem ti dolazi nesporazum: to je ovo kad u pojam upisuješ konotaciju koju mu pridaješ kao nužno ugrađenu. Za tebe riječ ''drolja'' znači prevarantstvo i nepoštenje i nema tu majci da ne bi sadržavao tu konotaciju. Ako je win-win i otvorenim kartama - onda, ističeš, riječ drolja nije nešto što bi ti ikad palo na pamet za opisati to. Ako je ja pridajem i nečemu što je poštena trgovina, ne stižeš do zaključka kako bi smjelo biti i takve upotrebe termina, nego zaključuješ kako sam (pošto ono uzimaš kao neupitnu premisu) zacijelo onda upao u kontradikciju, te mi nalaziš da je po tebi prva situacija unutar moje definicije, a druga van nje (različito od onoga što se o toj mojoj vlastitoj definiciji učinilo meni, valjda greškom). Esencijalno, nesporazum ti dolazi iz nedopuštanja da bi termin drolja smio biti i tako definiran: kao nadležan i za one koji pošteno te otvoreno trguju.
13.06.2016. (02:40)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Tu u termin upisuješ odmah i automatsku ugrađenost moralne osude. Nema veze što sam naglas i izrijekom višekratno naglašavao kako ne osuđujem nužno (''bilo bi blesavo automatski udariti u moralnu prozivku samo zato što je netko drolja'', ili da je glupost ići djevojci iz pjesme moralno zamjeriti to što su je udali pa je sad prisiljena biti droljom, ili kad posebno podvlačim da kažem ''ne ulazeći u bilo kakvu moralnu osudu'' ili da mi je ''strana moralna strogost prema pojedincima'') - ne jebeš ti to ništa, jer izvodiš da izričem moralnu osudu samim time što pojam kao takav (nema tu majci da ne bi) ''sadrži i moralnu osudu''. Moralno sam neku, veliš, osudio, ''opisavši/definiravši je droljom''. Očigledno, ne dopuštaš mogućnost definicije koju dajem, nego se po tebi zna što taj termin podrazumijeva (moralnu osudu, jer nepoštenje i prevaranstvo), odnosno te momente koje terminu pripisuješ kao aksiomatske i neodvojive automatski unosiš i u moju definiciju, pa zaključuješ kako sam kontradiktoran sam sebi na mjestima na kojima odstupam od takve definicije koju si mi frizirala. To je još više čudno ako se zna da sam svoju osudu i prezir - što ne treba posebno otkrivati toplu vodu da uistinu iskazujem, deklarirao sam i sam - ekspicitno razlučio kao ne moralnu, već estetsku osudu. Treba li tvoje automatsko podrazumijevanje da se radi o moralnoj (i ne može ne raditi o moralnoj) shvatiti kao već načelno nepriznavanje mogućnosti estetske? Ali to bi bilo posve bespredmetno. Koncept moralne osude pretpostavlja odricanje nekome prava na nešto. Odričem, recimo, pravo HDZ-u da me pljačka ili Paravinji da siluje i ubija djevojke: ergo, ja HDZ i Paravinju moralno osuđujem. Estetska osuda je nešto drugo: donosim sud da se nešto na što se ima pravo mom želucu pritom ne sviđa. Ne odričem, recimo, nikome pravo da sluša Huljića i Thompsona, ili da bude separatist Herceg-Bosne ili obožavatelj Raspudića, ali ću konzumentu reći: za mene je to antipreporuka, u mojim se očima zbog toga srozavaš, estetski te osuđujem. Razumiješ koncept? Isto tako: ne odričem pravo nekome na slobodnu i otvorenu trgovinu spolnim organima radi materijalne i druge eksterne protuvrijednosti. Ali mogu reći da će mi se to gaditi, da se netko tko to tako radi (dok ću svakako zastupati slobodu da radi) u mojim očima srozava, estetski ga osuđujem. Za razliku od moralne osude, kako je daješ, estetska k tome ne proizlazi iz pojma kao takvog: sam podatak da je netko u životu drolja, ne samo da ne znači moralnu osudu s moje strane, nego ne povlači za sobom nužno ni estetsku, već ona ovisi (što sam također naglasio) o tome biva li netko droljom po prinudi, iz nevolje (kao s djevojkom iz pjesme, odnosno nekom siroticom koja spašava živu glavu), ili s unutarnjom suglasnošću s pragmatičnom paradigmom, koje ju odobrava i zagovara (kao, pače, upravo ona da bi bila oličenje romantičnog rezona). Dakle, apologetika droljskih pobuda, ma koliko međusobno poštene i sporazumne bile (a droljskih tu znači, ponovit ću definiciju, svih eksternih samoj osobi s kojom se liježe, uključivo bračni život ili partnersku vezu s nekime kao zadnji cilj, pretpostavljen selekcijskom kriteriju primarne privlačnosti i gotivljenja osobe) - tj. apologetika pragmatičnog gledanja na stvari ljubavi i seksa - to je ono što uživa maksimum mog gađenja i prezira.
13.06.2016. (02:51)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
PRIMAKKA - Krenuo sam ti otpisivati romanima o pokušao-sam-te-ostaviti fenomenologiji o(du)stajanja... Pa sam ti krenuo otpisivati o droljcima što ''ostaju u vezi dok istovremeno sa strane žive ili žele živjeti svoje živote'', no im ''prevagne uvijek taj komoditet'', u onesviještenosti ''koliko smo prolazni, stajali ili ne ili letjeli ili ne'', pa se vrate u sterilan pamuk, ili pak - u istim romanima i istim tim relacijama - o onima s druge strane te strane na kojima ovi žive ili žele živjeti svoje živote, što im prevagne neka vrsta komoditeta i kad ovima prvima ne. I toga ima. S mnogo bih strana mogao krenuti i ni s jedne nisam ovom prilikom - zadovoljit ću se konstatiranjem kako nije prvi put da me hvataš u suzvučjima.
13.06.2016. (22:51)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
EMICE - nisi u formi. - volim kad mi se udvaraš :Đ
Ako za tebe nema ničega droljskoga u takvom pragmatičnom postavljanju, i ne vidiš ništa krivo u razmjeni pičke za stan i druge valute, izvodi se da držiš jedino do aspekta poštenja (obmana ili otvorene karte), a nimalo do romantike kao vrijednosti. - promaknulo ti je da nigdje nisam navela svoj stav oko romantike i njenih vrijednosti za mene? iz ovog izvođenja imaš -2. (bilo bi 1 ali imaš protekciju) :B
Treba li tvoje automatsko podrazumijevanje da se radi o moralnoj (i ne može ne raditi o moralnoj) shvatiti kao već načelno nepriznavanje mogućnosti estetske? - nisi li trebao prvo pričekati da ti dam odgovor na ovo pitanje? ma jok, ovo je bilo retorički. nastavljaš dalje objašnjavati iako ne znaš je li uopće potrebno. ti si uzeo onaj odgovor koji ti je valjda draži. trebam li ja uopće išta odgovarati?? :) izvodiš puno toga u moje ime i onda širiš stvari iako sam ti prstom (prostački) pokazala gdje je točka prijepora. dakle, samo i jedino sam se svojim prvim komentarom osvrnula na tvoju definiciju drolje. drolja je naziv za promiskuitetnu žensku osobu. kao što rekoh u sebi sadrži i moralnu osudu. to je vjerujem i razlog zašto ista riječ ne postoji u muškom rodu - jer se muškarce moralno nije osuđivalo za promiskuitet.
zašto sam ti uopće komentirala? 1) definicija koju si dao nije se slagala s ostatkom moje slike o tebi, odnosno stavovima tvojim dosad iznesenim. prije svega mislim na stav prema moraliziranju. zašto? upravo zbog one moralne osude koju u sebi sadrži riječ drolja. (ja je ne koristim jer je uvijek doživljavam moralizatorskom). a onda tu je i ona kontradikcija. zanimalo me objašnjenje.
ok, rekao si da tebi riječ "drolja" nužno ne sadrži i moralnu komponentu, ti je koristiš u nekom drugom značenju, što je opcija koja mi jest pala na pamet no znadoh da si svjestan i drugog, moralizatorskog - češćeg (prema mom iskustvu) značenja te riječi. pa onda: 2) obzirom da si to TI, nije mi riječ drolja bila dobar izbor, odnosno definicija mi nije sjela baš zato što sama riječ može zvučati ovako i onako, a TI si onaj koji voli da svaka riječ ima točno određenu težinu. da sam čitala nekog drugog vjerojatno bi samo "otišla u miru", a da si ti to čitao kod nekog drugog napio bi mu se krvi :D
u jednoj od mogućih (najčešćih) značenja/tumačenja/doživljaja riječi drolja tvoja definicija i nastavak objašnjenja jesu u kontradikciji i to je ono na što sam ti skrenula pažnju.
Nazvao sam je romantičnom paradigmom. Sporazumna razmjena pičke za stan, kao oličenje pragmatične paradigme, ne predstavlja prijestup poštenja, ali zato poništava romantiku, kao vrijednost do koje izuzetno držim - te će tim poništavanjem izazivati moj jak prezir. Što ćemo s tim pitanjem, Emi? a što ćemo pero? ta složit ćemo se, što drugo? :) zato dosad u komentarima i nisam spominjala svoj stav prema vrijednostima romantike, nismo se tu nešto mimoilazili. naročito kad si počeo spominjati estetiku. gnušanje (s izvorištem u estetici) je ono što ja osjećam u win-win situaciji pička-stan, i mogu, u ovakvoj ili srodnim situacijama, osjetiti slabiji ili jači stupanj gađenja kad pokušam zamisliti sebe u toj situaciji jer je meni romantika bitna. ja to ne mogu, no ne osuđujem moralno dobrovoljne i svjesne sudionike, sve dok su oboje dobrovoljni i oboje svjesni, odnosno dok ne postoji moment namjerne obmane. sad si dobio i odgovor na ono tvoje retoričko pitanje.
Oko aspekta poštenja se slažemo, ali mi je, dakle, filozofski nezanimljiv, dok se oko ovoga drugoga jako ne slažemo, pošto ja osuđujem ne samo nepoštenje nego i droljstvo kao gaženje romantike - elaboriranju čega služi (i) ovaj post. - ako govoriš o estetskoj, a ne moralnoj osudi u slučaju "gaženja romantike" onda nije točno da se ne slažemo. iako riječ osuda kad je estetika u pitanju mi nije dobra.
Legitimno je da ti budeš drugačijeg stava i da ne držiš do toga do čega ja toliko držim, no jebemu miša, onda polemiku i postavi tako (što će rezultirati time da ćemo se složiti kako se ne slažemo), a nemoj mi nalaziti tobožnje interne kontradikcije u okviru samog ovog mog definiranja droljstva kao poštene trgovine nepripadnim valutama. - da ja ne držim do romantike onda bi ti to tako i rekla. lagano me čude tvoji zaključci ili uopće razmatranje opcije da bi meni bilo draže nešto drugo. dojma sam da bi se svađao (ili barem odvodio priču dalje od mjesta zločina) :) umjesto da se, je li, lijepo porazgovaramo i riješimo nedoumice. :D
netobožnju kontradikciju sam ti detektirala i objasnila par redova iznad. ;)
s ljubavlju, Emi van Forme
15.06.2016. (13:10)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
EMI (9.6.) ''kako rekoh, prva situacija je van tvoje definicije, a po menu unutar, druga je unutar i to si opisao ovim riječim: svakome će intuitivno biti jasno da se uistinu radi o kvalificiranosti za termin, a ja moram dodati da onda svakome osim meni, jer meni je situacija broj dva izvan bilo kakve moralne osude, a koja je sadržana u pojmu drolja kao takvom. razlika između prve i druge situacije je upravo u razini svjesnosti o svim parametrima u igri. namjerna obmana je nešto što moralno osuđujem u bilo kojoj relaciji, dočim igranje otvorenim kartama cijenim. ako dvije odrasle osobe "otvorenih očiju" uđu u bilo kakav (win-win) odnos to nije nešto bih ja moralno osuđivala i riječ drolja nije nešto što bi mi palo na pamet pri pokušaju opisa svog stajališta.''
Kako čitati ovu izjavu? Eksplicitno kažeš: za tebe druga situacija (dobrovoljna razmjena pičke za stan) ne spada u definiciju drolje, pače - tvrdiš mi - u moju definiciju drolje da ne spada. Kako glasi ta moja definicija? Jasno kroz čitav post dajem do znanja (semantička klarifikacija apriori) kako pod tim terminom ovdje ciljam na iznevjerivanje romantične paradigme, postulata po kojem spolni organi služe jedni za druge (i u proširenoj varijanti, međusobna afekcija ukupnošću osoba). Pa kako sam onda trebao shvatiti tvoje isticanje nemanja problema s takvim iznevjerivanjem, i da po tebi ono ne spada u definiciju drolje, kako sam je dao? Štoviše, da ''igranje otvorenim kartama'' cijeniš - sravnjujući kompletno pitanje toga hoćemo li s nečime imati problem i nešto osuđivati na pitanje jesu li posrijedi otvorene karte i obostrana svjesna dobrovoljnost. Što da dalje izvedem nego to: Ako za tebe nema ničega droljskoga u takvom pragmatičnom postavljanju, i ne vidiš ništa krivo u razmjeni pičke za stan i druge valute, izvodi se da držiš jedino do aspekta poštenja (obmana ili otvorene karte), a nimalo do romantike kao vrijednosti.
EMI (15.6.) ''gnušanje (s izvorištem u estetici) je ono što ja osjećam u win-win situaciji pička-stan, i mogu, u ovakvoj ili srodnim situacijama, osjetiti slabiji ili jači stupanj gađenja kad pokušam zamisliti sebe u toj situaciji jer je meni romantika bitna. ja to ne mogu'' Eto, znači, ipak se ne razilazimo oko tog fundamentalnog vrednovanja. Super. Odmah si možemo bolji biti. To se, međutim, nije tako čitalo iz tvojih prethodnih istupa - kao što je i razvidno. Pripišimo tome da si se bila zaplela u dokazivanju mi da pojam drolja zapravo znači ono, a ne ovo, pa se nisi stigla doreći. Glavno da se sada razumijemo.
''ok, rekao si da tebi riječ 'drolja' nužno ne sadrži i moralnu komponentu, ti je koristiš u nekom drugom značenju, što je opcija koja mi jest pala na pamet no znadoh da si svjestan i drugog, moralizatorskog - češćeg (prema mom iskustvu) značenja te riječi.'' Najčešće pridavana konotacija, ako ćemo baš ići inzistirati na kriteriju čestoće uobičajene upotrebe, je ona o promiskuitetnoj osobi. To nije isto što i semantika kurtizane, odnosno, sponzoruše, jer ne podrazumijeva samoprodavanje za materijalno obeštećenje, nego može dolaziti i kao rado davanje iz vlastitih pobuda, odnosno čak ni na konto toga, ili zapravo malo pa ničega, čisto kao čičak sramote svakoj onoj koja prijestupi crtu obavezne seksualne granice koja joj je iscrtana. To je ultimativna moralizatorska upotreba. Ti znaš jako dobro da ni u ludilu nije zamislivo da bih išao nekoj reći drolja po toj osnovi, zbog promiskuitetnosti. Ne jednom sam tumačio zašto se za mene radi o jednom od najružnijih postupaka koji postoje, koji mi dođe kao potvrdan dokaz nečije ništavnosti pod zvijezdama. Zato ti vjerojatno i zvuči zbunjujuće moje korištenje tom riječju. Ali, Emi, zaboga, samo korištenje? Ta resemantizacije su normalna stvar. Druga česta upotreba je ova za doslovno prodavanje tijela, koje može biti i po slobodnom pristanku. Tu ću već imati riječ osude, rekli smo, ali i ne moralne, nego estetske, a i to ne za pojedine sudbine, nego za propovijedanje pragmatične paradigme kao baš poželjne. Kad govorimo o prostitutkama i sponzorušama, onda ne zvuči plauzibilno da bi ih bilo mnogo koji bi takvo što baš preporučivali i propovijedali, ali zato treba imati na umu integriranje iste te pragmatične paradigme u plemenite visoke ideale našeg puritanskog seksualnog morala, počevši od institucije braka, kao - da stvar bude perverznija - upravo tobožnje romantične apoteoze. Dok se zapravo radi o posvećenju oblika prostitucije. Otuda i moje korištenje pojmom drolja. Ne trebaš se kačiti za kriterij redoslijeda uobičajenosti upotrebe, nego ubrati resemantizaciju koju u hodu dajem kroz post, i to na nedvojben i jasan način. Ovo kačenje i tek postupno prihvaćanje postuliranog značenja i je ono što ti je izazvalo sve nesporazume - jer, naravno da nećeš biti u stanju pravilno čitati tekst čiji osnovni pojam ne čitaš pravilno.
19.06.2016. (21:59)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
''iako riječ osuda kad je estetika u pitanju mi nije dobra.'' Ne znam što ti tu smeta. Strmopizdi li ti se u očima netko ako saznaš da primjerice s ozbiljnim uvažavanjem čita i preporuča Raspudića? Hoćeš li misliti o takvom nekome kao o glupaku? Ako da - to znači da ga osuđuješ, jer gdje nema osude, nema mi padanja suda o nekome ili nečemu. Ali to nije moralna osuda, jer ne radi se o prijestupu objektivnih zakona ili pravila ponašanja, nego o debaklu u okviru određenih vrijednosnih standarda koje pridržavaš. Nazivam to estetskom osudom jer se naposljetku ne radi o vrijednosnom standardu usidrivom u općoj etici, već se spaja linija od mozga do želuca, na kojoj ti se želudac buni protiv nečega što prepoznaješ kao kvarno, preglupo i uvredljivo za mozak. Nazivam to osudom, jer čim je reakcija želucom, to je i oblik osude. Onako kao što i u ovom slučaju (naposljetku deklariraš da dijeliš reakciju sa mnom) prijavljuješ gnušanje, gađenje. Elem: estetsku osudu.
19.06.2016. (22:03)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Ne znam što ti tu smeta. Strmopizdi li ti se u očima netko ako saznaš da primjerice s ozbiljnim uvažavanjem čita i preporuča Raspudića? Hoćeš li misliti o takvom nekome kao o glupaku? - da, ali u ovom slučaju nije riječ o estetici i estetskoj osudi nego o zdravom razumu, logici, inteligenciji....svačemu nečemu ali objektivnom i mjerljivom.
Nazivam to osudom, jer čim je reakcija želucom, to je i oblik osude. Onako kao što i u ovom slučaju (naposljetku deklariraš da dijeliš reakciju sa mnom) prijavljuješ gnušanje, gađenje. Elem: estetsku osudu. - promaknulo ti je ono bitno iz moje rečenice: "gnušanje (s izvorištem u estetici) je ono što ja osjećam u win-win situaciji pička-stan, i mogu, u ovakvoj ili srodnim situacijama, osjetiti slabiji ili jači stupanj gađenja kad pokušam zamisliti sebe u toj situaciji jer je meni romantika bitna". znači, kad pričam o estetici i estetskom doživljaju koječega (vezi mozak-želudac) govorim jedino o sebi, ne o drugima (a što je ključni moment osude). stupanj različitosti mojih i nečijih drugih estetskih vrijednosti može utjecati na odnos između nas, u smislu da budući da nemamo dovoljno zajedničkih dodirnih točaka (ili imamo dovoljno različitih onih bitnih/ključnih) nećemo provoditi vrijeme zajedno. ta različitost se dakle može odraziti na naš odnos i u tom nekom udaljenom smislu se može govoriti o osudi ali sama riječ osuda je previše teška (u svom izvornom značaju), a sama pogođenost termina u ovom kontekstu dosta slaba pa mi onda uzevši u obzir sve to jednostavno nekako ne sjeda. s droljom je bila ista stvar. odmah sam ti objasnila gdje je problem. ne u mom neshvaćanju smisla korištenja te riječi od strane tebe nego jednostavno prema mojoj vagi ta riječ je previše teška i izvorno sadrži element moralne osude (da, promiskuitetna osoba ali ne bilo koja nego ženska) :), a koji mi nije imao mjesta u tvojoj priči, jer znajući te, a i na koji sam sama onako dosta dlakoježeći osjetljiva. zapravo sam ti dala priliku da se jasnije izraziš glede toga kako se ne bi dogodilo da te netko krivo shvati. :D ( je li ti ovo poznato od nekud?) :Đ
15.07.2016. (14:47)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
EMI - ''jednostavno prema mojoj vagi ta riječ je previše teška i izvorno sadrži element moralne osude (da, promiskuitetna osoba ali ne bilo koja nego ženska) :), a koji mi nije imao mjesta u tvojoj priči, jer znajući te, a i na koji sam sama onako dosta dlakoježeći osjetljiva''
Da, to i tvrdim od početka: zakačila si se za ovu semantiku upućivanja na nečiju adresu riječi drolja kao slut-shaminga. Iz koje se moralne pozicije pritom vrši slut-shaming? Iz one koja u zavjetnom monogamnom idealu (kao idealu romantike nasuprot promiskuitetnosti) traži moralnu superiornost. Moja je ideja bila obrnuti takvo moralno vrednovanje, kužiš? Romantiku identificirati u nečemu što komotno može se događati i pri većoj promiskuitetnosti (jer se slijedi trag stvarnog ljubljenja nekoga zbog onoga što jest svojom osobom), a u zavjetnom idealu ubijanje romantike koje prepoznajem kao ''pragmatičnu paradigmu''. Suština pravog droljstva nije u golom podatku o promiskuitetnosti, naime, nego u - to je bazična teza posta - pragmatičnom gledanju na stvari ljubavi i seksa. Onda kada se biva promiskuitetnim ili monogamnim, svejedno. Da ključ nije u tom razdjelu, nego onom vodimo li se romantičnom ili pragmatičnom paradigmom. Da bih podvukao taj efekt obrtanja, baš namjerno koristim istu riječ - samo resemantiziranu na način da se više ne odnosi na posramljivanje promiskuiteta već posramljivanje pragmatičnosti (definirane kao trgovina nepripadajućim valutama). Nesporazumi ti dolaze, kao što sam već više puta gore opisao, iz toga što si se uhvatila onoga što ti tvoja vaga govori o tome je li riječ teška i što izvorno znači. Ponavljam: ostavi se sada što izvorno znači i svoje vage, Emi. Ovo, naime, jest post posramljivanja nečega. Gesta resemantiziranog korištenja riječi ultimativnog posramljivanja je ispravan postupak: odgovara sadržaju posta.
25.07.2016. (16:47)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
marionetta
ljubav ispada nemoguća.
ili gotovo nemoguća.
ili pogotovo na dulje staze nemoguća.
bolje je biti potpuno ljubavno neosviješten...
onesviješten :)
09.06.2016. (09:44) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
hedonistra
dopuštam si slobodu postaviti pitanje: može li se iskreno zaljubiti čovjek koji toliko može drobit o ljubavi?
09.06.2016. (15:32) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
viviana
Odličan tekst! Iznimno dobro razrađen, dotiče se u dubinu, onog o čemu poznavanje može uvijek i ostati samo površno - na površini, a ti si uistinu pronicljivo pokazao na neke (skrivene, jer treba ih razumjeti da bi mogli biti otkriveni) principe i suštine stvari - čitala sam i razmišljala, kroz svoja iskustva razumijevala i vrednovala... Tekst (ne nalazim, sad trenutno, bolju riječ) je i poučan. Koristi - propitivanju odnosa, sebe (u odnosima), onog što si i kakav si, u čemu se prepoznaješ, u čemu (ne)pronalaziš, što shvaćaš da jeste bolje (od nečeg drugog), kakav (novi) stav ili odnos prema onom što je sadržano u polju (teksta) na koje smo fokusirani, možemo raspoznavati kao poželjnije svoj, više naravi ljubavi i naravnosti nas samih prihvatljiv (srodniji nam, i srodniji osnovi na kojoj sazrijevamo postajući (samo)svjesniji))... itd. Sviđa mi se i dio gdje je citirana Esther Vilar (također, i na kraju, Laura Kipnis). Sjetila sam se (a sjetila bih se puno toga, čitajući tekst) i jedne rečenice M. Yourcenar: "Prestati biti voljen to je kao postati nevidljiv". I uistinu je to takav osjećaj.
Odličan je tekst, pero u šaci!
:)
09.06.2016. (16:58) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Emi Gablo
sva tri moja pitanja odnosila su se isključivo na tvoju definiciju drolje koja mi nije "sjela" i nastavni komentar.
Dakle, bivanje droljom kao: intimna participacija, odnosno korištenje vlastitim erotskim učinkom, u svrhu postizanja nečega drugoga nego što je također erotska dobit za sebe. To nije odmah moralni sud, to je samo definicija. Koliko ću pak prezirati bivanje droljom nije konstanta, ovisi o kontekstu, i posebno je pitanje.
u mom prvom i drugom pitanju dala sam ti dvije različite situacije gdje prva ne spada u tvoju definiciju drolje, a po meni da i drugu koja po tebi spada u definiciju drolje, a po meni ne.
1. dakle muškarac koji zavodi ženu da bi došao do pičke u svrhu postizanja erotske dobiti za sebe nije droljac iako ga recimo dotična 3,14čka zanima jednokratno, što dakako nije na njemu da joj i kaže?: )
- ovo se odnosilo pak isključivo na situaciju koju su ti tek uzgred spomenuo u ovom postu i to ovako :
Izuzev u slučaju izvjesnosti da se radilo o namjernoj obmani – u slučaju dvije jasne decidiranosti unaprijed (svjesnost da decidirano želiš ''samo seks'' + svjesnost da je partner decidirano osoba kakvoj to ne bi bilo prihvatljivo)
nastavljaš dalje: svatko u sivu zonu ulazi na vlastitu odgovornost, te nije sportski okrivljavati drugoga za eventualan ishod kakav ti ne odgovara., s čim se slažem no moje pitanje se nije odnosilo na sive zone, već na situaciju namjerne obmane.
pojam drolja nije samo kraći naziv za promiskuitetnu žensku osobu, on u sebi istovremeno sadrži i moralnu osudu. pa kad ti nekog obuhvatiš svojom definicijom drolje i onda kažeš: To nije odmah moralni sud, to je samo definicija. Koliko ću pak prezirati bivanje droljom nije konstanta, ovisi o kontekstu, i posebno je pitanje. to je meni kontradikcija jer si je moralno osudio opisavši/definiravši je droljom. zato sam i postavila treće pitanje koje je glasilo: "u kojem kontekstu je pojam "drolja" lišen moralnih utega?"
upitah:
1) dakle muškarac koji zavodi ženu da bi došao do pičke u svrhu postizanja erotske dobiti za sebe nije droljac iako ga recimo dotična 3,14čka zanima jednokratno, što dakako nije na njemu da joj i kaže?: )
2) žena koja daje pičku u zamjenu za stan i obe strane su sporazumno ušle u posao je po definiciji drolja?
kako rekoh, prva situacija je van tvoje definicije, a po menu unutar, druga je unutar i to si opisao ovim riječim: svakome će intuitivno biti jasno da se uistinu radi o kvalificiranosti za termin. , a ja moram dodati da onda svakome osim meni, jer meni je situacija broj dva izvan bilo kakve moralne osude, a koja je sadržana u pojmu drolja kao takvom.
razlika između prve i druge situacije je upravo u razini svjesnosti o svim parametrima u igri. namjerna obmana je nešto što moralno osuđujem u bilo kojoj relaciji, dočim igranje otvorenim kartama cijenim. ako dvije odrasle osobe "otvorenih očiju" uđu u bilo kakav (win-win) odnos to nije nešto bih ja moralno osuđivala i riječ drolja nije nešto što bi mi palo na pamet pri pokušaju opisa svog stajališta.
09.06.2016. (19:21) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
durica
eto,
Perek i tebe na naslovnoj ;),
neg,
kad me moj sada suprug prvi put dovel svom, sada već, nažalost, pokojnom dedi / didi na malo istarsko pitoreskno selo, osim kaj smo se najeli finog domaćeg pršuta, napili jednako dobrog i domaćeg vina i nabrali si usput smokava i kupina, odvel me did u štalu pokazat mi svinjicu, kojoj sam se ja, naravno, dječji veselila i divila, pa ga pitala zakaj nema i koze:
" a, ča, ti voliš životinje, e ja bi tebe odmah tu zaposlio, pa bi imala i koze. " veli stari deda trljajući smežurane ruke.
" ja sam teta u vrtiću i radim u Zagrebu, ovdje sam na godišnjem. "
nema više dida, nema ni svinje, ni pršuta ni vina, nema ni koza, jer ih nema ko čuvat i hranit.
moj Čovječuljak i ja bili smo u startu iskreni jedan prema drugome, ali, prije svega prema sami sebima, jer, nismo više bili klinci kad smo se upoznali, znali smo jako dobro kaj ne želimo, a sve ostalo je samo život koji se živi. dan po dan. korak po korak, trudeći se nekako ići u istom smjeru, prema zajedničkom cilju.
partnerstvo je složena kombinacija izvrsnih namirnica dobro napacanih i pripremljenih, dugo odležanih, pa tek onda začinjenih, svakome prema ukusima i afinitetima.
09.06.2016. (21:39) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
primakka
da mi nije prestrašno, umrla bi o smija na prvi link
10.06.2016. (17:11) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
primakka
dobrovoljno droljstvo je uvijek kalkulativna trgovina, bilo da se radi o droljcu ili drolji.
čak češće nalazim primjere droljaca ovisnih o komoditetu i ustaljenim navikama pa u ime ljubavi, odnosno švercanja u ime ljubavi, kako pravilno navodiš u nekom od postova, ostaju u vezi dok istovremeno sa strane žive ili žele živjeti svoje živote. prevagne uvijek taj komoditet, bemu miša... radi sigurnog stajanja na nogama, valjda. a nisu ni svjesni koliko smo prolazni, stajali ili ne ili letjeli ili ne.
ljudi nisu spremni na poraze, nisu naučeni gubiti. u tom svom nenauku gube jedino kad ne žive u potpunosti - i duhom i umom i tijelom. mnogi to cijelog života ne okuse. zato se tim više čudim onima koji dođu do te stepenice i - vrate se u sterilan pamuk.
jednom sam, i ne samo jednom, nešto napisala na tu temu.
jer pripadanje s odjekom jedino vrijedi. kao, uosrtalom, i sve rijetkosti...
pa, ako smijem:
OD(USTATI)
ustati možeš
kasno nikad rano na vrijeme
na jednu obje
(ne znam zašto na lijevu)
možeš ostati
stajati hodati plesati trčati
(nezgodno ako si na samo lijevoj)
a možeš i odustati
teška vremena prijatelju
na ratištima ratuju
vrata ne otvaraju
tuđa bića tuđi ljudi svojima zovu
i bez neprijatelja
na vratima
lako se izgubiš
starost mi urezuje opomene po licu
preko ramena
vidim
ruše se svjetovi
nekad me bilo
u otkinutim minutama ispisanim proredima skrivenim posvojenjima
siva vremena prijatelju
prostor postaje veliko ratište stratište
sve tiše
urezana starost gleda me ko ozna
dođe vrijeme
bez trenutaka izbrisano sterilno jasno
dođe trenutak da popravim vrijeme
onda me samoća opomene
skuham dvije kave
pogledam u strano biće bez proreda
svojom ženom je zazovem
i odustanem
10.06.2016. (17:39) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
pero u šaci
HEDOG - Uistinu, imaš slobodu drobiti. Ne i kapacitet pluća za nešto drugo.
P.S. - vidim da krajnje načelno postavljaš svoj prigovor. Bi li isto pitanje postavio i (primjerice) Jane Austen?
11.06.2016. (10:47) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
pero u šaci
NETTA - nakon Držati pticu, što god bih dalje rekao na tu temu, ne bi moglo ne biti ponavljanje
VIV - odlično čitanje (ne mož bolje), a također i asocijacija na rečenicu Yourcenar (to je to, da)
DURICE - dobar tek :)
11.06.2016. (11:34) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
pero u šaci
EMICE - nisi u formi.
u mom prvom i drugom pitanju dala sam ti dvije različite situacije gdje prva ne spada u tvoju definiciju drolje, a po meni da i drugu koja po tebi spada u definiciju drolje, a po meni ne.
Ako govoriš o mojoj definiciji drolje - a evo govoriš - a ta definicija koncentrira se na intimnu participaciju koja ne nalazi svrhu u sebi samoj, u analognoj erotskoj dobiti za sebe, odnosno u intrinzičnoj motiviranosti partner(ic)om - onda netko tko želi ''samo seks'' ni pod razno ne može biti drolja po toj definicji, mojoj, kako sam je dao. Jednako radilo se o poštenom tretiranju ili ne - jer ako ne, tada ćemo reći da je takav tip obmanitelj i gad, ali i dalje ne da je droljac prema definiciji koju sam dao (te me dosta čudi da mi ideš tumačiti kako to po tebi spada u moju vlastitu definiciju). Ne, dok god je motiviran ženom samom (njenim tijelom), a ne njenim stanom ili njenim statusom ili njenim radnim učinkom ili već ne znam kojom od eksternih pobuda, muškarac koji želi ''samo 3.14-čku'' nije droljac u tom smislu.
On to može pritom pošteno, na obostrano suglasan ili bona fide način, pa neće drolja biti ni u kom smislu, ili pak kroz svjesnu obmanu, pa će biti drolja u jednom drugom značenju, moralnom, koje ima na umu ljudsko nepoštenje opće prakse.
Za potonju upotrebu termin mi se, istina, semantički ne čini uže odgovarajuć, jer bivanje droljom konotira prodavanje sebe, odnosno pristajanje da si priuštiš stvari koje su ti gadne i neprijatne, odnosno iza kojih ne stojiš, radi protuvrijednosti u nekoj valuti (npr., Žaka kad pjeva za HDZ sam tako nazvao, ali i svatko tko je zaposlen na poslu koji mu je mrzak i ne obavlja ga rado biva tada drolja), dok tip koji se nekoj ženi obmanom probije pod odjeću nije sebi priuštio ništa neprijatno, naprotiv samo ono što mu godi, nije se dakle ni radi čega prodao. On je bio - različita vrsta nepohvalnog ponašanja - nepošten, nekorektan prema drugoj osobi, bio je dakle gad, podlac i sl. - te stoga i nalazim taj rang termina prikladnijim.
No, neću inzistirati: nije mi nepoznato da se katkad i riječ drolja zna koristiti u tom općem značenju osnovnog ljudskog nepoštenja, pa mogu priznati običajnu nadležnost, ako po sensu strictu semantici i nije suvislo. Ako ti primjedba neće glasiti da u moju definiciju po tebi spada nešto što ne spada, nego da je po tebi takav obmanjivač droljac u jednoj drugoj definiji - mašala, nemam ništa protiv.
Tada se jedino postavlja pitanje otkud ti uopće došao polemički impetus s tim u vezi. Ta druga definicija je potpuno van obuhvata moga posta, mojih komtenara, tvrdnji, ičega što sam rekao. Skuži da sam: a) u odgovoru Smislu, koji te ubo u živac, potvrdio opravdanost njegovog nizanja raznih mogućih značenja pojma (tek naglašavajući na koju se upotrebu referira taj moj post); b) i u postu i ovom i onom i linkanim starijima svaki puta naglašavao sve točno isto kao i ti po pitanju varijante koja sadrži obmanu i lažna obećanja. Nije stoga jasno kamo smjera tvoja polemika. Zato i rekoh da kucaš tim prvim pitanjem na otvorena vrata. Ta još u osnovnom postu na temu, iz 2010., kažem: ''Jasno da će slagana djevojka opravdano zamjerati svom zavodniku i da nam neće biti simpatičan tip koji djevojci priča jedno - 'volim te', 'zaljubljen sam', 'sutra te ženim' - a sutra ju ne poznaje. Ali upravo zato što je to jasno, što je tu sve unaprijed samorazumljivo - da, naravno, lagati je nepošteno, da, naravno, tko laže kriv je - prvi slučaj je kao moralno pitanje banalan i nezanimljiv. Imamo konsenzus. Puno je intrigantnija'', itd. Vidiš, nemamo tu o čemu razglabati, dočim problem kojim se bavim u postu (postovima) nije na isti način općeprepoznat: kako se gleda i kako gledati u slučajevima kad nije riječ o obmani. Ako ćeš se ti fiksirati na slučaj koji sadržava obmanu - slobodno ti je, ali time ne komentiraš post, istupaš van njegovog tematskog spektra, kao i uopće van sfere koja bi mi bila problemski intrigantna. Ako ćeš pritom i upotrebljavati pojam drolja(c) za taj slučaj i to pitanje, obmanjivanja, i to je također slobodno - zato naglašavam kako nisam zaključao termin kao legitiman samo za semantiku iz moje upotrebe - ali to tada neće imati puno veze s ičime o čemu sam govorio, a što počiva na definiciji pojma kako sam je dao. (A i neće biti relevantno za nju samu.)
13.06.2016. (02:38) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
pero u šaci
I kada govoriš o tome kako za tebe nema ničega droljskog u razmjeni pičke za eksternu protuvrijednost, primjerice stan, dok god se radi o poštenom i svjesnom sporazumu dvije odrasle osobe, gdje nitko nikoga ne dovodi u zabludu - ti tu i dalje govoriš iz semantike koja droljstvo veže uz osnovno nepoštenje i obmanu (a toga tu, slažem se, nema). Samo, otkud nametanje te prizme na tematski zahvat mog posta, kao da bi mu bila nadležna, premda je jasno da u njega ne pripada?
S razlogom sam govorio o ovome, a ne onome. Pitanje koje potežeš mi je filozofski dosadno. Da, da, jasno, ne treba biti prevarant ni obmanjivač, i da, jasno, sporazuman odnos isključuje element (droljstva kao) obmane. Jesi primijetila da su komentar na koji si reagirala i posljedični post okupljeni oko druge elementarne vrijednosti, nadilazeći tek onu elementarnog poštenja? Nazvao sam je romantičnom paradigmom. Sporazumna razmjena pičke za stan, kao oličenje pragmatične paradigme, ne predstavlja prijestup poštenja, ali zato poništava romantiku, kao vrijednost do koje izuzetno držim - te će tim poništavanjem izazivati moj jak prezir.
Što ćemo s tim pitanjem, Emi?
Ako za tebe nema ničega droljskoga u takvom pragmatičnom postavljanju, i ne vidiš ništa krivo u razmjeni pičke za stan i druge valute, izvodi se da držiš jedino do aspekta poštenja (obmana ili otvorene karte), a nimalo do romantike kao vrijednosti. Oko aspekta poštenja se slažemo, ali mi je, dakle, filozofski nezanimljiv, dok se oko ovoga drugoga jako ne slažemo, pošto ja osuđujem ne samo nepoštenje nego i droljstvo kao gaženje romantike - elaboriranju čega služi (i) ovaj post. Legitimno je da ti budeš drugačijeg stava i da ne držiš do toga do čega ja toliko držim, no jebemu miša, onda polemiku i postavi tako (što će rezultirati time da ćemo se složiti kako se ne slažemo), a nemoj mi nalaziti tobožnje interne kontradikcije u okviru samog ovog mog definiranja droljstva kao poštene trgovine nepripadnim valutama.
Nije teško locirati mjesto na kojem ti dolazi nesporazum: to je ovo kad u pojam upisuješ konotaciju koju mu pridaješ kao nužno ugrađenu. Za tebe riječ ''drolja'' znači prevarantstvo i nepoštenje i nema tu majci da ne bi sadržavao tu konotaciju. Ako je win-win i otvorenim kartama - onda, ističeš, riječ drolja nije nešto što bi ti ikad palo na pamet za opisati to. Ako je ja pridajem i nečemu što je poštena trgovina, ne stižeš do zaključka kako bi smjelo biti i takve upotrebe termina, nego zaključuješ kako sam (pošto ono uzimaš kao neupitnu premisu) zacijelo onda upao u kontradikciju, te mi nalaziš da je po tebi prva situacija unutar moje definicije, a druga van nje (različito od onoga što se o toj mojoj vlastitoj definiciji učinilo meni, valjda greškom). Esencijalno, nesporazum ti dolazi iz nedopuštanja da bi termin drolja smio biti i tako definiran: kao nadležan i za one koji pošteno te otvoreno trguju.
13.06.2016. (02:40) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
pero u šaci
Tu u termin upisuješ odmah i automatsku ugrađenost moralne osude. Nema veze što sam naglas i izrijekom višekratno naglašavao kako ne osuđujem nužno (''bilo bi blesavo automatski udariti u moralnu prozivku samo zato što je netko drolja'', ili da je glupost ići djevojci iz pjesme moralno zamjeriti to što su je udali pa je sad prisiljena biti droljom, ili kad posebno podvlačim da kažem ''ne ulazeći u bilo kakvu moralnu osudu'' ili da mi je ''strana moralna strogost prema pojedincima'') - ne jebeš ti to ništa, jer izvodiš da izričem moralnu osudu samim time što pojam kao takav (nema tu majci da ne bi) ''sadrži i moralnu osudu''. Moralno sam neku, veliš, osudio, ''opisavši/definiravši je droljom''. Očigledno, ne dopuštaš mogućnost definicije koju dajem, nego se po tebi zna što taj termin podrazumijeva (moralnu osudu, jer nepoštenje i prevaranstvo), odnosno te momente koje terminu pripisuješ kao aksiomatske i neodvojive automatski unosiš i u moju definiciju, pa zaključuješ kako sam kontradiktoran sam sebi na mjestima na kojima odstupam od takve definicije koju si mi frizirala.
To je još više čudno ako se zna da sam svoju osudu i prezir - što ne treba posebno otkrivati toplu vodu da uistinu iskazujem, deklarirao sam i sam - ekspicitno razlučio kao ne moralnu, već estetsku osudu. Treba li tvoje automatsko podrazumijevanje da se radi o moralnoj (i ne može ne raditi o moralnoj) shvatiti kao već načelno nepriznavanje mogućnosti estetske? Ali to bi bilo posve bespredmetno. Koncept moralne osude pretpostavlja odricanje nekome prava na nešto. Odričem, recimo, pravo HDZ-u da me pljačka ili Paravinji da siluje i ubija djevojke: ergo, ja HDZ i Paravinju moralno osuđujem. Estetska osuda je nešto drugo: donosim sud da se nešto na što se ima pravo mom želucu pritom ne sviđa. Ne odričem, recimo, nikome pravo da sluša Huljića i Thompsona, ili da bude separatist Herceg-Bosne ili obožavatelj Raspudića, ali ću konzumentu reći: za mene je to antipreporuka, u mojim se očima zbog toga srozavaš, estetski te osuđujem. Razumiješ koncept? Isto tako: ne odričem pravo nekome na slobodnu i otvorenu trgovinu spolnim organima radi materijalne i druge eksterne protuvrijednosti. Ali mogu reći da će mi se to gaditi, da se netko tko to tako radi (dok ću svakako zastupati slobodu da radi) u mojim očima srozava, estetski ga osuđujem.
Za razliku od moralne osude, kako je daješ, estetska k tome ne proizlazi iz pojma kao takvog: sam podatak da je netko u životu drolja, ne samo da ne znači moralnu osudu s moje strane, nego ne povlači za sobom nužno ni estetsku, već ona ovisi (što sam također naglasio) o tome biva li netko droljom po prinudi, iz nevolje (kao s djevojkom iz pjesme, odnosno nekom siroticom koja spašava živu glavu), ili s unutarnjom suglasnošću s pragmatičnom paradigmom, koje ju odobrava i zagovara (kao, pače, upravo ona da bi bila oličenje romantičnog rezona). Dakle, apologetika droljskih pobuda, ma koliko međusobno poštene i sporazumne bile (a droljskih tu znači, ponovit ću definiciju, svih eksternih samoj osobi s kojom se liježe, uključivo bračni život ili partnersku vezu s nekime kao zadnji cilj, pretpostavljen selekcijskom kriteriju primarne privlačnosti i gotivljenja osobe) - tj. apologetika pragmatičnog gledanja na stvari ljubavi i seksa - to je ono što uživa maksimum mog gađenja i prezira.
13.06.2016. (02:51) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
pero u šaci
PRIMAKKA - Krenuo sam ti otpisivati romanima o pokušao-sam-te-ostaviti fenomenologiji o(du)stajanja...
Pa sam ti krenuo otpisivati o droljcima što ''ostaju u vezi dok istovremeno sa strane žive ili žele živjeti svoje živote'', no im ''prevagne uvijek taj komoditet'', u onesviještenosti ''koliko smo prolazni, stajali ili ne ili letjeli ili ne'', pa se vrate u sterilan pamuk, ili pak - u istim romanima i istim tim relacijama - o onima s druge strane te strane na kojima ovi žive ili žele živjeti svoje živote, što im prevagne neka vrsta komoditeta i kad ovima prvima ne. I toga ima.
S mnogo bih strana mogao krenuti i ni s jedne nisam ovom prilikom - zadovoljit ću se konstatiranjem kako nije prvi put da me hvataš u suzvučjima.
13.06.2016. (22:51) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
primakka
sve je to nama od Arsena, kamarad
(hvala na razumijevanju, već sam se bila stala prekoravati što kopiram vlastitu poeziju, bez obzira na njezinu uklopivost u temu)
14.06.2016. (19:18) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Emi Gablo
EMICE - nisi u formi. - volim kad mi se udvaraš :Đ
Ako za tebe nema ničega droljskoga u takvom pragmatičnom postavljanju, i ne vidiš ništa krivo u razmjeni pičke za stan i druge valute, izvodi se da držiš jedino do aspekta poštenja (obmana ili otvorene karte), a nimalo do romantike kao vrijednosti.
- promaknulo ti je da nigdje nisam navela svoj stav oko romantike i njenih vrijednosti za mene? iz ovog izvođenja imaš -2. (bilo bi 1 ali imaš protekciju) :B
Treba li tvoje automatsko podrazumijevanje da se radi o moralnoj (i ne može ne raditi o moralnoj) shvatiti kao već načelno nepriznavanje mogućnosti estetske?
- nisi li trebao prvo pričekati da ti dam odgovor na ovo pitanje?
ma jok, ovo je bilo retorički. nastavljaš dalje objašnjavati iako ne znaš je li uopće potrebno. ti si uzeo onaj odgovor koji ti je valjda draži. trebam li ja uopće išta odgovarati?? :)
izvodiš puno toga u moje ime i onda širiš stvari iako sam ti prstom (prostački) pokazala gdje je točka prijepora.
dakle, samo i jedino sam se svojim prvim komentarom osvrnula na tvoju definiciju drolje.
drolja je naziv za promiskuitetnu žensku osobu. kao što rekoh u sebi sadrži i moralnu osudu. to je vjerujem i razlog zašto ista riječ ne postoji u muškom rodu - jer se muškarce moralno nije osuđivalo za promiskuitet.
zašto sam ti uopće komentirala?
1) definicija koju si dao nije se slagala s ostatkom moje slike o tebi, odnosno stavovima tvojim dosad iznesenim. prije svega mislim na stav prema moraliziranju. zašto? upravo zbog one moralne osude koju u sebi sadrži riječ drolja. (ja je ne koristim jer je uvijek doživljavam moralizatorskom). a onda tu je i ona kontradikcija.
zanimalo me objašnjenje.
ok, rekao si da tebi riječ "drolja" nužno ne sadrži i moralnu komponentu, ti je koristiš u nekom drugom značenju, što je opcija koja mi jest pala na pamet no znadoh da si svjestan i drugog, moralizatorskog - češćeg (prema mom iskustvu) značenja te riječi.
pa onda:
2) obzirom da si to TI, nije mi riječ drolja bila dobar izbor, odnosno definicija mi nije sjela baš zato što sama riječ može zvučati ovako i onako, a TI si onaj koji voli da svaka riječ ima točno određenu težinu. da sam čitala nekog drugog vjerojatno bi samo "otišla u miru", a da si ti to čitao kod nekog drugog napio bi mu se krvi :D
u jednoj od mogućih (najčešćih) značenja/tumačenja/doživljaja riječi drolja tvoja definicija i nastavak objašnjenja jesu u kontradikciji i to je ono na što sam ti skrenula pažnju.
Nazvao sam je romantičnom paradigmom. Sporazumna razmjena pičke za stan, kao oličenje pragmatične paradigme, ne predstavlja prijestup poštenja, ali zato poništava romantiku, kao vrijednost do koje izuzetno držim - te će tim poništavanjem izazivati moj jak prezir.
Što ćemo s tim pitanjem, Emi?
a što ćemo pero? ta složit ćemo se, što drugo? :) zato dosad u komentarima i nisam spominjala svoj stav prema vrijednostima romantike, nismo se tu nešto mimoilazili. naročito kad si počeo spominjati estetiku. gnušanje (s izvorištem u estetici) je ono što ja osjećam u win-win situaciji pička-stan, i mogu, u ovakvoj ili srodnim situacijama, osjetiti slabiji ili jači stupanj gađenja kad pokušam zamisliti sebe u toj situaciji jer je meni romantika bitna. ja to ne mogu, no ne osuđujem moralno dobrovoljne i svjesne sudionike, sve dok su oboje dobrovoljni i oboje svjesni, odnosno dok ne postoji moment namjerne obmane. sad si dobio i odgovor na ono tvoje retoričko pitanje.
Oko aspekta poštenja se slažemo, ali mi je, dakle, filozofski nezanimljiv, dok se oko ovoga drugoga jako ne slažemo, pošto ja osuđujem ne samo nepoštenje nego i droljstvo kao gaženje romantike - elaboriranju čega služi (i) ovaj post.
- ako govoriš o estetskoj, a ne moralnoj osudi u slučaju "gaženja romantike" onda nije točno da se ne slažemo. iako riječ osuda kad je estetika u pitanju mi nije dobra.
Legitimno je da ti budeš drugačijeg stava i da ne držiš do toga do čega ja toliko držim, no jebemu miša, onda polemiku i postavi tako (što će rezultirati time da ćemo se složiti kako se ne slažemo), a nemoj mi nalaziti tobožnje interne kontradikcije u okviru samog ovog mog definiranja droljstva kao poštene trgovine nepripadnim valutama.
- da ja ne držim do romantike onda bi ti to tako i rekla.
lagano me čude tvoji zaključci ili uopće razmatranje opcije da bi meni bilo draže nešto drugo. dojma sam da bi se svađao (ili barem odvodio priču dalje od mjesta zločina) :) umjesto da se, je li, lijepo porazgovaramo i riješimo nedoumice. :D
netobožnju kontradikciju sam ti detektirala i objasnila par redova iznad. ;)
s ljubavlju,
Emi van Forme
15.06.2016. (13:10) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
pero u šaci
EMI (9.6.)
''kako rekoh, prva situacija je van tvoje definicije, a po menu unutar, druga je unutar i to si opisao ovim riječim: svakome će intuitivno biti jasno da se uistinu radi o kvalificiranosti za termin, a ja moram dodati da onda svakome osim meni, jer meni je situacija broj dva izvan bilo kakve moralne osude, a koja je sadržana u pojmu drolja kao takvom.
razlika između prve i druge situacije je upravo u razini svjesnosti o svim parametrima u igri. namjerna obmana je nešto što moralno osuđujem u bilo kojoj relaciji, dočim igranje otvorenim kartama cijenim. ako dvije odrasle osobe "otvorenih očiju" uđu u bilo kakav (win-win) odnos to nije nešto bih ja moralno osuđivala i riječ drolja nije nešto što bi mi palo na pamet pri pokušaju opisa svog stajališta.''
Kako čitati ovu izjavu?
Eksplicitno kažeš: za tebe druga situacija (dobrovoljna razmjena pičke za stan) ne spada u definiciju drolje, pače - tvrdiš mi - u moju definiciju drolje da ne spada.
Kako glasi ta moja definicija?
Jasno kroz čitav post dajem do znanja (semantička klarifikacija apriori) kako pod tim terminom ovdje ciljam na iznevjerivanje romantične paradigme, postulata po kojem spolni organi služe jedni za druge (i u proširenoj varijanti, međusobna afekcija ukupnošću osoba).
Pa kako sam onda trebao shvatiti tvoje isticanje nemanja problema s takvim iznevjerivanjem, i da po tebi ono ne spada u definiciju drolje, kako sam je dao?
Štoviše, da ''igranje otvorenim kartama'' cijeniš - sravnjujući kompletno pitanje toga hoćemo li s nečime imati problem i nešto osuđivati na pitanje jesu li posrijedi otvorene karte i obostrana svjesna dobrovoljnost. Što da dalje izvedem nego to: Ako za tebe nema ničega droljskoga u takvom pragmatičnom postavljanju, i ne vidiš ništa krivo u razmjeni pičke za stan i druge valute, izvodi se da držiš jedino do aspekta poštenja (obmana ili otvorene karte), a nimalo do romantike kao vrijednosti.
EMI (15.6.)
''gnušanje (s izvorištem u estetici) je ono što ja osjećam u win-win situaciji pička-stan, i mogu, u ovakvoj ili srodnim situacijama, osjetiti slabiji ili jači stupanj gađenja kad pokušam zamisliti sebe u toj situaciji jer je meni romantika bitna. ja to ne mogu''
Eto, znači, ipak se ne razilazimo oko tog fundamentalnog vrednovanja. Super. Odmah si možemo bolji biti.
To se, međutim, nije tako čitalo iz tvojih prethodnih istupa - kao što je i razvidno. Pripišimo tome da si se bila zaplela u dokazivanju mi da pojam drolja zapravo znači ono, a ne ovo, pa se nisi stigla doreći. Glavno da se sada razumijemo.
''ok, rekao si da tebi riječ 'drolja' nužno ne sadrži i moralnu komponentu, ti je koristiš u nekom drugom značenju, što je opcija koja mi jest pala na pamet no znadoh da si svjestan i drugog, moralizatorskog - češćeg (prema mom iskustvu) značenja te riječi.''
Najčešće pridavana konotacija, ako ćemo baš ići inzistirati na kriteriju čestoće uobičajene upotrebe, je ona o promiskuitetnoj osobi. To nije isto što i semantika kurtizane, odnosno, sponzoruše, jer ne podrazumijeva samoprodavanje za materijalno obeštećenje, nego može dolaziti i kao rado davanje iz vlastitih pobuda, odnosno čak ni na konto toga, ili zapravo malo pa ničega, čisto kao čičak sramote svakoj onoj koja prijestupi crtu obavezne seksualne granice koja joj je iscrtana. To je ultimativna moralizatorska upotreba. Ti znaš jako dobro da ni u ludilu nije zamislivo da bih išao nekoj reći drolja po toj osnovi, zbog promiskuitetnosti. Ne jednom sam tumačio zašto se za mene radi o jednom od najružnijih postupaka koji postoje, koji mi dođe kao potvrdan dokaz nečije ništavnosti pod zvijezdama. Zato ti vjerojatno i zvuči zbunjujuće moje korištenje tom riječju. Ali, Emi, zaboga, samo korištenje? Ta resemantizacije su normalna stvar.
Druga česta upotreba je ova za doslovno prodavanje tijela, koje može biti i po slobodnom pristanku. Tu ću već imati riječ osude, rekli smo, ali i ne moralne, nego estetske, a i to ne za pojedine sudbine, nego za propovijedanje pragmatične paradigme kao baš poželjne. Kad govorimo o prostitutkama i sponzorušama, onda ne zvuči plauzibilno da bi ih bilo mnogo koji bi takvo što baš preporučivali i propovijedali, ali zato treba imati na umu integriranje iste te pragmatične paradigme u plemenite visoke ideale našeg puritanskog seksualnog morala, počevši od institucije braka, kao - da stvar bude perverznija - upravo tobožnje romantične apoteoze. Dok se zapravo radi o posvećenju oblika prostitucije. Otuda i moje korištenje pojmom drolja.
Ne trebaš se kačiti za kriterij redoslijeda uobičajenosti upotrebe, nego ubrati resemantizaciju koju u hodu dajem kroz post, i to na nedvojben i jasan način. Ovo kačenje i tek postupno prihvaćanje postuliranog značenja i je ono što ti je izazvalo sve nesporazume - jer, naravno da nećeš biti u stanju pravilno čitati tekst čiji osnovni pojam ne čitaš pravilno.
19.06.2016. (21:59) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
pero u šaci
''iako riječ osuda kad je estetika u pitanju mi nije dobra.''
Ne znam što ti tu smeta. Strmopizdi li ti se u očima netko ako saznaš da primjerice s ozbiljnim uvažavanjem čita i preporuča Raspudića? Hoćeš li misliti o takvom nekome kao o glupaku? Ako da - to znači da ga osuđuješ, jer gdje nema osude, nema mi padanja suda o nekome ili nečemu. Ali to nije moralna osuda, jer ne radi se o prijestupu objektivnih zakona ili pravila ponašanja, nego o debaklu u okviru određenih vrijednosnih standarda koje pridržavaš.
Nazivam to estetskom osudom jer se naposljetku ne radi o vrijednosnom standardu usidrivom u općoj etici, već se spaja linija od mozga do želuca, na kojoj ti se želudac buni protiv nečega što prepoznaješ kao kvarno, preglupo i uvredljivo za mozak.
Nazivam to osudom, jer čim je reakcija želucom, to je i oblik osude.
Onako kao što i u ovom slučaju (naposljetku deklariraš da dijeliš reakciju sa mnom) prijavljuješ gnušanje, gađenje. Elem: estetsku osudu.
19.06.2016. (22:03) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
pero u šaci
PRIMAKKA - pliz, nemoj se nikada sustezati ni prekorijevati
19.06.2016. (23:58) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Emi Gablo
Ne znam što ti tu smeta. Strmopizdi li ti se u očima netko ako saznaš da primjerice s ozbiljnim uvažavanjem čita i preporuča Raspudića? Hoćeš li misliti o takvom nekome kao o glupaku? - da, ali u ovom slučaju nije riječ o estetici i estetskoj osudi nego o zdravom razumu, logici, inteligenciji....svačemu nečemu ali objektivnom i mjerljivom.
Nazivam to osudom, jer čim je reakcija želucom, to je i oblik osude.
Onako kao što i u ovom slučaju (naposljetku deklariraš da dijeliš reakciju sa mnom) prijavljuješ gnušanje, gađenje. Elem: estetsku osudu. - promaknulo ti je ono bitno iz moje rečenice: "gnušanje (s izvorištem u estetici) je ono što ja osjećam u win-win situaciji pička-stan, i mogu, u ovakvoj ili srodnim situacijama, osjetiti slabiji ili jači stupanj gađenja kad pokušam zamisliti sebe u toj situaciji jer je meni romantika bitna". znači, kad pričam o estetici i estetskom doživljaju koječega (vezi mozak-želudac) govorim jedino o sebi, ne o drugima (a što je ključni moment osude). stupanj različitosti mojih i nečijih drugih estetskih vrijednosti može utjecati na odnos između nas, u smislu da budući da nemamo dovoljno zajedničkih dodirnih točaka (ili imamo dovoljno različitih onih bitnih/ključnih) nećemo provoditi vrijeme zajedno. ta različitost se dakle može odraziti na naš odnos i u tom nekom udaljenom smislu se može govoriti o osudi ali sama riječ osuda je previše teška (u svom izvornom značaju), a sama pogođenost termina u ovom kontekstu dosta slaba pa mi onda uzevši u obzir sve to jednostavno nekako ne sjeda.
s droljom je bila ista stvar. odmah sam ti objasnila gdje je problem. ne u mom neshvaćanju smisla korištenja te riječi od strane tebe nego jednostavno prema mojoj vagi ta riječ je previše teška i izvorno sadrži element moralne osude (da, promiskuitetna osoba ali ne bilo koja nego ženska) :), a koji mi nije imao mjesta u tvojoj priči, jer znajući te, a i na koji sam sama onako dosta dlakoježeći osjetljiva. zapravo sam ti dala priliku da se jasnije izraziš glede toga kako se ne bi dogodilo da te netko krivo shvati. :D ( je li ti ovo poznato od nekud?) :Đ
15.07.2016. (14:47) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
pero u šaci
EMI - ''jednostavno prema mojoj vagi ta riječ je previše teška i izvorno sadrži element moralne osude (da, promiskuitetna osoba ali ne bilo koja nego ženska) :), a koji mi nije imao mjesta u tvojoj priči, jer znajući te, a i na koji sam sama onako dosta dlakoježeći osjetljiva''
Da, to i tvrdim od početka: zakačila si se za ovu semantiku upućivanja na nečiju adresu riječi drolja kao slut-shaminga. Iz koje se moralne pozicije pritom vrši slut-shaming? Iz one koja u zavjetnom monogamnom idealu (kao idealu romantike nasuprot promiskuitetnosti) traži moralnu superiornost. Moja je ideja bila obrnuti takvo moralno vrednovanje, kužiš? Romantiku identificirati u nečemu što komotno može se događati i pri većoj promiskuitetnosti (jer se slijedi trag stvarnog ljubljenja nekoga zbog onoga što jest svojom osobom), a u zavjetnom idealu ubijanje romantike koje prepoznajem kao ''pragmatičnu paradigmu''. Suština pravog droljstva nije u golom podatku o promiskuitetnosti, naime, nego u - to je bazična teza posta - pragmatičnom gledanju na stvari ljubavi i seksa. Onda kada se biva promiskuitetnim ili monogamnim, svejedno. Da ključ nije u tom razdjelu, nego onom vodimo li se romantičnom ili pragmatičnom paradigmom.
Da bih podvukao taj efekt obrtanja, baš namjerno koristim istu riječ - samo resemantiziranu na način da se više ne odnosi na posramljivanje promiskuiteta već posramljivanje pragmatičnosti (definirane kao trgovina nepripadajućim valutama).
Nesporazumi ti dolaze, kao što sam već više puta gore opisao, iz toga što si se uhvatila onoga što ti tvoja vaga govori o tome je li riječ teška i što izvorno znači. Ponavljam: ostavi se sada što izvorno znači i svoje vage, Emi.
Ovo, naime, jest post posramljivanja nečega. Gesta resemantiziranog korištenja riječi ultimativnog posramljivanja je ispravan postupak: odgovara sadržaju posta.
25.07.2016. (16:47) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...