Komentari

naelektrisaniguster.blog.hr

Dodaj komentar (11)

Marketing

  • Vrtlog_

    l

    avatar

    10.01.2021. (21:19)    -   -   -   -  

  • jekatisine

    Gle, mlad si jos.
    Postoji pojam za podvaljivanje stvari pod znanost koje to nisu . Kvaziznanost. I na to sam alergicna.
    Za svaku granu znanosti postoje vec regulatorna tijela, recimo, za moju je to iupac.
    Sad sve dok su ljudi korektni i ne mijesaju znanost i ono sto to nije, nemam problema s tim.
    Volim filozofiju, cijenim duhovnost. Ali za sve postoje neki limiti.

    avatar

    10.01.2021. (21:27)    -   -   -   -  

  • Vrtlog_

    Ok @athropa, al ko kaže da se recimo telepatija ne može znanstveno proučavat? Jung je znanstveno proučava fenomene koje je uvrstija u termin sinkronicitet. Ako neko može znanstveno debunkat različita vjerovanja, zašto ne bi i sinkronicitet moga bit predmet znanstvenog proučavanja? Msm kvaka je, u šta svrstat te pojmove? Jer telepatija sama po sebi nije ni filozofija a ni duhovnost. Takve je prirode pojam sinkroniciteta. To triba bit znanost neke vrste. Ili nešto ekvivalentno znanošću.

    avatar

    10.01.2021. (21:38)    -   -   -   -  

  • Galaksija

    Slažem se da je znanost najkorisnije što imamo.

    avatar

    10.01.2021. (21:48)    -   -   -   -  

  • Vrtlog_

    Drago mi je da se slažeš @Izgubljena.

    avatar

    10.01.2021. (21:51)    -   -   -   -  

  • jekatisine

    Jungove metode nikad nisu bile znanstvene kao takve, sto ce ti reci svaki njegov kriticar. Znanost mjeri. Kvantizira. Radi eksperiment na velikom uzorku. Sve to se vec radilo u Jungovo vrijeme.
    Aliii... Kako mjeriti podsvjest? Jesu li arhretipovi znanstveni pojam? Je li to sinkronicitet?
    Za hardcore znanstvenika nisu. Ne pripadaju toj domeni.

    avatar

    10.01.2021. (22:03)    -   -   -   -  

  • jekatisine

    Hocu reci, Jung je jednostavno radio na premalim uzorcima i cesto brkao kauzalnost s korelacijom.

    avatar

    10.01.2021. (22:09)    -   -   -   -  

  • Vrtlog_

    Pa ne znam baš, ovo što pričaš za Junga, ja bi moga reć da će svaki njegov pristalica će reć da su mu metode bile znanstvene. Samo pitanje je šta smatramo znanstvenim a šta ne? Svaka nauka ima svoje metode, a sinkronicitet je vrlo specifičan fenomen, kao i svi psihološki fenomeni općenito. Prošla su vremena kad se mislilo da se sve može proučavat metodama prirodnih znanosti. Znanosti poput psihologije razvijaju svoje metode proučavanja. Tako arhetipovi i sinkronicitet mogu bit znanstveni, ako mene pitaš. Samo što je to drugačija vrsta znanosti. A ako nisu znanost, kako ih onda ti vidiš? Di bi ti svrstala arhetipove i sinkronicitet?

    avatar

    10.01.2021. (22:13)    -   -   -   -  

  • Vrtlog_

    Aha, znači ti misliš da arhetipovi i sinkronicitet ne postoje, da je Jung greškom pobrka kauzalnost za sinkronost?

    avatar

    10.01.2021. (22:24)    -   -   -   -  

  • jekatisine

    Zasebno polje, definitivno. Zgodno, ali jos neprovjereno onako strogim kritickim okom. I previse metafora za znanost. Jasno, jednoznacno, provjerljivo. Takvi trebaju biti rezultati.

    Ne kauzalnost. Korelaciju.

    avatar

    10.01.2021. (22:29)    -   -   -   -  

  • Vrtlog_

    Pa dobro, vjerovatno si u pravu. Ja san ima iskustva telepatije koja nisu provjerljiva, jer su bila stvar trenutka i što je još bitnije mog mentalnog stanja u tom trenutku. Ne bi moga dokazat da telepatija postoji, ali ima san slučajeve telepatije jedan kroz jedan. Možda bi to moglo spadat u eksperimentalnu psihologiju, il ko će znat. Možda se može smislit zasebno polje za takve fenomene.

    avatar

    10.01.2021. (22:40)    -   -   -   -  

  •  
učitavam...