12.12.2014., petak

The fine art of trolling

Obitelj obično držim podalje od mojih internetskih dangubljenja. No, juče sam moju 16 – godišnju gimnazijalku zamolio da pročita moj zadnji post, komentare na nj – i njihov neočekivani nastavak na blogu Lion Queen. Njen zaključak – a ona ni inače ne pati od dlake na jeziku: "WTF? Koje to uopće veze ima s temom tvog posta? S bilo čim?". Tu sam podigao kažiprst i poučno rekao: "Mala, ovo ti je bio školski primjer trolovanja topika."



Po definiciji – internetski trol je osoba koja sije razdor na internetu zamećući svađe ili uznemirujući ljude slanjem provocirajućih, irelevantnih, ili s temom nepovezanih postova u internetskoj zajednici poput foruma ili bloga, s namjerom izazivanja emocionalnog odgovora u čitatelja, ili remećenja normalnog toka rasprave. Radi se ukratko o osobi koja sabotira raspravu kako bi sprdala sudionike ili na neiskren i podmukao način ostvarivala druge vlastite skrivene ciljeve. Političke stranke, vlade, velike firme i druge interesne skupine katkada koriste usluge profesionalnih trolova koji na internetskim društvenim mrežama propagiraju njihove ciljeve, guše opoziciju i na druge načine oblikuju javno mnijenje.

Iako postoje vrlo agresivni trolovi, zločesta osoba koja izravno vrijeđa druge korisnike ne mora biti trol. Bit djelovanja trola je nepoštenje – uvijek i iznova igra na kartu vaše dobrote i povjerenja kako bi vas izradio. Kako razlikovati trola od osobe koja nije u stanju pratiti raspravu, individue deficitarne inteligencije, obdarene tvrdoglavošću (skraćeno: idiota)? To katkad i nije lako: treba obratiti pažnju na fine detalje – netko tko se doima pametnim, a onda naprosto ne kuži najjednostavnije činjenice vjerojatno vas vuče za nos. Netko tko se pravi idiotom radi manipulacije potajno povlači pametne poteze. Vjerujte instinktu.

Moj instinkt mi kaže da je spomenuta internetska prepirka otprije par dana spretno i ne po prvi put odrađena rutina u režiji sposobnih ljudi, vještih u improvizaciji.

Operacija je tekla ovako:

1. Bloger (mosor2) postavlja temu Muzički blizanci vezanu za sličnost popularnih pjesama poznatih autora.
2. Tema u mirnoj i lijenoj diskusiji (semper contra, blogdogg, SPIG, mosor2) odlazi u lagani fade out.
3. Nailazi trol – insider (Lion Queen) i, kao na nizu drugih tema, baca mamac (komentar nevezan za temu, reklamirajući jednog od kandidata na idućim predsjedničkim izborima).
4. Blog.hr na naslovnici ističe komentar Lion Queen.
5. Lion Queen koristi situaciju začinjavajući svoju propagandu evidentno netočnim podacima.
6. S naslovnice pristiže nekoliko dobronamjernih ispravljača (Dante, neverin) koji relativiziraju krive navode Lion Queen.
7. Na ješku se konačno upeca pero u šaci, radosno hvatajući Lion Queen u kontradikciji s njenim postom otprije pet godina.
8. Počinje frka: Lion Queen optužuje peru za prikupljanje informacija o njoj. Mosor2 pokušava moderiranjem spustiti tenzije.
9. Pero, nedvojbeno vrlo inteligentan, ali također i dozlaboga logorejičan logičar – didaktičar pada u zamku svoje taštine i uživa, nadmoćno i dokumentirano rasturajući apsurdnu tvrdnju Lion Queen. Koji naivac.
10. Lion Queen odigra majstorski trol – potez: ignorirajući perino objašnjenje otvara kod sebe temu o špijunaži na blogu gdje dramatizira o svojoj ugroženosti i sumraku demokracije. Tema, očekivano, stiže na naslovnicu.
11. Nakon što je Lion Queen diskusiju mudro premjestila na domaći teren, pušta da se uz pređašnje, priključi više novih dobronamjernih komentatora (Annaboni, Sjedokosi, Lou Salome, Gorkić Taradi, Plastik, Mela, Sklodowska,...), pa igra na sigurno i povlači se. Njen nick neće sudjelovati u diskusiji gotovo čitav dan. Doduše, budno prati što se zbiva ostavljajući komentare na trećim blogovima.
12. U međuvremenu na scenu stupaju trolovi – agresivci (bocjacciozg, tignarius) i trolovi – apologeti (Mekon, stefanio), kao i nekoliko autentično zbunjenih likova (kalorijski restoran minus40kg ... dražen, Fotografi svih zemalja naoružajte se, odmak) koji podižu tenzije pedesetak prisutnih. Pero u šaci i neverin dobivaju pojačanje od racionalnih (Alžbete Bathory, missillusion, DOBAR, LOŠ, ZAO,...). SarahBernardht izražava zabrinutost za hipersenzibilnu Lion Queen, koja u bekstejdžu vjerojatno piša od smijeha.
13. Pojavljuju se mega – trolovi blenderica i Mirče. Lion Queen u jednom trenutku procjenjuje da će Mirče biti kontraproduktivan, pa mu briše prve postove, ali uskoro shvaća da je dobrodošao kako bi sentimente dodatno udesnio. Kad vidiš Mirčeta, i bocjacciozg ti izgleda skoro normalan.
14. Pero u šaci iscrpljuje se beskrajnim objašnjavanjem očiglednog u čarkama s odmak i kalorijskim, postižući samo to da svima postane dosadan. Nekolicina drugih rikošetira se od blenderičine napasne mahnitosti.
15. Naposlijetku stiže i gazdarica Lion Queen, in her own write; netaknuta logikom ponavlja svoje i zaključuje meč u svoju korist, dok se društvo razilazi, a rezignirani protivnici omamljeno bauljaju ringom, ne shvaćajući o čemu se uopće radilo.

Rezime: parole su lansirane, Lion Queen je neokrznuta, protivnici su obeshrabreni i izvrgnuti ruglu, a površna većina rezonira da mora da je pobjednik bio u pravu, kad mu toliki pametnjakovići nisu mogli ništa. Nitko ne voli pametnjakoviće. Djeco, gledajte i učite od profesionalaca.

Neki od vas će me vjerojatno optužiti za paranoju. Lion Queen je naposlijetku uvažena blogerica, a i većina drugih koje sam proglasio trolovima su godinama dio zajednice. Priznajem, ne pišem često kao prije i nikad se nisam trudio da odnose među blogerima upoznam detaljno, no možda me baš to čini kvalificiranim da nepristrano procijenim situaciju.

A što vi mislite?

Oznake: blog, trolovi
- 01:45 - Komentari (146) - Isprintaj - #
  • Bergaz: Sad ja pišam od smijeha!
    Ovo je definitivno bolje od slično strukturiranog radijskog prijenosa neke tekme (kad se mora "crtati" kaj se dešava)... i daleko duhovitije od neke domaće sapunice.
    Makar je, realno, "za plakati"... ( 12.12.2014. 02:14)
  • pero u šaci: A je, skužio sam ja bio tvoj upis koji mi je na to pokušao skrenuti pažnju još prije nego što je frka pravo i počela (u biti i neovisno o njoj, dao si to kao jednu svoju teoriju od inače), odmah nakon što sam prvotno se kod tebe oglasio. Nisam te poslušao ne zato što nisam registrirao i ubrao upozorenje, nego zato što ne dijelim ovo tvoje viđenje od inače, ne čini mi se nimalo uvjerljivim. Jednostavno to nisam uzimao za ozbiljno (niti mi je moguće).

    ''Kako razlikovati trola od osobe koja nije u stanju pratiti raspravu, individue deficitarne inteligencije, obdarene tvrdoglavošću (skraćeno: idiota)? To katkad i nije lako: treba obratiti pažnju na fine detalje - netko tko se doima pametnim, a onda naprosto ne kuži najjednostavnije činjenice vjerojatno vas vuče za nos. Netko tko se pravi idiotom radi manipulacije potajno povlači pametne poteze.''
    Jedna se stvar ne uklapa. Definicija gore ti je u kontradikciji s tezom. Teza kaže da LQ nije glupa kao što zvuči, nego se samo pravi - bivajući iza kulisa superpametna, na način trola, uspješno izvevši ovakvu jednu manipulaciju extraordinaire. U definiciji, međutim, kažeš da je trol koji nas vuče za nos netko tko se inače doima pametnim, pa onda samo u vidu iznimke najednom biva glup. Dok kod Lion Queen upadljivo izostaje ta diskrepancija. Tko je kad iz njenih usta čuo pametnu, inteligentnu rečenicu? Veliš da se iz razloga namagarčivanja samo pravi glupom kao tava svih ovih pustih godina, sve otkako se pojavila? Ali element neuvjerljivosti onda imaš već i u maloj vjerojatnosti tako besprijekorne konzistentnosti na velikom uzorku. Pretvaranje je teško, zahtjevno; da se samo pretvara, probile bi tu i tamo izdajničke pukotine inteligencije, zabljesnula bi povremeno duhovitost, neki genijalan kalambur - dok kod nje evo nikad ništa, prazan skup bez greške. Gdje su obučili takvu majstoricu? U MI5?
    I sljedeći element neuvjerljivosti, koji je i glavni razlog zašto nikada nisam mogao ozbiljno shvatiti teorije (zavjere) te vrste: za koga ili što da je neki MI5 obučavao ovakvog maga od agent provocateura? Za blog u Hrvata? Hahaha. Budimo realni, blog.hr je jedno prilično opskurno mjesto. Ne treba nam davati sebi na važnosti tog tipa. Jesi skužio razliku u posjećenosti u ovisnosti o tome je li post na naslovnici blog.hr (mizerno) ili je dolje u zapećku dnevnik.hr-a (kvantni skok)? Misliš da je ''političkim strankama, vladama, velikim firmama i drugim interesnim skupinama'' jako stalo do toga što se piše i kakvi zaključni dojmovi ostaju po zakucima blog.hr.a? U, alaj ih zabole, prosto ne mogu spavati na miru dok ne znaju da su u suvom zlatu platili pravog profesionalca, koji će godinama uspijevati održati masku krajnje tupače bez i najmanje pukotine, samo da bi aktivno oblikovali taj promil promilovog promila javnog mnijenja. ( 12.12.2014. 03:48)
  • pero u šaci: Ali sviđa mi se kako si posložio kronologiju ''operacije'' i klasifikaciju učesnika - to si baš dobro. Uz dva propusta, jedan manje važan, drugi više.
    Primijeti da je LQ svoj post objavila više od dva sata prije mog reagiranja na njenu optužbu (prvo kod tebe, a malo potom, kad sam skužio prenesenost teme, i kod nje). Što znači da ti točka 10. ide prije točke 9., odnosno da faktički ne stoji ono što si opisao kao njen ''mastorski trol-potez'': da je otvorila temu o špijunaži kod sebe ignorirajući moje objašnjenje. Ne, otvorila ga je prethodno tom objašnjenju, bez dakle neke dijabolične trol-genijalnosti u čekanju na moju reakciju pa otvaranju baš uz ignoriranje (kako si to sugerirao).
    I drugi propust: krije se u točki 15., tvojoj ocjeni zaključnog salda - da je ''gazdarica'', samo ponavljajući svoje u netaknutosti logikom, zaključila meč u svoju korist (dok ''rezignirani protivnici omamljeno bauljaju ringom''). A da? Nisam znao. To si sasvim proizvoljno. Sigurno da ga je zaključila u svoju korist... iz perspektive njene, perspektive valjda Odmakičine, Tocine, itd., odnosno perspektive ''površne većine'' u čiji si se kut stavio pri ocjenjivanju salda. Iz nekih drugih perspektiva opet ne, a čuli smo i za ono sapienti sat, itd. I to je poanta: stvar je perspektivistička, a ti ju evo iznese kao s pretpostavkom o postojanju jednog, ne-perspektivističkog, definitivnog i jedinog meritornog rezultata, a to je onaj iz kuta ''površne većine''.
    Sigurno da je Lion Queen - kako veliš stavljajući se opet u taj kut - izašla neokrznuta. Ali to ne treba objašnjavati teorijama zavjere o profesionaliziranosti trolova, nego se to unaprijed znalo, jer tako uvijek bude, jer tako ne može ne biti, elaborirano je to otkad. Svi smo vidjeli sto puta one forvarduše s aforizmom Duška Radovića (''kad je netko glup, ne možete mu to ni dokazati''), Marka Twaina (''never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience''), ili uostalom još puno puno prije, Blaisea Pascala (''Otkuda to da nas jedan hrom čovjek ne ljuti, jedan hrom duh nas ljuti? Otuda što hrom čovjek priznaje da mi idemo pravo, a hrom duh veli da mi hramljemo.'') A preporučio bih i kratki video Johna Cleesea (kojeg sam taman 8-og zakeljio, kao da sam ih nanjušio ;)).
    Ukratko, privid trijumfa (iz određenog kuta, dakako) ne zato što se tobože samo prave glupima, trolajući, nego zato što je to bitna struktura relacije - naprosto proizlazi iz dinamike postavljanja gluposti u odnosu na, da kažem izrazom iz Hucovog citata tamo, inteligenciju koja je pokušava sustići.
    Nešto s čime se svjesno računa (ili barem ja svjesno računam), još dok se ulazi, a da to ipak ne znači da se nema svoj račun u ulaženju. ( 12.12.2014. 04:00)
  • missillusion: Smijala sam se do suza na ovaj post, odličan post! Ali nažalost, ne pretjerano točan.
    LQ je jako zapaljiva osoba, impulzivna i što na umu, to na drumu. Ući ću samo u taj aspekt. I jako voli HDZ, kao što žene kriminalcima pišu strasna pisma u zatvore, tako ona iracionalno i do zadnjeg daha voli i brani HDZ. I svaka prigoda da o toj ljubavi priča kao zaluđena tinejdžerka je dobra prigoda, pa tako i tvoj blog.

    Evo jedne anegdotice mog jako dobrog pamćenja, iako ovime riskiram update ili post o sebi kako je i ja špijuniram. Napisala je prije dvije godine LQ post upućen SDP-ovcima kako su smanjili broj lanceta za djecu dijabetičare i pritom proklela njihovu djecu uz želju da se bodu pet puta dnevno. Ja sam tad bila istinski zgrožena i to sam mislim i izrazila. Jedini dokumentirani dokaz kojeg imam je moja riječ na trećem blogu od prije dvije godine. LQ je obrisala post očito vidjevši da se duboko kompromitirala jer teško da ima što goreg od proklinjanja nečije djece. Jedino što se guglanjem može pronaći je ponovljeni post iste tematike, ali bez proklinjanja koji je napisan mjesec dana kasnije nego moj linkani komentar. Dakle, ponovila je post jer joj je bilo bitno nanovo oblatiti omraženu stranku, ali je izostavila ono čime se kompromitirala. No kako me to jako šokiralo, upamtila sam. I eto, slučajno imam dokaz s trećeg bloga iako nisam eksplicitno rekla o kojoj se blogerici radi pa je opet na neki način moja riječ protiv njene. Gugl više ne čuva post u privremenoj memoriji.
    Doduše, nije zaboravila ponoviti lijepe želje u nešto drukčijem obliku u komentarima: "a baš tako. nema se tu što reći. onaj tko ih je birao na vlast, neka ih i skine, ili neka krepa."

    Dakle, što želim reći. LQ je izrazito impulzivna, kako u ljubavi prema HDZ-u, tako u mržnji prema SDP-u. I nije joj strano nepromišljeno reagiranje nakon kojeg se povlači ako nikako ne može opravdati svoje ponašanje. Ovog puta joj je išlo u prilog što joj je dio ljudi povjerovao u špijunažu. ( 12.12.2014. 04:28)
  • Annaboni: Ma ko je normalan uopće povjerovao u špijunažu ?
    Rekoh u komentaru, da nije bilo tako bombastičnog i pertencioznog naslova , ne bih se ni osvrnula na tekst jer me najmanje zanima što je i tko je nekome nešto rekao pišući pred pet godina .
    Istina je , da @Lionica ima poklonike i poštovatelje svih desničara bloga bez obzira na stranačku provijenciju , ali , da se toliko otrovnih svrstalo u taj red vrijedjajući bez srama sve koji ne misle isto........je ne granici paranormalnog. Dovoljno je pročitati Mrs. Amerika alias Blendericu i Bocaccia , pa da opravdanja za sve (ne)učinjeno, pokradeno i devastirano u vladavini HDZ-a bude ( kao) slučajno u namjeri stranke da bude spas ovog posrnulog naroda.
    Ovo, što se ovdje piše u startu predsjedničke kampanje i kako se brani iluzija boljitka uz kandidatkinju HDZ-a je u krajenjem slučaju besramno .
    PS: kao što je sinoć izjavila K.G.K ----------njezina plaća od NATO-a je TAJNA , a sve drugo , što radi na svom "dopustu" je vrlo transparentno za dobro hrvatskog čovjeka!
    Lakardija , kao i sve što se radi unutar HDZ-a! ( 12.12.2014. 07:55)
  • bellarte: Svaka čast! Kao scenarij za dobar triler,dobro opisano...s puno glavnih i sporednih likova,radnja,kulminacija,smiraj....
    Respect ! ( 12.12.2014. 09:04)
  • junac: pero u šaci je toliko sistematski sve posložio da se tu nema što dodati. post lion queen je u toliko stvari pogrešan da naprosto vrijeđa zdravi razum i logiku i ne zaslužuje ni najmanje pozornosti. sasvim je prirodno da se sudionici navuku, ljudi su, naživciraju se, no nitko njih ovdje nije planirao navući, nisu dio nikakvog većeg plana. ( 12.12.2014. 09:05)
  • Pravednik: Dobra urota ne može se dokazati. ( 12.12.2014. 09:15)
  • ZlicaOdOpaka: Bolje jutarnje štivo od Eurosmijeha :-)).
    Ne pratim blogovske razmirice, samo prolistam blogove. No, uspio si uhvatiti bit :-)).
    Bravo :-)). ( 12.12.2014. 09:19)
  • primakka: nisam pratila frku, al me zabavila ova tvoja točka 13 ( 12.12.2014. 11:18)
  • gugu gaga: Hah... prvo mi se ucinilo da sam totalno zalutala, jer nisam upucena u situaciju, posto ruku na srce slabo pratim blogosferu i jedva drzim korak s vlastitom glavom a kamoli tek blogom, ali mi je zanimljiva cinjenica da se oko blogova tj. tzv. Alter egica i kojekakvih osobnosti, stavova i inih materijala moze stvoriti tolika bura emocija... :) ( 12.12.2014. 11:47)
  • Wall: logorejičnom Peru u šaci nije potreban odvjetnik, ali treba istaknuti i ovdje- potpuno je u pravu što minuciozno raslojava,provjetrava i detaljno dekonstruira budale i lažove, ovdje LionQueer i njezine apologete. Mosor2 je odlično poredao trolove do mega-trollova (iako stoji Perova dekonstrukcija LQ kao pametnog trolla-pametno trollanje od LQ/ apologeta u prilogu je nemoguće iz prostog razloga jer su većina dokazani idioti-čitam ih,iako ne pratim, godinama; nekad iz dosade, nekad zbog teme u koju se uključuju, a često iz iracionalne neobjašnjive ljudske potrebe da posvjedočim/o-gledam/o nešto perverzno,nastrano, neki užas. ipak, jednu sam stvar s višegodišnjeg LQ trollanja upamtio-negdje se hvalila akademskom titulom, profesorsko-nastavničkim statusom, pa me fascinirala insuficijencija pameti, logike, integriteta, morala blog upisa LQ, sasvim u disproporciji s njenim građanskim visokim akademskim obrazovanjem (kad uzmemo mega trolla M.rčeta, bauštelca koji jedva sriče slova). no, onda dođem sebi, pobrojim doktore znanosti, ex i sadašnje ministre u vladi, sve hdz-ove liječnike u politici i političare u zdravstvu.....pa odahnem,blog je ipak benigno mjesto, gdje hahadeze-apologeti kao LionQueer-mogu biti i potkapacitirani idijoti.. istina, radije bih da je manje takvih u stvarnoj politici, na stvarnim mjestima gdje nanose tešku štetu društvu i građanima,a na blogiću neka ih-no, oni se ionako obraćaju svom biračkom tijelu, koje je očito sasvim idiotsko; i nije blam i sramota priznati da su svih 300.000 članova hahadeza kompletne budale. logično je, da su u vodstvu iznjedrili sebi slične, najbolje među sobom.

    disclaimer: većina sdp-birača, očito, nisu puno pametniji, no ostavljam mogućnost da su mnogi prosto birali manje sranje, manje zlo...pa su iz grozno loše ponude izabrali milanovićevo sranje, kao najmanje od ponuđenih sranja. time je odgovornost sdp-glasača na nastupajućim izborima još veća; ako isto izaberu (pravdajući se strahom od hdz)-onda su idioti i oni. ( 12.12.2014. 11:54)
  • Igniss: Ja ne bih rekao da je Lion Queen u cijeloj toj diskusiji ispala "pobjednik", dapače, temeljito je ukazano na slabosti njenih argumenata.

    Svejedno, slažem se da se radilo o operaciji vrhunskog trollanja, iako ne od strane LQ, nego od strane uredništva koje featuranjem komentara i postova usmjerava goruća srca kako želi.
    (da ne ispadne da je ovo neka kritika uredništva, osobno nemam ništa protiv toga... naposljetku, svi moramo od nečega živjeti :D ) ( 12.12.2014. 12:12)
  • Dante: Općenito komentiram teme koje me zanimaju i uglavnom slušam argumente (ako ih ima i ako nisu jer ja tako velim). Učen sam da ulazak u prepirku ili svađu nije pobjeda nego spuštanje na njihovu razinu. Jasno ako je ta razina uopće formulirana kao ljudska inteligencija - na razine nekih vinskih mušica ne mogu niti da hoću. ( 12.12.2014. 12:18)
  • Igniss: Tek sam sad primijetio ovo što ti piše na desnoj strani:

    Ako vam na vašem blogu smeta ono "Igrajte najbolje online igre i igrice", kao što je smetalo meni na mom, pronađite u HTML kodu predloška poruku: "Molimo da ne micete ovu varijablu jer ce se koristi za eventualne obavijesti. Hvala!" i odmah u slijedećem retku riječ Banner, omeđenu sa dva dolarska znaka, pa izbrišite riječ i dolare. Oni će meni reklame...

    Genijalno :D Moram te početi ćešće čitati! ( 12.12.2014. 13:02)
  • Ama Gi: Mosore, iz tekstualne konstrukcije 5, iz dekonstrukcije zbilje/stvarnosti bloga - 2! :)
    Divan tekst, super konstruiran, uz to vrlo koncizan, britak i humorističan. Nažalost (ili nasreću?), ako ga mjerimo stvarnim stanjem života na blogu - sasvim pogrešan. Jer ne samo da LQ nipošto nije trol (iz razloga kako su to sasvim točno i precizno već detektirali Pero u šaci i Missillusion), niti ima predispozicije i sposobnost (suzdržat ću se ovdje od kvalitativnog određenja istih) za biti trol, nego je i tvoj zaključak o 'pobjedi' LQ sasvim promašen. Na stranu to da se bilo koja konverzacija na blogu gdje ima različitih mišljenja uopće i ne može okarakterizirati tako (jer kako ćeš to mjeriti, nije to sport ili neka igra pa da igrači skupljaju objektivne bodove), nego je upravo golim, elementarnim uvidom u situaciju (temeljem sasvim pogrešne logike na kojoj je njezin post bio zasnovan, a koja je odmah prokazana) jasno da je debelo fulala - prije svega u logici, a onda i u poštenju. Svatko prosječne inteligencije to bi morao vidjeti, tako da tvoja teza o pobjedi debelo pada u vodu. Druga je stvar, dakako, njezinog političkog opredjeljenja gdje ona, što god napisala, i kakvu god nebulozu i nelogičnost navela, u startu ima podršku određenog broja onih koji su i sami takvi - zaslijepljeni svojom desničarskom ostrašćenošću uslijed koje su u stanju reći i tvrditi da je crno bijelo, a bijelo crno, pa taman ti dubio na glavi i taman cijeli svijet tvrdio drugačije. No osobno mi ti nisu najveći problem, ne iznenađuju me - to je jednostavno tako, odavno vidimo da u ovom društvo takvih ima popriličan broj, osim toga, poznato je da su rađene i znanstvene studije koje dovode u vezu ne samo svjetonazor (konzervatizam, isključivost, homofobiju i sl.) upravo s desnim opcijom, nego i stupanj obrazovanosti pa čak i elementaru, biološku inteligenciju. Osobno me puno više brine, ljuti pa i žalosti ona velika, velika masa 'srednjih' (to se lijepo vidjelo na Lioničinu blogu, ali i na više-manje svim diskusijama na blogu inače) - oni koji možda ne trebaju biti takvi, koji čak nemaju ni neko posebno ili čvrsto uvjerenje da budu skloni baš takvim idejama i opcijama, već jednostavno iz moralne i intelektualne lijenosti i oportunizma, iz povlađivanja sebi i biranja lakših opcija uvijek biraju slaganje sa svime i svačime, aboliranje krivih (kako na općoj političkoj sceni, tako i na razini pojedinačne krivnje - bilo na blogu, bilo izvan bloga) i kada za to nema baš nikakvog temelja (upravo sam nedavno nešto o tome kod Missillusion). Takvi možda i jesu najodgovorniji za moralnu, socijalnu i intelektualnu stranputicu u koju smo debelo ogrezli. A najvjerojatnije ti se upravo zbog takvih učinilo da je LQ 'pobijedila'. Ako se mene pita, ali i sve one sa zdravim razumom i zdravim moralom (a i takvih ipak ima - i zato beskrajno Perino tumačenje i crtanje nije uzaludno ni promašeno) LQ je debelo 'poražena' (u prvom redu - sama od sebe!), čime je samo učvrstila sliku koju smo o njoj više-manje imali od ranije. ( 12.12.2014. 13:17)
  • mosor2: @Pero, mnogo si napisao, i trebalo bi mi dugo da ti na sve argumentirano odgovorim, a ne želim ulaziti u svaku sitnicu, kako komentar ne bi postao nečitljiv i dosadan. Zato se uzdam u tvoju pamet i intuiciju da ćeš sam popuniti što nedostaje.

    A je, skužio sam ja bio tvoj upis koji mi je na to pokušao skrenuti pažnju još prije nego što je frka pravo i počela (u biti i neovisno o njoj, dao si to kao jednu svoju teoriju od inače), odmah nakon što sam prvotno se kod tebe oglasio. Nisam te poslušao ne zato što nisam registrirao i ubrao upozorenje, nego zato što ne dijelim ovo tvoje viđenje od inače, ne čini mi se nimalo uvjerljivim.

    Kao što vidiš, čitavu sam situaciju prepoznao na vrijeme, i znao sam što će se dogoditi puno prije kraja. Ne zato što sam silno pametan, nego što sam 14 godina stariji i iskusniji, i što sam puno puno puta bio u (tvojoj) situaciji – da na blogu i forumu nekome nešto do u detalje uzaludno objašnjavam i u nemoćnom bijesu pomislim: "Kako, kako! za ime svijeta KAKO!!! im nije jasno?'" I što sam puno puta gledao tebe, Modesti i druge pametne ljude kako pišate krv u sličnim situacijama.

    Malo me zbunjuje što spominješ moje "teorije od inače". Ako se to tiče mog stava da ne treba hraniti trolove, onda OK. Ukoliko smatraš da sam inače sklon teorijama zavjere, daj mi izguglaj moj drugi post u kojem se ozbiljno žalim na neku. U jednom to štoviše eksplicitno kažem (za vježbu: pronađi i pročitaj). Znaš, glupost nije grijeh. Površnost jest.

    Jednostavno to nisam uzimao za ozbiljno (niti mi je moguće)... Jedna se stvar ne uklapa. Definicija gore ti je u kontradikciji s tezom. Teza kaže da LQ nije glupa kao što zvuči, nego se samo pravi - bivajući iza kulisa superpametna, na način trola, uspješno izvevši ovakvu jednu manipulaciju extraordinaire. U definiciji, međutim, kažeš da je trol koji nas vuče za nos netko tko se inače doima pametnim, pa onda samo u vidu iznimke najednom biva glup. Dok kod Lion Queen upadljivo izostaje ta diskrepancija. Tko je kad iz njenih usta čuo pametnu, inteligentnu rečenicu? Veliš da se iz razloga namagarčivanja samo pravi glupom kao tava svih ovih pustih godina, sve otkako se pojavila?

    Kao prvo, nigdje nisam napisao da je LQ silno pametna. Dobrom džudašu ne treba silna snaga, jer koristi tvoju snagu protiv tebe. Ti si najbolja potvrda njene inteligencije: zašto bi ti tako pametan sve ove godine diskutirao s njom ako je stvarno beznadno "glupa kao tava"? Da joj dokažeš da je glupa? Da bi joj se izrugivao? Ona je taman toliko "glupa", da bi te navukla da joj pametuješ i taman toliko "pametna" da ne bi ubuduće od toga odustao.

    Ali element neuvjerljivosti onda imaš već i u maloj vjerojatnosti tako besprijekorne konzistentnosti na velikom uzorku. Pretvaranje je teško, zahtjevno; da se samo pretvara, probile bi tu i tamo izdajničke pukotine inteligencije, zabljesnula bi povremeno duhovitost, neki genijalan kalambur - dok kod nje evo nikad ništa, prazan skup bez greške. Gdje su obučili takvu majstoricu? U MI5?

    Duhovitost i kalamburi ti ne trebaju ako si npr. novinar koji rutinski piše o cijenama na tržnici. To naprosto nije u opisu tvog radnog mjesta. Koliko vidim, cura na blogu piše pamflete i na poene pobjeđuje u diskusijama. Pitanje je: jesi li kod nje pročitao iskrenu, osobnu rečenicu. Poznaš li je u osobnom životu?

    I sljedeći element neuvjerljivosti, koji je i glavni razlog zašto nikada nisam mogao ozbiljno shvatiti teorije (zavjere) te vrste: za koga ili što da je neki MI5 obučavao ovakvog maga od agent provocateura? Za blog u Hrvata? Hahaha. Budimo realni, blog.hr je jedno prilično opskurno mjesto. Ne treba nam davati sebi na važnosti tog tipa... U, alaj ih zabole, prosto ne mogu spavati na miru dok ne znaju da su u suvom zlatu platili pravog profesionalca, koji će godinama uspijevati održati masku krajnje tupače bez i najmanje pukotine, samo da bi aktivno oblikovali taj promil promilovog promila javnog mnijenja.

    I Hrvatska je jedno opskurno i mizerno mjesto, pa vidiš da se neki guraju da bi njom vladali. Uostalom, ponovo se precjenjuješ kad misliš da je trolovski posao u ovom slučaju nešto zahtjevan i skup. Ja ti mogu naći par studenata koji će ga od šale odraditi za po 1000 kn mjesečno. Lako ti je nas zajebat. Kad je 2007. LQ počinjala blogati, blog je za političare izgledao prilično perspektivno: sjeti se da su blogove tada imali Čačić, Vesna Pusić, Marin Jurjević, Davorko Vidović. Kako (osim Kirina) HDZ nije imao karizmatičnih (ili internetski pismenih) ličnosti za to, vrlo je moguće da su platili tu siću ili uposlili mladež HDZ. Kako je od tada blog stagnirao, opao je i interes – osim Marina više nemaš blogera političara, sjeti se koliko se aktivistički nastrojenih blogera u međuvremenu pasiviziralo. Međutim i ovo malo trolova što je po inerciji ostalo može poslužiti svrsi – isplati se više, a košta manje nego jedan jumbo plakat. ( 12.12.2014. 13:47)
  • mosor2: Ali sviđa mi se kako si posložio kronologiju ''operacije'' i klasifikaciju učesnika - to si baš dobro. Uz dva propusta, jedan manje važan, drugi više. Primijeti da je LQ svoj post objavila više od dva sata prije mog reagiranja na njenu optužbu (prvo kod tebe, a malo potom, kad sam skužio prenesenost teme, i kod nje). Što znači da ti točka 10. ide prije točke 9., odnosno da faktički ne stoji ono što si opisao kao njen ''mastorski trol-potez'': da je otvorila temu o špijunaži kod sebe ignorirajući moje objašnjenje. Ne, otvorila ga je prethodno tom objašnjenju, bez dakle neke dijabolične trol-genijalnosti u čekanju na moju reakciju pa otvaranju baš uz ignoriranje (kako si to sugerirao).

    Da ne bih razvlačio kronologiju iz minuta u minut, malo sam je pojednostavnio. LQ je ignorirala čitavu daljnju diskusiju kod mene (uključujući tvoje objašnjenje) kreirajući dramu na svom blogu. A na svom blogu je u nastavku učinila sve da ignorira to objašnjenje, shvatljivo i malom djetetu. Majstorstvo se ne ogleda u ignoriranju, nego u pravljenju slona od muhe i prebacivanju igre na domaći teren. Ti si iskorišten, pa se sad vadi.

    I drugi propust: krije se u točki 15., tvojoj ocjeni zaključnog salda - da je ''gazdarica'', samo ponavljajući svoje u netaknutosti logikom, zaključila meč u svoju korist (dok ''rezignirani protivnici omamljeno bauljaju ringom''). A da? Nisam znao. To si sasvim proizvoljno. Sigurno da ga je zaključila u svoju korist... iz perspektive njene, perspektive valjda Odmakičine, Tocine, itd., odnosno perspektive ''površne većine'' u čiji si se kut stavio pri ocjenjivanju salda. Iz nekih drugih perspektiva opet ne, a čuli smo i za ono sapienti sat, itd. I to je poanta: stvar je perspektivistička, a ti ju evo iznese kao s pretpostavkom o postojanju jednog, ne-perspektivističkog, definitivnog i jedinog meritornog rezultata, a to je onaj iz kuta ''površne većine''. Sigurno da je Lion Queen - kako veliš stavljajući se opet u taj kut - izašla neokrznuta.

    Pero, opet ta tvoja sujeta. Ova igra se ne igra radi umjetničkog dojma, nego radi bodova. Svatko s malo razuma odmah je na početku znao što želiš reći i što je google. Ti si poražen u trenutku kad si izgubio živce. Obukao si oklop i zamahivao svojim sjajnim mačem po polju, sve dok se nisi onesvijestio od napora. LQ je samo odskakutala dalje. Moram li ti crtati? Da ja sad postavim anketu u kojoj bi se čitatelji izjašnjavali o tvrdnjama: "Lajonica je divna i osjećajna blogerica." i "Pero u šaci je dosadni tupadžija, kojeg neću čitati." – pogodi koja bi od njih bila prihvaćenija. Najbolje igre su one u kojima na kraju svi misle da pobjednici. Primjerice, igra u kojoj smo svi dobili Hrvatsku, ali samo neki lovu i moć. Reci, tko je pobijedio u toj igri?

    @svi ostali, odgovorit ću vam kasnije, moram raditi. Hvala na strpljenju. ( 12.12.2014. 13:51)
  • Prinčipesa ne da guze!: "Razvoj događaja pratite na ..." :D

    Sjećam se da sam natipkala komentar, pogledala još jednom i shvatila u kom smjeru ta (nazovimo diskusija) ide i odustala.
    Ali ne tako davno bila bih u stanju prepirati se pola dana. Sad vidim "HDZ", okrenem se i odem. :)

    E, ali špijunaža? Zar je to vrijedno 179 komentara? :D
    Moram sutra do MUP-a, pa kad "očistim" mobitel, pročitati ću komentare. ( 12.12.2014. 14:52)
  • SPIG: Trolanje se kod nas još kaže 'baciti upljuvak!'
    Vrijeme je za novi fade out iako je post zabavan.
    Živ bio! ( 12.12.2014. 17:33)
  • Alžbeta Bathory: Kao parcijalni outsider dobro zapažaš u nekim segmentima, dok ti drugi izmiču, ali logično, s obzirom da, kako kažeš, ne sudjeluješ u blogerskom suživljenju.
    LQ jest pobijedila, slažem se, ali jadna je ta pobjeda sklepana na trulim daskama.
    Njena pobjeda leži u tome što može trljati ruke i reći: Jesam vas!, ali nikome nije smiješno. Ili možda jeste nekima, no oni su izvan konteksta gradnje bloga u pozitivnu građevinu potpuno irelevantni.

    LQ nije trol. Nema ona nikakvu zadovoljštinu od toga što radi, jer da ima, ne bi radila to uporno i repetitivno.
    Međutim, ima jedna dobra stvar u svemu tome. Komentari ispod tog posta (neću reći diskusija jer diskusija je razgovor, dok je ono bilo nabacivanje drvlja i kamenja po prozvanima u svrhu obrane veleštovane blogerice) pokazali su sirovinski sastav bloga kao nacionalne institucije koja promiče javno mišljenje. A taj je, u najmanju ruku rečeno, poprilično loš.

    Dobro je znati s kim imamo posla jer, današnje prozivke a conto zdravog razuma i intelekta (konkretno mislim na Lioničinu prozivku zbog Perovog i mog komentara) završavaju često i, danas-sutra potezanjem oružja.

    Lažne namjere građenja prijateljskih platformi to dodatno potvrđuju, naročito kad su temeljene na dugogodišnjim nacionalnim i političko-vjerskim prozivkama. ( 12.12.2014. 17:52)
  • missillusion: Mosore, bez ikakve namjere da te uvrijedim, ali rekla bih da si ovom teorijom zavjere fulao cijeli fudbal i sad ne znam kako da točno sročim sljedeću usporedbu, a da ne bude teška uvreda. Probat ću. Mene recimo oduvijek na neki način zabavljaju mišljenja da netko nešto radi jer je plaćen, a ne iz čistog entuzijazma, u državi gdje je slabo tko plaćen za išta. Mogu razumjeti da se svaka ostrašćenost može dovest u sumnju tko stoji iza nje, međutim, taj argument o "plaćenicima" se previše puta potegao u posve nerazumnim primjerima da mi je izgubio težinu. Sjeti se samo koliko je puta Bokaćo sve nas nazvao plaćenicima? I sad, zašto on to ne bi vjerovao? Ako zbrojim koliko sam političkih postova napisala i koliko me nekad razjari situacija u državi, netko bi logično pomislio da bi se samo budala uzrujavala oko nečega za što ju ne plaćaju, ne? Međutim, činjenica je da ja to pišem iz čistog entuzijazma i čišćenja vlastitih misli. Slično je s fejs grupom koju sam pokrenula iako će se naći netko tko će zaključiti da iza svakog takvog napora stoje nekakve udruge ili samostalni plaćenici, ali ja sam, jebiga, idealist. To je najmanje unosno i najviše bedasto. Zato mi je smiješno kad ljudi pretpostave da se za branjenje nekog stava ljudima plaća. Ne plaća. Ne blogerima, zasigurno.
    Dovoljno ti je biti u nešto žestoko uvjeren. Razlikujemo se naravno prema svojim uvjerenjima, stupnju uvjerenosti i nekim drugim objektivnim parametrima, ali nekako čisto sumnjam da itko ovdje ikoga za išta plaća. Blogovi su besplatan alat, pišanje uz vjetar.

    Varaš se i što se tiče pera u šaci. Čitam ga godinama, komentirala sam ga godinama i mislim da mogu reći dvije tri riječi o njegovom načinu djelovanja na blogu. Nije uhvaćen ni poražen, kako ti to percipiraš. Mislim da on ima, nadam se da i ovo neće zvučati uvredljivo, svojevrsnu opsesiju slično kao što blago okapeičnim domaćicama smeta prljavština, tako njemu smetaju logičke greške ili glupost koju ljudi demonstriraju. Uopće nikad nisam stekla dojam da se naživcirao. :D Ja se recimo redovito naživciram u takvim raspravama jer sam kolerik, ali kod njega to zbilja nije slučaj. Rekla bih čak da je uživao u rastavljanju LQ-inih konstrukcija na atome. Druga je priča i tu se mogu složiti s tobom da će većina prosjeka preletjeti te komentare i zaključiti da je dosadan jer su takvi komentari i općenito bilo tko tko zagrize malo previše, u pravilu, ljudima dosadni. Nitko ne voli da mu se pametuje, to stoji. Ali to proizlazi iz nečitanja ili površnog čitanja. Recimo, da sam bila nezainteresirana za raspravu i da ne znam tko je LQ i tko pero u šaci, nije isključeno da bih i ja pomislila, što sad ovaj hoće, šta, žena se malo zaletjela. Svi smo skloni tome. Ali ako uđeš dublje u tematiku i poznaješ odnose i stvarno stanje stvari, teško da ćeš to pomisliti.

    LQ se tu zbilja izblamirala. I jedini tko to neće uvidjeti jesu njeni istomišljenici. I mogu čak i to shvatiti, potrebu da braniš "svoga" čak i kad zabrlja, ljudski mi je to skroz, jebiga. Ali to nije objektivan prikaz stvari. To je onda branjenje na temelju simpatija.
    Što se mene tiče, ja nemam nikakav afektivan odnos prema LQ, niti mrzim ženu niti imam ikakve emocije spram njenog djelovanja pa me tako i ova priča nije naživcirala uopće iako su me mnoge stvari u blogosferi znale opako naživcirati. Tako da, kod mene čak nije izazvala nikakav afekt ni efekt. Ne znam. Da je plaćenica, rekla bih da joj eksperiment nije uspio i da ovim skečem nije zaslužila isplatu. :D Vidiš kako se mišljenja razlikuju? Sve je u oku promatrača. Ljepota bloganja. ( 12.12.2014. 17:58)
  • pero u šaci: Ne zato što sam silno pametan, nego što sam 14 godina stariji i iskusniji, i što sam puno puno puta bio u (tvojoj) situaciji - da na blogu i forumu nekome nešto do u detalje uzaludno objašnjavam i u nemoćnom bijesu pomislim: "Kako, kako! za ime svijeta KAKO!!! im nije jasno?'"
    E, ali pazi, 14 godina u životu ne podrazumijeva veće iskustvo u raspravama ovog tipa. Ima ih ovdje nazočnih kojima je poznato da imam i sam ponešto takvih utakmica u nogama - a kažem to ne da bih mjerio i uspoređivao, nego da dam do znanja kako i sam tu vrlo dobro znam što radim. Ako se upuštam u ovakvu diskusiju, onda to nije zato što bih mislio da neće završiti ovako kako kaže tvoje iskustvo (a i moje), nego unatoč tome što znam da hoće.

    Ukoliko smatraš da sam inače sklon teorijama zavjere...
    Ma nisam to rekao, ni smatrao. Čisto o ovoj sam govorio.

    Kao prvo, nigdje nisam napisao da je LQ silno pametna.
    Nisam ni ja nigdje napisao da si napisao kako je silno pametna. Samo sam izvukao konzekvence. Jer jesi tu vrstu trola definirao kao nekoga tko je pod normalno pametan (te da baš zato sumnjičavi i trebamo postati onda kad najednom postane glup). Ali na stranu i definicija, nego je to i samorazumljivo. Takvu jednu manipulaciju kakvu sugeriraš ne bi bio u stanju svjesno provesti u djelo netko (ispod)prosječne inteligencije i duhovne pribranosti. A kao što su i drugi komentatori posvjedočili: LQ potvrđeno ne obilježava ništa povrh toga, dapače, tisuću i jedan put se dokazala u ograničenosti i potkapacitiranosti. Postavljaš na to pitanje iskrenosti, odnosno mogućeg njenog pretvaranja, no, kao što sam već i isticao: nemoguće se tako dugo tako besprijekorno pretvarati. Ali pazi - pritom ja ne sporim da je njeno ponašanje za rasprave bilo ponašanje trola. Ona svakako jest trolala, samo ne iz apriornog plana i velike manipulativne sheme, nego po obrascu koji je i Miss navela. Zaletjela se impulzivno, pa kad je već moj prvi komentar učinio joj zalet smiješnim, nije joj preostalo nego praviti se dalje blesavom, u spašavanju dostojantsva kako god zna i umije. Nije mogla reći ''da, pero, u pravu si, sorry, zabrijala sam'', ali nije mogla ni reći kako ja to nisam u pravu (jer nema načina), pa joj je preostalo oglušivati se i ignorirati logiku. U biti školska definicija kognitivne disonance. Ali ne treba u tome tražiti genija svjesne manipulacije.

    I Hrvatska je jedno opskurno i mizerno mjesto, pa vidiš da se neki guraju da bi njom vladali.
    Ja sam pod znak pitanja doveo motivaciju ''velikih igrača'' da baš po blog zakucima ovladavaju javnim mijenjem. Ovisno o tome što se govori po masovnim medijima može neki kandidat stjecati ili gubiti podršku, a ne što se govori po pojedinim blog zakucima. Analogija ti ne štima jer nečija motivacija da vlada zemljom, njenim materijalnim resursima, nije upitna i ne treba ju posebno objašnjavati. ( 12.12.2014. 18:17)
  • pero u šaci: Ti si poražen u trenutku kad si izgubio živce. Obukao si oklop i zamahivao svojim sjajnim mačem po polju, sve dok se nisi onesvijestio od napora. LQ je samo odskakutala dalje.
    Ovdje prejudiciraš svašta i učitavaš tumačenja. Koji je to trenutak u kojem sam izgubio živce? Meni nije poznat, niti da ga je bilo. I pogotovo, koji je to trenutak u kojem sam se onesvijestio? Imaš zapisnik hitne pomoći o tome? Ako baciš joj koji pogled na intonaciju mojih upisa tamo, trebao bi uočiti da je to intonacija mirna, normalnog pulsa, teško da ćeš u njima naći ikakav znak zapuhanosti, kamoli pucanja i onesvješćivanja (add: vidim sad da me i Miss anticipirala). Rekao sam onoliko koliko sam smatrao da je potrebno - misliš da nisam mogao još deset puta toliko da sam osjetio da je potreba takva? Što ako mi je to kod LQ bilo možda peto po redu prioriteta ovih dana, čemu bih se i posvetio tek kad bih bio slobodan na paralelnim bitnijim mi frontama? Ako je išta teško na meni dovesti u pitanje, onda je to polemička kondicija - nije malo prilika u kojima se očitovala kao praktički neiscrpna, da ne pozivam sad svjedoke. Pa ja bih ovako mogao puste maratone, a ne utrkicu na 800 metara. Nema ti nikakvog smisla spekulirati, samo zato što ima tamo određene količine moga teksta, o tobožnjem padanju s nogu (dok LQ, eto, laganini skakuće) u vezi nečega što mi dolazi s lakoćom. ''Zamahivao mačem'', da ostanemo pri metafori, jesam, onako kako mi se učinila potreba, no to je sve samo ne svodivo na ukrštanje mačeva s LQ. Nju sam, povrh prve, počastio s još par replika - više sporta radi nego iz ambicije da bi joj se što dalo dokazati. Ostalo sam vadio mač na Tocu/Mekona/Stefania - također više sporta radi, ili uostalom užitka u prisiljavanju ih da pojedu vlastite tudumluke. Jebiga, veselilo me. Ako osluhneš replike dane njima te LQ - dane su s razigranošću i u tonalitetu lakoće, to veze nema s ''gubljenjem živaca''. Posebni slučajevi su Dražen, na kojem se jesam malo dulje zadržao, čije mi je držanje iz zasebnih razloga bilo interesantno (o čemu mi je plan sročiti post - ne, dakle, o Draženu nego o tipskom slučaju), te Odmak (koja je nastupila kao kombinacija diskursa LQ/Mekon/Stefanio/Toco te Draženovog tipskog slučaja). Nekoliko fronti sam odlučio pustiti, ne otvarati, od kojih bih izdvojio bavljenje Bocacciovim halucinacijama (mimo brze usputne opaske), te NF-a (interesantnog mi po tome što mu je očitovanje na ludo zabavan način potvrdilo sve u sto procenata što sam već jednom prije fiksirao u njegovoj ''skici za portret'') - pustio ne zato što mi je bilo puno, nego zato što sam ocijenio da je već previše na margini teme, pa nisam htio dodatno opterećivati tribinu, s obzirom na njen ionako prevelik i preširok opseg.

    Da ja sad postavim anketu u kojoj bi se čitatelji izjašnjavali o tvrdnjama: "Lajonica je divna i osjećajna blogerica." i "Pero u šaci je dosadni tupadžija, kojeg neću čitati." - pogodi koja bi od njih bila prihvaćenija.
    O ovome sam se već očitovao - imaš feler u toj logici. Ponovio si apsolutiziranje kuta ''površne većine'' kao onog mjerodavnog po kojem ćemo zaključivati ocjenu o ishodu, premda se ne radi o takvoj bogomdanoj mjerodavnosti. ( 12.12.2014. 18:23)
  • Alžbeta Bathory: Napomena uz moj gornji komentar: ispred "potpuno irelevantni" još treba doći "i kao takvi". ( 12.12.2014. 18:27)
  • semper_contra: Kaj mislim? O postu "Muzički blizanci"? Ono što sam napisao u komentaru na tu temu. Kasnije sam pratio diskusiju do kraja ali mi je odmah bilo jasno da se u to ne valja upuštati. Iz jednostavnog razloga što ta diskusija nije imala nikakve veze s temom spomenutog posta. Takve diskusije jednostavno ignoriram. No nema toga samo na blogu. Pa cijela medijska sfera ispunjena je takvim scnarijima, od tiskovnih, preko elektronskih do kazališno-filmskih. To je tzv 'žutilo'. ( 12.12.2014. 18:30)
  • MODESTI BLEJZ: "i što sam puno puno puta bio u (tvojoj) situaciji – da na blogu i forumu nekome nešto do u detalje uzaludno objašnjavam" i u nemoćnom bijesu pomislim: "Kako, kako! za ime svijeta KAKO!!! im nije jasno?"

    mosore, kad me već spomenu, uzet ću si slobodu da ti probam dočarati slikovito, iako je diogen već sve odradio (a velikim dijelom i Ama Gi, hvala joj, te miss i drugi). tvoja omaška je sadržana u pravcu u kojem emitiraš. razlika je u adresi primaoca poruke (i namjeri). jer, pazi, nije isti primaoc kojem si se nekoć obraćao ti (pa zamoren uzaludnošću odustao), a kome se s druge strane obraćamo diogen, prozvana ja i "drugi pametni ljudi" (op. tenks za ovo).
    a u tome grmu leži zeko. vidiš mosore, obraćamo se potpuno različitom (čak dijametralno suprotnom) profilu čitaoca. ti si, naime, nekoć u detalje krvavo uzaludno objašnjavao sa željom da bude jasno budalama (da dokažeš nedokazivima). pa si taj svoj trud, sasvim realno, iskusio uzaludnim poslom ("pišanjem krvi"), jer su (zna se) začepljeni umovi otporni na razum. dokazivati nešto budalama Sizifov je posao i naravno da bi takva rabota, ukoliko poduzeta, bila maksimalno frustrirajuća, jer uzaludna.
    no, pazi, ni diogen se (nek` mi oprosti što ću i u njegovo ime, ispravit će me ako griješim), a ni ja, ne obraćamo njima (začepljenim umovima), iako smo sa njima u čestoj blog interakciji (češće nego bi željeli, c'est la crap vie :0). o da, komentira se LQ i slične, s njima se stupa i u prepisku (kad i ako se mora), često ih se detaljno objašnjava (njihove izjave), ali to što ih se detaljno objašnjava ne znači da se nešto detaljno objašnjava njima (pa čak i kad im se direktno obraća). valja razlučivati.
    ne piše diogen zbog takvih i takvima (pa da bi mu zbog obima posla -rekonstruiranja gluposti- ta rabota bila frustrirajuća ili krvopišačka). o tome je riječ mosore, dekonstrukcijom gluposti (pa i razgovorom s budalama) ne govori se budalama i ne zbog budala koje valjaju gluposti, već onima i zbog onih koji su sposobni prepoznati, razumjeti, shvatiti, učiti, rasti, čuti - onom potencijalnom nepoznatom umu, intelektu, glasu, razumu, sebi ravnom, bratu/sestri po razumijevanju koji je negdje tamo na toj neodređenoj potencijalnoj adresi kojoj se javno piše. s njim se razgovara, njemu se obraća. obraćati se tom intelektualno sebi ravnom (a zašto ne i intelektualno snažnijem, dapače; opet ću smiješak uputiti Ama Gi ;0) koji bi te mogao čak i nadopuniti, dakle sudjelovati / doprinijeti tvome intelektualnom rastu, izuzetno je poticajno.
    mosore, iznenadio bi se, netko se uvijek odazove i potvrdi postojanje razuma, čak i tamo gdje se i kad se najmanje nadaš. dakle, sve upravo suprotno zlopaćenju, od kojeg si se ti poučen lošim iskustvom racionalno odmakao. ti govoriš iz pozicije obraćanja budalama (pa kao čudiš se zašto mi to isto, trošimo svoje živce, jel`, krivo pretpostavljajući da se i mi obraćamo istima. ali vidiš, mi ne činimo to isto, niti se obraćamo istima), pa umjesto da detektiraš uzrok i rješenje svog problema (u pomaku adrese primaoca), ti si digavši ruke nepravedno ocrnio (diogenov motiv pogrešno tražiš u sujeti, što, nije ti konkurirao nijedan drugi? jesi uopće pomislio da postoji neki drugi?), i kao besmisleno ocijenio, kompletno slanje (trud) itekako vrijednih po(r)uka. biliv mi, daleko od toga :0) one su našle svoga slušaoca.

    p.s. usput, ono LQ-ino završno cirkusko slovo "...ostao je neugodan dojam, koji je, vjerujem, potresao cijelu blogosferu, obzirom na vrtoglavi broj komentara i komentatora, kojih dugo nije bilo ovdje kod mene" ocjenjujem vrhom njenog autodeluzičnog Everesta :0) no ti bi, mosore, iz svoje pozicije (obraćanja njoj i sličnima njoj, dokazivanja njoj i sličnima njoj, a sve ravnajući se njihovim mjerilima kao da su neupitna i jedina postojeća) sad potvrdio da je ćika-loka u pravu, no ta je perspektiva omašena. jer ako ovaj biser nije greatest shit of millenium, ne znam što je. neugodno i potresno poslije svega može biti jedino po - LQ, jer se zblamirala kao nikad. ostalima je naprosto urnebesno. ( 12.12.2014. 18:55)
  • SPIG: Za sve ljubitelje dugih komentara evo još jedan.

    Dragutin Tadijanović (Rastušje, kod Sl. Broda, 4. studenog 1905. - Zagreb, 27. lipnja 2007.), hrvatski pjesnik, ravnatelj Instituta za književnost JAZU-a, predsjednik Društva književnika Hrvatske, predložen za Nobelovu nagradu, počasni građanin grada Zagreba.

    Rodni dom Dragutina Tadijanovića u selu Rastušje.
    Dragutin Tadijanović rođen je 4. studenoga 1905. godine u Rastušju, kod Slavonskog Broda, kao najstariji sin zemljoradnika Mirka Tadijanovića i Mande. Polazio je Nižu pučku školu u susjednom selu Podvinju (1912. - 1916.) i u Slavonskom Brodu dva razreda Više pučke škole (1916. - 1925.), a od 1918. Realnu gimnaziju. Od jeseni 1920. godine, stanujući u brodskom samostanu, kao učenik petog razreda gimnazije, piše pjesme. U Zagrebu je na Gospodarsko-šumarskom fakultetu upisao studij šumarstva (1925.), ali je kasnije prešao na Filozofski fakultet (povijest južnoslavenske književnosti i filozofija 1928.). Diploma Filozofskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu izdana mu je 1937.

    Zaposlenja[uredi VE
    Radio je kao urednik službenog lista „Narodne novine“ (1935. - 1940.), honorarni nastavnik na Akademiji likovnih umjetnosti u Zagrebu (1939. - 1945.), urednik u knjižnici „Djela hrvatskih pisaca“, u Izdavačkom poduzeću „Zora“, i „Hrvatski pjesnici“, u „Matici hrvatskoj“, ravnatelj Instituta za književnost JAZU-a (do umirovljenja 1973.), kao prosvjetni viši pristav u Banovini Hrvatskoj, u „Društvu književnika Hrvatske“ kojega je i bio predsjednik (1964. - 1965.).

    Radni stol Dragutina Tadijanovića na kojemu je napisao svoja prva djela.
    Prvu pjesmu (Tužna jesen) objavio je u đačkoj "Omladini" 1922. pod pseud. Margan Tadeon, a pod svojim imenom počinje objavljivati 1930. u "Književniku" i "Hrvatskoj reviji". Objavio je oko 500 pjesama u dvadesetak zbirki, a priredio je i nekoliko izdanja svojih izabranih i sabranih djela.

    Pojavivši se u književnosti u doba još živih odjeka moderne, ekspresionizma i najave tzv. socijalne književnosti, umjesto priklanjanja bilo kojoj struji, Tadijanović se jednostavnim i depateriziranim govorom opredjelio za intimne i zavičajne teme. Uvažavajući životne činjenice u njihovoj goloj pojavnosti, on se nesvjesno-na izričajnom i slikovnom, ali ne i na semantičkom planu- približio naivi i "vjeri umjetnika u mogućnost stvaranja ravnoteže sa svijetom"(C. Milanja).

    Iako u sedamdesetogodišnjem pjesnikovanju nema bitnih promjena, odnosno unutarpoetičkih radikalnih lomova u pogledu motivsko-tematskog izbora, statusa lirskog subjekta ili izražajnoga repertoara, pa niti velikih oscilacija u recepciji, kritika je sklona razmjerno opsežan i ujednačen Tadijanovićev opus razmatrati u nekoliko karakterističnih faza.

    U prvoj (1920.-35.) mladi pjesnik napustivši zavičaj te prešavši u Zagreb, ostaje mitski povezan s prirodom i djetinjstvom rodnoga Rastušja. U pjesmama Visoka žuta žita, Lelija, Žene pod orahom, Dugo u noć, u zimsku bijelu noć, Daleko su od mene oranice, Htio bih pokidati žice, Sunce nad oranicama, Da sam ja učiteljica, Moja baka blagosilje žito itd. on nudi "autentičnost izgubljenog djetinjstva kao arhetipske vrijednosti"(C. Milanja). Gubitak zavičajnih veza pokazuje se kao gubitak kontakta s mjestom pripadanja, pa njegovom lirikom prevladava osjećaj osmljenosti i otuđenosti. Čežnja za izgubljenim svijetom rezultirala je njegovom idealnom rekonstrukcijom koju karakterizira jednostavan i jasan jezik, stil prividne naivnosti i spontanosti te povratak kao ključna tema. Uvjeren u podudarnost svijeta i govora, mladi T. jednako je uvjeren u mogućnost izravnog prenošenja vanjskog svijeta u pjesmu, pa sve do Večeri nad gradom (1936) on računa na jasni i izrecivi predmetni svijet.

    Prijelaz u novo razdoblje u znaku je sve očitijeg suprotstavljanja urbanoga i ruralnoga, europskoga i zavičajnoga, prošlosti i budućnosti, tj. traženja novih uporišta umjesto dotadašnje sentimentalne privrženosti zavičajnom krajoliku i njegovoj pomalo naivnoj romantičarskoj slici. Gubitak veza sa zavičajem, djetinjstvom i oranicama sve se jasnije pokazuje kao gubitak kontakta sa smislom života, ćime se pjesnik dotiče ne samo egzistencijalističke, već i ontološke strane čovjekova života. Rodno Rastušje prerasta u idealiziranu i nedostižnu sliku arkadijski priprosta i sretna svijeta, a autor intimističke kronike svoje novo utočište pronalazi unutar stiliziranog poetskog teksta.

    Prekinuvši višegodišnju šutnju (1945.-51.) Elegijom o pjesniku koji nije dugo godina pjevao (1953.), Tadijanovićeva lirska fraza postaje preciznija i eksplicitnija, lirski subjekt kritički distanciran, nerijetko ironičan i autoironičan, skeptičan i rezigniran, nenametljivo meditativan i kontemplativan, ali i dalje nesklon i imaginativnosti i eksperimentu. ( 12.12.2014. 19:43)
  • SPIG: Mosore, ovu moju plahtu o Tadijanoviću slobodno izbriši. Ne volim uzurpirati tuđi blogovski prostor, ali učinilo mi se kao skroz dobra baza. ( 12.12.2014. 20:23)
  • mosor2: @GP-ZG i @Pravednik, hvala. ;)
    @bellarte, @primakka, ljubac!
    @ZlicaOd Opaka, @gugu gaga, znači da smo u istoj poziciji.
    @Prinčipesa ne da guze!, potpuno si u pravu – trebalo je 179 komentara da bi se postiglo – ništa. Koliki gubitak vremena i energije!
    @SPIG, Neću izbrisati, baza je. Da si iz Splita, zvao bi se SPIZD.
    @missillusion, možda si u pravu. LQ ne poznam, a ti možda s njom redovito piješ kavu i znaš ženu u dušu. Iz dubine mog neznanja, ja razmišljam ovako: u životnoj dobi od trideset i koju godinu (koliko bi LQ mogla imati) i državi kakva je naša, ako svoj politički angažman furaš nametljivo, uporno i otporno na argumente kao ona, to vjerojatno znači da ili si idiot, ili si plaćen za to (u lovi ili naturi). A molim te, koliki samo može biti idiot da uporno ne shvaća najelementarnije stvari? S druge strane, ako shvaća, ali se pravi blesava, onda je opet nepošteni trol. A ako djeluješ u koordinaciji s drugim jednako orijentiranim trolovima, onda je to organizirani trolovski napad, bez obzira bio ti za to plaćen ili ne. Toga ima, npr: mene su u davna vremena stanoviti blogeri/ce probali vrbovati da krenemo protiv ovoga ili onoga (doduše bez uspjeha). Pazi da ne ispadneš missdelusion.
    @Ignisse, bar sam od tebe očekivao da ćeš razumjeti kako se u ovoj igri računaju bodovi. :) A u pogledu blog.hr si posve u pravu. ( 12.12.2014. 20:26)
  • mosor2: @Annaboni, @Ama Gi, @junac, @wall, @pero u šaci, @Alžbeta Bathory, @Modesti, puno vas je i slično mislite, pa ću vam zajedno i odgovoriti. Upeli ste se da mi dokažete kako je Pero pobijedio u svojoj diskusiji s LQ, a ja vam kažem da se Pero u toj bici nije trebao ni boriti: u LQ – inoj tezi nije trebalo ništa "dekonstruirati", jer je sve od početka bilo kristalno jasno. Ponovit ću da trolove ne treba hraniti i točka (a mislim da smo se uvjerili da se radi o trolovima). Reći ću vam još nešto: iako otpočetka imam gut feeling da se radilo o unaprijed dogovorenoj trolovskoj akciji, ovaj sam post pisao u zajebanciji, kako bih vas malo zezao, pogotovo Peru, koji se pomalo pretvara u @NEMANJU koliko nema smisla za šalu i autoironiju. Međutim, pogledajte komentare oko sebe. Vidite li na ovoj temi bilo koga od spomenutih, a inače sveprisutnih blogera? Gdje je plahovita LQ da se požali na moje neutemeljene napade i objede na naslovnici? Gdje je blenderica da likuje nad nama crvenim crvima? Gdje je bocjacciozg da nas malo prozove, i Mirche da nam spjeva pjesmu? Nema ih, kao što nije bilo odgovora na moju prozivku unutar LQ – ine diskusije. A zašto ih nema? Pa, možda zato što smo jednom pogodili u sridu i stvari prozvali pravim imenom. Možda – samo možda, velim (a ovo je vjerojatnosni, ne kategorički sud) oni bolje od nas znaju kad se ne treba uključiti, već pustiti da neugodna istina ode u zaborav. Ako to nije koordinacija, ne znam što je. I tko je tu onda pametniji, oni ili vi, pitam ja vas. ( 12.12.2014. 20:27)
  • Igniss: Ne mosore, ja sam samo suzdržan zato što u ovoj utrci nemam "konja na kojeg sam se kladio", kao ni trenutno vremena za puno pisanja. Tvoj pogled na prirodu ispravnosti/moći/percepcije je vrijedan hvale. Ne imajući ništa protiv ikoga od okupljenih, slažem se s tvojim posljednjim komentarom na prvoj stranici; pogodio si sve "u sridu".

    Usudio bih se reći da si pretočio smisao ovog izvrsnog videa u pisani oblik. ( 12.12.2014. 21:10)
  • Annaboni: https://www.youtube.com/watch?v=wEEMVq5ki9I

    E, moj lipi čovik, pametnome 100 riči dosta........ ( 12.12.2014. 21:21)
  • samohranamajka: Eh, Mosore2, ovisi kako definiraš pamet: je li pametno zaboraviti npr. holokaust ili ne jer takvi društveni fenomeni se zapravo i dešavaju (i ovdje i opet) upravo zato što se zaboravlja da se ljudi grupiraju po afinitetima, osobito u doba kolere, a pero je, zahvaljujući sebi samome, upravo zato tu da i ono malo zdravog razuma podsjeti na promašenost zaborava. A to što se velika trojka ne javlja - pa nisam sigurna da su skužili išta drugo osim da im je bolje da se povuku jer zapravo - ne kuže, samo im nešto čudno vonja. Ukopčali su se na punjač baterija. No to ne znači da i dalje ne emitiraju sliku stvarnosti na koju treba upozoriti zbog lakoće zaborava, a osobito zato što netko u tome nalazi gušta ne dopuštajući svojim sinapsama da se rezignirano 'opuste' s godinama :-))). ( 12.12.2014. 21:28)
  • MODESTI BLEJZ: mosore, ta zašto bi ti se LQ došla žaliti kad si je predstavio kao Moriartya, kriminalnog genija? pa po njenim joj mjerilima laskaš :0) kretanja/javljanja ovih ostalih jednako su halucinogena kao i tikve im, ali to što ih trenutno nema u pisanom tragu ne bih uzela kao dokaz ičega. prije bih rekla da reagiraju po instinktu nego koordinirano, pero je i o tome jednom pisao (desničari i brzina kao faktor opstanka). rekla bih da brkaš koordiniranost sa prirodnim mehanizmom (prepredenošću) čopora, kao i pamet/nijost :0) sa tim istim čopor-instinktom samoočuvanja. za razliku od lq dvorišća, ovo naprosto nije njihov plac, ali čuj, ako ih budeš zvao... kako ono ide u onom filmu: "Napravi teren i doći će" :D
    elem, jasno kako kome. i kristalna jasnoća ima različite perspektive. meni je recimo jasno da je mnogima i dalje puno toga nejasno :0) a moja poanta bi bila da se nešto uopće ne dokazuje, pa ni tebi. to je pozicija iz koje si sam nekoć blogovao pa po svom priznanju "u nemoćnom bijesu pomislio kako, kako, kako im nije jasno". pojmovi pobjednik, gubitnik, opet ovisi o perspektivi iz koje se gleda i kako se gleda na net rasprave (kao na boj, zabavu ili potencijalnu edukaciju). nego, na ovo zatreptah, pero da nema smisla za šalu i autoironiju? onda ne poznajemo istog. ovaj je itekakav (auto)zajebant. ( 12.12.2014. 21:57)
  • missillusion: Mosore, nisi pošten u svom odgovoru meni. Ničim te nisam uvrijedila, samo sam pokušala dati drugo viđenje jer ne mislim da si ovdje u pravu i jer čitam pojedine blogere godinama i usudim se reći da bolje poznajem situaciju od tebe. Ne pijem kavu s LQ i vjerujem da sam ti tu takla u taštinu jer ne vidim zašto bi izrekao takvu notornu krajnost da se mora piti kava s nekim da bi ga se poznavalo na razini blogerskog operiranja u raspravama osim ako smatraš da je tvoje mišljenje jedino ispravno i da ja mogu biti u pravu samo ako ispijam kavu s njom i poznajem je u dušu. Ni pripisivanje deluzija nije fer.
    Imaš pravo na svoje mišljenje iako ja smatram da si krivo procijenio situaciju, ali nema potrebe da budeš bezobrazan ako se netko suprotstavi tom mišljenju. ( 12.12.2014. 22:13)
  • moj-tajni-svijet: pa ovo ovdje je katedrala prema trolanju na drugom portalu!!!!

    katedrala! ( 12.12.2014. 22:15)
  • MODESTI BLEJZ: eh da, još samo ovo, nije upućen meni, ali tvoj odgovor Prinčipesi koja ne da guze! (zakon nick) "potpuno si u pravu – trebalo je 179 komentara da bi se postiglo – ništa. Koliki gubitak vremena i energije!", opet govori o perspektivi. ja bih rekla daleko od toga mosore, daleko od toga (da se postiglo ništa i da je sve bio gubitak vremena i energije) :0) ( 12.12.2014. 22:25)
  • Alžbeta Bathory: Uopće ne vidim poantu svega ovoga.
    Tvrdnja da Pero nema smisla za humor jednaka je tvrdnji da ga Lion Queen ima, međutim, rasprava, koja je počela naizgled duhovitim postom, kreće u smjeru koji mi se uopće više ne sviđa, a taj je - potreba za pažnjom koju iskazuje i LQ.
    Ne želim vjerovati da ti je to bio motiv, a opet, je li?
    Kažeš da smo se svi složili da je LQ trol?
    Ne, nismo, čak štoviše. Opet se ponavlja poznati obrazac, narod priča jedno, a gazda tjera po svom i narodu stavlja riječi u usta. Isto to radi i LQ, svaki put.
    I zadnje što primijetih:
    "Gdje je plahovita LQ da se požali na moje neutemeljene napade i objede na naslovnici? Gdje je blenderica da likuje nad nama crvenim crvima? Gdje je bocjacciozg da nas malo prozove, i Mirche da nam spjeva pjesmu? Nema ih, kao što nije bilo odgovora na moju prozivku unutar LQ – ine diskusije."
    Kaj, ovo je sve tek zato da bismo nastavili tamo gdje se stalo kod nje neki dan?
    Ne kužim sasvim, ispravi me ako se varam, ali je li ti namjera bila sračunata u tom smjeru? Ako da, s kojim ciljem?
    Trolanje?

    Izvini ako griješim, ali ne vidim zašto bi itko htio da mu ova ekipa dolazi prosipat svoju pamet u komentare.
    Jer je i bez njih sasvim jasno čija je logika zdrava. Pa se opet vraćam na početak, dakle: what's the point? ( 12.12.2014. 22:35)
  • missillusion: Meni se počinje činiti da se autor posta obračunava s nama. I to me malo podsjeća na tezu koju sam izrekla više puta, a zadnji put u svom novom postu, da se obrana od agresije percipira kao agresija i daleko više zamjera nego agresija sama. Jer, LQ može biti paranoična i vrijeđati, ali ako je se krene dekonstruirati u tome, onda su krivi oni koji to rade, makar u tome da pred pukom ispadaju budale. Kojim pukom? Kojim to pukom koji ne bi bio sastavljen od budala?
    Sve je upakirano u teoriju zavjere kojom se tepa dežurnim blog trolovima* da su master-umovi, nadmoćni i sve skupa djeluje kao impresioniranost njima.
    Šteta.
    Jer je sam post bio zabavan.

    *trolanje iz gluposti se u široj definiciji trolanja može shvatiti takvim, ali to nije trolanje u užem smislu kojeg provode inteligentni ljudi.

    P.S. LQ sasvim sigurno nema tridesetak godina, ne znam koliko ima, ali sam stekla dojam da je riječ o starijoj ženi, tako da opet se pokazuje nepoznavanje blogera o kojima se ovdje piše. Ne u dušu, jel. :D Nego nako, osnovni fakti. ( 12.12.2014. 22:42)
  • MODESTI BLEJZ: point je da je mosor na osnovu huncha iznio teoriju urote (o ubojstvu JF... ovaj, hoću reći rušenju Blizan... ovaj, ne... htjedoh reći o uroti plaćenika na Blog.hr-u) koju nastoji pošto-poto poduprijeti nepostojećim i/ili nategnutim argumentima. jedino si urotom može racionalizirati postojanje kapitalnog i stravičnog idiotizma kakvog iskazuje trol ekipa (a od kojeg žestoko zazire, jer se pred tim idiotizmom nekoć osjetio / zbio nemoćno). nego, khm-khm, urota, plaćenici, Blog.hr? mušice mu tuste! ma odakle mi je to poznato? :0) ma crni mosore, vidi što radiš, navlačiš me na paranoju, bokaćo odavno tvrdi da si ti zapravo ja, sada ispada da si ti mosore zapravo bokaćo koji tvrdi da si ti ja, znači li to da sam bokaćo zapravo cijelo vrijeme ja koja tvrdim da si ti ja, i da sam zapravo ja ti on? zbunjena sam. help XD ( 12.12.2014. 23:20)
  • pero u šaci: Ne, ideja nije bila dokazati da sam ja pobijedio. ''Pitanje pobjednika'' si nametnuo ti niotkuda - ideja (jedna od) je bila istaći isforsiranost pitanja i naročito kriterija koji si podrazumijevao za svemeritoran.
    Je, zezao si se, bio si i duhovit, i svi smo se nasmijali, nismo li? Što sad još treba. Da hahahahahahahahamo u ''fade-out''? To što si se zezao ne isključuje da si i navalio s ozbiljnošću. Izrazito ti je bilo stalo, ja ne znam zašto tako izrazito (dogodila se otmica teme muzičkih blizanaca u politiku, k'o ono, kako su zli dedaci razbucali i niko više nije slušo starog Dylana?), izvoditi dokaze po kojima meni (mene si posebno apostrofirao, no i ostalima koji su particirali s ove, racionalne strane, I guess) nije trebalo ni ulaziti u okršaj. Pa čuj, bio sam najdirektnije predmet posta, ali pustimo i to, nego - valjda to treba biti ostavljeno meni da ocjenjujem imam li dovoljno razloga i motiva za ulaziti (i bez da me se proziva zbog toga)?
    Ako se ne slažem s tobom po pitanju konspiracijske teze te imam li što korisno pridonijeti i izvući za sebe iz involviranosti - nema biti nego da je do sujete?
    Ostalo su djevojke već sve istrančirale, cap cap, mogao bih jedino ponavljati za njima, pa nemam problem s time da se sad već i od-uključim od teme, aj zdravo. ( 13.12.2014. 00:09)
  • mosor2: @misillusion, nema potrebe da si osjetljiva, nisam mislio provocirati. Oprosti za poigravanje tvojim nickom. Ako želiš, ubuduće me zovi Moser2 ili Kosor2. (Šala.) Moja poanta u primjedbi s kavom bila je: ukoliko ženu ne poznamo osobno, ne možemo biti sigurni da njene postove ne pišu tri brkata frajera? (Ovo je bila je figura. Tako ti svega, nemoj se sada zainatiti: zašto brkata? Zašto frajera?). Kakva, bolan, teorija zavjere s moje strane? Ja sam ponudio drugačije čitanje nekog koga smatraš poznatim. Ali dobro, čitajmo LQ na tvoj način: ona je osoba koja ne razumije, koja je agresivna i paranoidna, koja u nekontroliranim ispadima vrijeđa. Dakle je pacijentica i treba je tretirati kao Mircheta. Nitko normalan ne diskutira s Mirchetom (više od jedanput). Ja na primjer imam s Mirchetom pakt: piši kod sebe što god hoćeš – dođi i kod mene, ali u času kad postaneš bezobrazan – bit ćeš brisan. Ili ćemo je čitati kao Pero, koji za nju (u komentaru na dnu 2. stranice teme LQ o kojoj je riječ) piše da se pravi blesavom, da notorno laže, falsificira i podvaljuje, patetizira i izigrava žrtvu tamo gdje je tek sama mistifikatorica. Dakle je LQ po definiciji podmukli trol (ne trol iz gluposti), i treba je izložiti javnoj sramoti i sankcijama. S podmuklicama ne treba diskutirati. Koga se uhvati u trolanju, kaže mu se: šuti, trole.
    @Alžbeta Bathory, cijenim Peru više nego što misliš, ali mu uočavam i slabosti. To je OK, čovjek je. Nadalje, (ovo se tiče mene) tko na blogu nema potrebu za pažnjom ili odobravanjem, promašio je medij. Neka piše hermetičnu prozu ili e-mailove. Ne mogu da u nekolicine diskutanata ne uočim tragove stockholmskog sindroma u vezi sa LQ: kažete da je glupa ko tava, agresivna i paranoidna, druži se sa debilima protiv vas, ali uporno odbijate imenovati i sankcionirati takvo ponašanje. OK, samo sam rekao, a vi budite u pravu. To je vaše vrijeme.
    @Modesti, shvaćam da je Perino osnovno djelovanje prosvjetiteljsko. Poštedi me patroniziranja. I ja sam u svojim prošlim danima uvjeravajući budale ustvari pokušavao komunicirati s pametnima. Been there, dun that. Samo mali savjet: u takvim situacijama nije dovoljno objašnjavati inteligentnijima, jer su oni stvar shvatili i sami. Treba naći mjeru – biti pitak, a ne plitak. Pero prečesto zabrazdi u elitizam i postaje zamoran. I često zvuči nadmeno – a ljudi razlikuju duhovitost od izrugivanja. Ima li to Perino djelovanje kakvu bolju svrhu od umiljavanja uhu probranih esteta i apologeta?
    @Pero, još uvijek se vrtiš po tom polju u oklopu i zamahuješ i na prijatelja i na neprijatelja. Šteta. Ali, zašto bi mene slušao? Laku noć. ( 13.12.2014. 01:36)
  • Alžbeta Bathory: Mosore, ne znam, kako bismo mi mogli sankcionirati ičije ponašanje na blogu? Pišući postove o blogerima koji nam se ne sviđaju?
    Pa, evo ja nisam došla na ovo mjesto radi toga. Na blogu sam tri i pol godine i svega sam se načitala, ali nikad nisam, ni ne bih, poimence izvlačila nekog blogera i pisala o njemu, u pozitivnom ili negativnom smislu.
    Jasno je da svi mi želimo privući pažnju na svoje blogove, ali činiti to na način da pišemo o drugim blogerima govori samo kako ili sami nemamo temu, nego smo tu iz dosade, ili nam fali piece of the puzzle u vlastitoj slici psiho profila.

    Vjerujem kako si, pišući ovaj post, imao najbolju namjeru pokazati kako glupost utječe na međuljudske odnose, ali svaka dublja analiza postaje besmislena.
    Uz to što tvoja nadanja kako će se netko od prozvanih iz gore navedene ekipe meni osobno ne pokazuju ništa drugo do te potrebe za pažnjom o kojoj pričam, a koja je potpuno promašena i, u ruku, patetična.

    Život ide dalje, pišimo o njemu. ( 13.12.2014. 06:47)
  • MODESTI BLEJZ: mosore, neutemeljeno si predbacio sujetu peru, a gle, iz pozicije one svoje - optužuješ me za patroniziranje. ta o čemu pričaš? žestoko si zaprojicirao, jer ja ti sigurno nisam govorila s visoka (dapače, nastupila sam kroz zezanciju da opustim atmosferu), upravo si ti taj koji si se evo još jednom ("Samo mali savjet:") postavio na tu poziciju prema meni (i ostalima). prvo si to učinio pseudoargumentom svojih godina starosti, potom onima blog-iskustva i blogo-staža. sve troje i ja imam, pa time ne argumentiram ništa, jer ništa od toga nije garancija točnosti ičega, a u ovom slučaju tvoje teze o uroti.

    a sad o ostatku, aha, ovo je dakle ipak suđenje peru? dobro je znati.

    "Treba naći mjeru – biti pitak, a ne plitak." pero ti je plitak? onda reci da je tebi pero plitak.
    "Pero prečesto zabrazdi u elitizam i postaje zamoran." a ja sam prečesto čula ovu optužbu da bih se na nju oglušila. reci mosore, otkad je racionalnost (inteligencija, zdrav razum) postala elitizam (u negativnom smislu)? odnosno, kad si je ti takvim počeo smatrati?
    pero zamoran? kako komu, razvikana dužina perinih upisa može biti zamorna samo lijenima u čitanju (a prvenstveno lijenima u razmišljanju / korištenju razuma). možda je evo zamoran i tebi (što me iskreno začudilo), meni ni u jednom trenutku, dapače, držim perine upise prezanimljivima, vanserijski inteligentnima, poticajnima, itekako pitkima (!), živima, punima duha i nerijetko izuzetno duhovitima.
    "I često zvuči nadmeno – a ljudi razlikuju duhovitost od izrugivanja." koji ljudi? ako zvuči nadmeno, prema komu zvuči nadmeno mosore? ti opet iz perspektive udovoljavanja budalama. zašto (bi) te (bilo) briga što glupaci misle o onomu tko definira njihovu glupost? osim toga, mosore, otkad je zabranjeno (otkad je neuputno, loše, no-no) izrugivati se ljudskoj gluposti?
    eh da, da ne zaboravim i to, otkad se to ne može biti ujedno i duhovit i izrugivati se ljudskoj gluposti? tebi je to sinonim? duhovitost i ruganje ne mogu ići paralelno? po tebi jedno kolidira s drugim, odnosno, međusobno se anulira, pa kao: ako se pero ruga, pero nije duhovit? e svašta. to je donošenje suda a već je rečeno, i zna se, iz koje i čije perspektive. dakle donio si promašeni sud. pero nije duhovit onomu komu se ruga i onima koji ne kapiraju o čemu je uopće riječ. ostalima jest.
    "Ima li to Perino djelovanje kakvu bolju svrhu od umiljavanja uhu probranih esteta i apologeta?"
    prvi kratki spoj, "perino djelovanje" (racionalnost, zdrav razum uopće) karakteriziraš nečim negativnim, a potom mu zbog istog i sudiš. drugi kratki spoj, ne kužiš (ne bereš, ne vidiš, ne dokučuješ, ne uspijevaš se dosjetiti, promašuješ) svrhu njegova pisanja tj. svrhu imenovanja pojava. na prvu si se loptu domislio navodnoj perinoj sujeti, sada njegovom navodnom umiljavanju "probranima" ("uho probranih esteta i apologeta"; mosore, ovo je još jedan opak tik s tvoje strane na inteligenciju i razum, optužuješ, dakle inteligenciju i razum, za klikarenje i elitašenje. mda, sram ih bilo jer su razumni i komuniciraju na toj razini. još samo fali optužba sa salonstvo; apologete čega? ovo mi ostade nejasno).
    osim što je pomisao da bi se pero u ovom smislu umiljavao ikomu smiješna do bola, još me nešto osupnulo. mosore, razgovarati sa sebi ravnima (obraćati se inteligenciji, a ne budalama) tebi znači umiljavati se? ti ne bi znao razgovarati s razumnim čovjekom osim umiljavanjem? znači ako se ne bi umiljavao, ti ne bi znao što i o čemu s razumnim čovjekom razgovarati?
    mosore, zar se zaista ne možeš dosjetiti ijednoj drugoj svrsi (smislu) komunikacije sa inteligentnim ljudima? joj mosore, nekako si odustao od svega, ha? rezigniranost na severus snape potenciju? ( 13.12.2014. 09:01)
  • Emi Gablo: zabavan post :)
    međutim, sad pri kraju vas čitam i čudim se gdje ste otišli.
    modesti kaže: neutemeljeno si predbacio sujetu peru. pero nije sujetan?? naravno da jest, i ti si modesti - i ja sam. često vodiš bespotrebne bitke u perino ime i time postižeš što?

    a onda si još daješ ubrzanje s ovim:
    "Treba naći mjeru – biti pitak, a ne plitak." pero ti je plitak? onda reci da je tebi pero plitak.
    ovo si izvukla i izokrenula kako bi mogla nastaviti dalje s pravedničkom borbom za perin dignitet? ne razumijem čemu? ta čovjek (zvan mosor) je naveo da cijeni peru i ni u jednom trenutku nije doveo perinu inteligenciju u pitanje. za peru bi sve svašta moglo reći ali sumnjam da bi ikome palo na pamet da ga nazove plitkim.
    bezveze.

    perina razina komunikacije je takva da je nerazumljiva za barem 2/3 blogopuka. onoj 1/3 nije potrebno educiranje jer razumiju, 1/3 od ove 2/3 nije moguće educirati (ni crtanje ne pomaže), ova preostala trećina bi mogla shvatiti kad bi joj se stvari približile na njima razumljiviji način - ne bivajući plitkim nego jednostavno razumljivijim.- to je ono kako ja shvatih mosorovu rečenicu: "Treba naći mjeru – biti pitak, a ne plitak.

    prvi put čitam mosora i moguće je da nisam ispravno shvatila ono što je htio reći ali sam debela uvjerena da nije htio reći kako je pero plitak.

    rasprave na ovoj razini brzo odu kvragu i od pametnih ljudi učini...ne mogu se sad sjetiti nekog lijepog izraza.

    pero uživa (legitimno) komunicirajući na taj svoj način, i da, ima tu i nadmenosti i elitizma (u smislu razine komuniciranja koja je razumljiva manjem broju ljudi- jeli to nužno loše? - ne, nije. užitak je legitimna stvar, a razgovarati s ljudima koji znaju o čemu ti to - jest užitak) i točno je da neki nisu u stanju shvatiti smisao ali su u stanju osjetiti nadmenost čime se onda radije svrstaju u onu prvu trećinu kojima ni crtanje ne pomaže iako su realno u onoj drugoj - mogli bi biti educirani da im se ista stvar kaže razumljivijim jezikom.
    jeli perina obaveza to činiti? - naravno da nije. čini li to pero? - pa i ne baš. zato i nisam previše uvjerena u ovu mosorovu: @Modesti, shvaćam da je Perino osnovno djelovanje prosvjetiteljsko - moglo bi biti ali nije. bar nije u onoj mjeri u kojoj bi moglo biti da je njemu zaista stalo do toga. on je svjestan da ne dopire do velikog broja ljudi i svjestan je kako (površna) većina (koju spominje mosor i na po meni ispravan nečin percipira njihovu percepciju) reagira na njegove lancune od teksta - ali ne haje, jer on uživa u takvom načinu komuniciranja. pero je prije svega hedonista i to ga čini meni osobno - simpatičnim iako povremeno i ja požalim što nije više edukativno usmjeren.

    kako rekoh - mosora čitam prvi put i na zabavan način je u postu prikazao kako se s budalama ne vrijedi raspravljati. - tako ja to shvatih i slažem se s njim. dio u kojem se ne slažem s njegovim pogledom je vezan uz kapacitete L.Q.
    ne bih ja lionici pripisivala nikakve super moći (tipa inteligencije, promišljenosti i sl.). ona stalno (sve što sam ja pročitala njezino) i dosta nekontrolirano valja baline. slažem se tu s perom - prije ili poslije omakao bi joj se kakav znakić inteligencije (da postoji) ma kako ga dobro skrivala. no, nije. bar ne da sam ja imala radost prisustvovati tome.
    s druge strane, da netko klikne (s naslovnice) link na njezin post, a ne poznaje pretjerano sudionike u raspravi pomislio bi kako ih je ona tamo dobro zajebavala. naime, natjerala ih je da joj u preko sto komentara objašnjavaju da sve što je pisala na blogu se može izguglati (?!). ženi koja blogeriše više godina. ono je zbilja svojevrsna parodija. ja sam se smijala čitajući, a u trenutku gdje ona zaključuje da joj se pero ispričao pišala sam gaće od smija. ta žena mene zbilja nasmijava. dočim ona mrzi kad me zasmijava jer to radi nehotice, iako joj se nekad i lijepo zahvalim.
    ne stiče se taj dojam zajebavanja zato što je ona tamo jako pametna - odnosno nije ona ta koja je zaslužna za opći dojam, zasluga je komentatora koji su svojim komentarima njezinim napisotinama dali na važnosti i ozbiljnosti. umjesto da su se sprdali kako je sam post i nalagao.

    tu bi se složila s tobom mosore da je sve ono tamo zapravo bilo uništa.
    jer nije bilo dobre sprdačine, a trebalo je. jedino što se tamo, ili iz onog, moglo naučiti je da se na sprdnju (pa i nehotičnu) treba odgovoriti sprdnjom u protivnom ispadaš budala.

    da, nije se pero ljutio, on uživa (detaljno i neumorno) u ovakvim okršajima. i u tom njegovom osobnom užitku ja zapravo (ovdje) jedino i vidim jedini smisao u tolikoj involviranosti jer lionicu je raskrinkao u prve dvije rečenice. ( 13.12.2014. 12:23)
  • Ama Gi: Mosore, s obzirom da sam se uplela u ovu rapravu, a nakon što sam pročitala sve komentare, imam potrebu još nešto reći. Prije svega, čini mi se da ne postupaš do kraja pošteno... S jedne strane postavljaš ovaj metapost (post o postu, post o nedavnim raspravama na blogu), što je samo po sebi legitimno (mišljenja sam da se može i treba pisati o svemu, samo je stvar načina kako se piše), no isto tako i samo po sebi efektno i provokativno, s obzirom na količinu pažnje koju je rasprava koja je poslužila kao temelj tvom postu prije par dana zadobila. S druge strane, kao da si zatečen ozbiljnošću kojom joj tvoji komentatori, uključujući i mene, pristupaju ("iako otpočetka imam gut feeling da se radilo o unaprijed dogovorenoj trolovskoj akciji, ovaj sam post pisao u zajebanciji, kako bih vas malo zezao, pogotovo Peru..."). Pa kako ćemo joj drugačije pristupiti nego ozbiljno i odgovorno, pogotovo što je i tema sama po sebi ozbiljna?! Osim toga, ne misliš li da si tu sam sebi kontradiktoran i da si skačeš u usta - s jedne strane ističeš temu trolova kao nešto vrlo ozbiljno, opasno i štetno u društvu (čak si u svoju 16-godišnju kćer imao potrebu o tome educirati), a s druge strane onda kažeš da si se 'samo zezao' i kao, kako to da smo mi toliko ozbiljno sve to shvatili...? Dobro da nisi još napisao - kako to da ste uopće i išli komentirati moju 'vickastu' temu kojoj je svaki komentar suvišan! Svašta. Tvoja je pogreška, čini mi se, bila učinjena već u startu - kao da se sam u sebi ne možeš odrediti što zapravo o svemu misliš i što si želio svojim postom poručiti - je li ti namjera bila isključivo humoristična (što se iz načina kako je post napisan, količine detalja i kronologije događanja ipak ne bi dalo zaključiti), pa si smatrao poželjnim isključivo takve, vickaste i neozbiljne komentare, ili si ovim ipak želio i nešto ozbiljno poručiti, potaknuti neku relevantnu raspravu i čuti tuđa mišljenja? Nadalje, još više nefer odnosa ispoljavaš prema svojim komentatorima nakon što se rasprava u ozbiljnom modusu razvila (što te, imam dojam, pomalo iznadilo), pa temeljni način ocjene i valorizacije koji si sam primjenjivao vezano uz raspravo na blogu LQ, a koji te doveo do (prema meni - sasvim krive) ocjene da je LQ pobijedila, ovdje, na svom vlastitom blogu, ne primjenjuješ! Jer, pogledaj malo bolje - ja ovdje ne vidim ni jedan jedini relavantan argument, ni jednog komentatora koji bi te podržao u tvojoj ocjeni LQ kao pobjednice i kao školskog primjera trola i trolanja. Usamljen si u svojoj ocjeni, dok s druge strane imaš desetak nas koji ti pokušavamo objasniti da je stvar drugačija, ali i zašto je drugačija (nitko od komentatora pri tome nije nastupao ni nasilno, ni nelogično, ni bilo kako nejasno.. štoviše, većina se vrlo pohvalno, sa simpatijama odredila prema tvom postu). Nismo te išli slijepo uvjeravati nego su više-manje svi komentatori (osobito Pero i Modesti), vrlo precizno, argumentirano i logično iznosili, po više puta, zašto misle da si u krivu, i gdje si točno u krivu. Čak i čistom mehanikom prebrojavanja 'bodova' (kada si već uveo taj termin u ovu retoriku) jasno je da si usamljen i nadigran u argumentaciji. Ne bi li bilo pošteno reći - baš kao što si rekao za LQ - o.k., pobijedili ste! Dakako, ti to ne želiš, niti možeš reći, jer imam osjeća da uopće nisi predano ni čitao ni pokušavao shvatiti što ti ovdje objašnjavamo i koji su razlozi da se ne slažemo s tvojom konstrukcijom LQ kao trola. U tom slučaju bilo bi blogerski korektno da si barem rekao - o.k., imate brdo argumenata, nisam do kraja suglasan s njima, iz toga i toga razloga, no pokušat ću ih razmotriti, promisliti.. Ili da si barem istaknuo jednu jedinu stvar s kojom se slažeš (a gle čuda, nas ima više koji paralelno, bez ikakve koordinacije, mislimo slično... nije li već to razlog da se čovjek zapita?), već i samom time dao bi legitimitet sebi kao blogeru i čovjeku za raspravu. Umjesto toga, ti pomalo dječje ostaješ zatečen, pa i uvrijeđen time kako se samo usuđujemo biti 'tako ozbiljni', i kako se uopće usuđujemo uvjeravati te u suprotno te zaključuješ raspravu. U tom slučaju, mogućnost komentiranja skoro da nisi ni trebao ostaviti... dakako, da si o tome unaprijed imao jasan stav. No zateklo te, kao što sam već rekla, mislio si da se može istodobno biti i jako humorističan i jako mudar, a da se izbjegne argumentacija i logika, i još sasvim ostane pri svome. Možda ponekad i može, no to ovdje nije slučaj. ( 13.12.2014. 12:24)
  • Ama Gi: P.S. Vjerodostojnost radi - sad tek vidim komentar Emi Gablo (pisala ga očito u isto vrijeme kada i ja svoj pa ga nisam mogla pročitati), pa njezin komentar nisam uključila u svoju opasku o usamljenosti Mosora u svojem dosljednom inzistiranju na početnom stavu. Svejedno, to ništa bitno ne mijenja u mojem stavu, pa ni u kompletnom omjeru mišljenja. ( 13.12.2014. 13:16)
  • Wall: slabo pamtim, brzo zaboravljam-ali ako je ova Emi Gablo ona ista, nekdašnja 'plavuša s Harvarda'-onda je ovo quantum leap prema naprijed; još od stimulativnih diskusija na Perovom blogiću- vrlo perceptivno, pametno, zabavno, briljatne analize. čestitke! ( 13.12.2014. 14:08)
  • pero u šaci: Rekao sam zdravo temi ovog posta, no kako sam tema u međuvremenu postao baš ja sam - kao neki referendum o mome liku i djelu - ne bi bilo fer prema učesnicima koji se dovijaju da se ne očitujem - kako tema sama vidi temu.
    Ma da, i ja mislim da je Mosor s ''biti pitak, a ne plitak'' htio dati više načelnu formulu uspjeha, a ne reći da sam ja plitak. Ni nisam ga bio tako shvatio. Faktor formule koji u vezi mene dovodi u pitanje je ovaj drugi: koliko sam pitak. Što je, naravno, legitimno dovoditi u pitanje.
    S tim rečeno, Modesti je točno prepoznala ostale nepravilnosti u Mosorovim tumačenjima, i hvala joj na svim ovim divnim riječima, uključujući kako moje upise drži nimalo zamornima i itekako baš pitkima. A i Miss, Ami, Alžbeti, Emi, Wallu, Samohranoj, Juncu - na svim objektiviranim ispravljanjima nekih krivih teza. Što da kažem - slažem se s njima (nismo ni sumnjali, jelda? ;)).
    Ne, zbilja, osobno ne mislim da sam ne-pitak - naprotiv, mnoge stvari i probleme koje se na drugim mjestima može pročitati jedino u puno hermetičnijim agregatnim stanjima ili akademskijim žargonima, često već sasvim nečitkima, koji zapleću crijeva, pokušam transponirati u jezik ipak lakši, prpošniji, čitkiji i pitkiji, a mislim da često i uspijem u takvoj namjeri. Stvar treba staviti u perspektivu. Neka netko proba pročitati kakav članak u raznim književnim ili filozofskim revijama (ili uostalom onima iz arhitektonske i kulturalne teorije, što je milje iz kojega sam ponikao), pa zatim na istu temu - i u nimalo sniženom zahvatu - neki moj tekst, posve će mu biti jasno o čemu Modesti priča. Namjerno biti hermetičnim i kriptičnim ne pokušavam nikada, moj program je biti što jednostavniji moguće (ili točnije: govoriti što ljudskijim jezikom), malo možda zabiberiti, humorom, ironijom, nekim ipak literarnim začinom, a i uvijek dojasniti - upravo zato, recimo, poezija, s izuzetkom Svenove i još par njih lišenih prevelike kriptičnosti, nije moj prirodni element, kao ni akademska filozofija. Druga je stvar što određeni dio populacije, pa i one bložne, zamara bilo što pri čemu bi morali uključivati mozak - što je podatak poznat i opisan u sociološkoj znanosti, i kojega sam svjestan teorijski i empirijski. Što ću njima drugo biti nego dosadan i zamoran i ''elitističan'' i predug i bla-bla? Jer im je predugo i zamorno bilo što što se uopće hvata nekih tema, na bilo koji način, i nadilazi njihovu ambiciju da se socijaliziraju i zabave po svojoj mjeri (easily amused mjeri, dakako) - poput npr. stupidne Spigove geste gore, suprotivo ''ljubiteljima dugih komentara''. Protiv toga ja ne mogu i krivo bih učinio da pokušavam. Da čovjek nikada ne treba ići biti gluplji od sebe jedan je od mojih postulata, a nisam sklon postulatima. ( 13.12.2014. 14:20)
  • pero u šaci: Vidim i sukobljena mišljenja o tome jesam li prosvjetiteljski pogodan i edukativan? I jesam i nisam. Sigurno nisam u tipu učiteljice koja je tu da prenosi postojeća znanja malenima kojima još nisu poznata. Termin ''prosvjetiteljskog'' je dvosektorski - odnosi se, grubo podijeljeno, i na razrednu nastavu i na laboratorijsku znanost. A moje djelovanje je prije svega od potonjeg sektora, laboratorijskog. Primarno ja razgovaram sa samime sobom, u ''napadu'' na teme i probleme koje me okupiraju, i nastojanju da otkrijem nešto s njima u vezi (sebi, svijetu), sa smislom u uvidu i/ili erosu. Emi je u pravu potencirajući značajnost faktora, kako reče, ''hedonizma'' - užitka i radosti, nekog ''stvaralačkog'' erosa u svemu tome.
    Kaže Zappa: ''I personally make music because I want to ask a question, and I want to get an answer. If that question and answer amuse me, then statistically, there are a certain number of other people out there who have the same amusement factor. If I present my work to them, they will be amused by it, and we will all have a good time. I need to be amused because I get bored easily and being amused entertains me. If I could be easily amused, like many people who like beer and football, I would never do anything because everything that would be beautiful for my life would already be provided by American television. But bear and television bore me, so what am I going to do? I am going to be alive for X number of years. I have to do something with my time besides sleep and eat. So, I devise little things to amuse myself. If I can amuse somebody else, great.''
    Tako i kod mene: ako će to veseliti i nekoga drugoga, i mene će veseliti da veseli - a u tom bavljenju temama i zahvatima koji me uzbuđuju onda nastojim baš biti čim pitkiji, radi sebe i radi drugih. Po onoj ''što je moguće jednostavniji, ali ne i jednostavniji od toga''. I u redu, ako mogu k tome poslužiti usput i za šire svrhe razredne nastave, neće mi ni to smetati. Ali neću ni ići za time. Pogotovo ne spram onih koji su unaprijed nastrojeni zatvoreno. Ako netko, kao Spig gore, proglasi apriorni otpor prema opsegu zahvata koji mu nadvisuje frekvenciju na kojoj biva amused, što ću mu ja? Emi je u pravu i konstatirajući moje nehajenje za to, što uključuje nehajenje da svoj izričaj prilagođujem frekvenciji koja bi im bila prihvatljiva. To se nehajenje njima očituje kao arogancija, a što je opet jedna stvar za koju ne hajim. I držim da dobro činim. ( 13.12.2014. 14:30)
  • Lou Salome: Odlična analiza. Smisao trola jeste podizanje tenzija uz istovremeno stavljanje sebe u krupni plan, no fali samo jedan detalj. Postoje zanimljivi i nezanimljivi trolovi, a "zanimljivost" pri tome ovisi o inteligenciji, rječitosti, izobrazbi. LQ po mom sudu spada u ove druge, nezanimljive, zato sam i sudjelovala samo ovlaš u toj njenoj očito provokatorskoj "temi", ergo, nije me uspjela dovoljno "centrirati" pa da se razularim.:) Zapravo, ja dvojim je li ona uopće trol, ili tek lako zapaljiva baba plotara.

    Btw, jeli dotična još nekome izbrisala komentar ili sam samo ja imala tu čast?? ( 13.12.2014. 14:39)
  • pero u šaci: Ali sad sam se sjetio da slično i Nietzscheov Zaratustra ispovijeda kao program, odmah u predgovoru, i uvijek mi se dopadalo:
    ''Ukazalo mi se svjetlo: suputnike trebam, i to žive - ne mrtve suputnike i lešine, koje sa sobom nosim kamo ja hoću. (...)
    Ukazalo mi se svjetlo: ne govori, Zaratustro, puku već suputnicima! Ne treba Zaratustra da postane stadu pastir i pas!
    Došao sam zato da mnoge odmamim od stada. Neka budu gnjevni na me narod i stado. Zaratustra želi postati razbojnik pastirima.
    Pastiri kažem: a oni sebe nazivaju dobrima i pravednima. Pastiri kažem: a oni sebe nazivaju vjernicima prave vjere.
    Pogledaj dobre i pravedne! Koga najviše mrze? Onoga koji razbija njihove ploče vrijednosti, razbijača, razbojnika - ali to je stvaralac.
    Suputnike traži stvaralac, a ne mrtvace, a ne stada i vjernike. Sustvaraoca traži stvaralac, onog koji ispisuje nove vrijednosti na nove ploče. (...)
    Pastir ne treba da budem, ni grobar. Ni govoriti neću više s pukom: zadnji sam put govorio mrtvacu.
    Pridružit ću se stvaraocima, žeteocima i slavljenicima: želim im pokazati dúgu''... ( 13.12.2014. 14:43)
  • blogdogg: ej Mosore šta kaeš na ovu obranu Hajduka? meni je to porozno malo... ( 13.12.2014. 17:03)
  • Mirče: Užas! ( 13.12.2014. 19:09)
  • Cviće: Mosor 2,kukaš što me nema kao ni drugih koje si očekiva.Javlja sam se ja tebi dva tri puta zaredom kod LQ u postu,nešto ti nije mirisalo pa si tražija od urdništva da to maknu i udovoljili su ti.Nije istina,kako ti navodiš da je LQ brisala moje komentare u početku.Svejedno mi.Ti imaš još uvik svoje staro jato,te crvene kmere koje nitko nikad ne može izminiti.Tko je u nešto zadrt,ostaje zadrt i plitko misli da je u pravu.Koliko je to primitivno,toliko je to i bolest koju ne daj Bože nikomu.Opet kao i prije ideš uz nos,napadaš bezrazložno,klevetaš,pogrdna imena u predrasudama tovariš drugima dok sebe prije nisi odmirija od glave do pete.Neću duljiti a da sam u pravu evo ti ovo ispod,to je tvoj post,ogledalo tebe,tvog odgoja,tvoje pismenosti.

    16.08.2010., ponedjeljak
    Rezervirano za.........S ljubavlju.

    Stalkerska je tuga pregolema. Vi se trudite, izgarate predanošću, žrtvujete miran dan i zdravi san da biste što više bili pored svog objekta žudnje, a sve što dobivate su psovke, zabrane i prijetnje.

    Imam obožavatelja. Vatrenijeg i strastvenijeg od bilo koga od vas drugih još tamo od 2006. Jest da je lud ko kupus, ali tko je dovraga savršen? Da sam ja savršen, kurac bi piskarao bedastoće i postavljao brojače da vidim koliko ih vas dokonjaka čita. Sad ću vam pokazati nešto o čemu ni jedan pravi bloger ne želi razmišljati, jer je pravo mjerilo njegove važnosti.

    Kužite? Možete vi biti omiljeni, turboposjećeni i supercool, ali 80% posjeta vašoj stranici desit će se slučajnim surferskim nabadanjem, i trajat će manje od 5 sekundi. Koliko god prštali duhom, rasipali se mudrošću ili zračili šarmom, barem polovina ostalog broja posjetitelja na blogu će vam provesti manje od minute prije nego vas odjebe zauvijek. Manje od minute - možda je čovjek u to vrijeme otišao u zahod, možda mu je u ured banuo šef! Svi vaši dragi i voljeni u tzv. blogosferi, svi oni koji vas mrze i žele vam spustiti, svi oni koji će vam ostaviti komentar "Supač blog, svrati kod mene!" - stanu o onaj ostatak - posljednjih 10% posjetitelja. Aha, da, u tih 10% stanete i vi sami dok se divite izgledu svog čeda i odgovarate na komentare - priznajte da ste prelijeni iz brojanja izostaviti baš svaku od vaših brojnih IP adresa s kojih klikate na vaš blog.

    A ja sad imam gotovo 30% posjetitelja što su kod mene duže od sata, aha! Ne što sam pametniji, elokventniji ili zabavniji od vas, nego što imam za............ Gledajte kako izgleda njegov dan i patite. Priznajem, malo sam ljubomoran na Donu.

    I kako se sada lišiti takvog dragulja? Kako mu zabraniti komentiranje - samo zato što je naporni manijak? Pa ljudi, on je moj manijak. Pišu drugi komentatori kako mi ugrožava vjerodostojnost, kako zagađuje prostor mog bloga svojim ludostima i prostotama, svojim fašistarenjem, kako su zgroženi mojom tolerancijom netolerantnih i kako će me napustiti zauvijek. A ja im kažem: pa ajte ća! Kao da ja trebam koga kad imam ovakva deliju iz Essena. Vidi, on sam je sjebo čitavu Hrvatsku. Jebo te, sjebo je ceo svet!

    I zato sam odlučio otvoriti ovu temu, kamo ću od sada seliti sve daljnje komentare mog ........ Ovo će biti njegov mali - a ako se potrudi - i veliki kutak. Ovo je također i mjesto gdje ćete .......... moći poslati poruku, raspitati se o njegovom zdravlju i napiti se s nepresušnog (nadam se) vrela njegove inspiracije. U svojoj beskrajnoj skromnosti, odričem se bilo kakvih zasluga za sadržaj komentara na ovoj temi - ne pomišljajte ni u ludilu da je išta što ćete u komentarima koji slijede eventualno pročitati moj stav ili mišljenje.

    Dame i gospodo - .

    Napomena : u praznim prostorima su bile neke sličetine a kad se samo zađe u komentare, pametnu dovljno.Onakve stvari ja nikad sebi u postu nebi dozvolija.Nisam se htio zamarati zbog jednog ništa ali napominjem da ni sada nije kasno za tužbu,stiglo bi te sve prije nego što si misliš.Eto,to je moj komentar na tvoj post a ispod slijedi i nešto interesantnog za osobu koja se ovdje kao i svuda okomila na nedužne.
     ( 13.12.2014. 19:50)
  • mosor2: @Alžbeta Bathory, @Ama Gi, @missilusion, @Modesti. Ja sam oženjeni, zaposleni otac troje djece, a mater mi je nedavno slomila kuk. Ovo nije pseudoargument (Modesti), niti insinuacija da ste vi usamljeni, nezaposleni djevci, nastali kloniranjem (missilusion) niti apel za ičijim sažaljenjem (Ama Gi), nego činjenica, zbog koje ne mogu svakodnevno visiti na komentarima. Svako slobodno vrijeme jučerašnjeg dana nastojao sam sudjelovati u diskusiji (check the times, please). Prvo slobodno vrijeme mog današnjeg dana je sad. Napisao sam post u kome sam izložio moguću sliku one diskusije kod LQ, ali sam priznao svoje autsajderstvo, da me možda puca paranoja, pošteno se ogradio od definitivnog suda i zatražio druga mišljenja (Alžbeta Bathory, Ama Gi, ja sam još u postu priznao da ništa ne znam, a vi mene prozivate za tvrdoglavost). Malo sam se poigrao s različitim mogućnostima čitanja situacije i za razliku od vas, zanimalo me kako misle i ocjenjuju normalni ljudi (sad se utječem populizmu, ha, društvo?), ne samo kružoci suhoparne visokointelektualne elite. Očekivao sam da će Pero naići i veselio sam se raspravi s njim, iako je zbog njegove hiperproduktivnosti, nakon prve stranice nisam stizao kvalitetno pratiti, ali definitivno sam razočaran nastupom Modesti, Ama Gi, te donekle Alžbete Bathory i missilusion.
    Prvo, jer iako očito uživa biti glava čopora lavica, Peri nije potrebna vaša zaštita. Lajav kakav jesam, u iskušenju sam da napišem nešto tipa, hej, drago mi je da smo uz Lion Queen dobili i Lion Kinga, ali neću, jer to lavice ne bi shvatile i optužile bi me da izjednačavam agresora i žrtvu, ili već nešto.
    Drugo, jer je takvo ponašanje ispod vašeg nivoa, barem nivoa kojeg sam vam pripisivao. Kvalitetno sudjelovati u raspravi ne znači preglasavati protivnika, a pogotovo ne stvoriti kakofoniju na koju ne bih mogao odgovoriti sve i da imam tri pomoćnika. Koje nemam (crtam dalje), jer nisam trol (Alžbeta Bathory, missilusion). Svaka jebena informacija koju možete pročitati o meni na ovom blogu je istinita. Više je realnih blogera od krvi i mesa koji mogu potvrditi moj identitet. Što je krajnje upitno kod potencijalnih trolova iz posta. ( 13.12.2014. 23:28)
  • mosor2: @Alžbeta Bathory, @Ama Gi, @missilusion, @Modesti /nastavak/.
    Treće, najmanje što sam kao dugogodišnji blog – poznanik nekih od vas trebao očekivati, najmanje što svatko od vas i dalje može očekivati od mene je mrvica intelektualnog poštenja koja se sastoji u tome da se napisano čita sa zrncem soli, da se uvažava i višeznačnost i višeslojnost, da se ne patronizira (Modesti, pročitaj svoj komentar od 12.12.2014. (23:20) i budi iskrena, je li patroniziranje prava ili preslaba riječ?), da se čita što piše, a ne kreira ("učitava") sadržaje koje ćete poslije u beskraj komentirati i zgražati se, te da se ne pokušava biti u pravu i dominirati pod svaku cijenu. Ovo ne znači da tražim za sebe poseban tretman, nego samo da ne trpim bezobrazluke. (Pero, molim te, zamisli za trenutak da je Modesti LQ, pa joj objasni što je sve logički zbrljala u njenom komentaru od 13.12.2014. (09:01), sramoti te). Modesti, popizdi. :)
    Četvrto, frustriran sam vašim odsustvom duha, mašte, zaigranosti, vašom tragičnom i komičnom ozbiljnošću, lakoćom kojom druge ljude proglašavate "običnima" i "dekonstruirate" njihovu "glupost", dok se hvalite kako ste pametni i jaki. Možda sudim prebrzo, pa to nije tako inače, ali ako jest, neka svatko od vas dobro pripazi da ostane u dobre sa svojim čoporom.
    Peto. Pravilo. Preozbiljno ste sami sebe shvatili. ( 13.12.2014. 23:34)
  • mosor2: @ Alžbeta Bathory, ja se ne bojim trolova koji bi mi prosipali pamet u komentarima – niti mi je naročito krivo da ih vidim kod mene. Zato jer znam s njima. Evo, u međuvremenu mi je došao Mirche, čovjek kome ni ime u komentaru ne mogu napisati kako spada, zbog koga ni link ne mogu postaviti da me jebeni blog.hr ne optuži za spamanje. Mirche i ja imamo dogovor: odredio sam mu mjesto na mom blogu di može istovariti što god hoće – bez sankcija, jel tako, Mirche, sokole? Vidiš, i sam to spominje u gornjem komentaru. Na bilo kojem drugom mjestu mora biti pristojan, inače ću ga brisati. Tako ću uskoro obrisati druga dva njegova komentara, od 13.12.2014. (19:53) i 13.12.2014. (19:55), jer u njima blati našu Modesti. Ukoliko ih sam ne obriše, jesmo li se razumili, sokole? Kako blog.hr tretira Mircheta najbolji je primjer da je sankcioniranje trolova itekako moguće. Da te upoznam sa situacijom: Mirche je dijasporac koji se pojavio pred neke četiri godine i počeo širiti neku vrstu dječje ustašoidne propagande, napadajući protivnike psovačkom poezijom (na momente čak duhovitom, ali to je samo moje mišljenje). Više utjecajnih blogera ga je prijavilo uredništvu i onda su protiv njega poduzete sankcije. Unatoč tome, naš je junak još aktivan, otvara puste nove blogove (urednici stalno trče za njim i gase ih), komentira anonimno, ali prepoznatljivo, silno je motiviran; jest trol (puknut u piksu), ali sigurno nije dio nikakve zavjere – meni je (moram priznati) postao prilično simpatičan, a izgleda i ja njemu. (Eto ti pomirbe ustaša i partizana, ni Tuđman ne bi bolje.) Dakle, trolovi itekako imaju razloga za strepnju. Kad bi se nekom dokazalo pakosno trolanje i trolovsko udruživanje (kontrolom IP adresa na primjer – čak i ja svašta mogu zaključiti preko običnog statcountera), mogao bi izgubiti status i osramotiti se. ( 13.12.2014. 23:35)
  • MODESTI BLEJZ: @Emi, da sam negirala postojanje diogenove sujete uopće, primjedba bi ti bila na mjestu, no nisam. mislila sam na to da je mosor neutemeljeno predbacio diogenu sujetu kao motiv koji peru navodno pokreće pod ovom temom, dakle, ne i samo njeno postojanje. pero je i više nego jednom tu svoju sujetu na izrazito simpatičan način i osobno priznao, izrekao, potvrdio. i ja priznajem svoju. ta naravno da smo svi sujetni, u pravi su Emi, to uopće nije pod upitnikom. također je općepoznato da se pero sposoban sam izraziti i da mu ne treba advokat, no ako te zbunjuje razlog mog angažmana (držiš ga mojim guranjem u prvi plan, što li?), odgovorila sam ne zato jer držim da pero to nije sposoban sam učiniti ili zato što sad ja sujetno smatram da ja to mogu bolje (ma ni iz bliza, čovjeku nisam ni do gnjata) ili jer se meni ovdje hoće o tome, već iz prostog razloga što je mosor krenuo suditi pero u komentaru upućenom meni. govorio je meni pa je red bio da kao adresirana i odgovorim. valjda smijem?
    ni ne tvrdim da je mosor doveo u pitanje perinu inteligenciju (samo uočavam da je smatra elitizmom), ali mu propituje (sudi) komentatorski stil i pri tom je upotrijebio riječ plitak. po meni nezgrapno i na krivom mjestu. a takvih mjesta, nedovoljno jasnih, ne do kraja definiranih, kod mosora (u toku njegovih misli koje čitamo u komentarima) ima prilično. kao da u nekim stvarima ni sam sa sobom nije raščistio što bi zapravo mislio, što bi potom rekao, a što na koncu želio reći, pa to sve skupa ispadne nezgrapno (nerijetko i ružno). kužim ja to, i ne uzimam mosoru za zlo nezgrapnost u izražavanju (mosora kao blogera simpatiziram, barem sam do ovih njegovih čudnovatih i prilično konfuznih posljednjih komentara), svi smo to prošli i prolazimo; formiranje, uobličavanje i slaganje misli, mišljenja i stavova je proces koji se dešava, nije statičan. ali molim lijepo, ne ubijati glasnika (zamjerati meni što uočavam i upozoravam na nezgrapnosti, one manje i veće).
    p.s. da, ni ja nisam previše uvjerena u onu mosorovu o perinom prosvjetiteljskom djelovanju. ( 14.12.2014. 02:20)
  • MODESTI BLEJZ: mosore, netko ovdje doista jest popizdio, ali to nisam ja. čitam ove tvoje zadnje upise i pitam se što se s tobom dešava. moj daljni angažman ovdje postao je suvišan. lijepo te pozdravljam. ( 14.12.2014. 02:21)
  • mosor2: @Annaboni, hvala. Raznježila si me. Ja još uvik negdi imam dnevnik te transverzale. Evo i ja tebi: https://www.youtube.com/watch?v=g9XEoAgISFM
    @samohranamajka, na temu zaborava pisao sam i ja (prolistaj stare postove ili izguglaj, da se ne reklamiram).
    @moj-tajni-svijet, ma, katedrala duha.
    @Emi Gablo, nepogrešivo si očitala sve što sam htio reći, a ostalo je nejasno i pomogla mi. Hvala na hrabrosti i integritetu.
    @Ama Gi, pokušat ću dodatno objasniti kako je došlo do ovog posta, iako mi nije drago: to mi je kao da moram tumačiti vic. Sve je počelo s blendericom. Meni je odavno krajnje nevjerojatno da je netko poput blenderice stvarna osoba. Mislim, ti si kao u Americi godinama, asimilirana, družiš se sa finim i bogatim svitom, voziš se na jahti i šta – imaš vremena i potrebe pisati nekoj jadnoj sirotinji u homeland. Imao sam par clashova s tom individuom, i uživao je podjebavati, usp. https://blog.dnevnik.hr/komentari/post/1629290602/patite-fasisti.html. A onda sam, gledajući razvoj LQ – ine proslavljene teme dobio nadahnuće: zamisli da su blenderica, LQ i još koji od onih likova ustvari isti ćelavi debeljko iz, štajaznam, U ime obitelji. Ili, obrnuto, da dva – tri mlaca iz mladeži HDZ, župe Imena Marijina iz Kastava ili štajaznam odakle, predstavljaju LQ. Pa Mekon i stefanio sa svojim nivoom obožavanja LQ. A na vrhuncu mi se presmiješno ukazao Pero kako radi onu svoju "Pa ja bih ovako mogao puste maratone…" rutinu po bojnom polju, whatever. Ne smatram da je trolanje na blog.hr toliko prisutno da bi predstavljalo veliki problem, iako je vrlo moguće da su blogeri koje sam apostrofirao zaista bili u kontaktu i koordinaciji. Ne pripisujući mom tekstiću neku posebnu kvalitetu, pretpostavljao sam da će izravno, ili kroz diskusiju, prenijeti tri moje usputne misli:
    1. Trolove ne bi trebalo biti teško otkriti i imenovati: poznat ćete ih po njihovim plodovima.
    2. Gubitak je vremena baviti se nekim tko se ponaša trolovski, bio on zlobni, ili samo bolesni trol. Osim ako od toga ne napravite dobru, a ipak ne okrutnu zajebanciju.
    3. Veći problem od LQ je bocjacciozg, koji stalno difamira ljude na osnovu njihova tobožnjeg identiteta. Mislim, lik je uglavnom bezopasan, čim misli da smo Modesti i ja isto biće, ali pošto bi identitet blogera trebao biti tajan osim ako ga on sam poželi objaviti, trebalo bi animirati uredništvo da to regulira.
    Kasnije sam u diskusiji morao reagirati na ono Perino "glupa kao tava" puvanderenje, koje mi jebiga zvuči seratorski. Kad neko to kaže, imam prirodni poriv da objekta uzmem u zaštitu, pa makar mi inače išao na kurac. I da, uopće ne tvrdim da je LQ Moriarty, ustvari mi to nije ni bitno. Evo, "čistom mehanikom prebrojavanja bodova ste me uvjerili". Vrlo precizno, argumentirano, logično, preozbiljno, strastveno i ne baš duhovito. BTW, ne otpisuj moć bodova prerano. Svatko tko je ma jednom polagao usmeni na faksu zna da je prvi dojam najbitniji u formiranju ocjene, čak i kad se radi o akademskom nivou. Kad te profesor doktor ispitivač pita: "Biste li kolega znali izvesti...", bolje ti je da kažeš "Naravno", nego "Pa, mislim da bih mogao probati". Nadam se da je sada sve jasno. Žao mi je što nisam pravovremeno bio tu da pomognem u objašnjavanju.
    @Mirche, izbrisao sam ti ona dva posta, pošto ti nisi.
    @Modesti, i ja sam tebi rekao sve što sam imao. Hvala na angažmanu i laku noć.
    @blogdogg, evo, slažem se s Mirchetom. Užas! :) ( 14.12.2014. 03:39)
  • missillusion: Mosore, ali što ti to ovdje pišeš, zaboga? Zašto spominješ ovo:

    Ovo nije pseudoargument (Modesti), niti insinuacija da ste vi usamljeni, nezaposleni djevci, nastali kloniranjem (missilusion) niti apel za ičijim sažaljenjem (Ama Gi)

    Kakvo to kloniranje?

    jer nisam trol (Alžbeta Bathory, missilusion).

    Tko ti je rekao da si trol?

    Kad bi se nekom dokazalo pakosno trolanje i trolovsko udruživanje (kontrolom IP adresa na primjer – čak i ja svašta mogu zaključiti preko običnog statcountera), mogao bi izgubiti status i osramotiti se.

    Ovaj, imam i ja statcounter, ali ne vidim kako bi se iz toga zaključilo da je to bila organizirana trolerska akcija ako je riječ o različitim ljudima koordiniranim u jednoj akciji. Ako insinuiraš da je netko nečiji klon od tih trolova ili bogpitaj više koga, sve je to već previše, ne znam. Jedino za blendericu ni ja ne vjerujem da je stvarna osoba, odnosno, vjerujem da je izmislila svoj identitet i da laže koliko je duga i široka.

    Što se humora i razigranosti te mašte tiče: Pa svi smo bili zabavljeni tvojim postom i rekli ti to. Postigao si cilj,nasmijali smo se, međutim, ono zašto sam ja reagirala jer mi se činilo da ozbiljno vjeruješ u iznesene tvrdnje i da nas u to nastojiš uvjeriti. Nisam pojma imala da će te kontraargumentiranje toga, iznošenje drugog viđenja i možda malo nevjerica što ustraješ u tome (također u jednom trenu bez humora i s tvoje strane) naljutiti, ojaditi i dovesti do ovakvih zaključaka.

    Što se tiče branjenja pera, uopće nije u tome stvar, niti ga branim jer nemam ovdje zbog čega, a i on se može sam braniti, samo mi je priča bila zanimljiva za prokomentirati pa sam to i uradila.

    Ne znam, mosore, i ja sam razočarana. Previše je tu svega što si napričao, a imam osjećaj da će i ovaj odgovor biti protumačen kao ultraozbiljno shvaćanje ili što već pa bolje ne nastavljati ovo "ja šumom, ti drumom" jer takve stvari obično ne završe dobro. Pozdrav

    P.S. Stvarno mi je žao što imaš dojam da si napadnut, ozbiljno, ne volim u ljudima prouzročiti takav osjećaj kad su pametni i suvisli, pa eto, nije bila namjera ako je tako na kraju zvučalo. Shvaćam da kad čovjek nema vremena da mu se ti pusti komentari i još ktome neslaganja mogu učiniti napadačkim, ali zbilja nije riječ o tome. Eto, toliko. ( 14.12.2014. 06:31)
  • MODESTI BLEJZ: provjeravajući poštu jutros sam (maloprije) u inboxu svog maila pronašla sljedeću poruku upućenu mi sinoć osam minuta nakon ponoći, a koja mi je uzrokovala nekoliko upitnika nad glavom. ovdje je objavljujem u interesu korektne komunikacije i ostavljanja čistih računa:

    ###
    Naslov:
    Pozdrav, drugo ja
    Od:
    mosor dva
    Za:
    modestiblejz
    Datum:
    Danas 00:08

    Što misliš, hoće li ono biti dovoljno da bocacciozg povjeruje da nismo ista
    osoba? :))

    .........(mosor2)
    ###

    prvi upitnik: ne znam jesu li potpisani mosor2 iz maila i ovaj mosor2 ista osoba (nisam nikad bila u mail-komunikaciji s mosorom, niti ga poznajem privatno, pa da bih znala je li to zaista njegova mail adresa s koje mi je poruka stigla)? mosore, jesi li to bio ti koji si mi poslao ovaj mail ili se netko predstavio kao ti (voljela bih tvoju potvrdu ovdje na tvome blogu, gdje mi tvoj registrirani potpis-nick-komentar pruža koliku-toliku garanciju da me preko maila zaista kontaktiraš ti, a ne neka treća osoba koja se predstavlja kao ti)? jer ako se netko zaista lažno predstavlja kao ti, pomislila sam da bi u tom slučaju bilo potrebno i pošteno da i tebe o tome obavijestim (kao stranu čiji se nick eventualno uzurpira).
    drugi upitnik nad mojom glavom: pod pretpostavkom autentičnosti maila (u ovom trenutku još nepotvrđena), učinilo mi se neobičnim (da ne kažem čudnim) da me privatno (mimo očiju javnosti) kontaktira netko tko mi se paralelno i posve drugačije (različitim tonom) obratio pred očima javnosti (sad vidim da je mail u inbox stigao otprilike pola sata nakon sinoćnje objave meni upućenih komentara), pokušavajući čini se ostvariti "dvostruku liniju komunikacije"?

    a) ako je zaista riječ o nekom trećem, znam što dalje i kako se postaviti.
    b) ako je pak autorstvo maila autentično (mosore?), moj bi odgovor i inače bio deviza koje se držim: transparentnost.
    ako se što ima reći neka se kaže javno u raspravi (bilo kojoj) koja već traje. to je mjesto na kojem ću rado (javno i transparentno) odgovoriti na svaki racionalni upit/komentar koji mi se uputi (ma kakvog sadržaja bio). postupati drugačije malo mi previše vonja na ne baš čistu igru, a u tome nisam voljna sudjelovati.
    unaprijed zahvaljujem na razjašnjavanju. ( 14.12.2014. 11:16)
  • MODESTI BLEJZ: a sad neovisno o autorstvu maila, da je upit postavljen u komentarima, odgovorila bih (odgovaram): nema te činjenice koja bi mogla razuvjeriti nekoga tko u činjenice ne vjeruje i činjenicama se ne ravna. to je uostalom bit svake vjere, zablude, iracionalnog uvjerenja - slijepo vjerovati bez dokaza i dokazima unatoč. a dotični ne bi povjerovao (niti se opametio) ni da mu DNK analize, skupa s blogerima koje proziva, tresnu na tikvu ukrašene crvenom novogodišnjom mašnicom. no što se mene tiče, ako će netko vjerovati da zeleni bigfoot žvače mrkvu na Marsu, široko mu polje. ( 14.12.2014. 11:17)
  • pero u šaci: Mosore, čitam ovaj tvoj četveroglavi odgovor i, kao i Miss, prosto ne znam s koje bih mu strane prišao, kud god krenem nešto zbunjujuće, neke mi upitnike postavlja iznad glave. Prokomentirat ću stavku po stavku. Premda nijedna od 4 glave nije naslovljena na mene - kako se sve ovo skupa kod tebe nekako zaplelo oko mog slučaja, osjećam se svejedno pozvanim i osjećam poriv očitovati se.

    1) Počinješ lamentom o tome kako ne stižeš visiti na komentarima te isticanjem (Modesti, Miss, Ami) što sve taj lament nije (a što pretpostavljaš da bi one inače pomislile da jest?). U redu, kažeš što on nije, no ne kažeš što jest. Otkud pobuda? To je vrlo zbunjujuće. Možda sam bio nepažljiv pa mi promaklo: zar te netko prozivao zbog nedovoljne ažurnosti odgovaranja?

    2) Navodiš kako si ''u postu priznao da ništa ne znaš'', a sad te se proziva zbog tvrdoglavosti. I opet nisam načisto na kakvo i čije prozivanje zbog tvrdoglavosti ciljaš. Ne kažem da ga nije bilo, nego samo da ne znam najpouzdanije na što se referira (a i čudno mi je da bi baš takvim prostim epitetom, pa bi se vjerojatno ipak radilo o nečemu proširenijem), no mogu neovisno o tome primijetiti: to što si u postu proklamirao ograđivanje, suzdržljivost i oprez u tvrđenju ičega ne podrazumijeva i da si se na djelu držao proklamiranog. Kako to izgleda iz moga kuta, ipak jesi zauzeo čvrstu poziciju, iz koje nastupaš. Ali pojasnit ću više u točkama 5 i 9.

    3) Preskočit ću do mjesta na kojem si razočaran ''lakoćom kojom druge ljude proglašavate 'običnima' i 'dekonstruirate' njihovu 'glupost', dok se hvalite kako ste pametni i jaki''. To je malo nejasno i puno zanimljivo tumačenje. Malo nejasno otuda što se referira na ''druge ljude'', dok ostaje u mraku tko su ti ''drugi ljudi''? Svi drugi ljudi na svijet osim nas tu nekolicine? Ali zaboga, ne, jasno da ne - posrijedi su oni likovi kod Lion Queen, odnosno njihovo ponašanje tamo. O tome smo govorili kao glupome. Ali za to si ponašanje sam donio ocjenu kako je sasvim glupo (i čak i više: da je toliko glupo da mora da se ne radi o iskrenim glupanima, nego hinjenima, tj. trolovima koji izigravaju glupost u konspirativnoj koordinaciji). I to je mjesto na kojem tumačenje postaje i zanimljivo - naime, zanimljivo je da poopćavaš: od našeg proglašavanja glupima konkretnih postupaka konkretnih individua koje su empirijski uhvaćene u raspačavanju gluposti (i čak se i ti slažeš, čak imamo konsenzus o tome) do najednom valjda općeg proglašavanja glupima ''drugih ljudi''. ( 14.12.2014. 17:17)
  • pero u šaci: 4) No, ćutim da i ne misliš samo na te kod Lion Queen. Imao si gore ovakav odlomak: ''Treba naći mjeru - biti pitak, a ne plitak. Pero prečesto zabrazdi u elitizam i postaje zamoran. I često zvuči nadmeno - a ljudi razlikuju duhovitost od izrugivanja. Ima li to Perino djelovanje kakvu bolju svrhu od umiljavanja uhu probranih esteta i apologeta?''
    I opet: tko su ti ljudi? Čini se kao da uzimaš pod default neke ''normalnosti'' onu (tvoj termin) ''površnu većinu'', čiji si kut već nekoliko puta neutemeljeno poturao kao svemeritoran (u ocjeni ''pobjednika'' i dojma).
    Kada imputiraš nama, ovdje okupljenima, lakoću kojom ''ljude'' (''druge ljude'', ''normalne ljude'') proglašavamo glupima - zamjenjuješ teze . Naime, stvar kreće ne od toga da je itko ovdje nekoga iz čista mira nazvao glupim, nego od tvog navaljivanja kao gore, s narativom po kojem je objektivno normalni default da sam ja anti-pitak i dosadan u izričajnom elitizmu (a okupljeni kojima se to sviđa da su suučesnici u elitizmu). Ali to je proizvoljno označavanje koje proizlazi iz ove tvoje monopolizacije točke mjerodavne normalnosti. Ne, to što sam nekima nepitak, dosadan i elitističan ne znači da ja to stvarno i jesam, da bi to bila zadnja istina o mome pisanju, nego da je to njihova perspektiva. Zašto je to njihova perspektiva? Zato što ih zamara - tako rekoh - uključivati mozak. Nema tu ništa sporno - sasvim je legitimno da netko na blogu želi samo malo ćaskati i zabaviti se, odnosno socijalizirati bez ikakvih intelektualnih pretenzija, pa će ga gnjaviti itko tko ih donosi. No, to je jedna stvar, a drugo je zamjenjivati najširu razinu otpora prema intelektualizmu, ''pametovanju'' (što, zamisli pain-in-the-assa, činim) s užom oznakom suhoparnosti i hermetičnosti u tom ''pametovanju'' (što, međutim, nije ispravan opis - po meni barem nije, i još mnogima, a u najmanju ruku ne možeš ovako predstavljati kao da bi konsenzualnom objektivnošću bio).
    Zamjena teza sadržana je u tome što radiš pomak u označavanju: ovi što žele samo ćaskati i nervira ih bilo kakvo masiranje intelektom su jedna od legitimnih skupina u društvu i na blogu, no ti ih ne prikazuješ kao tek jednu od legitimnih skupina, nego ih etiketiraš eksnominacijskim ''normalni ljudi'' i ''ljudi'' i ''drugi ljudi'', pridajući konotacije jedine defaultne normalnosti. A na drugoj strani spektra, svako mobiliziranje intelekta, pošto ispadajuće iz sfere prihvatljivosti ovom defaultu ''normalnih ljudi'', delegitimiziraš stavljanjem se u njihov kut, kao ''pametovanje'', također pomakom u označavanju: širi pojam mobiliziranja intelekta ti automatski postaje sveden na uži pojam suhoparnog intelektualnog elitizma.
    Jesam li ja pritom nazvao nekoga od tih za koje sam ''pametnjaković'' glupim? Kao prvo, iz čistog mira nisam nazvao nikoga nikako, nego tek u repliku na tvoje poturanje narativa koji sam namećeš, a kao drugo, nisam nazvao uopće (pa evo i sad kažem: to je legitimno htjeti samo ćaskati), nego sam nazvao promašenom ovu zamjenu teza s pomacima u označavanju. Ne znači da je netko glup ako ga ne zanima što ja imam za reći, ali jest glupost, od strane onih koje gnjavim, otpisivanje toga što imam za reći kao kao ''elitizma'' i ''nepitkosti'' samo zato što njih gnjavim. Recimo, Spigu sam to ovdje rekao - ne da je glup (o tome ništa ne tvrdim, lik mi je tek krajnje neinteresantan), nego da mu je gesta bila stupidna (iz upravo te pozicije nekoga tko se hoće samo zezati i onda delegitimizira one koji se ne žele samo zezati, i to po najbezveznijem kriteriju gole duljine upisa; k tome usred jedne polemike, u kojoj se ne može nego određenim brojem znakova, u kojem nitko ne biva lapidaran jer je nemoguće, ne odgovara prirodi stvari). Tvoje prekrštavanje mog/našeg protesta protiv ugrađene zamjene teza iz tvog narativa, u tobožnju lakoću nazivanja ''ljudi'' glupima, zbiva se stoga kao ordinarno imputiranje, i čista patka, konfabulacija.
    (Vrijedi i za etiketu nadmenosti samo zato što ne hajem za mišljenje onih kojima sam iritantan i odbijam se prilagoditi na tu formu pitkosti koja bi im prijala. Zašto bih bio dužan mariti? Gdje je propisana ta obaveza da bi se ne bilo nadmenim?) ( 14.12.2014. 17:19)
  • pero u šaci: 5) Žališ se što tvoju interpretaciju zbivanja kod Lion Queen nismo uzeli ''sa zrncem soli'', pokazujući nemanje smisla za humor, pa si frustriran ''vašim odsustvom duha, mašte, zaigranosti, vašom tragičnom i komičnom ozbiljnošću'' i ''preozbiljno ste sami sebe shvatili''. Jer što si ti tek napravio: ''Malo sam se poigrao s različitim mogućnostima čitanja situacije''... Naravno, Mosore, ništa legitimnije. Primijeti i da ti nitko nije to zamjerio - dok god se predstavlja kao pokušaj drugačijeg čitanja situacije. Primijeti i da smo se svi nasmijali tome pa makar ga i ne držali suviše uvjerljivim - opet, dok god se zadržavalo na bivanju pokušajem drugačijeg čitanja situacije. Ali nastavimo - kako si, kažeš, to htio drugačije čitati situaciju? Evo ovako: ''za razliku od vas, zanimalo me kako misle i ocjenjuju normalni ljudi (...), ne samo kružoci suhoparne visokointelektualne elite''. I evo grma u kojem se krije zec! Pokušaju reinterpretacije samo je površinski tema bilo humoristično problematiziranje pravog modusa djelovanja LQ & Co. (nepatvoreni tudumi ili trolovi?), a prava meta je bila problematiziranje lika i djela mene, kao prvoapostrofiranog, te ostatka ''kružoka'' - kao što je i Miss u jednom trenutku registrirala (''meni se počinje činiti da se autor posta obračunava s nama'') - a kroz agendu opisanu gore pod 4, s pomakom u označavanju onih koji bi samo ćaskali i zezali se (i iritira ih bilo što drugo) do eksnominacijske normalnosti (''normalnih ljudi'', ''drugih ljudi'', naprosto ''ljudi''), a onih koji ne bi samo ćaskali i zezali se, do odmah suhoparne pametnjakovićevske nadmenosti. Naravno, nitko nema pravo uzimati se za svetu kravu i nema ništa sporno u samom tome da nas uzmeš za metu kritike. No, haj'mo onda samo znati na čemu smo. Ako je teza o dijabolično-inteligentnoj trolaži LQ i bila naglašeno humoristična, i s navedenom ogradom da ne tvrdiš ništa s previše sigurnosti, kod ove pozadinske agende se ama baš ništa od toga ne čita, i to je polje na kojem već nastupaš iz čvrste uvjerenosti. Ta pozadinska kritika nije svodiva na šalu - i nisi fer kada si pokušavaš osigurati dvojnu poziciju u kojoj ćeš s jedne strane moći najozbiljnije napadati polemički, a onda pri bilo kakvom uzvratu se skrivati iza ''dajte, imajte smisla za humor, jao kako ste vi preozbiljni!'' Te, kako je to Ama dobro fiksirala, biti ''uvrijeđen time kako se samo usuđujemo biti 'tako ozbiljni'''. A ti, znači, nisi mislio ozbiljno svojom kritičkom ofenzivom kontra ''zabražđivanja u elitizam'' i ''zamornosti'' i ''zvučanja nadmeno'', ubacujući se u perspektivu ''površne većine''? Ta iritacija ovim mojim svojstvom koju zastupaš i valjda dijeliš - samo si se šalio?

    6) Pritom ti ta ofenziva nosi u sebi ugrađenu zamjenu teza, čiji sam ti mehanizam pod 4 također razložio, i koji ubada u oči, pa je i ubo većinu nazočnih. Baš ti je bezveze ići sada njihove reakcije pri opažanju toga, logične da logičnije ne mogu biti, diskvalificirati i vrijeđati im individualnu inteligenciju (tisuću puta potvrđenu) putem niskih udaraca o tobožnjem ''preglasavanju protivnika'', ''kakofoniji'' ili o nekakvom ''čoporu'' - iako lavice jesu - samo zato što su svi jednako prepoznali sofizam s kojim si nastupio. (Usput primijenivši i s razlogom zloglasnu figuru pretericije/paralipse: ti evo nećeš napisati ono što si u iskušenju, tj. ''nešto tipa, hej, drago mi je da smo uz Lion Queen dobili i Lion Kinga''.) Naprotiv, baš su ti pružani argumenti, nisi preglasavan golom brojčanom silom (ili što bi ti sugovornici bili bezobrazni mamlazi koji ''pokušavaju biti u pravu i dominirati po svaku cijenu''). Samo što ti ne želiš argumente, pošto te otkrivaju u dubiozi, pa ih odbijaš proglašavajući ih preglasavanjem + začinjavaš ispodpojasnim pretericijama i imputiranjima bezobrazluka. Je li sljedeća teorija da smo i mi uvezana, koordinirana skupina trolova?

    7) Nastavljaš još nečime zbunjujućim, u stilu ''ja sam s biciklom'': dokazivanjem kako ti nisi trol. Zar je itko iznio takav prijedlog? Jesam previdio to kad se dogodilo? ( 14.12.2014. 17:24)
  • pero u šaci: 8) Posebno si nepravedan bio prema Modesti, instrumentaliziravši za tu svrhu čak i Emin upis, prevodeći si ga na podršku kutu iz kojega dolaziš, u suprotstavljanju nama ostalima (''nepogrešivo si očitala sve što sam htio reći'', ''hvala na hrabrosti i integritetu''). To je netočno.
    Emi je dala par lokalnih opaski - pod jedan, upozorila Modesti na pitak-plitak, što je na mjestu (u vezi čega sam i ja krenuo reagirati, no me Emi prestigla), te pod dva, tehnički bila u pravu ne slažući se u vezi (ne)postojanja sujete kod mene. Naravno da imam sujetu, ali poanta Modestine primjedbe tebi (kao što je već i sama istakla) je da nije za tumačiti iz sujete sve to što si ti tumačio iz sujete. Emina povratna primjedba Modesti je opravdana utoliko što stoji u smislu tehničke korekcije izraza, i korisna je da se to unaprijed pojasni da ne bi koga zbunilo, no ne osporava je gledano po duhu i smislu (odnosno, ukoliko je imala pretenziju da je osporava u duhu i smislu, onda ne stoji).
    Ostalo sve što je Emi pisala ne kolidira s onime što ti govorim ja (ili i Modesti). Da, prijavila je kako povremeno i ona požali što nisam ''više edukativno usmjeren'', odnosno, ne hajem da možda pridobijem onu srednju 1/3 u podjeli koju je načinila. No, u takvom priželjkivanju nema ničega spornoga - i miljama je nešto drugo od tvoje zamjene teza u kojoj moje pumpanje intelekta izjednačavaš s mojom zamornošću i suhoparnošću za ''normalne ljude'', prezentirajući to kao moj problem, greška da je objektivno u meni. Ne, Emi sve kuži vrlo dobro, ističući da nema ništa loše u tom obliku moje ''nadmenosti'', kako to nije niti moja obaveza, osim toga potvrđujući moje riječi o tome kako nisi u pravu kada insinuiraš o ''gubljenju živaca'' ili ''onesvješćivanju'', prepoznajući ''hedonistički'' faktor (štoviše ističući da me to baš čini simpatičnim joj), također moju svjesnost da ne dopirem do mnogih i legitimitet toga da ne marim za dopiranje do njih, kao i ono o čemu je Modesti posebno govorila (''užitak je legitimna stvar, a razgovarati s ljudima koji znaju o čemu ti to - jest užitak'').
    Sugestija kojom si pretpostavljaš suglasnost s Emi u kontekstu stvari oko kojih se sporimo, tobože da ti je dala za pravo, predstavlja silovanje njenih riječi.
    Rekla je da joj je bio zabavan post (no, pa da, i mi smo svi isto rekli); i to kako je ''prikazao kako se s budalama ne vrijedi raspravljati'' i da je LQ odvela raspravu u preglup i smiješan apsurd, uništa (no, pa da, i oko toga smo suglasni, eno baš ti i navedoh, od Radovića do Pascala: ulaženje u stvar pod premisom svijesti o tome, no unatoč svijesti o tome). Oko onoga u čemu se mi ostali ne slažemo s postavkama tvoje teorije zavjere (neuvjerljivost supermoći koje si joj pripisao i da se radilo o svjesno-trolerskom vučenju za nos), ne slaže se niti ona, kao što, za razliku od tebe, i kuži, priznaje smisao mog načina involviranosti unatoč tome što rasprava zastranjuje u apsurd (konzultiraj joj posljednju rečenicu).
    A pogotovo bi bilo besramno ako je uzimaš za istomišljenika i podržavatelja u vezi svoje zamjene teza o ''kružoku suhoparne visokointelektualne elite'' i legitimitetu moje ''nadmenosti'' - trebaš u tom slučaju otići još jednom pročitati što je stvarno napisala.
    Što se tiče Modesti, odnosno komentara na koji si me pozvao da se očitujem o logičkim neispravnostima u njemu - izuzev onoga pitak/plitak, koje smo riješili, ja toga tamo ne nalazim (naprotiv, svaka joj pjeva). Možeš li mi, molim te, ti prstom pokazati na ta mjesta koja te bodu u nerv za logiku, pa baš da prokomentiramo? ( 14.12.2014. 17:31)
  • pero u šaci: 9) Iz nekog razloga se Alžbeti hvališ kako se ne bojiš trolova jer da znaš s njima, kao i prepričavanje joj historijata pojave Mirčotinje, te tko je on i što je on. Tko to ovdje ne zna? Nisam baš ubro ni u čemu je ta silna specifičnost tvoje metode u tretiranju Mirčotinje (odnosno, ''dogovor'' s njime). Pa i ja činim sasvim isto: ako je komentar iole s vezom, neka ga (samo ga ignoriram), u suprotnom ga brišem. O čemu ti se tu trebalo s njim samim ''dogovarati''? Po čemu je to bolje i preporučljivije od politike onih koji ga i automatski brišu? Nije da će propustiti štogod pametno, zar ne?
    I u kakvoj je to sve što okolo-naokolo pričaš korelaciji s pitanjem ''trolovskog udruživanja'' i sankcioniranja istog?
    Nota bene, kažeš: ''Kako blog.hr tretira Mircheta najbolji je primjer da je sankcioniranje trolova itekako moguće.'' Ha? Pa Mirčotinja je poznati primjer upravo neefikasnosti sankcioniranja trolaže na bloghaeru, i to čak sam podvlačiš, s nekim malim zadovoljstvom što je tako, ali i proturječući samom sebi: ''Unatoč tome, naš je junak još aktivan, otvara puste nove blogove (urednici stalno trče za njim i gase ih)''... No, dobro, to je manje bitno.
    A i lijepo je vidjeti da se, dok ti moja ili nečija nadmena pismenost strahovito diže živac, tako sjajno slažeš s ultimativnim trolom ovog servisa i jako ste si cici-mici i kužite se (''meni je (moram priznati) postao prilično simpatičan, a izgleda i ja njemu''; ''evo, slažem se s Mirchetom'', itd.). To ipak imaš neku perverznu afekciju za trolove? Što reći - pa zdravo vam bilo, sam si pozvan preferirati društvo kakvo želiš, nemam ništa protiv. Ali i to je manje bitno.
    Ono na što ti je Alžbeta pokušala ukazati postavljanjem pitanja o tome ''kako bismo mi mogli sankcionirati ičije ponašanje na blogu'' nije se na to odnosilo, zaboga, već na zjapeći nonsens tvoje prethodne referentne izjave: ''Ne mogu da u nekolicine diskutanata ne uočim tragove stockholmskog sindroma u vezi sa LQ: kažete da je glupa ko tava, agresivna i paranoidna, druži se sa debilima protiv vas, ali uporno odbijate imenovati i sankcionirati takvo ponašanje.'' Ovo pokazuje kako se, suprotno onome što tvrdiš, ipak i dalje držiš teze po kojoj je to društvo udruženi trolerski kombinat - čim pri objašnjavanju Alžbeti kako se ipak može sankcionirati supsumiraš upravo i eksplicitno to. Zamisli načas da se ipak ne radi o nikakvim namjernim trolovima - u tom slučaju, pod takvom pretpostavkom (a tek pod takvom pretpostavkom je Alžbeta i pitala, s obzirom da je bilo što drugo realno budalaština, kojoj se možemo nasmijati kao zabavnoj literarnoj fikciji, ali bi i bila uvreda inteligencije očekivati da se stvarno povjeruje u tu teoriju) tvoja citirana rečenica ukazuje se kao besmislica. Zašto odbijamo sankcionirati? Halo, ne radi se o trolovima, radi se o najobičnijoj vrsti gluposti - o kakvom sankcioniranju govoriš? Čak ni ja, već notoran po netoleranciji na glupost, ne predlažem da se ljude zbog toga ostracira. Ili zašto odbijamo imenovati? Nije istina da odbijamo imenovati; ono što sam recimo ja učinio tamo, i nad čime si frknuo nosom, je, između ostaloga, bilo upravo identificiranje onoga što LQ & Co. čini - a onda, apsurda li, pitaš za isto to. E, ali zato što ti tako imenovano nije, eto, bilo po volji, jer si si ti zacrtao fiks-ideju da je u pitanju zakulisna trolaža, pa neka se imenuje drugačije, onako kako ti hoćeš.

    Zaključno: ti i ja, Mosore, zapravo nismo imali dosad puno dodira, premda smo - koliko sam imao prilike izdaleka ocijeniti - na nekoj vanjskoj razini stavova svjetonazorski istomišljenici. Nemam pojma zašto, nije to bilo intencionalno s moje strane - nekako si mi bio ispod radara, nisi se baš pokazivao (možda i namjerno), ili mi nisi dospijevao u pokazivanost. Tako da ne mogu reći da si mi se sada ''srozao'' ili slično, jer te nisam bio ni poznavao u bilo kojem informiranijem obliku. No, način na koji sam te upoznao ovdje učinio je da vidim kako i nije bila neka greška što se nismo družili. Tvoji posljednji upisi upisi su nekoga tko se nikako ne odlikuje formatom u mišljenju i čak je dobro zabrazdio. Ne bih se više ni osvrtao da nisi, uhvativši se mene, stao nepravedno po drugima.
    Kaži, jesam bio dovoljno suhoparno-elitističan i dugačak za tvoj ukus? ( 14.12.2014. 17:47)
  • blogdogg: http://youtu.be/ZTuuSpCdoYc ( 14.12.2014. 23:43)
  • pero u šaci: Mirčotinjac, zašto pitaš? Zanima te kad da dođeš po porciju? Sorry, morat ću te razočarati - možda katkad zastupam gay-prava, ali inače nisam gay. To ti je kao s Dylanom: možda je napisao Hurricane, ali ne čini ga to ni crncem ni boksačem. Ali, znaš, sve i da jesam gay, ti bi mi bio pod ''nema šanse''. ( 15.12.2014. 01:09)
  • Ero s onoga svijeta: komparacija Nemanja - pero u saci na temelju (ne)duhovitosti ne drzi vodu. Nemanja je izrazito duhovit tip, docim pero u saci stvarno nema smisla za humor ( 15.12.2014. 01:46)
  • Demetra: Zanimljivost svega je zapravo da svaki bloger ima svoju istinu koju je spreman braniti do zadnjeg slova. Korist je nikakva, rezultati nikakvi, svi su u isto vrijeme i pobjednici i poraženi. ( 15.12.2014. 08:03)
  • pero u šaci: Što se tiče anonimnih komentara, imam potrebu samo jednu stvar replicirati: da ne stojim iza nijednoga, pa ni ovoga koji se potpisuje mojim nickom. Vrijedi za nadalje i ubuduće. ( 15.12.2014. 08:13)
  • antun: kad se već na ovaj način iznose mišljenja o pojedinim blogerima, mogu i ja nešto dodati..o LQ, boccaciozg-u, blenderici nije potrebno previše riječi, sve je jasno. missillusion i wall nastupaju uvijek s militarističkih pozicija, oboje je teško zamisliti opuštenim ljudima, uvijek "ozbiljni" i spremni za "napad". sjećam se i nedavne rasprave na diogenovoj bačvi, koja je završila svađom među wall-om, miss i perom u šaci (koji je u nekoliko navrata Missillusion više puta nazvao doslovce glupačicom). kada je došlo do velikog pomirenja?? Ama Gi ima odlično elaborirane upise, ponekad prezasićene teorijom, ali sasvim korektna blogerica. wall se voli ismijavati nepismenošću pojedinih ljudi, a sam nikako da nauči tu omiljenu riječ akademske provenijencije (on uporno misli da je to "provencijencija"). Modesti u svom objašnjavanju "pačićima u školi" pretjerano gomila veliki niz riječi sličnog ili istog značenja (pretjerana upotreba pridjeva, glagola, itd.), što je, meni kao čitaocu, posebno iritantno (ova kritika je slična Kišovoj osjetljivosti na pretjeranu upotrebu priloznih oznaka kod drugih pisaca, osobito kod Pavića) ( 15.12.2014. 15:20)
  • pero u šaci: Antune, kao kakao. Ali ne, Kiš je bio osjetljiv na banalnost upotrijebljenih usporedbi kad uslijede iza ''kao'' - "peć šeta ko puštena s lanca"; "menjala je tabane kao zmija košulju", itd. Ili, kad se formule dokopaju puno manje talentirani od Pavića, onda posebno upadne u oko u čemu je iritantnost:
    'Drummond se nije dokazao na koledžu, dijelom zato što nije igrao u ekipi čiji mu stil odgovara, dijelom zato što je nezreo poput banana iz Konzuma,'
    'Ersan Ilyasova je maestro u napadu, lažna četvorka za polizat prste, samo što mu je obrana trula poput vrha Hrvatskih željeznica.'
    'Luc Richard Mbah a Moute je vrhunski obrambeni igrač, pogotovo jedan na jedan, ali ne može pogoditi guzicu Jennifer Lopez sa više od pola metra udaljenosti.'
    I tako dalje - Nazr Mohammed je stariji od Isusovog magarca, Vladimir Radmanović je limitiraniji od jednosmjerne ulice, Marquise Teague je neiskusniji od šesnaestogodišnjih Čehinja koje prvi puta dolaze na Jadran, dok je Nate Robinson nepouzdaniji od iskaza hrvatskih političara pred sudom, a klupa tanja od Kate Moss.
    ''Drugi problem je što Melo ne želi igrati četvorku jer ga protivnici lupaju kao što časne sestre lupaju nevine školarke u spanking videima.''
    'Za vrijeme prijelaznog roka počeli su se razbacivati parama poput kvartovskog zgubidana koji je upravo digao 20 iljada kuna na kladionici pogodivši osam nebuloznih parova i nakon toga odlučio da je vrijeme da počasti sve goste omiljenog kafića.'
    O, jebem te, poredbo!
    Jesmo skužili već obrazac? Poanta je u banalnosti i isforsiranosti usporedbe, silom iznalažene da bi bilo neke stilske figure, baš bi mu trebala na tom mjestu, sad će se on već dovinuti nekoj, majstor je to i stilist!
    Tvoje je pravo da te nervira i nešto na Modestinom stilu, no ne, ne radi se o ''kritici sličnoj Kišovoj osjetljivosti'' itd. Dvije sasvim različite stvari. Pa rekoh, da tu budemo načisto.

    Nego, otkud najednom na tapeti stilistika? Kakve to sad veze ima s bilo čim?
    To ti po logici - nakon što je malo pero bio na tapeti i stavljan pod povećalo, s negativnom tendencijom, 'ajmo sada i ostale iz ''kružoka''?

    I još nešto: ''doslovce glupačicom''? To je neistina. Pa još ''više puta''? Znači, višestruka laž, uostalom lako opovrgljiva. Takva riječ nije tamo iz mojih usta izašla o Miss, a mislim ni uopće. Ispoljavao sam frustraciju njenom (i Wallovom) metodikom u nekim silogizmima - pa što onda? Fajta je bilo, nitko to ne skriva (a i zašto bi?) - što te, Antune, sada zbunjuje? Je li bilo ''velikog pomirenja'', po toj ili općoj osnovi, ne tiče te se, jer je to stvar osobnih odnosa, privatna stvar, no ako i nije bilo, kakve to veze ima? Ako smo se i počerupali s tim u vezi, ne znači da se mrzimo i negiramo da bi ono drugo moglo imati svoje kvalitete ili pravo u nečemu.
    Ali znaš što - baš super da si ovo iznio, može biti korisno i domaćinu, ili kome god, s obzirom na one insinuacije o ''čoporu'' i ''preglasavanju'', nekoj lojalnosti iz spregnutosti i ne znam čega, itd. Vidiš, Mosore, sasvim je moguće da ti oponiraju, dijeleći mišljenje sa mnom, i oni s kojima nisam nužno na cici-mici, naprosto zato što - premda znam da se to može nekima učiniti kao neshvatljiv koncept - tako misle, po logici argumenata i poštenog govorenja po vlastitom nahođenju, a ne osobnog opredjeljivanja po logici čopora, kako si imputirao. Nikada nisam dvojio u Missin ili Wallov integritet - to je ta teška strana riječ. ( 15.12.2014. 16:27)
  • missillusion: Antune, zlurado si se dohvatio ocjene moje tobožnje pozicije što ću preskočiti jer imaš pravo na svoj dojam, ali neću ti preskočiti ovo tračersko zlobno zabadanje nosa u minule blogerske svađe i lešinarenje nad tim. Kao što vidiš, povod mog javljanja je bilo objašnjenje kako LQ nastupa, kako se ponaša, ukratko kako je ja doživljavam kao blogericu. Ne znam jesi ikad vidio mene i LQ u nekakvom poznanikovanju, blogerskom druženju i ikakvom ekvivalentu toga, ali teško da jesi. Je li stoga nelegitimno od mene ocijeniti je? Pa nije. Niti znači da je mrzim ili volim. Nadalje, kako sam objasnila LQ-ino djelovanje, tako sam objasnila i perovo, a njega sam kao što rekoh i čitala i komentirala, znaš to, dobro si popratio. To što ti učitavaš u fajt nekakve možda svoje načine i postupke kako se ti inače odnosiš prema ljudima stvarno nije moj problem. Nemam problem priznati peru da je inteligentan i da mnoga njegova mišljenja dijelim, a i to je i njemu samom poznato. Sve ostalo te se zbilja, ali zbilja ne tiče pa ti tako neću sigurno dati ni gušta razvlačeći prirodu tog fajta i objašnjavajući jesmo li se pero i ja pomirili ili nismo. Pati, antune, što da ti kažem. :)
    Ali nevjerojatna mi je pomisao da s nekim moraš biti "slizan" (kako ti to prizemno tumačiš u smislu- hihi, počupali su se, nazvao ju je glupom i sad su se slizali. Tako ti to inače tumače babe na pijaci, to ti je ta razina. ) da bi ispravio netočne navode na njegov račun.
    Nigdje ja u komentarima nisam advokatirala pera u šaci nego iznijela svoje mišljenje o njemu kao blogeru i za to stvarno nije potrebno čak ni pomirenje nego je to ono što bez obzira u kakvom odnosu bili ili ne bili, mislim i inače. ( 15.12.2014. 16:43)
  • odmak: Negdje sam u toj kvalifikaciji naišla i na sebe. Komentare sam površno pročitala. Čemu uopće potreba da se ljude kvalificira. Nije li ovo razbibriga i zabava.
    A, mogu ti reći nisam znala da ostavljam tako blijedi dojam nekoga tko nema svoje mišljenje. 'Čovjek bez svojstava je imao oca koji je imao neka svojstva.'
    Što mogu? Znam što ne bih, a ne znam što bih.
    Nikako ne bi oduzimala šansu.
    Ježe me sve metode tajnih službi totalitarnih sistema, a ovdje su se one zavukle u svaku poru njihovih nasljednika. Ne mislim ovdje na tvom blogu, nego uopće na teritoriju tzv 'regiona'.
    Što se mene tiče svima kojima nešto smeta u ovom dijelu svijeta otkinula bih po komadić bivših država i dala im mogućnost da tamo žive.
    Možda bi to bio 'Vrli novi svijet'. Tko zna, možda bi se i mi ovako glupi, nezanimljivi, paranoični poslije nekog vremena preselili u tu utopiju, jer bi nam nedostajali.
    da sam barem mali trol..? Baš si neki! ( 15.12.2014. 17:40)
  • pero u šaci: Još jedno pitanje, Mosore. U vezi tvog revolucionarnog novog načina smirivanja Mirčija, kojim si se pohvalio.
    Kako to da si mu obrisao komentar u kojem me pita kad ja to ''prčim'' ako toliko pišem (u kojem mi se, ne doduše jako suvislo, ali ipak obraća u konkretnoj komunikaciji)? A istovremeno nisi brisao one, tome prethodne, u kojima proklinje ''modestog blejza'' i slično, spama svojim generičkim kopipejstovima?
    Zanima me kriterij. Samo zbog vulgarizma prčiti, koji je u tvojim očima nešto gore od kletvi i spama?
    Volio bih da mi razjasniš. ( 15.12.2014. 19:00)
  • mosor2: @Pero, zadnje sam čišćenje bloga obavio pri zadnjem javljanju, 14.12.2014. (oko 03:39). Kad nema čistačice, nema ni čišćenja, osim ako netko iza sebe odradi četkom, što se vjerojatno desilo. Vjerovao ili ne, Mirche katkad obriše svoj komentar.. Ili je možda emitirao s kakvog novog bloga, kojeg su administratori u međuvremenu pridavili, ne znam što se dešava s komentarima naknadno umrlih blogova. Smijem li obrisati i tvoje komentare koji su odgovor na njegove? Hvala na razumijevanju. ( 15.12.2014. 20:34)
  • mosor2: @missilusion, umjesto da svakom odgovaram napose i ispisujem plahte, pokušao sam po uzoru na one što čitaju "dijagonalno", pisati "dijagonalno" i u jednom komentaru odgovoriti većem broju komentatora. Tebe sam uključio u grupu s druge tri djevojke, jer si u jednom trenutku – 12.12.2014.(22:42) napisala: "Meni se počinje činiti da se autor posta obračunava s nama", procijenivši da se time svrstavaš u grupu Perinih "braniteljica". Oprosti. U proteklim komentarima sam nekoliko puta bio totalno krivo shvaćen – što je možda dijelom moja greška, jer se nisam bio sasvim precizno izrazio, a nešto je i do kasnih ura kad uglavnom pišem (šta da se radi, mrak je moja boja i tu nema pomoći) – pa sam se dodatnim komentarima osigurao. Htio sam izbjeći da me netko (ne ti, netko manje dobronamjeran) na ono "zaposlen", prozove: "a šta ti misliš, da mi ne radimo?", oženjen, "a šta smo mi samci"..., mater, "a mi smo valjda klonirani?"). Ironija, ništa osobno. Pomoću statcountera možeš koliko – toliko pratiti promet na svojoj stranici i prepoznati tko se javlja prema IP, provideru, tipu OS i lokaciji; iako se ta obilježja mogu promijeniti, ljudi koji ti zalaze na blog vjerojatno nisu neki hakeri. Ne zamjeri. Nadam se da ćemo se još družiti. Uzgred, obrisat ću ovaj Mirchetov komentar u kojem spominje tebe, imam li tvoju suglasnost da obrišem tvoj odgovor na nj? ( 15.12.2014. 20:37)
  • mosor2: Urednik bloga mora da trlja ruke videći komentare pristigle nakon mog posljednjeg boravka ovdje: "Uuu, sad će bit pičvajza." Pa, evo:

    @Modesti, jesam, poslao sam ti mail – s adrese koja je na mom blogu navedena kao službeni kontakt i kakvu i ti imaš na svom blogu. "Dvostruka linija komunikacije" trebala ti je na šaljiv način poručiti: Modesti – stani na loptu, s ove strane tastature je tvoj dugogodišnji blog – poznanik, koji samo diskutira s tobom i ne želi ti ništa loše. Nije to bio poziv ni na kapitulaciju, ni na promjenu tabora – jednostavno sam te i ljudski pokušao uvjeriti da nema razloga za osjećaj ugroženosti. Nepristran i strpljiv netko tko je diskusiju pratio od početka, primijetit će da ja nisam prvi počeo podizati tenzije, napadati, a također ni nipodništavati druge diskutante, te da sam pogotovo štedio tebe. Poslao sam ti mail da si razjasnim što se desilo s onom Modesti koju sam mislio da poznajem i s kojom bih rado bio išao na kavu. Zašto se pretvorila u osobu koja mi marno, ali nesustavno i u krajnjoj liniji nepošteno analizira komentare, manirom pučkoškolca koji flomasterom u tekstu potcrtava imenice i glagole, ali ne razumije o čemu tekst govori. Je li to ta metoda "dekonstrukcije" kojoj te Pero podučio? Jer, ako jest, slab je učitelj, pošto si posao "dekonstrukcije" obavila na način kako dijete "dekonstruira" igračku – naime – uništi je, a da ni ne shvati kako funkcionira.

    Pero me pozvao da dekonstruiram tvoj komentar od 13.12.2014. (09:01). Sad ću to rado učiniti. Za mene, zanimljiva žanrovska promjena:

    mosore, neutemeljeno si predbacio sujetu peru,...

    Nisam. To smo već prodiskutirali, vidi Modesti, 14.12.2014. (02:20)

    a gle, iz pozicije one svoje – optužuješ me za patroniziranje.

    Pozicije čega, moje sujete? Znaš li uopće značenje riječi sujeta? "Sujeta (http://www.vokabular.org/?search=sujeta&lang=sr-lat) je osobina nekoga da ističe svoju ličnost, da se otima za slavom i počastima, taština, slavoljublje". Nevoljkost da se biva objektom patroniziranja osobina je slobodoljubivih ljudi. Ti bi valjda i borbu za slobodu kolonijalnih naroda proglasila posljedicom njihove nesnosne sujetnosti.

    ta o čemu pričaš? žestoko si zaprojicirao, jer ja ti sigurno nisam govorila s visoka (dapače, nastupila sam kroz zezanciju da opustim atmosferu), upravo si ti taj koji si se evo još jednom ("Samo mali savjet:") postavio na tu poziciju prema meni (i ostalima).

    Jesi, Modesti. Pročitaj još jednom svoj komentar od 12.12.2014. (23:20). Kako možeš izjednačiti dobronamjerno nuđenje stilskog savjeta s "jedino si urotom može racionalizirati postojanje kapitalnog i stravičnog idiotizma kakvog iskazuje trol ekipa (a od kojeg žestoko zazire, jer se pred tim idiotizmom nekoć osjetio / zbio nemoćno)"? Od koga si i od čega svih ovih godina vidjela da žestoko zazirem? I šta ti je ono "zbio nemoćno"?

    prvo si to učinio pseudoargumentom svojih godina starosti,...

    Moje navođenje činjenice mojih 50 godina u diskusiji s Perom možda izgleda kao pseudoargument tebi, ali to nije slučaj i s Perom, koji svoje 36 ističe kao argument svoje 150% – tnosti Emme Watson (http://diogenovabacva.blog.hr/2014/12/1631902488/dvanaest-puta-dva-puta-c etiri-puta-tri.2.html). Njega ne dira što je 72% mene, pa zašto bi tebe? Uostalom, zašto uopće odgovaraš na njegovu poštu, zar si ti Perina tajnica? ( 15.12.2014. 20:40)
  • missillusion: Mosore, ma nema problema, s moje strane nema zamjeranja, stvarno. Možeš obrisati i moj odgovor njemu, to je najpametnije. ( 15.12.2014. 20:41)
  • pero u šaci: Mosore, moje nemoj brisati - ne treba, hvala. ( 15.12.2014. 20:42)
  • mosor2: @Modesti /nastavak/

    potom onima blog-iskustva i blogo-staža. sve troje i ja imam, pa time ne argumentiram ništa,

    Upravo to radiš: konjunkcijom tvrdnje o posjedovanju iskustva i tvrdnje o nekorištenju istog u argumentaciji, argumentiraš svoj stav o neadekvatnosti korištenja argumenta posjedovanja iskustva u dokazivanju ičega. (Pročitaj prethodnu rečenicu ponovo. Nije baš lako upratiti.)

    jer ništa od toga nije garancija točnosti ičega, a u ovom slučaju tvoje teze o uroti.

    Točno, ali nije bilo ni zamišljeno da posluži kao argument za tezu o nekakvoj uroti. Čitaj ponovo. Iskustvo je ovdje navedeno kao prednost u prepoznavanju situacija u kojima se korisno upustiti u internetsku diskusiju, s čime problema nema ni Pero, koji se u svom sljedećem komentaru prirodno nadovezuje na to: "E, ali pazi, 14 godina u životu ne podrazumijeva veće iskustvo u raspravama ovog tipa. Ima ih ovdje nazočnih kojima je poznato da imam i sam ponešto takvih utakmica u nogama – a kažem to ne da bih mjerio i uspoređivao, nego da dam do znanja kako i sam tu vrlo dobro znam što radim. Ako se upuštam u ovakvu diskusiju, onda to nije zato što bih mislio da neće završiti ovako kako kaže tvoje iskustvo (a i moje), nego unatoč tome što znam da hoće." Ponovo: Peri ne treba tajnica da bi mu (pogrešno) čitala poštu.

    a sad o ostatku, aha, ovo je dakle ipak suđenje peru? dobro je znati.

    I ona će meni o projekciji. BTW, izmiče mi što podrazumijevaš pod "suđenje"? Sudski proces? (Za to bi nam trebao sudija, tužilac, svjedoci, porotnici. Ovdje nisam primijetio nikoga od njih. Ako se ti javljaš za braniteljicu, pogriješila si adresu. Ovo je blog, ne sud.) Suđenje kao u sportu? (Zar je Pero napravio faul?) Suđenje o Peri? Prosuđivanje Pere? Odluči se, pa mi javi. Možda bih mogao parafrazirati Modesti iz njenog komentara od 14.12.2014. (02:20). Ono, nezgrapnost u izražavanju, konfuzija... Ne dolazi u obzir. Neću tako nisko, čak ni dok oponašam ovaj žanr.

    "Treba naći mjeru – biti pitak, a ne plitak." pero ti je plitak? onda reci da je tebi pero plitak.

    Ovo smo razjasnili uz pomoć Emi Gablo. Jelda nije bilo teško?

    "Pero prečesto zabrazdi u elitizam i postaje zamoran." a ja sam prečesto čula ovu optužbu da bih se na nju oglušila. reci mosore, otkad je racionalnost (inteligencija, zdrav razum) postala elitizam (u negativnom smislu)?

    Nikada. Demagoški ignoriraš da ja ovdje govorim o Perinu stilu pisanja. (Pero, koje je latinsko ime za tu logičku falingu?) Elitizam je u Perinom slučaju gomilanje (po meni, moj osobni sud) suvišnih, po mogućnosti stranih riječi za izricanje jednostavnih tvrdnji. To je njegov stil, na koji je on ponosan. Ima svako pravo na to.

    odnosno, kad si je ti takvim počeo smatrati?

    Zar jesam? Ponovo agresivna figura, na nivou: "Kad si samo posto takav kreten?" Da bi tako pričala sa mnom, moraš mi biti žena.

    pero zamoran? kako komu, razvikana dužina perinih upisa može biti zamorna samo lijenima u čitanju (a prvenstveno lijenima u razmišljanju / korištenju razuma). možda je evo zamoran i tebi (što me iskreno začudilo), meni ni u jednom trenutku, dapače, držim perine upise prezanimljivima, vanserijski inteligentnima, poticajnima, itekako pitkima (!), živima, punima duha i nerijetko izuzetno duhovitima.

    Ponovo moja osobna procjena. U mojoj struci, kratkoća iskaza je vrlina. Često umjesto "kratko i koncizno" kažemo: "elegantno". Bez potrebe da se opterećujemo mojim profesionalnim deformacijama, činjenica je da bi ljudima iz te i srodnih struka razvučenost bila odbojna, iako inače ne bismo imali problema s praćenjem.

    "I često zvuči nadmeno – a ljudi razlikuju duhovitost od izrugivanja." koji ljudi? ako zvuči nadmeno, prema komu zvuči nadmeno mosore? ti opet iz perspektive udovoljavanja budalama. zašto (bi) te (bilo) briga što glupaci misle o onomu tko definira njihovu glupost?

    Zato što me to smeta. Jednako kao da se neko izruguje invalidu. Konstatiranje stanja je jedno, izrugivanje (iživljavanje) nešto sasvim drugo. Kao, netko je ružan i ti nećeš izaći na spoj s njim. Ali mu ne moraš reći: "Ja s tobom? Biži od mene, rugobo!".

    osim toga, mosore, otkad je zabranjeno (otkad je neuputno, loše, no-no) izrugivati se ljudskoj gluposti?

    Gluposti nije. Loše se izrugivati ljudima. Bilo kojim ljudima, pa i budalama. I invalidima. I psihičkim bolesnicima. Osim možda u Trećem Reichu. ( 15.12.2014. 20:45)
  • mosor2: @Modesti /nastavak/

    eh da, da ne zaboravim i to, otkad se to ne može biti ujedno i duhovit i izrugivati se ljudskoj gluposti? tebi je to sinonim? duhovitost i ruganje ne mogu ići paralelno? po tebi jedno kolidira s drugim, odnosno, međusobno se anulira, pa kao: ako se pero ruga, pero nije duhovit?

    Ne da mi se uopće ovo analizirati. Reći ću ukratko: duhovitost i ruganje su u istom odnosu kao fizička snaga i fizičko maltretiranje. I slabunjav čovjek može fizički maltretirati slabijeg od sebe. S humanističke strane, što reći o karakteru (ličnosti, kao "snazi" čovjeka u širem smislu) fizički snažna čovjeka koji fizički maltretira slabijeg od sebe? Što se mene tiče, i najbriljantnija doskočica prestaje biti duhovita kad postane sredstvo iživljavanja. Evo primjera: "Uhvate četnici/ustaše malog Mujicu, i kažu: 'Hajde da se igramo. Ti baciš kockicu, i ako ispadne 1,2,3,4,5, mi te koljemo'. Kaže dijete: 'A ako ispadne 6?' 'Ha, bacaš ponovo.'" Jel ti dobar vic, ha? Je li? Razumiješ li sad? E, jebem te taku glupavu.

    e svašta. to je donošenje suda a već je rečeno, i zna se, iz koje i čije perspektive. dakle donio si promašeni sud. pero nije duhovit onomu komu se ruga i onima koji ne kapiraju o čemu je uopće riječ. ostalima jest.

    Meni nije.

    "Ima li to Perino djelovanje kakvu bolju svrhu od umiljavanja uhu probranih esteta i apologeta?"

    prvi kratki spoj, "perino djelovanje" (racionalnost, zdrav razum uopće) karakteriziraš nečim negativnim, a potom mu zbog istog i sudiš.

    I jedno i drugo smo oborili. Šta ima dalje...

    drugi kratki spoj, ne kužiš (ne bereš, ne vidiš, ne dokučuješ, ne uspijevaš se dosjetiti, promašuješ) svrhu njegova pisanja tj. svrhu imenovanja pojava.

    Koliko vidim, ti ni sama nisi načisto što Pero radi – prvo veliš da prosvjećuje, zatim kad te Emi ispravi, kažeš da razgovara sa sebi ravnima, kasnije sam Pero kaže da piše zbog ''hedonizma'' - užitka i radosti, nekog ''stvaralačkog'' erosa...

    na prvu si se loptu domislio navodnoj perinoj sujeti, sada njegovom navodnom umiljavanju "probranima" ("uho probranih esteta i apologeta"; mosore, ovo je još jedan opak tik s tvoje strane na inteligenciju i razum, optužuješ, dakle inteligenciju i razum, za klikarenje i elitašenje. mda, sram ih bilo jer su razumni i komuniciraju na toj razini. još samo fali optužba sa salonstvo; apologete čega? ovo mi ostade nejasno).
    osim što je pomisao da bi se pero u ovom smislu umiljavao ikomu smiješna do bola, još me nešto osupnulo. mosore, razgovarati sa sebi ravnima (obraćati se inteligenciji, a ne budalama) tebi znači umiljavati se? ti ne bi znao razgovarati s razumnim čovjekom osim umiljavanjem? znači ako se ne bi umiljavao, ti ne bi znao što i o čemu s razumnim čovjekom razgovarati?
    mosore, zar se zaista ne možeš dosjetiti ijednoj drugoj svrsi (smislu) komunikacije sa inteligentnim ljudima? joj mosore, nekako si odustao od svega, ha? rezigniranost na severus snape potenciju    ?

    Ostatak tvog komentara počiva na premisama koje smo već oborili. Dakle se već stropoštao u prah. Pero, stojiš li još iza ovog logičkog bisera? Jel joj još uvijek "svaka pjeva"? ( 15.12.2014. 20:48)
  • mosor2: @Pero, vraćam ti odgovore po točkama:

    1) i 2) Da. Ama Gi u 13.12.2014. (12:24) jedno i drugo.

    7) Da. Alžbeta Bathory 12.12.2014. (22:35). Nisi ti nepažljiv, nego površan, I to zato što uživaš jedino slušati sebe, a za mišljenja drugih (pa tako ni Ama Gi i Alžbete) te nije briga.

    3) Kažeš: Preskočit ću do mjesta na kojem si razočaran ''lakoćom kojom druge ljude proglašavate 'običnima' i 'dekonstruirate' njihovu 'glupost', dok se hvalite kako ste pametni i jaki''. To je malo nejasno i puno zanimljivo tumačenje. Malo nejasno otuda što se referira na ''druge ljude'', dok ostaje u mraku tko su ti ''drugi ljudi''. Svi drugi ljudi na svijetu osim nas tu nekolicine?

    Objasnit ću ti: Ružno je ljude potcjenjivati i izrugivati im se – to se može pokušati opravdati samo u slučajevima krajnje ljutnje i frustracije. Ti zaista nisi shvatio smisao te rečenice, je li? Zanimljivo. Većina "normalnih" ljudi bi odmah shvatila. "Normalnih", u smislu da nisu sociopati.

    4) i 5) Priznajem da sam isprva posve promašio poantu tvog internetskog poslanstva. Pročitao sam više postova na tvom blogu i pogledao nekolike tvoje doprinose raznim diskusijama, ali ne – nisam te dobro poznavao. Sve do juče – prekjuče, činilo mi se da se radi o prosvjetiteljstvu i zato mi nije bilo jasna tvoja težnja onome što sam smatrao hermetičnošću i elitizmom. Smatrao sam da bi puno jači efekt postigao razumljivijim stilom i to sam ti, bez zadnjih namjera, predložio. Zaista mi nije bilo stalo problematizirati tvoj lik i djelo, niti mi je to bio motiv posta. Ali kroz komentare, zaintrigirao si me tim nekim nagovještajem nervoze, nesigurnosti i potrebe za samohvalom, pa sam te malo zafrkavao slikajući te u oklopu i s mačem. Emi Gablo i Modesti ispravno su mi ukazale da sam bio u krivu s tezom o prosvjetiteljstvu, a ti si onda potvrdio da pišeš zbog ''hedonizma'' – užitka i radosti, nekog ''stvaralačkog'' erosa. No opet ona potreba da budeš u centru pažnje i uvijek u pravu? Dobro, čovjek je hedonist i što je loše u tome da ima harem, rekoh sebi. Zadnji tvoji komentari idu toliko na prvu loptu, da me polako usmjeravaju prema ovakvom razmišljanju (ne inzistiram da sam u pravu, i to je tvoja stvar): možda tebi nije stalo do dekonstrukcije gluposti, nego samo do promocije kulta tvoje superiorne pameti. Ti neprestano pokušavaš na svaki način ispasti pametniji od drugih ljudi. U tome je možda razlog korištenja stranih riječi, sitničarenja i nepotrebnog kompliciranja. Jednostavno izrečeni, tvoji bi se (ne uvijek konzistentni) stavovi možda mogli pobiti. Potjeravši čitaoce plahtama teksta i lošim stilom, riješio si se i potencijalnih kritičara. Velim, čak i kad bi to bilo točno, tvoje je pravo pobjeđivati na osnovu vlastitog suđenja (u sportskom smislu). Razmisli samo: koliko je takva pobjeda sportska ? ( 15.12.2014. 20:51)
  • mosor2: @Pero /nastavak/

    6) Ne radi se o paralipsi; u ovom kontekstu, to se zove ironija. A može se čitati i kao jednostavni (istiniti) logički sud. "U iskušenju sam da napišem nešto tipa, hej, drago mi je da smo uz Lion Queen dobili i Lion Kinga, ali neću." (Tongue in cheek – neću, jer sam već napisao.) Čudi me da netko tako pametan kao ti nije primijetio i takvo čitanje. Ali da, nisi ti primijetio ni ironiju SPIG – ova komentara. On te nepogrešivo sprdao zbog tvog prepisivačkog žara.

    8) Napisao sam: "@Emi Gablo, nepogrešivo si očitala sve što sam htio reći, a ostalo je nejasno i pomogla mi. Hvala na hrabrosti i integritetu." I ništa drugo. Ostalo si učitao sam. Zašto bih ti objašnjavao ono što nisi kadar/voljan shvatiti? Što se tiče Modestinog uratka, izanalizirao sam ti ga gore, pa bujrum.

    9) Alžbeti sam ispričao kratku storiju o Mirchetu primijetivši da je njen blog tek godinu star. Sankcija službenog sramoćenja i zabrane itekako ima smisla za blogere "od statusa". Sve piše. Ako hoćeš, čitaj. Ako ne, pitaj Alžbetu. Čitao sam njene pjesme. Vjerujem da ona razumije.

    Pišeš: To ipak imaš neku perverznu afekciju za trolove? Što reći - pa zdravo vam bilo, sam si pozvan preferirati društvo kakvo želiš, nemam ništa protiv.

    Ne, ali imam neku perverznu simpatiju prema ljudima. Vidi, i taj Mirche kojeg tako prezireš, ima potrebu da mi staroj poželi ozdravljenje. Tebe boli kurac za ljudske geste. Kao… pa da, kao i LQ u komentaru Demetri1. Ista ravnodušnost. S Mirchetovim političkim stavovima nemam ništa zajedničko, ali ti otvoreno kažem da bih kruh radije dijelio s njim, nego s tobom. Trol nisi, iako ti je sličan refleks nerazumijevanja očiglednog kao i u LQ: ona to ne želi razumjeti zbog "gluposti", a ti zbog "pameti". ( 15.12.2014. 20:55)
  • mosor2: @Pero /nastavak/

    Pišeš: Zaključno: ti i ja, Mosore, zapravo nismo imali dosad puno dodira, premda smo - koliko sam imao prilike izdaleka ocijeniti - na nekoj vanjskoj razini stavova svjetonazorski istomišljenici. Nemam pojma zašto, nije to bilo intencionalno s moje strane - nekako si mi bio ispod radara, nisi se baš pokazivao (možda i namjerno), ili mi nisi dospijevao u pokazivanost. Tako da ne mogu reći da si mi se sada ''srozao'' ili slično, jer te nisam bio ni poznavao u bilo kojem informiranijem obliku. No, način na koji sam te upoznao ovdje učinio je da vidim kako i nije bila neka greška što se nismo družili. Tvoji posljednji upisi upisi su nekoga tko se nikako ne odlikuje formatom u mišljenju i čak je dobro zabrazdio. Ne bih se više ni osvrtao da nisi, uhvativši se mene, stao nepravedno po drugima. Kaži, jesam bio dovoljno suhoparno-elitističan i dugačak za tvoj ukus?

    Yup. Taman koliko treba. Do neviđenja. ( 15.12.2014. 20:55)
  • Ama Gi: @Mosore, samo kratka reakcija na tvoj zadnji odgovor Peru ("@Pero, vraćam ti odgovore po točkama: 1) i 2) Da. Ama Gi u 13.12.2014. (12:24) jedno i drugo. "):

    - točka 1) apsolutno ne stoji - ni na jednom mjestu ti nisam prigovorila neažurnost komentiranja, niti bi mi to palo na pamet ikada ikome spočitnuti (dapače, to mi je vrhunac gluposti, bilo kome određivati ili mjeriti učestalost pojavljivanja na blogu)

    Nisam se više mislila uključivati, no kako si u svom odgovoru izrekao neistinu (djelomičnu - jer točka 2 - zamjeranje zbog tvrdoglavosti kojom si ostajao pri tezi o LQ kao trolerici, unatoč nizu relevantnih protuargumenata više različitih blogera - stoji), moram reagirati. Nadam se da više neću trebati, jer svoj angažman na ovoj temi vidim završenim. ( 15.12.2014. 23:59)
  • mosor2: @Ama Gi, oprosti ako sam uljepšao poruku tvog komentara:

    Usamljen si u svojoj ocjeni, dok s druge strane imaš desetak nas koji ti pokušavamo objasniti da je stvar drugačija, ali i zašto je drugačija (nitko od komentatora pri tome nije nastupao ni nasilno, ni nelogično, ni bilo kako nejasno... Čak i čistom mehanikom prebrojavanja 'bodova' (kada si već uveo taj termin u ovu retoriku) jasno je da si usamljen i nadigran u argumentaciji. Ne bi li bilo pošteno reći - baš kao što si rekao za LQ - o.k., pobijedili ste! Dakako, ti to ne želiš, niti možeš reći, jer imam osjeća da uopće nisi predano ni čitao ni pokušavao shvatiti što ti ovdje objašnjavamo i koji su razlozi da se ne slažemo s tvojom konstrukcijom LQ kao trola. U tom slučaju bilo bi blogerski korektno da si barem rekao - o.k., imate brdo argumenata, nisam do kraja suglasan s njima, iz toga i toga razloga, no pokušat ću ih razmotriti, promisliti.. Ili da si barem istaknuo jednu jedinu stvar s kojom se slažeš (a gle čuda, nas ima više koji paralelno, bez ikakve koordinacije, mislimo slično... nije li već to razlog da se čovjek zapita?), već i samom time dao bi legitimitet sebi kao blogeru i čovjeku za raspravu. Umjesto toga, ti pomalo dječje ostaješ zatečen, pa i uvrijeđen time kako se samo usuđujemo biti 'tako ozbiljni', i kako se uopće usuđujemo uvjeravati te u suprotno te zaključuješ raspravu. U tom slučaju, mogućnost komentiranja skoro da nisi ni trebao ostaviti... dakako, da si o tome unaprijed imao jasan stav.

    Po meni, ovaj pasus je poručivao: "Usamljen si u mišljenju, deset nas misli suprotno. Bilo bi pošteno da priznaš poraz. Zašto si tako tvrdoglav? Evo, sad si se i ušutio, ništa ne odgovaraš. To znači da si dječje zatečen i ljut, ne znaš što bi, pa zaključuješ raspravu... obmanuvši nas da si pošten diskutant."

    "Nedovoljna ažurnost odgovaranja" bila je formulacija koju je upotrijebio Pero, a ja sam prešutno pristao na nju ne htijući ganjati detalje. Zapravo si me optužila za intelektualnu inkompetenciju i kukavičluk, zar ne? ( 16.12.2014. 00:19)
  • MODESTI BLEJZ: "Poslao sam ti mail da si razjasnim..."

    pokušao si zaigrati zakulisno. da. saznala sam ono što me zanimalo. ipak si ti poslao mail. to je sve što sam htjela znati. a odgovor na pitanje koje si poslao netransparentno, već si transparentno dobio: transparentnost. sve ostalo smatram, kako rekoh, igrom koja nije čista, a u tome nisam voljna sudjelovati.

    "...s ove strane tastature je tvoj dugogodišnji blog – poznanik, koji samo diskutira s tobom... ...što se desilo s onom Modesti koju sam mislio da poznajem..."

    mosore, ja ne znam što si ti umislio, ali mi se ne poznajemo, niti smo u ikakvoj vezi. sama činjenica dugogodišnjeg dijeljenja zajedničkog (blog) servisa ne čini nas pajdašima i prikama prvog reda. pa i drugi s nama dijele ovaj servis. nas dvoje se jesmo znali susretati u komentarima, često dijeleći isti svjetonazor, točno, ali što s tim? u komentarima se dugi i kraći niz godina susrećem i sa drugim blogerima istog i različitog svjetonazora pa ne umišljam da smo si zbog tih komentatorskih susreta bliski (pero bi rekao cici-mici).
    mosore, ali da i jesmo bliski (kao što nismo) i da se znamo (kao što se ne znamo), samom činjenicom dugogodišnjeg dijeljenja istog servisa s nekim apsolutno ne stičeš imunitet na kritiku kad izvališ glupost. zar si sebi umislio da svojim stažem na Blog.hr-u imaš pravo (stičeš pravo) biti tretiran kao sveta krava/c? pa se sad ponašaš kao uvrijeđena frajla (preko noći si se prebacio iz ljubavi u mržnju), jer tomu nije tako (jer nisam/smo nastupila/i po tvojim očekivanjima i tko zna kakvim umišljajima)? i onda, nakon svega, da cirkus bude još veći, baš si se ti našao pozvanim ikomu držati lekciju o sujeti? ta što je tebi mosore?

    kratko samo o jednoj pokvarenosti (ne o mišljenju) kakvih je kod tebe u zadnjim komentarima ocean:
    "Uostalom, zašto uopće odgovaraš na njegovu poštu, zar si ti Perina tajnica?"
    njegovu poštu? koju njegovu poštu mosore? ti si obraćajući se meni zapravo uputio poštu/komentar njemu? pa crno na bijelo je ispisano da si komentar (na kojeg sam odgovorila, a ti se evo mojim odgovorom potpuno raspametio) naslovio na mene, dakle, uputio si ga meni. to jest bio komentar o peri, ali adresiran na mene, a ne na peru. ako si mislio taj komentar uputiti njemu, zašto ga onda nisi adresirao na njega nego si ga adresirao na mene? uostalom, da i nije bio adresiran na mene (a jest), zar postoji neko pravilo koje zabranjuje komentiranje bilo čijih komentara? što je tebi mosore?
    isto pravljenje gluhim primjenjuješ i pišući ovaj esej o tom mom komentaru. naime, onaj tko te pozvao da se očituješ o mome komentaru (a koji te je očito takao u nerv) je opet bio pero (a ne ja). no ti se sad ipak očituješ u komentaru ponovo upućenom meni, adresa je opet moja (a kao govoreći peri), kao da sam te ja pozvala da se očituješ o njemu (uočavaš li obrazac svoga komunikacijskog nepoštenja?).
    zašto mosore? zašto se konstantno praviš nemušt, pokušavajući igrati sjedeći na dvije stolice? zašto se obračunavaš sa perom preko mene, odnosno sa mnom mimo pere (jer sad je potpuno jasno da se iz ne znam kojih razloga obračunavaš sa nekolicinom, ali si nakon pere sad posebno na pik uzeo mene)? zašto si (još jednom) upotrijebio taj prljavi komunikacijski potez? opet pitam, što je tebi mosore? zašto misliš da će ti takva prljava igra neopaženo proći?

    inače, tvoje mišljenje o onom što sam napisala nemam potrebu komentirati. tvoje mišljenje, koliko god nabrijano i iracionalno bilo, tvoja stvar. a meni znači koliko i crno pod noktom. ne mislim se bakćati tvojim paranojama, jer vidim da si u nekom svom bizarnom filmu, u sve luđem filmu, u kojem si sebi utuvio da te se progoni (ili bi želio da te se progoni?). osobno nemam ništa protiv da misliš što god želiš (kao što rekoh komentirajući notornog paranoika: ...što se mene tiče, ako će netko vjerovati da zeleni bigfoot žvače mrkvu na Marsu, široko mu polje. a ako će mosor paranoizirati da ga se progoni, da ga se patronizira, da ga se vrijeđa i sl. - isti princip). zamjeram jedino pokvarenost, imputacije, u cjelini ovaj tvoj izrazito prljav pristup. njega bi vrijedilo komentirati. a to već jesam. sve drugo bi bilo ponavljanje onoga što je pero već primijetio. ( 16.12.2014. 02:10)
  • pero u šaci: mosore, neutemeljeno si predbacio sujetu peru,...
    Nisam. To smo već prodiskutirali, vidi Modesti, 14.12.2014. (02:20)
    Ipak jesi. To smo već prodiskutirali, vidi 14.12.2014. (17:31), kao i sam taj Modestin upis (02:20). Sujeta je tu, ona je opća ljudska osobina; ali neutemeljen je način na koji si mi ju predbacio (vidiš, točno riječ koju Mod i koristi), odnosno što si njome sve htio objasniti (nejasno je kako si to zamislio pozivanje baš na mjesto na kojem ti se dodatno ukazuje na ovu neutemeljenost kao nešto što bi, naprotiv, dokazivalo tvoju tvrdnju da nisi neutemeljeno (?)).

    a gle, iz pozicije one svoje – optužuješ me za patroniziranje.
    Pozicije čega, moje sujete? Znaš li uopće značenje riječi sujeta? "Sujeta (http://www.vokabular.org/?search=sujeta&lang=sr-lat) je osobina nekoga da ističe svoju ličnost, da se otima za slavom i počastima, taština, slavoljublje". Nevoljkost da se biva objektom patroniziranja osobina je slobodoljubivih ljudi. Ti bi valjda i borbu za slobodu kolonijalnih naroda proglasila posljedicom njihove nesnosne sujetnosti.
    Ovo su neke tvoje spekulacije o tome na što Modesti misli pod pozicijom iz koje je optužuješ za patroniziranje. Možeš s njom raspraviti na kakvu poziciju cilja, no prethodno tome, na ovoj razini, se nema što raspravljati radi li se o logičkom zastranjenju.

    ta o čemu pričaš? žestoko si zaprojicirao, jer ja ti sigurno nisam govorila s visoka (dapače, nastupila sam kroz zezanciju da opustim atmosferu), upravo si ti taj koji si se evo još jednom ("Samo mali savjet:") postavio na tu poziciju prema meni (i ostalima).
    Jesi, Modesti. Pročitaj još jednom svoj komentar od 12.12.2014. (23:20). Kako možeš izjednačiti dobronamjerno nuđenje stilskog savjeta s "jedino si urotom može racionalizirati postojanje kapitalnog i stravičnog idiotizma kakvog iskazuje trol ekipa (a od kojeg žestoko zazire, jer se pred tim idiotizmom nekoć osjetio / zbio nemoćno)"? Od koga si i od čega svih ovih godina vidjela da žestoko zazirem? I šta ti je ono "zbio nemoćno"?
    Prvo naglasimo da je ovo izravni nastavak rečenice od gore, tj. da se pod govorenjem svisoka radi striktno o tvojoj optužbi da ti je patronizirala. Patroniziranje je tretiranje nekoga poput nedoraslijeg, ''mlađeg'', kao objekta radnje iz onog stiha ''poslušaj što će ti čiča reći''. Modestina rečenica, kao što se vrlo dobro može vidjeti, to ne čini. Pa što onda čini? Teorija zavjere iznesena u tvom postu može proći - ne kažem to sad prvi put - jedino kao literarna fikcija; u bilo kojoj mjeri u kojoj bi je plasirao kao ozbiljno mišljenu, u toj istoj mjeri bi bila i ridikulozna (taman na uobičajenoj razini teorija zavjere). Modesti to prepoznaje i ukazuje ti na smiješnost tvoje teorije ukoliko ozbiljno mišljene (plus općenitije okretanje na zezanciju u vidu onoga tko si ti, a tko ona, po bokaću). Možda ti je takav humor bio pregrub, a to nije lijepo? Možda se ne slažeš da ti je teorija ridikulozna? U redu, ti se sad možeš pobuniti, pa otvoriti posebne polemike o tome. No, bez ikakve ti je osnove raspravljati je li njeno poricanje tvoje optužbe da ti je patronizirala - (ni pet ni šest nego) logička greška. :D Hahahahaha, Mosore. Dobar, dobar. ( 16.12.2014. 04:35)
  • pero u šaci: prvo si to učinio pseudoargumentom svojih godina starosti,...
    Moje navođenje činjenice mojih 50 godina u diskusiji s Perom možda izgleda kao pseudoargument tebi, ali to nije slučaj i s Perom, koji svoje 36 ističe kao argument svoje 150% – tnosti Emme Watson (http://diogenovabacva.blog.hr/2014/12/1631902488/dvanaest-puta-dva-puta-c etiri-puta-tri.2.html). Njega ne dira što je 72% mene, pa zašto bi tebe? Uostalom, zašto uopće odgovaraš na njegovu poštu, zar si ti Perina tajnica?
    Pa nego što je nego pseudoargument? Oblik ad hominema. O tome se uvijek radi kada se poziva na nešto o sugovornicima onkraj samog sukoba argumenata, da bi se proglašavalo tko je u pravu, a tko u krivu. Kao prvo je riječ o najškolskijem primjeru upravo ovog patroniziranja za koje projekcijski optužuješ Modesti (odnosno o potvrdi onoga što kaže da je optužuješ za nešto što ne čini - a istovremeno sam to čineći!). Pa prvo što si napravio ovdje je da si mi se time obratio - vjeruj ti meni, pero, zadnja istina situacije je da je to bila konspiracija trolova, a ti si pogriješio ''hranjenjem trola'', ja znam što govorim, a ti ne znaš, jer ja imam 14 godina više, na 72% sam ti. A reći da sam to sam validirao kao argument time što sam u fakin pjesmi (!) konstatirao fakin dobnu činjenicu (!) kako sam Emily na 75% a Emmi na 150% - ne, dakle, da sam na 150% apriornog bivanja u pravu u odnosu na nju - je potpuno na bazi upale mozga. (Ali, znam, sad ćeš ti požuriti reći kako si se samo šalio time.) A što tek reći o zadnjoj rečenici? Sramotna je, ne služi ti na čast. Kakvi su tek to argumenti, božemeprosti - da ako ja ne priznajem tvoje apriorno bivanje 139% u pravu u odnosu na mene, što se onda i Modesti to tiče? Stvarno, Mosore? Nisi mi slao nikakvu privatnu poštu, nego si naložio javnu polemiku, u koju bi bilo uputnije ne dodavati ovakve vlažne cjepanice. ( 16.12.2014. 04:42)
  • pero u šaci: potom onima blog-iskustva i blogo-staža. sve troje i ja imam, pa time ne argumentiram ništa,
    Upravo to radiš: konjunkcijom tvrdnje o posjedovanju iskustva i tvrdnje o nekorištenju istog u argumentaciji, argumentiraš svoj stav o neadekvatnosti korištenja argumenta posjedovanja iskustva u dokazivanju ičega. (Pročitaj prethodnu rečenicu ponovo. Nije baš lako upratiti.)
    Ne čudi me da upozoravaš da rečenicu nije baš lako za upratiti - to ni sam nisi baš načisto što si njome htio postići? Nije, doduše, formalno logički besmislena, ali je rubno netočna, plus groteskno skolastička u svom bukvalizmu i besmislena u kontekstu rasprave. Pišeš to tako u nadi da će se uslijed zavijenosti sofističkog trika zakukuljiti privid mogućnosti da možda ima smisla. Da, točno, Modesti ipak argumentira nešto, naime ''stav o neadekvatnosti korištenja argumenta posjedovanja iskustva u dokazivanju ičega''. No, ona to, kao prvo, ne čini ovom konjunkcijom, jer nije joj potrebno - kao i kod svih tipova ad hominema, neadekvatnost je dana već činjenicom pozivanja na nešto onkraj samog predmeta polemike (npr. na dob sudionika) kao internog argumenta u polemici. Konjunkcijom Modesti tek pridodaje per negationem vlastiti primjer (da sama ne zapada u isti ad hominem), a u svrhu podvlačenja principa. Princip je istovjetan za tebe i nju, nedosljednosti nema. Rekla je da je tvoj apel na godine/iskustvo/staž pseudoargument, kao što bi pseudoargument bilo i kad bi sama učinila isto. Da je kojim slučajem činjenicu da sve to također posjeduje istakla zato da bi se na to čim prije pozvala na način kao što si se pozvao ti, tj. kao na argument kontra tvoje teze o uroti (a istovremeno sporeći tebi pravo da ti to bude argument za tezu) - e onda bismo govoriti o nedosljednosti. Ovako je hvataš u prividu aporije koji počiva na hvatanju za formalno nedorečeno, isijecanjem iz konteksta; ili u prijevodu, na skolastičkom pravljenju blesavim. Tako joj stavljaš pod nos kako je rekla da ne argumentira Ništa, a evo je ipak argumentirala Nešto (a to Nešto je da se ovim ad hominemom o iskustvu ne može argumentirati Ništa) - pa, kao, aporija je. Ne, nije, jer em se njena tvrdnja da ''time'' ne argumentira Ništa odnosi na sam ad hominem (da nije argumentirala imanjem g/i/s), dok se tvoja tvrdnja da je ''time'' ipak Nešto argumentirala odnosi na konjunkciju (dakle, imaš kruške i jabuke već u ''time''), em se ovo Ništa iz njene tvrdnje također odnosi isključivo na sam ad hominem (da nije svojim imanjem g/i/s argumentirala da ti je teza o uroti netočna), dok se tvoja tvrdnja da je ipak Nešto argumentirala odnosi na stav da iskustvo nije valjan argument u raspravi o tome je li teza o uroti točna ili ne (dakle, imaš kruške i jabuke i na liniji od ovog Nešto do onog Ništa). E, ali ti si se odlučio napraviti tošo i uzeti doslovno ovo što je rekla da ne argumentira Ništa! A da bi to bolje mogao, za svaki si slučaj odsijekao rečenicu na pola, kako ne bi bolo u oči da u nastavku jasno stoji ''... time ne argumentiram ništa, jer ništa od toga nije garancija točnosti ičega, a u ovom slučaju tvoje teze o uroti'', dajući kontekstualno razumijevanje kako se neargumentiranje time ''ničega'' odnosi na: ničega u vezi te teze.
    Kakve su to djetinjarije, Mosore? Pa jako ti priliče godinama, nema šta. Ali onda ćeš reći da si konstruktivan u raspravi, a ja da drvim jalovom skolastikom? ( 16.12.2014. 04:44)
  • pero u šaci: jer ništa od toga nije garancija točnosti ičega, a u ovom slučaju tvoje teze o uroti.
    Točno, ali nije bilo ni zamišljeno da posluži kao argument za tezu o nekakvoj uroti. Čitaj ponovo. Iskustvo je ovdje navedeno kao prednost u prepoznavanju situacija u kojima se korisno upustiti u internetsku diskusiju, s čime problema nema ni Pero, koji se u svom sljedećem komentaru prirodno nadovezuje na to: "E, ali pazi, 14 godina u životu ne podrazumijeva veće iskustvo u raspravama ovog tipa. Ima ih ovdje nazočnih kojima je poznato da imam i sam ponešto takvih utakmica u nogama – a kažem to ne da bih mjerio i uspoređivao, nego da dam do znanja kako i sam tu vrlo dobro znam što radim. Ako se upuštam u ovakvu diskusiju, onda to nije zato što bih mislio da neće završiti ovako kako kaže tvoje iskustvo (a i moje), nego unatoč tome što znam da hoće." Ponovo: Peri ne treba tajnica da bi mu (pogrešno) čitala poštu.
    Tek ovdje dovršavaš rečenicu dijelom neophodnim za prethodnu opasku, ali tako da si prepričao samo s parcijalnom istinitošću. Idemo se vratiti kako je to ono bilo. Počeo si time kako si na osnovu 14 godina razlike u životnoj dobi i debelog staža u raspravama potkovaniji ''prepoznati situaciju na vrijeme'' te da si ''znao što će se dogoditi do kraja''. Istina je ovo što sad tu gore kažeš: da ja nisam imao - a nemam ni dalje - problem s načelnim postulatom o većem iskustvu kao prednošću u prepoznavanju situacija. Ali to ne znači da nisam imao problem s ovom tvojom izjavom - zato sam i reagirao što jesam. Prvi problem koji sam imao je što si s time istupio kao da bi sva stvar bila u tome da me uvjeriš kako je iskustvo prednost, dok se podrazumijeva da je tvoje iskustvo veće (i dakle mjerodavniji si za ovu procjenu) - a što si zaključio na osnovu same razlike u dobi. Pošto je razlika u dobi, međutim, irelevantna, a moje je polemičko iskustvo golemo i debelo (na isti ne precizno određeni način) kao što je debelo i tvoje, odrekao sam ti tvrdnju o tvojoj većoj potkovanosti u prepoznavanju situacije te kuda će ona odvesti. (Da ne bi bilo lutanja, ako kome padne takva misao na pamet, naglasit ću odmah: ovo moje suglasno priznavanje iskustva kao relevantnog ne predstavlja podlijeganje onom istovrsnom pesudoargumentu (odnosno, potvrdu da uopće ne bi bila riječ o pseudoargumentu), zato što ni predmet nije onaj istovrsni - ne govorimo više o točnosti teze o uroti, već o anticipaciji tijeka diskusije.) Ne poričući da je tvoje iskustvo dobro anticipiralo, naglasio sam kako je i moje anticipiralo posve isto - a to znači: da je nešto drugo ono na što ne gledamo jednako. Suglasan da je tijek diskusije u globalu bio takav kako si ga opisao, ali ne i da je takav bio zato što su ti i ti namjerni, svjesni trolovi. Pa sam naveo, jer to je ključ, kako za mene, za razliku od tebe, upuštanje ne gubi smisao samo zato što će završiti tako kako obojica unaprijed kužimo da hoće. Dopustit ćeš da imam svoje račune, čak ti nisam dužan navoditi koje. Jedino pod pretpostavkom tvoje teze o uroti trolova izostaje svaka mogućnost da bi sudjelovanje onako kako sam ja to odradio moglo imati ikakvog smisla. Pritom odmah nastavno domećeš o svom stavu ''da ne treba hraniti trolove'', a dano u sklopu istog tog odgovora, na isti dio mog inicijalnog upisa u kojem deklariram kako ne dijelim tvoju tezu o trolovima. Ponovimo: sve to što si pisao o prednosti iskustva u prepoznavanju situacije, pisao si kao izravan odgovor na moju izjavu kojom ti poričem plauzibilnost teze o uroti, da ju ne dijelim, da nije nimalo uvjerljiva, da mi takvo što nije moguće uzimati za ozbiljno, zato da bi (to nije puka pretpostavka tvojih motiva, nego si locirao kao odgovor baš pod odgovarajućim citatom) polemizirao kontra mog poricanja, argumentirao mi zašto ti trebam vjerovati kad kažeš (zašto si odmah znao kako će diskusija završiti, a što ti se, takav njen tijek izjednačavalo s tezom da se radi o trolerskoj konspiraciji (barem još u toj inicijalnoj fazi, netom po pisanju posta, prije nego što su mnogi ovdje ti skrenuli pažnju na rupe u teoriji) .
    U rezimeu: argument dobi/iskustva/staža jesi koristio kao argument za tezu o uroti, a Modesti mi nije krivo čitala ''poštu''. (To samo ti činiš.) ( 16.12.2014. 04:49)
  • pero u šaci: a sad o ostatku, aha, ovo je dakle ipak suđenje peru? dobro je znati.
    I ona će meni o projekciji. BTW, izmiče mi što podrazumijevaš pod "suđenje"? Sudski proces? (Za to bi nam trebao sudija, tužilac, svjedoci, porotnici. Ovdje nisam primijetio nikoga od njih. Ako se ti javljaš za braniteljicu, pogriješila si adresu. Ovo je blog, ne sud.) Suđenje kao u sportu? (Zar je Pero napravio faul?) Suđenje o Peri? Prosuđivanje Pere? Odluči se, pa mi javi. Možda bih mogao parafrazirati Modesti iz njenog komentara od 14.12.2014. (02:20). Ono, nezgrapnost u izražavanju, konfuzija... Ne dolazi u obzir. Neću tako nisko, čak ni dok oponašam ovaj žanr.
    Ne, uopće nije ''suđenje'' meni, ma kaaaakvi. :D Od početka je cijela priča bila slabo skrivena ofenziva na moju blog-pojavu koja te iritira, i pogotovo te očito iziritirala u raspravi kod Lion Queen (a možda nije preludo za pomisliti ni da stvarno nije nepovezano s time što sam na neki način ''prezreo'' muzičku temu tvog prvog posta, učinivši svojom ''upecanošću'' da se stvar definitivno otme u drugu, nevezanu temu?). No špekulacije zašto su sad sporedne, a glavno je da se dosad već ta antipatija i pozadinska agenda posve jasno očitovala, u okvirima koji evidentno nadilaze okvire samog akutnog fajta. Pa zašto sad onda tu glumataš, praveći se nevješt, da u kojem točnom značenju riječi 'suđenje' Modesti govori? Ponovo činjenje od skolastičke djetinjarije sugestije o njeno tobožnjem logičkom zastranjenju (na koje mi, eto, pokazuješ prstom, a kroz obraćanje njoj u 2. licu).

    "Treba naći mjeru – biti pitak, a ne plitak." pero ti je plitak? onda reci da je tebi pero plitak.
    Ovo smo razjasnili uz pomoć Emi Gablo. Jelda nije bilo teško?
    Evo, ovo jedino priznam. Kao što smo već utvrdili. Ne proizlazi da si me na ovom mjestu nazvao ''plitkim'', a njoj se tako učinilo. Iako, ako baš hoćeš da ti kažem - i ne čudim se puno da je, s obzirom na prethodnu stavku, dobro očitanu, da je čitava frtutma od starta pljunuto ''suđenje'' meni.

    "Pero prečesto zabrazdi u elitizam i postaje zamoran." a ja sam prečesto čula ovu optužbu da bih se na nju oglušila. reci mosore, otkad je racionalnost (inteligencija, zdrav razum) postala elitizam (u negativnom smislu)?
    Nikada. Demagoški ignoriraš da ja ovdje govorim o Perinu stilu pisanja. (Pero, koje je latinsko ime za tu logičku falingu?) Elitizam je u Perinom slučaju gomilanje (po meni, moj osobni sud) suvišnih, po mogućnosti stranih riječi za izricanje jednostavnih tvrdnji. To je njegov stil, na koji je on ponosan. Ima svako pravo na to.
    Hm, zanimljivo. A ''konjunkcija'' u funkciji zaguljenog izricanja one sofističke besmislice (i kako sam reče: ne baš lake za upratiti) - e da bi se zamaglilo nešto inače vrlo jednostavno - je svakodnevni govor našeg prostog naroda? Jesam li ja na svoj stil ponosan ili nisam je promašeno pitanje - to je naprosto moj način govora. Ne raspolažem drugačijim. Imam, što kažeš, svako pravo na njega, a i ti imaš svako pravo da ti ne bude simpatičan. Da si to baš tako i rekao se ni iz čega ne čita. Izostaje svugdje ikakva ograda o tome kako se radi samo o tvome mišljenju, nisi postavljao te ''po meni'', ''moj osobni sud'' - to činiš tek sada, a čitavo vrijeme su ti ocjene dolazile u formi apodiktičkih tvrdnji, pa i poput te gore, kao neke objektivne, zadnje istine o mojoj blog-pojavi. Velika je razlika između rečenice ''Pero je zamoran'' i rečenice ''osobno, Pero mi je zamoran'''. Ali dopustimo da si mogao ipak to misliti kao tek tvoje osobno mišljenje, ako si i propustio dati znaka o tome. U redu, onda i ove Modestine riječi shvati kao dane u vidu osobnog mišljenja. Ako je tvoje osobno (na koje imaš svako pravo) da je moj stil zamorno zabražđivanje u elitizam), njeno je (na koje ima svako pravo) kako moj stil, naprotiv, predstavlja racionalnost, inteligenciju, zdrav razum, pa onda i polemizira svojim osobnim viđenjem s tvojim osobnim viđenjem (najlegitimnija stvar na svijetu). U čemu je logički propust? A ako ti se to slučajno ne čini da je tako bilo, nego tvrdiš da je apodiktički ti imputirala nerazlikovanje inteligencije od zamornog elitizma, onda samo budi slobodan apodiktički predznak vratiti i pred svoje riječi. Onda, u čemu nalaziš logičko zastranjenje?

    odnosno, kad si je ti takvim počeo smatrati?
    Zar jesam? Ponovo agresivna figura, na nivou: "Kad si samo posto takav kreten?" Da bi tako pričala sa mnom, moraš mi biti žena.
    Na ovo se aplicira isto od gore, uostalom i radi se o dovršetku rečenice. ( 16.12.2014. 04:54)
  • pero u šaci: pero zamoran? kako komu, razvikana dužina perinih upisa može biti zamorna samo lijenima u čitanju (a prvenstveno lijenima u razmišljanju / korištenju razuma). možda je evo zamoran i tebi (što me iskreno začudilo), meni ni u jednom trenutku, dapače, držim perine upise prezanimljivima, vanserijski inteligentnima, poticajnima, itekako pitkima (!), živima, punima duha i nerijetko izuzetno duhovitima.
    Ponovo moja osobna procjena. U mojoj struci, kratkoća iskaza je vrlina. Često umjesto "kratko i koncizno" kažemo: "elegantno". Bez potrebe da se opterećujemo mojim profesionalnim deformacijama, činjenica je da bi ljudima iz te i srodnih struka razvučenost bila odbojna, iako inače ne bismo imali problema s praćenjem.
    Okej, ponovo tvoja osobna procjena i ponovo Modestina osobna procjena. Što te nagoni da ovo uvrštavaš u popis za koji sam te pitao?

    "I često zvuči nadmeno – a ljudi razlikuju duhovitost od izrugivanja." koji ljudi? ako zvuči nadmeno, prema komu zvuči nadmeno mosore? ti opet iz perspektive udovoljavanja budalama. zašto (bi) te (bilo) briga što glupaci misle o onomu tko definira njihovu glupost?
    Zato što me to smeta. Jednako kao da se neko izruguje invalidu. Konstatiranje stanja je jedno, izrugivanje (iživljavanje) nešto sasvim drugo. Kao, netko je ružan i ti nećeš izaći na spoj s njim. Ali mu ne moraš reći: "Ja s tobom? Biži od mene, rugobo!".
    Analogija ti ne štima. Bit ćeš na dobrom tragu zašto ako osvježiš sjećanje na Pascalov citat koji sam priložio ranije. No, ovo ovdje je odgovaranje Modesti na njeno pitanje zašto te smeta, a i opet ne odgovaranje meni na molbu da navedeš njene logičke falinge.

    osim toga, mosore, otkad je zabranjeno (otkad je neuputno, loše, no-no) izrugivati se ljudskoj gluposti?
    Gluposti nije. Loše se izrugivati ljudima. Bilo kojim ljudima, pa i budalama. I invalidima. I psihičkim bolesnicima. Osim možda u Trećem Reichu.
    Pa i radi se o izrugivanju gluposti, ne ljudima. Već smo ustanovili da ti analogija s bolesnima i stradalima ne štima. A što ćemo s glupim ljudima (nije se okej rugati) u odnosu na njihovu glupost (okej se rugati, potvrđuješ)? Mogu li vidjeti tu liniju koju si povukao pa znaš da se ja rugam prvoj, a ne potonjoj kategoriji? (Ja, naime, baš znam jednu takvu liniju, ali o tom potom.)

    eh da, da ne zaboravim i to, otkad se to ne može biti ujedno i duhovit i izrugivati se ljudskoj gluposti? tebi je to sinonim? duhovitost i ruganje ne mogu ići paralelno? po tebi jedno kolidira s drugim, odnosno, međusobno se anulira, pa kao: ako se pero ruga, pero nije duhovit?
    Ne da mi se uopće ovo analizirati. Reći ću ukratko: duhovitost i ruganje su u istom odnosu kao fizička snaga i fizičko maltretiranje. I slabunjav čovjek može fizički maltretirati slabijeg od sebe. S humanističke strane, što reći o karakteru (ličnosti, kao "snazi" čovjeka u širem smislu) fizički snažna čovjeka koji fizički maltretira slabijeg od sebe? Što se mene tiče, i najbriljantnija doskočica prestaje biti duhovita kad postane sredstvo iživljavanja. Evo primjera: "Uhvate četnici/ustaše malog Mujicu, i kažu: 'Hajde da se igramo. Ti baciš kockicu, i ako ispadne 1,2,3,4,5, mi te koljemo'. Kaže dijete: 'A ako ispadne 6?' 'Ha, bacaš ponovo.'" Jel ti dobar vic, ha? Je li? Razumiješ li sad? E, jebem te taku glupavu.
    Kakve ti budalaštine napriča, ne bi pas s maslom polizao. Paralela se i opet ne prenosi: fizičko maltretiranje nije ni na koji način ekvivalent za ''iživljavanje'' u sukobu ideja među blog-personama. Molim te zasad da zapamtiš ovu riječ, bit će važna u nastavku (s obzirom da vidim kako imaš izrazitih poteškoća s razlikovanjem pojma blog-persona od pojma živih ljudi), kad možemo još o meni. Sada govorimo o tvojoj inkriminaciji Modestinog stupnja logike. Kaži, jesi primijetio da si se na toj razini samo zavrtio na mjestu? Ona te pita zašto bi se ruganje i duhovitost isključivali, a ti usporediš s odnosom fizičke snage i fizičkog maltretiranja, a ne dođe ti u svijest upitnik - pa dobro, a otkad se to fizička snaga i fizičko maltretiranje nužno isključuju? A to je jedino što je ovdje Modesti istakla - taj potpuno nesporni logički princip. Živopisne ocjene o mom ''iživljavanju'' koje ti naviru i zašto su kratkog spoja ostavimo između tebe i mene.

    e svašta. to je donošenje suda a već je rečeno, i zna se, iz koje i čije perspektive. dakle donio si promašeni sud. pero nije duhovit onomu komu se ruga i onima koji ne kapiraju o čemu je uopće riječ. ostalima jest.
    Meni nije.
    ''Meni nije'' - to je tvoj silni logički silogizam kojim mi dokazuješ da su Modestini logički silogizmi u banani? ( 16.12.2014. 05:22)
  • pero u šaci: "Ima li to Perino djelovanje kakvu bolju svrhu od umiljavanja uhu probranih esteta i apologeta?"
    prvi kratki spoj, "perino djelovanje" (racionalnost, zdrav razum uopće) karakteriziraš nečim negativnim, a potom mu zbog istog i sudiš.
    I jedno i drugo smo oborili. Šta ima dalje...
    Ne, nego svoje koškanje s Modesti oko različitih osobnih mišljenja o meni predstavljaš kao da si nešto ''oborio'',

    drugi kratki spoj, ne kužiš (ne bereš, ne vidiš, ne dokučuješ, ne uspijevaš se dosjetiti, promašuješ) svrhu njegova pisanja tj. svrhu imenovanja pojava.
    Koliko vidim, ti ni sama nisi načisto što Pero radi – prvo veliš da prosvjećuje, zatim kad te Emi ispravi, kažeš da razgovara sa sebi ravnima, kasnije sam Pero kaže da piše zbog ''hedonizma'' - užitka i radosti, nekog ''stvaralačkog'' erosa...
    Što te zbunjuje, Mosore? Idi pročitaj moj upis 13.12.2014. (14:20 i 14:30) ako ti to nije jasno, a htio bi da ti bude - tamo ti sve piše. Emi je u ovome nije ispravila, to si loše pročitao, jer ne razumiješ (ili se praviš da ne razumiješ) koncept različitih razina značenja. Pojam ''prosvjetiteljske'' nastrojenosti ima različite razine. Ostalo nije isključivo s nekima od tih razina.

    na prvu si se loptu domislio navodnoj perinoj sujeti, sada njegovom navodnom umiljavanju "probranima" ("uho probranih esteta i apologeta"; mosore, ovo je još jedan opak tik s tvoje strane na inteligenciju i razum, optužuješ, dakle inteligenciju i razum, za klikarenje i elitašenje. mda, sram ih bilo jer su razumni i komuniciraju na toj razini. još samo fali optužba sa salonstvo; apologete čega? ovo mi ostade nejasno).
    osim što je pomisao da bi se pero u ovom smislu umiljavao ikomu smiješna do bola, još me nešto osupnulo. mosore, razgovarati sa sebi ravnima (obraćati se inteligenciji, a ne budalama) tebi znači umiljavati se? ti ne bi znao razgovarati s razumnim čovjekom osim umiljavanjem? znači ako se ne bi umiljavao, ti ne bi znao što i o čemu s razumnim čovjekom razgovarati?
    mosore, zar se zaista ne možeš dosjetiti ijednoj drugoj svrsi (smislu) komunikacije sa inteligentnim ljudima? joj mosore, nekako si odustao od svega, ha? rezigniranost na severus snape potenciju?
    Ostatak tvog komentara počiva na premisama koje smo već oborili. Dakle se već stropoštao u prah. Pero, stojiš li još iza ovog logičkog bisera? Jel joj još uvijek "svaka pjeva"?
    Da, stojim. Da, pjeva. Čista je prazna tvrdnja, da ne kažem laž, da si išta ti tu ''oborio'' i da se nešto ''stropoštalo u prah''. Samo tvoja sklonost sofističkom migoljenju kroz pukotine koje ostavljaš otvorenima u svom procesu mišljenja čini mogućim da to možeš tako vidjeti, i utjecati se ovakvom verbalističkom dezavuiranju na prazno. ( 16.12.2014. 05:30)
  • pero u šaci: Ama, čak se ne bih složio ni za točku 2 da baš tako prosto nepodijeljeno stoji, kao zamjeranje ''tvrdoglavosti''. Nisi ti baš takva pacerica, i gle , stvarno, nije to tako pacerski niti bilo, sukladno onome kako sam i pretpostavio (''čudno mi je da bi baš takvim prostim epitetom, pa bi se vjerojatno ipak radilo o nečemu proširenijem''). Jer ono što si zapravo učinila je pozvala Mosora na konzistentnost: dakle, ako mu je pri tribini kod LQ bilo nešto dostatno da proglasi ''pobjednicu'', po kriteriju da ''većina'' (''površna'', k tome) stječe takav dojam, kako to da mu se isti kriterij ne primjenjuje ovdje? Plus uočavanje, na koje si mu pokušala ukazati, da je vidljivo kako ignorira živi silu argumenata, jakih - a ne, dakle, golo prebrojavanje! - a ako baš tako hoće (i, dakle, tek ako tako hoće, kada je ''već uveo taj termin u ovu retoriku''), pa dobro, da mu onda može biti čak i tako - ''čak i čistom mehanikom prebrojavanja 'bodova''' - i opet bi došao do istog ishoda. Vidimo, ne radi se o nikakvom prijesnom pozivanju na prebrojavanje, kao da bi ti to baš bilo prva ideja zabave, niti o tako simplificiranom zamjeranju ''tvrdoglavosti'', kako je to od strane Mosora prikazano.

    Elem, Mosore, da se osvrnem i na tvoju repliku Ami. Znaš koje ti je onda pravo tumačenje točke 1? "Nedovoljna ažurnost odgovaranja" moja je formulacija koju sam dao nemajući blage na što bi se mogla odnositi. A već i to mnogo govori, zar ne - što nisam imao blage na što bi se mogla odnositi, premda sam pratio čitav tijek rasprave? Da bismo evo sad doznali kako je to nešto što si u prvom redu sam i učitao u cijelosti, kao projekciju from scratch, priznajući otvoreno da ne čitaš napisano, nego (nije citat, ali je suština) ''ja sam si to prevodio kao da si mi rekla to i to''.
    ''Evo, sad si se i ušutio, ništa ne odgovaraš'' - u smislu hoćeš li više?! - je nešto što u Amin komentar možeš ugurati isključivo projekcijskom silom (kao i da je to onda ono iz čega se dalje izvode stvari koje jest rekla).
    A i ostalo si si preveo skroz-naskroz okljaštreno. Usporedi samo varijantu koju sam ponudio gore (neka me Ama ispravi ako sam slučajno fulao, ali upis joj je prilično jasan u tome svemu bilo kome s dva otvorena uha), s ovom deformiranom varijantom iz tvog filtra, koja te onda tako grubo ujela za srce.
    Ali se zato ne libiš sada po Ami istresati kiblu krivice zbog onoga što si sam dodao i onoga što si sam oduzeo iz njenog teksta. ( 16.12.2014. 06:11)
  • Alžbeta Bathory: Prvo da vidim hoće li mi dozvoliti komentiranje. ( 16.12.2014. 09:23)
  • Ama Gi: @Mosore - još jednom u vezi spornog komentara, jer ti uporno i prilično nadmenim tonom ("oprosti ako sam uljepšao tvoj komentar"), ponavljaš ono što niti sam rekla, niti sam mislila.

    Stoga još jednom ističem:

    - za bilo kakvu neažurnost (u smislu vremenskog pojavljivanja na blogu) nisam te prozivala - ni tebe, ni ikada ikog.

    - zamjerila sam ti tvrdoglavost, iako je nisam ni na jednom mjestu nazvala tim terminom - više je to ono što je Pero dobro nazvao 'nekonzistentnost' - u smislu toga da si dosljedno odbijao osluhnuti mnogobrojne protuargumente (o tome zašto LQ ne bi mogla biti trol) niza različitih blogera

    - također (tome sam u svom komentaru posvetila i najviše prostora) - zamjerila sam ti kolebanje u smislu same svrhe tvoga posta (je li mu isključiv cilj postizanje humorističnih efekata ili si njime želio polučiti i neke ozbiljnije komentare) - i to ne generalno (zato jer mislim da bi se čovjek uvijek kada piše post trebao o tome unaprijed odrediti, jer nije nužno da se to dvoje uvijek i nužno međusobno isključuje), već upravo zato jer je nekako tvoja kontradiktornost, smutnja, stalno proizlazila iz toga (čas ističeš kako je tema trolanja važna, a čas nas prozivaš za 'ozbiljnost').

    Eto, to je jedina istina o mom komentaru. I inače, na ovu temu nemam se više volje uključivati (prihvati ovo tumačenje ili ne - tebi na volju) jer bih se samo ponavljala. ( 16.12.2014. 09:35)
  • Mirče: Mosore,evo me registrirano
    da te upozorim samo
    na ono o meni u postu
    ponižavajuće kao gostu.

    Ma reci brate po Bogu
    što fali meni i bocacciozgu
    pa ti baš onako
    a to se ne podnosi lako.

    Da kad se vidi mene
    i bocacciozg izgleda pametan
    da li si za to upozorenje
    zaista i odveć sretan? ( 16.12.2014. 09:50)
  • Mirče: Mosor 2,ako mogu,zašto je izbrisan moj komentar na Ama Gi upućen?Ja nisam nikog vriđa već iznio moje mišljenje o postu LQ. ( 16.12.2014. 14:57)
  • Alžbeta Bathory: Prenosim komentar sa svog bloga. Ako uspije, brišem ga tamo jer mu tamo nije niti mjesto.

    Vidim, Mosore, nisi mnogo shvatio iz komentara koji pokušavaju u ovo tvoje sve dublje crnilo unijeti tračak svjetlosti.

    Ajmo redom.

    Nije Pero ovdje nikakav King. Ni Lion, ni ičiji. Niti je bilo koja od nas komentatorica ovdje u njegovu zaštitu. Čovjek ima dovoljno argumenata da potuče narodnu vojsku, primjećuješ to valjda?
    Sad, da te citiram, jer, nešto mi tu smrdi:

    "Lajav kakav jesam, u iskušenju sam da napišem nešto tipa, hej, drago mi je da smo uz Lion Queen dobili i Lion Kinga, ali neću, jer to lavice ne bi shvatile i optužile bi me da izjednačavam agresora i žrtvu, ili već nešto."

    U iskušenju si da napišeš, ali NEĆEŠ?
    Ali, Mosore, kako onda to da mi svi VIDIMO to što ti NEĆEŠ napisati?
    Ta-dam! Možda tako jer ipak, da prostiš, HOĆEŠ?
    Izvini molim te, ali meni baš TO izgleda kao prvoklasna manipulacija.

    Nego, nešto drugo mi je privuklo pažnju, u startu još, a sad se nametnulo kao must comment: ti tvrdiš svo ovo vrijeme kako ne znaš zapravo tko tu s kim i koga, ne pratiš baš situaciju na blogu, nemaš vremena i uskačeš kad uleti pokoja slobodna minuta svake prestupne, ali ipak ti je jasno da je Pero predvodnik grupe lavica i očekuješ da naiđe, ono, for the sake of the discussion koja je, u stvari, nepotrebna i suvišna, a tiče se ni manje ni više nego vitalnog pitanja ekonomskog, političkog, društvenog ili kulturnog - je li LQ trol ili ipak nije!

    Da si ostao na tome, sve pet.
    Ali uporno ističući kako, ah, ta gdje je ta LQ, gdje je taj Mirche, gdje Bokacho, gdjegdjegdje??, e vidiš TAJ dio mi nikako nije spojiv s logikom.
    Pa mi se nametnulo pitanje: je li ovaj post navlakuša za labilni hajvan koji traži kavgu jer mu je dosadno?
    Naravno, ti nećeš moći moderirati taj susret jer, ah, bijeli zec - nemaš vremena. Ali, samo kažeš, najte kaj zameriti!
    Još jedna manipulacija.

    Meni, kao blogerici, nije i nije jasno, a to sam pitala i ranije pa odgovora niotkuda: ČEMU i ZAŠTO pisati postove čiji je cilj obdukcije nečije psihopatologije?
    Ali, kako već jeste o tome pisano, kako se i moj nick spominje tu i kako rasprava nikako da raspravi inicijalno pitanje, nego ulazi u područje parapsihologije, uviđam na svoju žalost kako mi na to pitanje niti nećeš dati odgovor, pa left to my own devices zaključujem: manipulacija.

    Sad, ja uistinu ne želim tebe deklarirati kao manipulatora, ali kad već sjeckam postupke koje poduzimaš, ne mogu, a ne primijetiti kako je takva opcija sasvim izvjesna.

    I da svedem razlomak na zajednički nazivnik: pisanje posta o postu, teoretiziranje o trolovima wannabe (kad bi uredništvo baš željelo, od Mircheta ne bi ostalo ni .de), sve to ti je, moj Mosore, promašen fudbal.
    S tim da si, uplevši se u analizu razuma (shvati taj pojam kao sinegdohu za nas nekolicinu artikuliranih) ne samo promašio fudbal nego pritom i, kak veliju Zagorci: vritnul f kmicu. ( 16.12.2014. 15:52)
  • Alžbeta Bathory: Vjerujem da me nisi ti prijavio kao spam, prenijela sam komentar i, kao što rekoh, obrisat ću ga kod sebe.

    U međuvremenu se rasprava razvila dalje, trenutno vremenski nisam u mogućnosti nadovezati se opširnijim komentarom.

    Da budem sasvim iskrena, nisam niti sigurna da više želim.
    Naime, ja sam ovdje duže od samo godine dana, ali shvatljivo je da si tako pomislio, s obzirom da ranije nismo sudjelovali u nekim zajedničkim raspravama pa vjerojatno o meni ne znaš više od ovoga što je vidljivo.
    Znam ja dobro i tko je Mirche i tko je Bokacho i sve ostale desno orijentirane imala sam priliku ošacovati kroz tri i pol godine koliko sam tu.

    Bottom line je - potegni priču ad hominem, vratit će se istom mjerom.
    Nitko ovdje nema pravo suditi nikome.
    Osim glupanima, naravno. Ali i to najčešće završi kao lupanje glave o zid.
    Moje iskustvo s glupima je šire od tri i pol godine bloganja.
    Proteže se mnogo godina unatrag i zato valjda tako srčano želim pokazati zube gluposti.
    Pa makar razbila glavu.

    Kako god, kaže jedna bosanska poslovica: sam pao, sam se ubio.

    Više sreće idući put. ( 16.12.2014. 16:09)
  • Mirče: Alžbeta Bathory,ja sam svetinja u odnosu na sve one koji podmuklo reagiraju.Ne virujem da blog.hr ima išta protiv mene,ja sam pisao i o njima i složili su se time.Imam utisak da su i oni već iskusili silne podvale meni u kojima stalno traže da mi se izbriše blog.Tu i tamo još mi po koji blog izbrišu a imam ih još puno i vrve uljudnim komentarima.Kad bi bilo stvora ki govora...? ( 16.12.2014. 16:13)
  • Alžbeta Bathory: Miroslave, to da si bolji od onih koji podmuklo reagiraju stoji jer istupaš, pa ajmoreć, nepodmuklo u smislu-što na umu, to na drumu.
    Ali, to nikako ne opravdava način na koji govoriš ono što govoriš.
    Pokazivati guzice (što si činio u zadnjim postovima), nazivati Modesti ili bilo koga sotonom, pisati uvredljive pjesmice na račun blogera u NAJMANJU ruku nije lijepo. U nešto širu, vulgarno je, degutantno, nekulturno i uvredljivo.

    Meni osobno ne smeta ničije mišljenje o nečemu, sve dok ono ostaje na razini pristojnosti i međusobnog uvažavanja. Vjerujem da tako misli i većina blogera.
    Ti svaki dan otvaraš novi blog, ali svaki od njih ima isti sadržaj.
    A ti vidi možeš li odoliti izazovu pa otvoriti samo jedan, biti uljudan i tako komunicirati s drugima.

    Meni ni iz džepa ni u džep. ( 16.12.2014. 17:07)
  • Mirče: Ja ne otvaram uvik novi blog što mi se to radi već da bi se mogao javiti registrirano onima di se anonimno ne možeš javit.Ako mene netko tuži uredništvu i oni mi zabrane komentiranje,neki spam,što mi je onda činiti nego otvorit novi blog.Ja imam puno lijepih blogova i na njima postova ali ih ne mogu uređivati niti od tamo komentirati.A o Modestom,da je jasno,ona je tražila to a ako si pročitao-la taj moj post na kojeg misliš onda se moglo i zapaziti da sam ja to sve radi njenog posta o meni. ( 16.12.2014. 17:34)
  • Alžbeta Bathory: Pa zato otvori novi blog, eto taj na kojem si sad, i komentiraj s njega, ali pristojno.
    Ja ne znam gdje leže korijeni tvojih problema s drugim blogerima, ali znam i vidim da svi imaju problem s tobom.
    Vidim i to da ponekad ničim izazvan pišeš pjesme o drugim blogerima. To nije lijepo.
    Možeš argumentirano obrazložiti šta ti se to nije dopalo u nečijem odnosu prema tebi, ali ne tako da ljude nazivaš sotonama i kaj sve ne.
    Samo budi pristojan i sve pet. ( 16.12.2014. 18:12)
  • missillusion: Alžbeta, taj eksperiment sam popratila već. Jedno vrijeme je bio pristojan i uz veliku podršku nekih blogera se neko vrijeme kontrolirao, a onda je opet počeo po starom. ( 16.12.2014. 19:19)
  • pero u šaci: Ovaj puta bih krenuo od kraja pa unatrag:

    9) Sankcija službenog sramoćenja i zabrane itekako ima smisla za blogere "od statusa". Sve piše. Ako hoćeš, čitaj.
    Otkud ideja da sam ja pitao o tome ima li ''sankcija'' smisla - tj. bi li imala efekta, učinka? Ono na što sam ti pokušao ukazati (a i Alžbeta prije mene) je nonsens uopće ideje da bi trebalo sankcionirati te blogere. Jer ideja se temelji na pretpostavci s kojom si u postu krenuo - da se radi o trolovima i zavjeri - kao jednoj od najvećih suludosti koje se u zadnje vrijeme na blogu moglo pročitati. Ukoliko, dakle, nećemo ogrezati u sfere preko ruba uma, predlaganje ''sankcioniranja'' (sramoćenja, zabrane, itd.) samo zbog niskog nivoa onoga što govore - čak i za takve kao LQ, bokaćo, toco itd. - je skaredno i apsurdno.
    Zadnji puta sam ti sve ovo isto naveo, da bi ti sada nastavljao raspravljati o smislu/učinkovitosti sankcija (?!). Ne kužeći da mjesto polemike više nije na tome?
    To je, principom, kao da si mi rekao kako X-a treba u zatvor zato što je lopov i mamlaz te da bi to itekako imalo smisla i učinka, pa kad ti ja odgovorim kako X mamlaz doduše jest, ali da je lopov si isisao iz prsta - i stoga je ideja o bacanju u zatvor nonsens - ti me nastaviš uvjeravati, sve ostajući na istom stupnju isisanosti iz prsta teze o lopovu, kako bi sankcija zatvora itekako imala smisla, da si obrazložio eno sve, neka čitam.
    Znaš kako sam ono tamo bio LQ napisao? ''Zid. Mrak. Apsurd.''
    Evo da ponovim. Zid. Mrak. Apsurd.
    Mosore, oblačiš se u Lion Queen? Mijenjaš taktiku?
    Kako si ono rekao u postu, ček... Što si ono proglasio ''majstorskim trol-potezom''? Kada LQ ignorirajući perino objašnjenje, samo nastavlja sa svojim spinovima i blaženom nevještošću (hinjenom?) u kapiranju onoga što joj se reklo - do razine na kojoj već biva smiješna, no pred očima ''prosječne većine'' u poziciju smiješnosti još bolje stavlja i ovoga što govori, kojem preostaje da se ''iscrpljuje ponavljanjem očiglednog'', u omamljenom bauljanju ringom, ''ne shvaćajući o čemu se uopće radilo''.
    Da nis' ti to, Mosore, došao do zaključka kako bi mogao štogod i naučiti od kraljice taktičarke, izvući za sebe od prikazanih finti kad si ih već tako temeljito razložio? Kako se to može postići da zločesti, arogantni pero, dok ''nadmoćno i dokumentirano rastura apsurdnu tvrdnju'', ispada tako da se može reći: ''koji naivac''?
    I, dopusti jednu literarnu fikciju, evo nam Lion Mosora, ''u bekstejdžu piša od smijeha'': nije točno, haha, da sankcija nema smisla za blogere od statusa, hahaha, kako sam samo ovo lukavo, i ako hoće nek čita, haha koji naivac, hahahahaha, jebote al je smiješno, oči otirem, hahahahahaha, a on opet mora objašnjavati, aaajoooooj!
    Što misliš, LM, jel' bih mogao i ja proći kao dobar teoretičar zavjere? ;) ( 16.12.2014. 21:28)
  • antun: @pero u šaci a, čuj, imao je Danilo svoje "manijačke fascinacije", bio je i strahovito osjetljiv na suvišno brbljanje u tekstu. štoviše, draža mu je bila nedorečenost od pretrpanosti. imao je on mnoge estetske kriterije ("stepen banalnosti neke literature meri se stepenom banalnosti literarnih asocijacija!), jedan od njih je gore-spomenuti o kojem govori Kovač: "Danilo Kiš bio je osjetljiv na lošu upotrebu priložne riječce kao; bio je gotovo razradio neku vrstu estetskog testa inteligencije za provjeru pisca i njegova dara upravo na tomu kako rabi riječ kao za gradnju usporednih figura i pojmova". poznato je da je "onaj koji je star dvjesto godina" pao na Kišovu testu.
    (Pavićev junak trepće "očima maljavim kao muda"; "nehotice oseti sise kao kompot od krušaka". "Mladić je mahao obrvama kao krilima", a neki čovjek "nije imao senku i nosio je plitke oči kao dve izgažene barice". Kod Pavića "peć šeta ko puštena s lanca"; "vetar je pegav kao dalmatinski pas"; "levo oko je kao viljuška, desno kao nož"; "osmeh je zarobljen u bradi kao kukac u ćilibaru"; "žena grize meso iz tanjira kao da ujeda ljubavnika"; "njena su dva oka crna ko jaja kuvana na jevrejski način", a neka je grofica "nosila napomađene brčiće ravne ko šiške i vrane ko zift, imala je dve pameti i tri uha", a "njena baba nosila je u kosi dve majušne ćele kao dukate"; "imala je jedno uho duboko kao puž, drugo plitko ko školjka"; "dupe joj je ko dukat"; "menjala je tabane kao zmija košulju"; "kao sve mudre žene imala je izuzetno glupu pičku"; "imala je sisa koliko guzica", itd. etc.).

    što se tiče Modesti, jednostavno mi ne paše njezin izričaj, npr. "...ne kužiš (ne bereš, ne vidiš, ne dokučuješ, ne uspijevaš se dosjetiti, promašuješ)..."

    nadalje, naravno da mi je ona legendardna polemika efemerna (inače, wall i miss su imali takve nesuvisle izjave da sam se čudio koliko si strpljenja imao, prije nego ti je "prekipjelo", a bilo je tu i velikih "zbogom") i istina je da me se to osobno uopće ne tiče, ali ovo je, ipak, javan servis, pa tako i dostupnost istog.

    laž je da nisi missillusion nazvao glupom, i to nekoliko puta ("glupačica" je bio moj eufemizam). "To je bila tema koja te poglupljivala. Bila si tamo gluplja od sebe. Kao što si i pod ovim mojim aktualnim postom bila gluplja nego što jesi." (pero u šaci 21.01.2014. (18:27) ( 17.12.2014. 02:43)
  • mosor2: @Alžbeta, oprosti, tek sad stižem da ti odgovorim:

    Vidim, Mosore, nisi mnogo shvatio iz komentara koji pokušavaju u ovo tvoje sve dublje crnilo unijeti tračak svjetlosti.

    Mda, doduše nećemo se složiti oko toga tko pušta crnilo, a u koga je feral. Ali nema veze.

    Ajmo redom.

    Nije Pero ovdje nikakav King. Ni Lion, ni ičiji. Niti je bilo koja od nas komentatorica ovdje u njegovu zaštitu. Čovjek ima dovoljno argumenata da potuče narodnu vojsku, primjećuješ to valjda?

    Argumenata čovjek zaista ima na pretek, ali im se na krivi način služi. Zato ne može potući ni moj proleterski bataljon od jednog čovjeka, a kamoli narod koji se bori za svoju slobodu. :)

    Sad, da te citiram, jer, nešto mi tu smrdi:

    "Lajav kakav jesam, u iskušenju sam da napišem nešto tipa, hej, drago mi je da smo uz Lion Queen dobili i Lion Kinga, ali neću, jer to lavice ne bi shvatile i optužile bi me da izjednačavam agresora i žrtvu, ili već nešto."

    Ovo je bila ironija. Sama konstrukcija rečenice mi se učinila zgodnom, jer kazavši: “u iskušenju sam da napišem BLABLABLA, ali neću”, formalno sam izrekao istinu. U trenutku kad je tvrdnja izrečena, riječ (velikim slovima) je već napisana. Malo mog logičarskog djetinjarenja, zanemari.

    U iskušenju si da napišeš, ali NEĆEŠ?

    Neću. Već jesam. Kužiš?

    Ali, Mosore, kako onda to da mi svi VIDIMO to što ti NEĆEŠ napisati?

    Jer sam to već napisao.

    Ta-dam! Možda tako jer ipak, da prostiš, HOĆEŠ?

    Neću. Nema načina da me natjeraš da napišem BL… ups, skoro sam se zeznuo!

    Izvini molim te, ali meni baš TO izgleda kao prvoklasna manipulacija.

    A meni je izgledalo kao predobra zajebancija – i nisam odolio. Ponovo, oprosti.

    Nego, nešto drugo mi je privuklo pažnju, u startu još, a sad se nametnulo kao must comment: ti tvrdiš svo ovo vrijeme kako ne znaš zapravo tko tu s kim i koga, ne pratiš baš situaciju na blogu, nemaš vremena i uskačeš kad uleti pokoja slobodna minuta svake prestupne, ali ipak ti je jasno da je Pero predvodnik grupe lavica i očekuješ da naiđe, ono, for the sake of the discussion koja je, u stvari, nepotrebna i suvišna, a tiče se ni manje ni više nego vitalnog pitanja ekonomskog, političkog, društvenog ili kulturnog - je li LQ trol ili ipak nije!

    Kažu: s poda ne možeš pasti. I ja ću sad ponovo, sasvim iskreno, i polagano pokušati objasniti motive pisanja posta. U trenutku pisanja posta, smatrao sam Peru za vrlo pametnog, educiranog, načitanog i elokventnog blogera koji se često bori s vjetrenjačama, jer se ne zna zaustaviti kad je u diskusiji već pobijedio. Mislio sam, a to mislim i sad, da je glupost na blogu nešto poput Caulerie Taxiflore (otrovne alge, koja se ne može iskorijeniti čupanjem, jer se tako još brže širi, pa jedan od rijetkih efikasnih načina suzbijanja pokrivanje morskog dna neprozirnom folijom, kako do nje ne bi dolazilo sunčevo svjetlo, usp. http://www.glasistre.hr/vijesti/arhiva/otrovna-alga-napada-kvarner-131603) . Činilo mi se da je Perino ulaženje u konfrontacije s LQ i njenim društvom nakon definiranja i objašnjavanja njenog "spina" nepotrebno, jer je 180 komentara samo pridonijelo njenoj popularnosti (vidljivosti) kao blogerice. Zato je post pored toga što je detektirao moguću trolovsku "spačku", bio intoniran zafrkantski prema praksi "čupanja alge". Pretpostavljao sam da će Pero naići i iskreno, radovao sam se diskusiji s njim. Nekakve "lavice" u tom trenutku uopće nisam percipirao – postao sam svjestan "čopora" tek na drugoj ili trećoj stranici komentara.

    Da si ostao na tome, sve pet.
    Ali uporno ističući kako, ah, ta gdje je ta LQ, gdje je taj Mirche, gdje Bokačo, gdjegdjegdje??, e vidiš TAJ dio mi nikako nije spojiv s logikom.
    Pa mi se nametnulo pitanje: je li ovaj post navlakuša za labilni hajvan koji traži kavgu jer mu je dosadno?

    Ne, nije. Zapravo sam bio prilično siguran da se neće pojaviti (osim Mircheta, koji je nepovezan i s kim i svi ga se klone).

    Naravno, ti nećeš moći moderirati taj susret jer, ah, bijeli zec - nemaš vremena. Ali, samo kažeš, najte kaj zameriti! Još jedna manipulacija.

    Nisam se ni nudio za moderaciju susreta. Pa i da se štetočine stvarno pojave, razuman komentator će ignorirati idiota, a ja ću se pojaviti kad mi posao dozvoli da izbrišem uvredljive, idiotske itd. komentare. Dan – dva ništa ne znači, od prekjuče sam izbrisao desetak Mirchetovih na mom blogu – to mi nije teško. Znam da sam na svojoj stranici glavni i ne bojim se idiota ni trolova. ( 17.12.2014. 05:55)
  • mosor2: @Alžbeta /nastavak/

    Meni, kao blogerici, nije i nije jasno, a to sam pitala i ranije pa odgovora niotkuda: ČEMU i ZAŠTO pisati postove čiji je cilj obdukcije nečije psihopatologije?
    Ali, kako već jeste o tome pisano, kako se i moj nick spominje tu i kako rasprava nikako da raspravi inicijalno pitanje, nego ulazi u područje parapsihologije, uviđam na svoju žalost kako mi na to pitanje niti nećeš dati odgovor, pa left to my own devices zaključujem: manipulacija.

    Pa cilj nije ni bila obdukcija psihopatologije, nego nalaženje efikasnog načina da čovjek obrani sebe i svoj blog od nje. Možda bih ti stigao odgovoriti na pitanje da nisam bio zauzet pisanjem plahti na plahte.

    Sad, ja uistinu ne želim tebe deklarirati kao manipulatora, ali kad već sjeckam postupke koje poduzimaš, ne mogu, a ne primijetiti kako je takva opcija sasvim izvjesna.

    I da svedem razlomak na zajednički nazivnik: pisanje posta o postu, teoretiziranje o trolovima wannabe (kad bi uredništvo baš željelo, od Mircheta ne bi ostalo ni .de), sve to ti je, moj Mosore, promašen fudbal.
    S tim da si, uplevši se u analizu razuma (shvati taj pojam kao sinegdohu za nas nekolicinu artikuliranih) ne samo promašio fudbal nego pritom i, kak veliju Zagorci: vritnul f kmicu.

    OK, legitimno mišljenje. Ja ipak mislim da se iz ovog miš – maša može izvući pozitivno iskustvo, koje ću pokušati formulirati u zaključku za koji dan.

    @Ama Gi, pokušat ću za koji dan dati rezime ove diskusije, koju smo svi mi, čini mi se, do neke mjere krivo čitali. Ako ti se bude dalo baciti pogled, OK, ako ne, budi mi zdravo. ( 17.12.2014. 06:00)
  • pero u šaci: Antune, servis je javan i imaš se svako pravo referirati na bilo što na njemu, uključujući predmetnu polemiku. Pa čak i komentirati, uz neminovne spekulacije, međusobne odnose aktera, današnje, ako ti je baš sila. Pravo nije sporno, ali jest ukusnost i suvislost, pa takvo što ne može ne biti bapski i deficitirarno u pristojnosti, osim toga ne baš mudro, pa smo i Miss i ja to tako i okarakterizirali. K tome je irelevantno za išta ovdje, ovu polemiku, a u tom pretekstu si stvar potegao.
    Da raspredam s tobom o svojim privatnim odnosima graničilo bi s opscenošću, pa ću jedino demantirati tvoju tvrdnju kako je nešto što sam rekao laž. Trebao bi dodatno razmisliti o značenju moje izjave koju si naveo: ona ne samo da ti ne ide u prilog, nego ti, štoviše, sama poriče tvrdnju koju njome pokušavaš argumentirati.
    (Čekam da još jednom pročitaš.)
    (Jesi?)
    Smisao je upravo u pažljivom biranju riječi; obratno od ovoga kako si shvatio, baš paženju da joj - imajući joj nešto za reći - NE kažem kako je ona glupa, u izričitom davanju do znanja (i njoj samoj i općinstvu) kako to što nemam izbora nego podcrtati joj neke nesuvislosti ne predstavlja držanje je glupom. Pogledaj: da ju je ''tema poglupljivala'' - dakle, da ono što me frustriralo u njenim izlaganjima nije do nje, kao nekog njenog trajnog svojstva, već da je samo nešto u temi bilo što joj nije dobro činilo. Kužiš? Da je bila ''gluplja od sebe'' - izraz ti sve kaže. Moje nezadovoljstvo kvalitetom nečega što govori razdvojeno od nje.
    Stoga ''glupačica'' nije ovdje tvoj eufemizam, nego izraz kojim mijenjaš sam smisao onoga što se reklo (a koji je, štoviše, baš u isticanju da se ne kaže to u što si ''eufemizirao'').
    Miss je izuzetno pametna, i još izuzetnije pronicljiva i opservativna u introspektivnom akordu, što je sve uopće suvišno iznositi kao moje ili nečije osobno mišljenje, pošto je na gomili mjesta objektivno dokazano. I ako te toliko kopka da deklariram - NIKADA je nisam smatrao ičime osim izuzetno pametnom, i tananom, ako će se razumjeti što hoću reći. (Pa stoga i jesam odmah znao da je nemoguće da sam rekao ono što si tvrdio.)
    Jesmo to sad riješili? ( 17.12.2014. 09:03)
  • Alžbeta Bathory: Hm, Mosore, nešto me zbunjuje. Dozvoljavam da sam u krivu, naravno, ali kažeš, cilj tvog posta nije bila obdukcija psihopatologije nego nalaženje načina da čovjek obrani sebe i svoj blog od nje.

    Prvo pitanje je: tko je tebe napao, pa si imao potrebu pisati post o trolovima? Jer, u postu navodiš sljedeće: "Moj instinkt mi kaže da je spomenuta internetska prepirka otprije par dana spretno i ne po prvi put odrađena rutina u režiji sposobnih ljudi, vještih u improvizaciji."
    Jer, spomenuta prepirka krenula je sa nevezanim komentarom Lion Queen o Kolindi, na što se nadovezao Pero, pa se sve preselilo na njen blog i tako si ti ostavljen na miru.
    No svejedno, ti odlučuješ pisati o tome kako je prepirka odrađena rutina u režiji sposobnih ljudi vještih u improvizaciji.
    Izvini, ali moja logika kazuje mi: kad osoba A nominira osobu B ili skupinu drugih osoba kao režisere prepirke koju odrađuju rutinski jer su vješti improvizaciji, tad osoba A upire prstom u tog čovjeka/te ljude, dajući svoje mišljenje o njihovoj psihopatologiji.

    Dalje nastavljaš: "...većina drugih koje sam proglasio trolovima su godinama dio zajednice."
    Dakle, uprijevši prstom i nominirajući nekoga kao trola, progovorio si o njegovoj psihopatologiji.
    Razumiješ li o čemu govorim?

    I na to opet stavljam pitanja: čemu i zašto?
    Da li je cilj bio nasmijati publiku? Reći kako si na strani onih koji po tvom mišljenju nisu trolovi, a protiv onih koji jesu? Je li ti samo bilo dosadno, nisi imao inspiracije, pa si odlučio napisati post o postu, diskusiji, prepirci kako kažeš?
    Ova ti pitanja postavljam tek da bih razlučila ono što sam rekla već ranije: da je takav hobi nepotreban i beskoristan.
    Sad, možeš ti, naravno, odgovoriti kako je ovo tvoj blog i ti na njemu imaš pravo pisati što želiš, i to je istina koju nitko ne osporava.
    Samo moraš računati s time da ti osobe o kojima pišeš neće ostati dužne. Pogotovo ne ako pogrešno procijeniš njihov angažman u priči.

    S ovime što kažeš kako si bio prilično siguran da se nitko od navedenih koje si priželjkivao neće pojaviti u komentarima na ovom postu, pa to mi je otprilike isto kao kad, pišući o Peru kao o Lion Kingu govoriš kako nećeš napisati to da je on Lion King.
    A kad sam kod toga, imam još jedno pitanje: nije li se tebi učinilo to pomalo diskriminirajućim prema nama ženama? Nominirati Pero kao nečijeg Kinga, i to ne bilo čijeg, nego mahom žena koje se slažu s njegovim mišljenjem, pa je on sad tu neka faca, a mi njegove pudlice? Meni to baš i nije neka zajebancija. Sorry.
    To je jedan od primjera gorespomenutog crnila u koje si se uvukao, nepotrebno produbljujući raspravu a conto osoba koje prisustvuju diskusiji, umjesto očuvanja diskusije na razini odabrane teme.

    A moderatorom susreta nametnuo si se po defaultu - pišući o nečemu za što si znao da će izazvati polemiku.
    I nemoj sad, molim te, samo reći kako - nisi ni u snu sanjao da bi se polemika mogla razviti, jer bi to zbilja bilo protiv zdravog razuma.

    Evo, to bi bila analiza komentara s moje strane, otprilike.
    Potrebno ili nepotrebno, nebitno, meni je uvijek važno reći što mislim kad se pitanja dotiču i mene. ( 17.12.2014. 09:27)
  • Bleiburg: Alžbeta Bathory,ogovaranje nije baš lipo čuti.
    I mene podučavaš kako ću se na Internetu ponašat i to opravdavam.
    Postupio sam u komentaru fino i prema tebi u postu ti a nisam zapazio tvoju reakciju na uljudan komentar.
    Pričaju da đava ne može ako nije naopak.
    Ispričavam se ako ti ovo smeta,mislim da sam u pravu. ( 18.12.2014. 07:17)
  • Alžbeta Bathory: Bleiburže, ne znam na koje ogovaranje misliš.
    Ako misliš na moj gornji komentar, vidjet ćeš da govorim protiv ogovaranja.
    Ne smeta mi, u pravu si da ti nisam odgovorila na komentar.
    Tu, opet, možeš primijetiti da nisi ti jedini.
    I to ti može smetati, dozvoljeno je.
    Isto tako, možeš prihvatiti da ljudi ponekad odgovaraju na komentare, a ponekad ne.
    To već spada u domenu tvoje potrebe za odgovorom na komentar, što one koji ne odgovaraju ne čini odmah đavlima, nego jednostavno ljudima koji nisu odgovorili na komentar.
    Eto, nadam se da si sad zadovoljan.
    Pozdrav i tebi. ( 18.12.2014. 09:00)
  • Wall: čestitke @Mosoru, jer je uspio u teško ostvarivom idealu-da blog servis, nepregledni ocean usamljenosti, s brojnim otočićima-nekima u grupicama arhipelaga, drugima kao samostojećim, usamljenim grebenima- učini zanimljivim forumom, antičkim trgom, na kojem svi slobodno, više ili manje koherentno i smisleno, iznose svoje sudove, mišljenja, polemike, strastvene pa i glupave svađe..kao nekadašnji prvoborac forum.hr servisa, znam koliko je važno, potrebno, inspirativno, imati na jednom mjestu (koje štedi vrijeme traženja, pronalaženja) sve u jednom- zanimljivost, vijest, zabavu, razonodu...neki od sugovornika su pametni, ali sitničavi, drugi opsežni, ali dosadni, treći prosto glupavi..fun fun fun!!! ovdje bih se osvrnuo na anonimnog@antuna, čiji nick prepoznajem iz dugogodišnjeg bivstvovanja; neću se osvrtati na njegova zlobna traženja (jednog!) mog tipfelera, kojim tobože dokazuje moje nadobudno prosvjetiteljstvo bez pokrića, već na @antunov blasfemični i kvazi-prosvjetiteljski komentar, totalno isisan iz prsta i u kategoriji "osobnog sviđanja / sklonosti". naime, ogadio je, uz malu pomoć suflera, velikog Milorada Pavića i njegovu rečenicu, a proizvoljno tumačenje i tobožnji 'Kišev literarni test inteligencije' na kojem tobože velikan Pavić pada - je obično jedno, usamljeno mišljenje o velikanu, kojeg ne mora voljeti-cijeniti-razumjeti, ali čije su rečenice autora MP dovele nadomak Nobelove nagrade (politikanstvom izmakle). danas su Pavićeve rečenice i junaci, njegova djela (Hazarski rečnik, Predeo oslikan čajem, Ruski hrt, itd; poezija, filmski scenariji itd) prvenstveno "Hazarski rečnik" . po nekim podacima preveden na 87jezika, Pavićevoremek djelo, napisano prije točno 30 godina i dan-danas, svojim fascinantnim rečenicama, magijom, imaginacijom....predmet su akademskog proučavanja i ozbiljnih znanstvenih radova. @antunova posprdna referenca na 200godina starog pisca je nebuloza koja, naravno, lako prolazi ispod radara na ovom antičkom trgu kakofonije. ( 18.12.2014. 12:26)
  • Alžbeta Bathory: Walle, Pavić je možda genijalan pisac, ali je ljudska gnjida, pa sam sklona i sama stati na Kovačevu stranu uperenog prsta. ( 18.12.2014. 12:56)
  • Wall: @Alžbeta Bathory, evo nama novog ratnog fronta, LOL! niđe veze, kako veli Diogen, s literaturom, rečenicom, dosezima u pisanju, meritumom spora. uostalom, po čemu ti to, i o čemu? Pavića ne poznaš, čovjek je mrtav i kritika na lik, umjestio djelo je deplasirana. pretpostavljam da sudiš po medijskim napisima i da si još jedan zarobljenik sa Stockholmskim sindromom, tužne bosanske izbjegličke ptsp-sudbine..podsjetila si me one odlične scene iz našeg filma Na putu , kad Zrinka Cvitešić dolazi pogledati rodnu kuću u Bijeljini, u kojoj živi sad neka druga djevojčica.

    ps. @Alžbeta Bathory, uvodeći zavidne patuljke-pisce koji iz sjene velikana laju i reže sa zavišću i zlobom, a pri tome i sami sviraju u nacionalističke diple, crnogorske, hrvatske, nebitno....jadno je.

    pps. @antune, vidi kako se slobodni ljudi mogu oko nečeg slagati, a oko drugog svađati, bez potrebe da stalno, 24/7 stoje u nečijem (klanovskom, pojedinačnom) toru ili boksačkom kutu ringa. ( 18.12.2014. 13:16)
  • Alžbeta Bathory: Walle, nema tu nikakvog fronta, kamoli ratnog.
    Žao mi je što vidim da si se sposoban izrugivati na nečiji račun (tužne bosanske izbjegličke ptsp sudbine), ali takav si, valjda ti.
    Djelo mu niti nisam pokudila, čak štoviše, ali opet, tvoj problem jer čitaš ono što ti odgovara.
    No, neću ulaziti dublje u raspravu. Hvala na osvrtu. ( 18.12.2014. 14:32)
  • Wall: pa, ne rugam se tebi/osobi, već paradigmi, tom Pavlovljevom refleksu koji nevezano za temu/sadržaj uvijek nepogrešivo pronađe svoj alergen (neki pisac, porijeklom Srbin/Hrvat/Bosanac, koji navodno ili stvarno izjavi nešto politički nekorektno u balkanskim mini-državicama nacionalističke provenijencije (jel' dobro sad, Antuntune?); koji ne puca, ne ubija, samo izjavi, ili ga netko tako citira u medijima). nisam upoznat s Pavićevim, Kovačevim, Kiševim, itd. političkim osjećajima, izjavama, ali dobro im poznajem pisanje i samo o tome je ovdje bilo riječi. ali,brza si ti, i ljukava ko ljisica, jer odmah vidiš 'kak'i sam ja-tak'i sam, jašta i bezbeli! da se rugam na račun izbjeglica, pa još bosanskih. svašta! ( 18.12.2014. 15:22)
  • Alžbeta Bathory: Walle, nisam niti pomislila da se rugaš meni. Moj ego, nažalost, nije toliko velik da bih se naljutila ili uvrijedila na to.
    Ali narugao se jesi cijeloj jednog generaciji ljudi koji zbilja boluju od tog ptsp-a; on postoji, neovisno o infiltraciji osobe u normalan život i normalno življenje.
    Normalan pod navodnike, jel.

    Vjerojatno nisi upoznat s Pavićevim političkim osjećajima i izjavama, možda je to i dobro, jer Pavić jeste veliki pisac i kao takav neka ostane u tim okvirima.
    Ali, Pavić je bio i velika podrška Miloševiću, a ti, kao inteligentan čovjek, vjerojatno znaš kakva je uloga intelektualne elite u ratovima (bila u povijesti i u danu današnjem) i u političkom i ekonomskom djelovanju države.
    Nije on morao ispaliti niti jedan metak, ali djelovanje bi mu se moglo izjednačiti sa djelovanjemo jednog Vojislava Šešelja, ratnog huškača i ubojice iz sjene.

    Ezru Pounda najčešće navode kao primjer, eto, tako otprilike, samo u ovom ratu.

    Moglo bi se postaviti i pitanje: je li važnije biti čovjek ili umjetnik, no to bi otišlo u rasprave i rasprave, a tome ovdje nije mjesto niti predmet. ( 18.12.2014. 15:41)
  • Wall: ma, jebo Ezru Punda, niti sam što njegovo čitao, niti ti je paralela validna, niti je Milošević u rangu Hitlera (dobro,tebi i tvojim traumama, može biti jeste). ali, halalim te, daj, iznesi potanko-gdje si se ti to s Pavićem susrela, s njegovim političkim djelovanjem upoznala tako natenane, da ti je cijeli njegov književni opus ogadilo? i zar ne vidiš zamke tih bezveznih digresija o pantagani miloševiću, koji je tebe i nanu ti Bijeljine protjerao. ( 18.12.2014. 16:26)
  • missillusion: Hm, svaki pisac (ma ne samo pisac, osoba uopće) koji podržava ratne huškače je gadljiv, ali u stanju sam odvojiti lik i djelo. Dobar primjer je Riblja Čorba; Bora Čorba je bez sumnje propala osoba i otišao na kvasinu, ali bend mu slušam. Nemam neku kognitivnu disonancu kod takvih stvari. Može netko biti zadnja ljiga i vrhunski umjetnik. No, na koncert recimo ne bih otišla, to mi je već preosobno i želim kontakt isključivo s djelom ne i likom koji mi jest odvratan. Što se tiče pisaca, tu je to i olakšano pa imamo kontakt isključivo s djelom, a biografije su neka druga priča. Ne razumijem previše statemente nečitanja, neslušanja i odbacivanja umjetnosti zbog nečijih zločinačkih svjetonazora. Druga je priča kada je taj pisac šrot, primjerice, Mile Budak ili glazbenik šrot koji je izgradio karijeru na nacionalnim budnicama, a znamo takve, nažalost. ( 18.12.2014. 16:52)
  • Ama Gi: Mislila sam da se više neću uključivati na ovaj post, no kako se tema (koja, istina, nema prevelike veze s polaznom temom), zaokrenula na ono čime se linijom struke, poziva, ali i osobnih preferencija bavim, osjećam potrebu malo se uključiti. U konačnici, razgovor o književnosti mnogo me više uzbuđuje i veseli, od problematike trolova i zavjera :) Antun je, opaskom o Pavićevu stilu pretrpanom usporedbama barem toliko promašio koliko je i pogodio. O Pavićevu stilu pisali su mnogi, između ostalog, vadeći sve te uspjele i manje uspjele usporedbe. Istina, ne samo da Pavić ponekad debelo zabrazdi u bizarnost i na razini stila ode u pretjeranost i banalnost, nego se često događa (to me osobno smeta) da neke poredbe i metafore ponavlja po više puta. S druge strane, moram reći da Pavića obožavam, i da sam mu sve to spremna oprostiti, radi onih vrhunskih, poetičnih ulomaka od kojih zastaje dan - recimo, o Lovcima na snove, princezi Ateh, Adamu Kadmonu itd., o čemu sam već i sama pisala na blogu. No još više od toga, Pavić zadivljuje nevjerojatnim igrama strukturom romana i ono što je napravio 'gradeći' (jer njegovi romani i jesu to - čista arhitektura) formu romana u simbiozi sa sadržajnom razinom, doista je unikatno i bez premca. U prvom redu mislim tu na Hazarski rečnik, i fantastičnu zbirku priča Ruski hrt - sve ostalo, koliko god bilo u istom điru, mnogo je manje uspjelo. Većinu njegovih romana imam kod kuće, i većinu - upravo iz navedenih razloga - nisam do kraja pročitala. S druge strane o Hazarskom sam objavila nekoliko znanstvenih radova (da mi nije toliko mila i važna anonimnost, najradije bih stavila ovdje nekoliko linkova - možda bi ono što želim reći bilo jasnije, osobito Antunu i onima koji sude na prvu), a naći će svoje mjesto i u knjizi na kojoj upravo radim (znanstvenoj) - naprosto zato jer je govor o postmodernističkom romanu, o romanu-mreži, hipertekstualnom romanu, nemoguć bez Pavića.
    S druge strane, riječ je ne samo o književniku, nego i o upućenom znanstveniku, i ta je svoja znanstvena znanja (u prvom redu povijesna i književnopovijesna) ugrađivao u svoje književne tekstove - tj., bez njih ih i ne bi bilo.
    S treće strane, o Paviću kao osobi ograđujem se suditi. Načelno, potpisujem stav koji je iznijela Miss, no mislim da debelo drži vodu i ono što je Wall istaknuo - mnogo toga tokom proteklih desetljeća bilo je stvar propagadne, u prvom redu negativne prema svemu što je imalo predznak 'srpskoga'. Sjećam se, svoj prvi susret s Hazarskim rečenikom ostvarila sam tako što mi je djelatnica u varaždinskoj knjižnici doslovce iskopala, izvukla primjerak romana iz najdubljih zakutaka podruma knjižnice - bez ikakva drugog razloga (osim onoga da se radi o srpskom autoru i jeziku), roman je bio maknut s polica, odstranjen i odbačen. Pišući u znanosti o Paviću (a rad o njemu izložila sam, da bi stvar bila zanimljivija, na znanstvenom skupu u Sarajevu 2011. - korelirajući ga s jednim hrvatskim i jednim bosanskim autorom - svjesna provokativnosti takvoga postupka, dapače, baš unatoč njoj - jer ne prihvaćam da knjževnost, kao ni umjetnost ili znanost uopće, imaju nacionalni predznak). Uglavnom, očekujući reakcije nalik onima kakva je ovdje Alžbetina (dakako, legitimna) - u radu sam dodala fusnotu: "Izjave o srpskim nacionalnim pitanjima i položaju, koje je autor davao u svojim intervjuima, u ovom radu zanemarujemo, fokusirajući se isključivo na ono što nalazimo u samom romanu. Takvi i srodni izvantekstualni elementi u priličnom su nesrazmjeru s onime za što nam potkrepu daje sam roman, a onda i sa stajalištem što ga na temelju romana ovdje zauzimamo." Dakle, ne samo da dolazim do onoga što je iznijela Miss - da je djelo i čovjeka ipak moguće odvojiti - nego mi se čini da je djelo neki put rječitije, pa i pametnije i mudrije od samoga autora. Osobno, nisam čitala puno Pavićevih političkih iskaza, uglavnom se radi o tome da ih drugi spominju, navode, prozivajući ga zbog njih. Dakako, da mi je upravo to bilo važno (a ne sam tekst i ono što je u njemu), pretpostavljam da bih i sam pronašla takve sporne elemente. No s druge strane - i tu mislim da je Wall dobrim dijelom u pravu - preblizu smo spornom povijesnom trenutku da bi se moglo suditi do kraja racionalno, a kamoli moći shvatiti konkretan kontekst iz kojeg je nešto, u nekom trenutku rečeno. Dokle se to ne očituje u djelu (a ja čitam djelo, a ne Pavića kao fizičku osobu), ne zanima me to previše. Tim više jer je - barem koliko ja znam - riječ o više deklarativnim i načelnim političkim stavovima, nego što bi bilo riječi o nekom otvorenom pozivu na agresiju, ubijanje ili slične neljudske postupke (ako netko ima drugih saznanja - neka ih slobodno dokumentira). A s druge strane, slušala sam nekoliko Pavićevih intervjua - u kojima je govorio o književnosti, životu, umjetnosti, svom odnosu s ljudima i sl. - gdje ne samo da mu nemam što prigovo ( 18.12.2014. 18:02)
  • Ama Gi: *prigovoriti, nego me iskreno zadivio.

    A što se Kiša tiče, samo kratko: iako ga vrlo respektiram, smeta me svojevrsna 'kultizacija' koja kao da se uplelela u spomen njegova lika i djela (to je pomalo vidljivo i iz Antunova komentara), a pogotovo ta nužna pozicija oponiranja Paviću na koju sam više puta naišla. Mislim da pitanje ovdje ne treba biti 'ili-ili' - u ovom slučaju biram 'i-i'. ( 18.12.2014. 18:22)
  • missillusion: Još ima nade za ovu blogosferu. :D Ne, zbilja guštam čitati pametne postove na jednom mjestu. ( 18.12.2014. 19:36)
  • Alžbeta Bathory: Walle, krenula sam s najboljom namjerom odgovoriti ti suvislo, a onda još jednom pročitala tvoj zadnji unos. Odustajem. Shvati to kako želiš.
    Ja mogu o svemu i sa svakim, ali moje traume su moje traume i kad tu dirneš, ja se raspadnem.
    Dalje mi od toga ne treba.
    Moguće je da si u pravu, ne znam, znam ono što je općepoznato, ali nemam želju za dubljim ulaskom u to.
    Kažem, shvati to kako hoćeš i budi time zadovoljan. ( 18.12.2014. 21:37)
  • Mirče: Ovdje je puno komentara koji uopće nisu za držanje jer omalovažavaju druge blogere.Moje neke komentare je MOSOR 2 uklonio,navodno napadam njemu omiljenu blogerku MODESTOG BLEJZA i slično...
    Nisam se ljutio na to i objasnio sam mu.Ne vidim pošteno da se nekog za isto kažnjava a drugom oprašta.Evo,pročitao sam komentar od MISSILLUSION gdje se drvljem i kamenjem okomila na LQ spominjući njene postove od prije dvi godine.LQ se u njenom komentaru titulira i omalovažava pa se pitam kako to da MOSOR 2 to nije zapazio i izbrisao kad već briše moje komentare koji se po grubosti nisu sigurno razlikovali od komentara tog MISSILLUSION...
    Nije moj blog i tu ne mogu držati neki red ali smatram da imam pravo reagirati.

    www.mojarodnagruda.de ( 19.12.2014. 07:36)
  • mosor2: Oho, ovdje je veselo. Neka, neka. Sidite, svitu. Jeste za šta popit?

    @Ama Gi, samo daj.

    @Mirche, ne širi krila. Ti si na mom blogu pod paskom, jer si u prijašnjim vremenima bio nepristojan i veličao si fašiste. Za opomenu, brišem ti dva komentara (u mojoj kući se protiv antifašizma ne priča). Smjesti se u ćošak i budi miran.

    @Alžbeta, lijepo me pitaš, pa ću ti lijepo i odgovoriti.

    Hm, Mosore, nešto me zbunjuje. Dozvoljavam da sam u krivu, naravno, ali kažeš, cilj tvog posta nije bila obdukcija psihopatologije nego nalaženje načina da čovjek obrani sebe i svoj blog od nje.

    Duže vrijeme nisam baš bio aktivan u pisanju (nebitno, ali v. http://mosor2.blog.hr/2013/03/1631608524/mosor2-you-sexy-mf-dopunjeno.2.ht ml). To se međutim donekle promijenilo kad mi je mater što je ljetos skršila kuk došla svojoj kući iz "Kalosa". Uslijedilo je razdoblje "gubljenja nogu" pošto je od heksapoda (hodalica), spala na tetrapoda (dvije štake), u kojem sam neko vrijeme noćio kod nje. I tako se desila situacija da sam između 10 sati naveče kad stari svit ide leć i 1 – 2 ujutro kad se meni počne zijevati imao viška vremena, pa kako je lakše baviti se pizdarijama, nego nekim korisnim poslom, vratio sam se starom poroku – blogu (ili bolje, onome što je od njega ostalo). Prvo sam gledao što blogeri pišu i komentiraju, stari i novi, pa sam malo sređivao stare skice, pa sam onda nešto napisao. Pa još nešto. Ništa puno, ali u zadnje vrijeme više nego u prethodne dvije godine zajedno. Sad kad mater koristi samo jednu štaku (evoluirala je u tripoda), opet noćim kod svoje kuće, pa će se shodno novom ritmu moje pisanje još prorijediti.

    Prvo pitanje je: tko je tebe napao, pa si imao potrebu pisati post o trolovima? Jer, u postu navodiš sljedeće: "Moj instinkt mi kaže da je spomenuta internetska prepirka otprije par dana spretno i ne po prvi put odrađena rutina u režiji sposobnih ljudi, vještih u improvizaciji."

    Sad dolazimo do toga. S obzirom na još uvijek nevelik obim slobodnog vremena, uglavnom sam gledao postove s naslovnice blog.hr i cool liste i komentare na njih, pa sam tako nakon babla, Modesti, neverina, Ignissa i drugih koje sam čitao i prije, stigao kod tebe, pere, LQ, Annaboni itd. Primijetio sam kako se razvijaju i premiještaju tenzije i agresije na osobnom i političkom nivou i moram priznati kako na neke nisam ostao imun (bolje rečeno, nisam postao imun, jer nikad nisam ni bio) – npr. "razotkrivanje" identiteta drugih od strane bocacciozg, LQ – ina nacionalistička prozivka u tvom slučaju (mislim da sam tamo negdje ostavio i komentar) ili blenderičino zvrndanje – a radi se u sva tri slučaja o cool blogerima, koji su na cool listama, i htjeli mi ili ne htjeli predstavljaju lice (ili barem facijalnu ekspresiju) blog.hr. A onda je pred nekoliko tjedana krenula i stranačka kampanja nekih blogera u korist zna se kojih kandidata. E, i baš u to vrijeme, postavim ja post o muzičkim blizancima, ono – za svoj gušt, kad – dum, evo ti u prvom postu LQ – s Kolindom. Ja njoj sve fino – al, čuj, fulala si temu, mi ovdi o muzici, a ona opet, pa opet po svome. I to se razvije u post na njenom blogu. Tema trolovana načisto. (Pero je skroz u pravu kad kaže da mi je zasmetalo, ali po običaju krivo tumači razloge.)

    Jer, spomenuta prepirka krenula je sa nevezanim komentarom Lion Queen o Kolindi, na što se nadovezao Pero, pa se sve preselilo na njen blog i tako si ti ostavljen na miru.

    Jok, krenuo i ja da vidim šta ima, ostavio i nekoliko komentara. A tamo – ko u zasjedi čekaju svi oni o kojima smo pričali. U mojoj predodžbi, Pero je odjahao u slavu kao George Armstrong Custer kod Little Bighorna. (A lijepo sam mu rekao: "Pero, prestar sam. Poslušaj me. Ne luduj i nemoj pasti u zasjedu..." – http://mosor2.blog.hr/slike/originals/alan_ford_pbj_02-121.jpg ). I ode 180 postova uprdec, ma koliko mi šutjeli o tome. Ma vidi ti lije – rekoh ja.

    No svejedno, ti odlučuješ pisati o tome kako je prepirka odrađena rutina u režiji sposobnih ljudi vještih u improvizaciji.
    Izvini, ali moja logika kazuje mi: kad osoba A nominira osobu B ili skupinu drugih osoba kao režisere prepirke koju odrađuju rutinski jer su vješti improvizaciji, tad osoba A upire prstom u tog čovjeka/te ljude, dajući svoje mišljenje o njihovoj psihopatologiji.

    Rekoh: "Moj instinkt mi kaže da je..." Prije je to bilo izražavanje mišljenja – pravo upiranje prstom se desilo ranije, u sasvim konkretnoj optužbi za špijuniranje. I nije mi se tada činilo da se radilo o psihopatologiji, barem ne u svih njih, nego o koordiniranoj akciji. Možda ne nekoj naročito pametnoj i suvisloj, ali po nekim mjerilima do određene mjere uspješnoj. ( 19.12.2014. 08:16)
  • mosor2: @Alžbeta /nastavak/

    Dalje nastavljaš: "...većina drugih koje sam proglasio trolovima su godinama dio zajednice."
    Dakle, uprijevši prstom i nominirajući nekoga kao trola, progovorio si o njegovoj psihopatologiji.

    Samo ako je trol bolesnik. Prema definiciji iz Wikipedije koju sam koristio, trol ne mora biti bolesna osoba. Može to raditi iz interesa, materijalnog ili ne. Može to raditi iz entuzijazma i uvjerenja. Ili iz zabave.

    Razumiješ li o čemu govorim?

    I na to opet stavljam pitanja: čemu i zašto?
    Da li je cilj bio nasmijati publiku?

    Naravno.

    Reći kako si na strani onih koji po tvom mišljenju nisu trolovi, a protiv onih koji jesu?

    I to.

    Je li ti samo bilo dosadno, nisi imao inspiracije, pa si odlučio napisati post o postu, diskusiji, prepirci kako kažeš?
    Ova ti pitanja postavljam tek da bih razlučila ono što sam rekla već ranije: da je takav hobi nepotreban i beskoristan.

    Uzmi u obzir i mogućnost da mi je inteligencija bila povrijeđena apsurdnošću situacije u koju sam i sam bio uvučen.

    Sad, možeš ti, naravno, odgovoriti kako je ovo tvoj blog i ti na njemu imaš pravo pisati što želiš, i to je istina koju nitko ne osporava.
    Samo moraš računati s time da ti osobe o kojima pišeš neće ostati dužne. Pogotovo ne ako pogrešno procijeniš njihov angažman u priči.

    Koliko vidim, ja sam u postu prilično točno procijenio svačiji angažman u priči. Ono s čime se neki ljudi nisu složili su motivi i krajnji učinak sudionika.

    S ovime što kažeš kako si bio prilično siguran da se nitko od navedenih koje si priželjkivao neće pojaviti u komentarima na ovom postu, pa to mi je otprilike isto kao kad, pišući o Peru kao o Lion Kingu govoriš kako nećeš napisati to da je on Lion King.

    Ama, nisam priželjkivao nikojeg od navedenih "troublemakera", ali ih se nisam ni plašio. Moje "gdje su sad?", iz komentara od 12.12.2014. (20:27) je retoričko, služi kao posredni argument tomu da se nekakav dogovor/koordinacija možda zaista postojali – a ti izgleda da si to shvatila kao da ih zovem u pomoć, ili što? Vidi, pratio sam promet na svom blogu preko statcountera u nekoliko dana koji su prethodili postu (pošto sam bio u idealnoj poziciji za to: svađa je počela kod mene i iako se prelila na drugu lokaciju, sporadičnih je okršaja kod mene bilo i kasnije), pa pošto otprilike kužim tko je bio tko, vidio sam i kad je bio. Procijenio sam da je bar 70% šanse da se neće oglasiti, kad već nisu prije.

    A kad sam kod toga, imam još jedno pitanje: nije li se tebi učinilo to pomalo diskriminirajućim prema nama ženama? Nominirati Pero kao nečijeg Kinga, i to ne bilo čijeg, nego mahom žena koje se slažu s njegovim mišljenjem, pa je on sad tu neka faca, a mi njegove pudlice? Meni to baš i nije neka zajebancija. Sorry.

    Pa kad ga nisu muškarci uzeli u zaštitu. Da jesu, smislio bih neku drugu pošalicu. Osim toga, uloga lavica u stvarnom lavljem čoporu uopće nije pasivna (usp. http://en.wikipedia.org/wiki/Lion). A priznaj da je baza Lion Queen/Lion King, šteta bi bilo propustit.

    To je jedan od primjera gorespomenutog crnila u koje si se uvukao, nepotrebno produbljujući raspravu a conto osoba koje prisustvuju diskusiji, umjesto očuvanja diskusije na razini odabrane teme.

    Jesam li se uvukao ili sam bio uvučen, ostavljam tebi na prosudbu.

    A moderatorom susreta nametnuo si se po defaultu - pišući o nečemu za što si znao da će izazvati polemiku.
    I nemoj sad, molim te, samo reći kako - nisi ni u snu sanjao da bi se polemika mogla razviti, jer bi to zbilja bilo protiv zdravog razuma.

    Baš gledam statistiku svog bloga: postova – 496, prosjek komentara po postu – 5. Polemiku sam i očekivao i nisam, jer to ovisi o tome hoćeš li se zadesiti na naslovnici i u koje vrijeme. No ni uz najoptimističnija očekivanja, ne bih zamislio više od 20 – 30 komentara, za što sam ipak (vremenski) kapacitiran.

    Evo, to bi bila analiza komentara s moje strane, otprilike.
    Potrebno ili nepotrebno, nebitno, meni je uvijek važno reći što mislim kad se pitanja dotiču i mene.

    I to je dobro. Postavljaš prava pitanja i čini mi se da pažljivo čitaš odgovore. Volio bih da si imala više vremena dok se diskusija zahuktavala – za sve sudionike bi bilo bolje da si je ti moderirala. ( 19.12.2014. 08:20)
  • samohranamajka: „samohranamajka, na temu zaborava pisao sam i ja (prolistaj stare postove ili izguglaj, da se ne reklamiram).“
    Mosore2, mogu samo ustvrditi da si ovo lijepo izmigoljio. Mislim, mogla bih i ja sada pisati o svim životnim nedaćama posljedice kojih me sprječavaju da se više angažiram recimo na blogu. No, činjenica stoji da si pretjerano banalizirao cijelu situaciju i zapravo ju sam izoštrio na način da su se javila pučka psihologiziranja, koja si svojim postom, a najviše prijenosom u živo – doveo do onih klasičnih pučko-psiholoških bezvezarija, tipa muško-ženski odnosi.
    Da ilustriram nadovezujući se na tvoj komentar upućen meni: ne, neću proguglati ili prolistavati stare tvoje postove na temu za koju se mnogi stručnjaci za razna područja slažu da, neovisno o tome koliko su banalne, stalno ih treba ponavljati (mislim, nije li dovoljan razlog taj da svake godine nastaje nova generacija?). To što si ti jednom napisao tekst na tu temu znači u tom slučaju samo tebi nešto i onima koji su ga pročitali. Da, ti imaš zasigurno više godina, a možda i više iskustva u nekim dijelovima, ali tvoja je stvar što si odlučio sam sebi pristupiti ovako kako jesi, a poigravanje sa slanjem kojekakvih pubertetskih poručica drugim blogerima (zanimljivo, samo Modesti si poslao, a ne recimo Peru) govori dovoljno o tebi i tvom mentalnom stanju, neovisno o tegobama koje te zasigurno i normalno pritišću.
    To što si uočio skupljanje ženske populacije oko Pera doista nije nešto za nobelovu ili pulitzerovu, i još si k tome poentirao na razini crtića kao nešto jako duhovito (ha, ha). A u prilog tvrdnji da muškarac, kad biva potučen argumentima od strane ženskog sugovornika, nerijetko pribjegava verbalnoj, pa čak i fizičkoj agresiji, također postoje znanstvena istraživanja (ova tvoja pošalica s anonimnim mailom također je neka vrsta provokacije na tragu znanstvenih zaključaka). Ali to si proguglaj ako te zanima.
    Razlika između tebe i Pere (kao nekih 'muških' vinovnika) upravo je u tome što bi Pero u tom slučaju stavio poveznicu, usuđujem se reći, neovisno o svojoj eventualnoj želji za samoreklamiranjem. Pero, za razliku od mnogih blogera (i blogerica), na blogu, osim što komunicira sam sa sobom, komunicira i s drugima, i to vrlo aktivno, vrlo razvučeno, vrlo temeljito, da, mnogima naporno, pa čak ni ja ne čitam sve do u tančine, ali je unatoč tome vrlo precizan u isticanju onih banalnosti za koje nije dobro da se zaboravljaju, osobito u vremenima u kojima se dopuštaju javne prijetnje smrću i silovanjima (vjerojatno čitaš dnevne novine, ako ne, onda proguglaj).
    A što se tiče tvoje zamjene palanačkog duha terminom trolanja, Pero je napisalo jedan dobar tekst na tu temu, ali neću ga reklamirati. Ionako ti je predosadan i sve ono što si uputio kao epitet (a meni je na tragu onom tipičnom palanačkom trolanju na razini muške kompetitivnosti, ah, kako originalno i zrelo). Sretno s mamom, brz joj oporavak želim. ( 19.12.2014. 11:26)
  • Neverin: tek sam sad ovo ugledao :) ej upišao sam se od smijeha da si išao to sve analizirati, bome svaka čast. Meni se to desilo već više puta pa kad jednom preozbiljno zabriješ drugi put ti je već been there done that ali je odličan poligon za prikazivanje kakav se gluhi telefon može desiti. Što nas je više to smo manje racionalni, ne znamo sve, hvatamo se za prve crvene krpe, neki rado potenciraju svađu, drugi pozivaju na smirenje i tako to ide. Nadam se samo da se u reali ovo nebi pretvorio u saloon fight :D

    ali daj mi Mosore reci ako nisu Tigy, Boky, Mirche, i Blenderica jahači apokalipse :D ( 19.12.2014. 13:47)
  • Neverin: Isssa ti koliko komentara :) e ljudi meni je baš drago da sam dio ovog cirkusa. Ne mogu naprosto vjerovati da postoji sljedovanje u blogu i da se još uvijek analizira. I zato skidam svima kape i nazdravljam! ( 19.12.2014. 13:57)
  • mosor2: @samohranamajka, žao mi je što sam ti u žaru diskusije odgovorio onako kratko. Nekima nisam odgovorio nikako, ispričavam se i njima. U svemu se slažem s onim što si u svom prvom komentaru napisala. Mislim da je zaborav jedan od glavnih problema stanovnika područja bivše Jugoslavije – i to je tema kojom se stalno i pomalo opsesivno bavim, zbog toga ti nisam ni poslao samo jedan link. (Zapravo, postoji još jedan razlog: valjda zbog "preventivnih akcija" blog.hr, s obzirom na Mircheta, u komentaru ne mogu koristiti hyperlink, pa i inače rijetko stavljam linkove, jer već i jedna puna adresa zakrči komentar i oteža čitanje.) S desne strane stranice na mom blogu postavljeni su linkovi na neke od tih tema. U pravu si, treba stalno ukazivati na opasnost zaborava važnih činjenica, njihovog dogmatskog iščitavanja, površnosti, zatucanosti i gluposti. Mislim da se praktično svi komentatori ove teme s time slažu. Ono u čemu se s vremena na vrijeme razilaze je metoda. Modesti sam poslao e-mail sa adrese koju sam službeno naveo na blogu i potpisao ga vlastitim imenom. Razmisli koliko je u redu komentirati tuđu privatnu korespondenciju. S ostalim u tvom drugom komentaru se uglavnom ne slažem, ali sam svjestan mogućnosti različitog čitanja mojih komentara s obzirom na nepreciznosti u izražavanju, ali i osobne pretpostavke, afinitete i trenutna opredjeljenja. Hvala ti na željama za mamin oporavak.
    P. S. Brišem Mirchetov komentar koji se odnosi na tebe.

    @neverine, ako izdvojimo Mircheta kao poseban slučaj, mogli bi pričati i o svetom trolstvu. Hvala na lijepim željama, ali ovdi je bura, pa mi pliz vrati moju kapu. :)) ( 21.12.2014. 14:20)
  • mosor2: Prijedlog zaključka diskusije. Diskusija je bila informativna, svakako strastvena, na momente britka i inspirativna, ali se povremeno srozavala u svađu i prepucavanje i nažalost je ne jednom dovela do međusobnog vrijeđanja sudionika, namjernog ili ne. Čitajući ponovo, s distancom, postajem svjestan trenutaka kada je zbog različitih definicija pojmova, nepreciznosti u izražavanju, nestrpljivosti u čitanju, ili sujeta dolazilo do "kratkih spojeva", kako kod drugih, tako i kod mene. Prethodno internetsko iskustvo svih sudionika pokazuje da diskusije često odu krivim smjerom. Ovo se obično pripisuje "trolanju" (osoba B ne želi shvatiti argumente osobe A i namjerno sabotira diskusiju) ili "gluposti" (intelektualni kapacitet osobe B nedovoljan je da bi shvatila argumente osobe A). Učestalost takvih situacija navodi nas da idealistički vjerujemo kako bi diskusija inteligentnih, slobodnomislećih, dobronamjernih diskutanata bez skrivenih motiva trebala biti trijumf razuma, uzvišena šetnja po Arkadiji prosvijećenih. Često to interpetiramo ovako: ako je diskusija pošla naopako, to znači da su neki od sudionika "trolovi" ili "idioti". Ova bi diskusija mogla poslužiti kao kontraprimjer toj utopiji. U stvarnosti, ljudi su složeni, vode ih brojni i proturječni motivi, ograničeni su prostorom, vremenom, drugima i samim sobom. Zapravo je dobro tako. Zato je važno uvažavanje sudionika, čak i ako se s njihovim mišljenjem ne slažemo, ili ga smatramo idiotskim. Blog identiteti nisu kompjutorski generirani, i iza njih stoje stvarni ljudi, (iako možda ne uvijek u 1 – 1 korespondenciji). Kao domaćin, ispričavam se svima koji su se tokom ove diskusije osjetili povrijeđenim, s moje ili neke druge strane. Hvala na društvu i doprinosu. ( 21.12.2014. 14:23)
  • antun: @pero u šaci meni "gluplja" još uvijek komparativni oblik pridjeva "glup", ali nisam niti rekao da je smatraš glupom, nego da si je tako nazvao par puta prilikom te dvije polemike, koje, eto, popratih ( 23.12.2014. 01:25)
  • antun: @wall kako to da ti osuđuješ svaki nacionalizam, no ne i srpski? ta, Pavićeva politička stajališta su općepoznata činjenica. nadalje, zašto ističeš bitnim fakt da je on mrtav? mrtva su i ova druga dvojica, a i kakve veze ima osobno poznavanje? vidiš, ja sam Kovača znao i osobno, i jednu stvar mu ne možeš napraviti, a to je da mu zaljepljuješ ikakvu nacionalističku etiketu. kao dobar znalac njegovih djela, trebao si pročitati zbirku eseja pod naslovom "Evropska trulež" (i obratiti posebnu pažnju na datume objavljivanja). ističeš Pavićevo "skoro dobivanje Nobelove nagrade" te brojnost jezika prevedenih knjiga kao nekakvu relevantnost. eto, nije je dobio (na nekom drugom mjestu si izjavio da ne priznaješ Nobelovu nagradu otkad ju je dobio Kissinger), a i mnogim bezveznijim piscima su djela prevedenija. Hamsun je, recimo, zaista dobio Nobela, ali su ga njegovi sunarodnjaci moralno osudili. danas ga je njegovo veliko djelo, ipak, preraslo. ( 23.12.2014. 01:27)
  • antun: od "niđe" veze, možda ima neke veze s onim što je miss napisala da joj se čini da je "ovaj post više o nama". namjera mi nije bila ikoga uvrijediti- štoviše, dobro je znati recepciju dojmova. ( 23.12.2014. 01:34)
  • Wall: @Antune, imputiraš i zamagljuješ; osuđujem manipulacije i prezirem "Nobela za mir", a književnu nagradu sam spomenuo kao dosta relevatan faktor za čitanje i recepciju književnosti po cijelom svijetu; što se nacionalizama tiče, mogu jasno i bez ikakvih trauma nacionalnog NE braniti 'svoj', jer nisam ni Hrvat, ni Srbin, samo Balkanac i Zemljanin. tvoja prozivka (kako to da ne vidim/o srpski nacionalizam, ovdje, u književnosti) prepoznajem kao novohrvatski tik, hrvatski alergen na sve srpsko, kod tebe zamotan i skrivan, ali tu i tamo ti pobjegne. nemoj se stidjeti svojih nacio osjećaja, skrivanje je zamorno, budi dio ponosnog plemena. ( 23.12.2014. 08:12)
  • antun: @wall da, ja eksplicitno navedem da bi trebalo osuđivati svaki nacionalizam, posebno kod nekih istaknutih "veličina", a ti me optužuješ za moj pritajeni hrvatski... LOL
    nadalje, koje si ti nacionalnosti mene uopće ne zanima ( 24.12.2014. 00:37)
  • holando: Pozdrav,
    Imate li poteškoća u svom životu?
    Dr Ajayi kotač za čaroliju nudi rješenja koja su vam potrebna zahvaljujući svojim metodama stečenim tijekom godina.
    Prvo sam ga kontaktirao preko WhatsAppa nakon što sam dobio njegov broj na mreži, on mi je postavio nekoliko pitanja o sebi na koja sam dao odgovore,
    Nakon nekoliko minuta vratio mi je poruku i rekao mi kako da riješim svoja pitanja zahvaljujući darovima predviđanja koji su mu dali njegovi prednji očevi jer je on iz roda lijevanja čarolije.
    Veliki čarobnjak za čaroliju dr. Ajayi koji komunicira sa kraljevstvom duha, radi na fotografijama, molitvama i mnogim proizvodima.
    Čuvar pravopisa dr. Ajayi pruža vam svakodnevno nadgledanje i možete nazvati dr. Ajayi u bilo koje doba dana.
    Ako imate problema, otkrijte što je uspjelo dr. Ajayi uspješnom u toliko godina. Rezultati su iznenađujući i on koristi samo čistu i blagotvornu magiju koja donosi dobre i bolje učinke, tako da nemate od čega biti sveti. Dobar je sljedeći kralj rada s pravopisima

    • Povratak voljene osobe
    • Potraga za velikom ljubavlju
    • Ponovno osvajanje svoje bivše ili izgubljene ljubavi
    • Poboljšanje vašeg odnosa kao para
    • Harmonija u vašem odnosu
    • Zaštita vaše obitelji
    • Vaš profesionalni uspjeh
    • prosperitet vašeg poslovanja
    • Otkažite loše čarolije protiv vas ili vaših najmilijih
    • i drugi

    whatsApp: +2347084887094

    Kao što vidite, dr. Ajayi je svjetlo koje vam treba za poboljšanje svakodnevnog života i unošenje mira i zaštite u vaš dom.

    whatsApp: +2347084887094
    E-adresa: drajayi1990@gmail.com ( 09.02.2020. 00:57)

    • 07.12.2014., nedjelja

    Muzički blizanci

    Istekao je rok za prikupljanje potpisa predsjedničkih kandidata i vi s dosadom očekujete da vam ja sad nešto pilim o žaljenja vrijednim likovima koji su se domogli šanse da nam za dobru lovu uskoro sjednu na grbaču.

    Međutim, jok. Banana, sinko. Umjesto toga, otvaram beskrajno zanimljiviju temu muzičkih blizanaca.

    Vjerojatno vam se kao i meni s vremena na vrijeme desi da slušajući s pola uha radio u autu, naletite na pjesmu koja toliko sliči na neku drugu pjesmu da ih u prvi mah pobrkate. Ne govorim o prepjevima, pa ni o doslovnim plagijatima. Naprosto, dio muzičke fraze neke stvari strašno vas podsjeti na neku drugu stvar.

    Nije rijetkost da domaće stvari podsjete na strane - čak ako naši autori i nisu svjesno skidali stranu stvar, moguće je da su oponašali stilove svojih stranih uzora. U ovu se kategoriju ubraja recimo stvar "Stine", kojoj je muziku i stihove još 1987. za Splitski festival potpisao Zdenko Runjić.



    Pažljivijem uhu ne izmiče sličnost sa pjesmom "Sassi" Gina Paolija iz 1960. Aranžman je drugačiji, refreni se razlikuju, ali tekst, atmosfera i melodija nepogrešivo ukazuju da se radi o najvjerojatnije nehotičnom Runjićevom hommageu talijanskoj pop klasici.



    No, kako objasniti obrnutu situaciju: što ako je starija stvar naša, a novija stvar strana? I još ako je strana stvar veliki hit renomiranog izvođača? Pozivam vas da poslušate poznatu stvar Pet Shop Boysa i Dusty Springfield "What Have I Done To Deserve This?" iz 1987.



    Obratite pažnju na frazu koja traje od 0:12 do 0:30 i ponavlja se više puta tokom cijele pjesme.

    Poslušajte sad refren stvari "Čuvaj se" Denis i Denis iz 1984. (od 1:00).



    Što kažete? Možda je slučajnost, a možda su autori imali sličnu inspiraciju. Možda je netko iz britanskog tima ljetovao kod nas, pa čuo Denise na radiju. Možda je netko iz riječkog tima otišao raditi u bijeli svijet. Ponovo, ne radi se o plagijatu - samo o podudarnosti jednog odlomka.

    E, kad ste ovo apsolvirali, evo nečeg stvarno neobičnog. Sjetite se stvari "Pala Tute" američkog banda Gogol Bordello objavljene 2010. Radi se o obradi istoimenog tradicionalnog istočnoevropskog romskog napjeva.



    Stvar je bila dosta po radiju, posebno zbog prethodne koncertne suradnje banda s Madonnom:



    OK, a sad poslušajte pjesmu Zdravka Čolića "Bez lumbrele" sa Splitskog festivala iz 1972. /kliknite na sliku ispod/



    Muziku je potpisao Vilibald Čaklec, a bilo bi zanimljivo čuti kako bi on i tekstopisac Tomislav Zuppa objasnili kako je romski refren "lela lela lela" prešao u ovo neopisivo simpatično "lila lila lila".
    - 02:15 - Komentari (24) - Isprintaj - #
  • lion queen: 124.808 potpisa je pozamašna razlika u korist Kolinde. Izgleda da smo dobili predsjednicu države. I bilo je vrijeme da žena postane predsjednica! Pa ima nas više od 50%, red je da budemo zastupljene i na najvažnijim državnim funkcijama! ( 07.12.2014. 08:05)
  • mosor2: @Lion Queen: Kolinda možda je žensko, ali je i HDZ. Imali smo sa HDZ i prvu ženu premijerku, pa se ni žene ni država nisu nešto usrećili tom dobitnom kombinacijom. Uživaj u tome što smatraš pobjedom, ali ovdje se bavimo muzičkim, a ne političkim blizancima. ( 07.12.2014. 10:01)
  • lion queen: bila je kosorica dobra, gospodarstvo taman krenulo, kad joj je istekao mandat. da je dobila priliku bar za još jedan, danas ne bismo bili na dnu europe. imaš pokazatelje pa ih čitaj. ( 07.12.2014. 10:52)
  • mosor2: @Lion Queen, ma da je bila i sjajna, da je bila anđel, teško bi joj nejaka krilca izdržala težinu jednog Šukera. Moš mislit što im je gospodarstvo krenulo. Kreditima kupovali socijalni mir, ko i ovi danas. Ko što će i sutra. Ali, naivni optimizam je tvoje pravo - samo ne očekuj da je zarazan. ( 07.12.2014. 14:57)
  • semper_contra: Kaj ti to reinkarniraš kultnu radio emisju "Kad bih imao čekić", davno emitiranu na Radio Zagrebu? ( 07.12.2014. 19:23)
  • mosor2: @semper contra, ma ne - samo se vozim autom. ( 07.12.2014. 20:15)
  • pero u šaci: LQ - Zamislimo paralelni scenarij: kandidati su, metnimo, Vesna Pusić i Andrija Hebrang. Bi li tvoj komentar glasio isto ovako? ''I bilo je vrijeme da žena postane predsjednica! Pa ima nas više od 50%, red je da budemo zastupljene i na najvažnijim državnim funkcijama!''
    Ali znaš šta, pa već smo i imali točno taj slučaj! I također si ga prokomentirala, tada: evo vid'. Hm, čudno... nije mi jasno. Gledam opet i opet, ali ne, nema ništa o tome kako je vrijeme da žena postane predsjednica i da je red da ženski spol bude zastupljen i na najvažnijim državnim funkcijama. Jedino si uz Hebrangovo ime stavila emotikon ''pravog hrvatstva'', koji je hrvatska zastava, a uz Pusićkino nekakvog koji plače, kao znak ili da te ona tjera na plač, jer tako je grozna, ili likovanja u smislu: ona će plakati.
    Nešto baš i nisi dosljedna, ha? Izgleda da to argument za žensku zastupljenost potežeš samo onda kad ti odgovara?
    Ali, naravno, to i nije trebalo posebno otkrivati, jer svakome je jasno: jedino što ti zastupaš, u svojoj stranačko-političkoj pristranosti i ostrašćenosti, je ta izvjesna stranka, HDZ, a argument borbe za žensku stvar koristiš mistifikacijski, kao pseudo-argument, dimnu zavjesu.
    Kažem - nije to čak bila ni potreba otkrivati, jer ionako je slabo skriveno, ali možda nije loše podvući za inače, kao ilustraciju argumentacijske razine na kojoj operiraš i nivoa intelektualnog poštenja koji te obilježava. Znaš, za kad se budeš sljedeći puta pozivala na to... ( 08.12.2014. 09:06)
  • Neverin: U kojoj je zemlji normalno da se kandidira osoba koja je iznikla iz stranke protiv koje se vodi sudski proces? Zar je fakat samo to meni cudno??? To sto je Kolinda zena pada u drugi plan. ( 08.12.2014. 10:17)
  • Dante: Aha, ono slabiji spol i jednakost spolova, pa nije li vrijeme da Hrvati počnu birati one koji barem malo misle na ljude i na to kako rješiti situaciju u kojoj smo zapeli evo već 7 godinu nego sada ćemo malo žensku, pa malo neku drugu narodnost pa možda rastafarijanca !? Imali smo ženu premijera - kome treba dodatno pojašnjenje nek se prisjeti svih dobrota koje smo tada vidjeli. ( 08.12.2014. 10:21)
  • lion queen: @pero, možeš li svekolikoj hrvatskoj javnosti objasniti koji je to poriv da skupljaš moje postove? radi se o stvari od prije 5 godina... jel to neka neslužbena evidencija ili što se događa? jel to neka prismotra? jesam li pod kakvom paskom, jesi li ti nekakav agent, obavještajac, KGB ili šta? objasni ovo! ovo što si sad napravio ostat će zabilježeno tamo gdje treba, za svaki slučaj. šta se ovdje vrši špijunaža? nakon modestinog istupa bilo je za naslutiti, a ovo je prevršilo svaku mjeru. izvoli se izjasniti. šta je blog postao špijunsko gnijezdo za držanje pod kontrolom nepoćudnih??? dobro je i to znati! ( 08.12.2014. 15:52)
  • mosor2: @pero, ideja da stvarni ljudi svojim intelektom i integritetom stoje iza svojih blogerskih/komentatorskih elektronskih identiteta i uradaka romatična je iluzija iz blogerskog Neverlanda. Nisam pobornik teorija zavjere, ali prilično sam uvjeren da je dio popularnijih blogera u vrijeme ekspanzije bloga kao medija bio stranački/interesno instaliran. Opadanjem važnosti bloga, većinom su se pasivizirali i ostalo je nešto omladinaca iz trećeg ešalona da pazi na rovove. Dokazivanje nečije nedosljednosti iznošenjem primjera (iako je nedvojbeno dobra i korisna vježba) ispada gubitak vremena, pogotovo što je to bez rezultata pokušano i ranije. Uživam kad to radite ti, Modesti, Alžbeta i drugi dragi likovi, ali nemojte se nervirati kad druga strana naprosto prijeđe preko toga kao da se ništa nije dogodilo (ili se počne žaliti na tretman). Ozbiljniji servis mogao bi ponuditi objektivnu analizu vjerodostojnosti korisnika, iako je u prirodi bloga da ne garantira vjerodostojnost, poštenje i iskrenost, a većini korisnika to nije ni bitno.
    @neverine, ista je stranka trebala biti zabranjena još 2000, pa ništa.
    @Dante, Fata je Fata, al dvaput je dvaput. U našem slučaju i jedanput je bilo previše.
    @Lion Queen, ne postavljamo li mi naše tekstove da bi bili čitani? I ne laska li nam ako ih čitaju i pet godina unatrag? Bloger je po definiciji isprazna osoba željna pažnje, bloger koji se buni što ga čitaju je kontradikcija ( 08.12.2014. 16:12)
  • lion queen: moš mislit što bi netko nekog čitao unatrag pet godina, da bi pronašao što je taj rekao prije pet godina...pogotovo kad ga ne možeš smisliti, kao što pero i alžabet ne mogu mene smisliti.. ovo njihovo prikupljanje informacija o drugim ljudima ima najvjerojatnije sasvim drugu pozadinu...kako to da ja npr. ne skupljam njihove komentare i postove, niti me briga za njih...a i rijetko kad uletim kod njih i tada iskomentiram, kao što to činim kod bilo koga drugog?! nevjerojatno.... sumrak demokracije... zabrana govora....zabrana mišljenja... ( 08.12.2014. 16:58)
  • pero u šaci: Da, ja sam zapravo KGB i došao sam po tebe, Lion Queen, hahahahahahah. Ne, čekaj, ili sam ono CIA.... uh, ne znam više ni sam.
    A sad ozbiljno. Ne vidim što sporno nalaziš u tome da ti se linka tvoj vlastiti post koji si javno objavila?
    A ako te baš zanima metoda kojom sam došao baš do tog tvog posta (premda te se zasigurno ne tiče i ne bih ti je bio dužan prijavljivati, s obzirom na rečenu javnost tvojih postova, ne govorimo o ničemu privatnom ili označenom državnom tajnom) - ipak ti je mogu bez problema predočiti. Sasvim je jednostavna, čak banalna. Reci, lavlja kraljice, jesi probala kad upisati u google blog lion queen hebrang pusić? Ali, pazi, pozor, rezultati bi te mogli zapanjiti: sporni post od prije pet godina izlazi kao prvi ishod pretrage.
    Naime, pročitavši tvoj komentar, izdvojen kao komentar dana, automatski sam prepoznao mistifikacijski element ugrađen u argument zalaganja za žensku stvar, te zbrojio dva i dva da si morala - to je neminovno s obzirom na sve što znam o tebi - za predsjedničkih izbora 2009. vrtjeti drugačiju, točno suprotnu ploču. Probao sam uguglati i, naravno, slutnja mi se pokazala ispravnom.
    Vidiš, ta mistična, za tebe nejasna metoda kojom sam te upratio, koja ti pregara osigurače i izbacuje te iz ravnoteže, zove se: elementarna inteligencija. ( 08.12.2014. 18:17)
  • mosor2: @Lion Queen, demokratičnost također nije u prirodi bloga, jer si naposlijetku ti jedina koja finalno uređuje sadržaj svoje stranice, što će se na njoj naći, tko će smjeti komentirati a tko ne, možeš uredničkim intervencijama zamagliti ili promijeniti smisao diskusije u komentarima i ocrniti diskutante. Ti si neprikosnoveni gospodar svog bloga, ali moraš biti svjesna da je svaka informacija na internetu potencijalno beskonačno dostupna. Tvoja posljednja linija obrane je tvoj virtualni identitet - što također nije neka zapreka onome tko bi htio saznati tko si i iskoristiti to. Imajući to u vidu shvaćaš koliki smo jadni glupani mi blogeri. Skoro kao oni na Facebooku. ( 08.12.2014. 18:36)
  • Annaboni: Mosor2 : nije istina da demokratičnost nije u razini pisanja na blogu. Blog je ovdje za nas koji pišemo " javni medij" i kao takav podliježe i javnoj kritici napisanog u formi komentara. Da li se netko ( kao Lionica ) pamti 5 godina ----malo je čudno, ali razumljivo, ako je to pred 5 godina bilo vrijedno nečije memorije.
    Osobno, to držim komplimentom, a ne razlogom za prepucavanje i insinuacije " na dežurnog odvjetnika" koji očito idu meni. Ali , ako tako tvrde Lionica i Stefanio pa potkrijepe dozom sarkazma ne ostaje mi ništa nego ih " preskočiti".

    A porpos Kolindinih potpisa oni su svakom normalnom baš ništa. Nula. Niente. Kao i onih 140000 Hebrangovih pred par godina. Iz ovakve udruge koja spava dijelom u Remetincu, dijelom u svom krevetu nemirnim snovima smiješna je ičija kandidatura , a kamo li žene koja pojma nema kako je u Hrvatskoj , je li se škole griju , zašto nema dvorana za tjelesni nego se trči stepenicam itd.....jer , kao što se zna HDZ-ovska djeca Kolindina pohadju nastavu u Europi. ( 08.12.2014. 19:58)
  • blogdogg: imaš pravo. blog je kao nekakva predpotopna livada obrasla u paprat na kojoj se 5-6 dinosaura kolje za sve manje bilja. opstat će jedino perodaktyl jer on je toliko ogrezo da je spreman surfati po domeni lavice ne bi li je zatekao s rukama u pekmezu. pitam se kakav je pojam tog vremena kojeg pritome sam sebi tumači? ( 08.12.2014. 20:03)
  • lion queen: @annaboni, kažeš: "je li se škole griju , zašto nema dvorana za tjelesni nego se trči stepenicam itd."........pitaj SDP-ovce koji već 3 godine obnašaju vlast, a ne Kolindu! ( 08.12.2014. 20:03)
  • MODESTI BLEJZ: "...nakon modestinog istupa bilo je za naslutiti,..."

    ??? LQ, o čemu ti? natrabunjala si urnebesne stvari, no budući da si u svom histerično-paranoičnom kolopletu presmiješnih optužbi (za špijunažu, lol! samo naprijed LQ, tuži čovjeka jer zna koristiti Google, tc.) na diogenov račun, ne znam zašto spomenula i mene, osobno bi me vrlo zanimalo objašnjenje ovog segmenta.

    dok se konkretnije ne izjasniš, mogu se zabaviti pretpostavljanjem :0)

    dakle, sada retorički (onako, više razmišljam nego pitam), kojeg "istupa"? kakvog? kada? i gdje? o čemu LQ govori (a da ju je toliko uznemirilo)?
    pretpostavljam da LQ aludira na moje posljednje obraćanje njoj (ono prije ovog), koje se zbilo jučer upravo na perinom blogu, a u kojem sam je informativno obavijestila da je komentar kojeg je tamo javno ispisala (dakle javno je vidljiv i dat na uvid javnosti, a ona koja ga je objavljivanjem dala na uvid javnosti je upravo - sama LQ) u jednom segmentu - utuživ. vrlo nezgodno po LQ, krivnjom isključivo njene vlastite ostrašćene nerazumnosti, no i dalje ostaje nejasno što bi u izricanju te činjenice, za nju doduše vrlo nesretne, bilo špijuniranje?
    pa da vidim jesam li dobro ubrala "logiku" LQ. dakle, LQ, tikvom i bradom, neoprezno i suludo javno lupeta (kleveće) po tastaturi i Blogu, neargumentirano i neutemeljeno optužuje druge za sulude stvari (hm, kao da uočavam micu-macu tj. nekakav obrazac ponašanja? ;0)) pa joj je drugi kriv ("špijun") jer javno uočava (čita) to što je LQ javno ispisala (sa namjerom da bude javno pročitano)? lol.

    LQ, ta koliko blesav(ij)a možeš biti? ( 08.12.2014. 20:18)
  • Annaboni: LQ .............ti si totalno prolupala.............Škole nije gradio SDP jer je HDZ kroz 20 godina POKRAO I PRODAO što se moglo. Da mi se više komentarom NISI obratila po ovoj temi. ( 08.12.2014. 20:27)
  • blogdogg: ej mosore, da se vratim na tvoj post-isto tako je frapantna sličnost pjesama Night like this grupe The Cure i stvari EKV-a 7 dana, ali ja ne bih to zlonamjerno tumačio. Recimo kao kad Dino Dvornik usred pjesme Hipnotiziran iskoristi rif Metallice-ko bi Dinu zamjerio na tome? on jest muzika i ima na to sva prava (mimo ZAMP-a naravno) ( 08.12.2014. 23:04)
  • blogdogg: El Kju drži se! Perina pretpostavka o Vesni Pusić jest samo to-pretpostavka, al on je poznat kao najiscrpniji ili da iskoristim taj pomodarski izraz kojeg vidim da pojačano rabe u zadnje vrijeme, "najostrašćeniji" teoretičar onoga što bi bilo kada bi bilo iliti otimač izgubljenog vremena

    http://youtu.be/bKqvO9-pjqo ( 08.12.2014. 23:11)
  • mosor2: @Annaboni, ostajem pri tome da demokratičnost nije u osnovi ideje bloga, ali dodajem: svaki je pojedini blog demokratičan upravo koliko je njegov vlasnik (bloger) demokratičan. Ako je čovjek ok, moći ćeš s njim normalno diskutirati, pa ukoliko si ti normalna, rastat ćete se u miru i uvažavanju, i ako niste istomišljenici. Ako je pak kreten, ponašat će se kretenski - i tko mu što može - na svom blogu, on je bog. Zauzvrat, ti ga više nećeš posjećivati, i zabranit ćeš mu da te maltretira na tvojoj stranici, na kojoj si ti bog.
    @blogdogg, fala ti bože da je neko na ovom postu prozborio o muzici. ( 09.12.2014. 01:07)
  • SPIG: Mosore, odi na jutjub i ukucaj 'Bez cenzure - posudi mi friende pjesmu'. Anđelo Jurkas, naš ponajbolji glazbeni novinar je napravio cijeli niz filmića o ovoj temi o kojoj ti pišeš. Imao je i veliki feljton u 'Rolling Stoneu'. Esencijalno!
    I reci mi se zašto su se ovi uskokodakali o nečemu što s postom nema veze? O, matere ti Isusove, ludog li svita ... ( 09.12.2014. 14:02)
  • mosor2: @SPIG, hoću - obavezno. Nisam se mislio miješati čovjeku u posao - samo sam se jednom zatekao kako u autu pjevam uglas s Madonnom: "...lila lila lila ka iz kabla kiša..." i cenim od smijeha, pa sam to jednostavno morao podijeliti. Ovi gore su se dali navući na kokolindakanje jedne po svemu sudeći zaposlene djevojke. A bolje bi im bilo da su slušali muziku. ( 10.12.2014. 00:52)

    • 02.12.2014., utorak

    TV kalendar

    Ne običavam gledati TV kalendar, pa ga nisam gledao ni u nedjelju, 30.11.2014. Zadesio sam se međutim nedaleko od upaljenog televizora i s rastućom nevjericom slušao prilog o Winstonu Churchillu, koji se rodio na taj dan prije 140 godina. Prilažem klip i citiram:





    "Obećajem vam samo krv, znoj i suze", ne baš optimistički se obratio britanskom narodu Winston Churchill kada je od Nevillea Chamberlaina preuzeo premijersku poziciju uoči 2. svjetskog rata. Povijest je pokazala da nije lagao. Winston Churchill rodio se 30. studenoga 1874. u Blenheim Palaceu u obitelji vojvode od Marlborougha. Nakon redanja neuspjeha u prestižnim školama, Churchill je svoje sposobnosti iskazao tek na vojnoj akademiji. Sudjeluje u nizu gušenja ustanaka protiv Britanskog Imperija u Indiji i Sudanu, a kako mu časnička plaća nije dovoljna za luksuzni život na koji je navikao, prihvatio se novinarskog posla. Kao novinar, izvještava iz Burskog rata, gdje je nakon zarobljavanja spektakularno pobjegao, što mu je donijelu veliku popularnost, te kao liberalni zastupnik ulazi u Parlament. Zahvaljujući poznanstvima i podrijetlu, ubrzo postaje ministar unutarnjih poslova, pa Prvi lord Admiraliteta. U 1. svjetskom ratu organizira iskrcavanje na Galipolju koje završava katastrofalnim porazom, pa je smijenjen i nekoliko mjeseci provodi na Zapadnoj fronti. Ponovno je uključen u vladu kao ministar naoružanja, a poslije rata kao ministar za kolonije gdje se suprotstavlja autonomiji Indije. Nakon poraza na izborima priklanja se konzervativnoj stranci. Zarana uviđa opasnost od Hitlera i zalaže se za preventivni rat protiv Njemačke. Nakon poraza u Francuskoj, Churchill preuzima premijersku poziciju i ogorčeno nastupa protiv sklapanja mira s Trećim Reichom, kojemu su skloni mnogi Britanci. Iako otvoreni antikomunist, postaje saveznikom Sovjetskog Saveza. Iako pobjednik, poslije rata izgubio je izbore. Churchill je otišao, ostavivši prezaduženu i razrušenu Britaniju, koja je u rat ušla kao svjetska sila, a izašla praktički kao američka kolonija. Nakratko se vratio na vlast 1950, gdje je mogao samo posvjedočiti kraj Britanskog Imperija.


    OK, ljudi iz TV kalendara, vi možete voljeti i ne voljeti neku povijesnu ličnost, ali činjenica da radite edukativnu emisiju na javnoj televiziji trebala bi implicirati bar minimum novinarskog profesionalizma. Napraviti prilog o Churchillu u stilu "Red carpeta" u najmanju ruku je glupasto i neozbiljno. Iz teksta ne doznajemo da se radi o jednom od najutjecajnijih državnika 20. stoljeća, vještom diplomatu i strategu, velikom oratoru, dobitniku Nobelove nagrade za književnost i po anketi BBC iz 2002. uvjerljivo najvećem Britancu svih vremena. Alternativna optika vaše informativno dokumentarne povijesne emisije prikazuje nam mlitavog i kolebljivog karijerista kojemu je od ambicije jača samo fatalna nesposobnost. Od mizernog uspjeha u školi preko očito nečasnog sudjelovanja u kolonijalističkim pohodima odmazde, sve do dardanelskog fijaska - pratimo uspon mekoputnog rasipnika, spektakularnog bjegunca, aristokratskog podobnika i prilivode. Za tu Crnu Guju nema lijepe riječi ni poslije: svaka je pozitivna činjenica iz njegove biografije u istoj rečenici priloga relativizirana i obezvrijeđena. Priklanja se konzervativcima, ali tek nakon poraza na izborima. Vraća se u politiku i tamo se suprotstavlja autonomiji Indije. Uviđa opasnost od Hitlera i zalaže se (skroz militaristički) za preventivni rat. Protivi se sklapanju mira s (tradicionalno miroljubivim) Trećim Reichom iako su mu skloni mnogi Britanci (miru, ili Trećem Reichu?). Antikomunist, a saveznik SSSR (Imperije Zla?). Pobjednik u ratu, a izgubio izbore.

    A onda shvatiš: navlas jednak bi TV kalendar napravili Hitlerovi propagandisti da je ovaj kojim slučajem pobijedio u Bici za Britaniju. Ili preživjeli četnici, kivni što ih je nevirni Winston izdao i priklonio se Titu. Koliko je samo revizionizma, laži i zlobe u rečenici: "Churchill je otišao, ostavivši prezaduženu i razrušenu Britaniju, koja je u rat ušla kao svjetska sila, a izašla praktički kao američka kolonija." Je li Churchill bombardirao Britaniju, seronje, da nije možda digao kredite da si kupi viskija i cigara? Urednici TV kalendara su na mentalnoj razini hrvatske Wikipedije koja na temu Winstona Churchilla nudi samo tri literaturne reference:

    1. M.F.Thurgood: "That Bastard Churchill"
    2. http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/germany/1413598/Germans-call-Churchill-a-war-criminal.html
    3. Gideon Polya: "Churchill’s Crimes From Indian Holocaust To Palestinian Genocide"

    I na kraju, posljednja dezinformacija: "Nakratko se vratio na vlast 1950, gdje je mogao samo posvjedočiti kraj Britanskog Imperija." Za informaciju, Winston Churchill ponovo je (po treći put) postao premijerom 1951. i na dužnosti ostao sve do srčanog udara 1955, nakon čega je zbog zdravstvenih razloga odstupio s dužnosti. Dakle, ne samo da ste jadni i pokvareni fašistoidi, nego još i lažete. Ua!

    I za kraj: take it away, Winston:


    Oznake: TV kalendar, Winston Churchill, laži, dezinformacije
    - 07:05 - Komentari (6) - Isprintaj - #
  • Neverin: relativiziranje pa onda ubjeđivanje ( 02.12.2014. 09:52)
  • semper_contra: Moram se s tobom složiti. Ja doduše redovno pratim TV-kalendar. Bude u zgodno vrijeme prije ručka, pa onda gledajući emisiju meljem laneno sjemenje da ga ubacim u juhu za smanjenje kolesterola.
    Što se tiče primjedbi, moglo bi ih se nabrojiti bezbroj. No meni najviše smeta nevjerojatna pristranost, gruba selektivnost urednika. Izbor osoba i događaja koje prikazuje je toliko navijački da čovjeku dođe mučno. Na prste jedne ruke mogu se nabrojiti prilozi o državama koje nas okružuju i to tijekom cijele jedne godine. Ali zato priloga od potpune nevažnosti za našu državu ima koliko ti srce želi. Kao što kažeš, kao da čitam H.W. ( 02.12.2014. 10:52)
  • mosor2: @neverin, sve u svemu, jadno i kukavno.
    @semper contra, mater mi je ljetos slomila kuk, pa sam u zadnje vrijeme dosta kod nje, pogotovo vikendom - zato mi se donekle izmijenio bioritam, i tako po inerciji gledam i slušam što inače ne bih. ( 02.12.2014. 18:59)
  • ŠTIT BJELOVAR: IZBORI ZA SKUPŠTINU BJELOVARSKO-BILOGORSKU

    Izbori 20. svibnja 1997.

    Lista za Županijsku skupštinu

    1. Branko Stojković 2606958310008
    2. Vladimir Despotović 1504950310008
    3. Nada Mičuda 1106964315015
    4. Vilhelm Očko 2304944330298
    5. Tomislav Bartolec 1212966310005
    6. Nikola Dominković 1412964303223
    7. Davor Stojan 0312976310006
    8. Živka Stojković 0502967315015
    9. Miroslav Očko 0107975330159
    10. Zdravko Tomljanović 2508959310018
    11. Đuro Odorčić 2304959310013
    12. Ivan Zebrčnik 3101977310042
    13. Mladen Lazić 2209957310013
    14. Nedeljko-Dujo Karadža 0505941310014
    15. Dejan Klasić 1212978310002
    16. Željko Bišćan 1108966310005
    17. Zdenko Zlomislić 0108954310006
    18. Miroslav Besek 2004965310005
    19. Marijan Matijević 0101964310026
    20. Ivan Brajdić 0506951310019
    21. Korado Poliska 0612962310007
    22. Mirko Fereža 1311959310016
    23. Davor Rašeta 2004979310008
    24. Ivan Lazić 0905951310002
    25. Katarina Mikulek 1610942315003
    26. Zoran Švagelj 0501965310001
    27. Antun Mikulek 1607965310008
    28. Ivan Zebec 2605956310004
    29. Josip Đuračić 1410962310017
    30. Zlatko Špoljsrić 0204959310003
    31. Ivica Kovačić 2306976310011
    32. Štefanija Veg 0611953315024

    NAŠE VRIJEME, 5. ožujak 1997. str.7 ( 03.12.2014. 10:46)
  • mosor2: @ŠTIT BJELOVAR: ? ( 03.12.2014. 19:49)
  • holando: Pozdrav,
    Imate li poteškoća u svom životu?
    Dr Ajayi kotač za čaroliju nudi rješenja koja su vam potrebna zahvaljujući svojim metodama stečenim tijekom godina.
    Prvo sam ga kontaktirao preko WhatsAppa nakon što sam dobio njegov broj na mreži, on mi je postavio nekoliko pitanja o sebi na koja sam dao odgovore,
    Nakon nekoliko minuta vratio mi je poruku i rekao mi kako da riješim svoja pitanja zahvaljujući darovima predviđanja koji su mu dali njegovi prednji očevi jer je on iz roda lijevanja čarolije.
    Veliki čarobnjak za čaroliju dr. Ajayi koji komunicira sa kraljevstvom duha, radi na fotografijama, molitvama i mnogim proizvodima.
    Čuvar pravopisa dr. Ajayi pruža vam svakodnevno nadgledanje i možete nazvati dr. Ajayi u bilo koje doba dana.
    Ako imate problema, otkrijte što je uspjelo dr. Ajayi uspješnom u toliko godina. Rezultati su iznenađujući i on koristi samo čistu i blagotvornu magiju koja donosi dobre i bolje učinke, tako da nemate od čega biti sveti. Dobar je sljedeći kralj rada s pravopisima

    • Povratak voljene osobe
    • Potraga za velikom ljubavlju
    • Ponovno osvajanje svoje bivše ili izgubljene ljubavi
    • Poboljšanje vašeg odnosa kao para
    • Harmonija u vašem odnosu
    • Zaštita vaše obitelji
    • Vaš profesionalni uspjeh
    • prosperitet vašeg poslovanja
    • Otkažite loše čarolije protiv vas ili vaših najmilijih
    • i drugi

    whatsApp: +2347084887094

    Kao što vidite, dr. Ajayi je svjetlo koje vam treba za poboljšanje svakodnevnog života i unošenje mira i zaštite u vaš dom.

    whatsApp: +2347084887094
    E-adresa: drajayi1990@gmail.com ( 09.02.2020. 00:59)

    • < prosinac, 2014 >
    P U S Č P S N
    1 2 3 4 5 6 7
    8 9 10 11 12 13 14
    15 16 17 18 19 20 21
    22 23 24 25 26 27 28
    29 30 31        

    Prosinac 2021 (1)
    Ožujak 2020 (1)
    Veljača 2020 (1)
    Prosinac 2019 (1)
    Studeni 2019 (1)
    Studeni 2018 (1)
    Siječanj 2018 (1)
    Prosinac 2017 (2)
    Srpanj 2017 (1)
    Prosinac 2016 (1)
    Srpanj 2016 (2)
    Lipanj 2016 (2)
    Svibanj 2016 (2)
    Travanj 2016 (3)
    Prosinac 2015 (1)
    Listopad 2015 (1)
    Svibanj 2015 (1)
    Siječanj 2015 (1)
    Prosinac 2014 (3)
    Studeni 2014 (5)
    Listopad 2014 (3)
    Lipanj 2014 (1)
    Lipanj 2013 (2)
    Svibanj 2013 (2)
    Travanj 2013 (3)
    Ožujak 2013 (3)
    Listopad 2012 (1)
    Kolovoz 2012 (2)
    Srpanj 2012 (1)
    Lipanj 2012 (3)
    Siječanj 2012 (2)
    Prosinac 2011 (1)
    Studeni 2011 (2)
    Listopad 2011 (2)
    Rujan 2011 (4)
    Kolovoz 2011 (2)
    Srpanj 2011 (2)
    Lipanj 2011 (1)
    Travanj 2011 (3)
    Rujan 2010 (5)
    Kolovoz 2010 (2)
    Srpanj 2010 (2)
    Lipanj 2010 (2)
    Ožujak 2010 (3)
    Veljača 2010 (1)
    Siječanj 2010 (6)
    Prosinac 2009 (4)
    Listopad 2009 (10)

    Komentari On/Off

    Ako vam na vašem blogu smeta ono "Igrajte najbolje online igre i igrice", kao što je smetalo meni na mom, pronađite u HTML kodu predloška poruku: "Molimo da ne micete ovu varijablu jer ce se koristi za eventualne obavijesti. Hvala!" i odmah u slijedećem retku riječ Banner, omeđenu sa dva dolarska znaka, pa izbrišite riječ i dolare. Oni će meni reklame...

    Opis bloga

    O meni i vama oko mene.


    mosorov blog-brojač

    blog counter
    seedbox vpn norway

    Linkovi:

    Blog.hr
    Forum.hr
    Monitor.hr
    Sarajevo-X forum
    Peščanik
    Feral Tribune
    Nezavisni magazin BH Dani
    E-novine
    Splitski portal
    Portal Novosti


    neki zgodni blogovi:

    blini
    borgman1
    borgman2
    brod u boci
    Propheta Nemo
    Dona
    marchelina
    teta
    blackberry
    adults-only
    modesti blejz

    trenutno odsutni:

    peglA
    erik
    tetovirana krmača


    moj e-mail:mosor2@gmail.com

    OK, kako ja zamišljam ovaj blog?

    1. Ja mrzim puno pisati, a posebno mrzim voditi dnevnik. Ali zato volim puno blebetati i vrzmati se s ljudima.
    2. S druge strane, blog je neka perverzna vrsta egzibicionističkog dnevnika, u kome svoju intimu ne skrivaš, nego se njome hvališ pred nepoznatim ljudima.
    3. Od prije nekog vremena imam potrebu reći neke stvari, motam se po nekim forumima, i treba mi baza na koju bih pohranio neke tekstove, slike, muziku koji mi nešto znače.
    4. Što bi rekli matematičari, pokušavam odrediti svoje područje definicije (a potom možda i područje vrijednosti). Pa, hajdemo.

    Ako bih ja birao...

    Blago in se
    Uba-uba-uba-uba
    Mosor2, you sexy MF! (dopunjeno)
    Mosor2, you sexy MF!
    Ko o čemu, ja o njemu
    Heroji iz mog poštanskog sandučića
    Prizori iz bračnog života
    Rezervirano za Mirka Malenicu - Mirčeta (2)
    Zakon velikih brojeva
    Grmljavina stada
    Jedini hrvatski heroji u toj priči
    Rezervirano za Mirka Malenicu - Mirčeta. S ljubavlju.
    Najava
    Oprosti
    200000 razloga za...
    Mučnina (zapisano juče)
    Namjeri se junak na junaka - bijel rasista na Perković Marka
    Narod koji se bori za svoju slobodu...
    Lesar: Sanadera sam htio pljusnuti
    Prvi izbor
    Besmrtni ko zemlja
    Hrvati - pobliže odrednice
    Ch-ch-ch-changes
    Zgad, zgad!
    Driving in your car
    Che? Ma che...
    Vlast
    O osjećajima
    Mosorov manifest
    Dobrodošli na moj blog



    DNEVNIK.hr10Nakon prijave pratite svoje najdraže blogere i kreirajte vlastite liste blogera!Naslovnica