Komentari

diogenovabacva.blog.hr

Dodaj komentar (11)

Marketing

  • Kunigunda

    Znači li to, da iz čisto moralno-malogradjanskog stava ( kojeg si sebi pridodao) navijaš za Hillary?
    To, što je nepolitičko, beznačajno pušenje zanemarila u ime domovine U.S.A,pa žena koja prašta postaje predsjednica koja bi, kako kaže Letica pred par dana-prvo gadjala i uništavala pa se onda pitala, je li to trebalo ili ne ?

    Osobno - ni jedno od ovo dvoje nije mi po guštu, ali tko me pita.........samo slušam i čitam.

    avatar

    08.11.2016. (22:30)    -   -   -   -  

  • pero u šaci

    Zar nije dovoljno jasno to što ih oboje nazivam neusporedivom bagrom? Otkud onda zapitanost navijam li za Hillary? Može li se u izboru između kuge i kolere navijati za nekoga?
    Moje jedino pozicioniranje tu je ono s New Yorkerom.
    A poanta podsjećanja na navedeni fragment nije pitanje je li trebala ili nije - tj. stavljanje u njenu kožu - nego (povrh, kako profa još kaže, ''subvertiranja osnovne feminističke teze o apsolutnoj ženskoj podređenosti u zapadnom društvu'') podvlačenje činjenice da se odnosi moći i podređenosti, a s njima i ono što je u priči pravi skandal, ne kriju u sferi seksualnih prijestupa, nego uvaženih političkih protokola.
    Ali ako baš pitaš - ta ako kažem da se radi o ljudožderskoj bagri, iz toga također proizlazi i da je ne volim vidjeti na poziciji moći, tj. da nisam fan ondašnjeg Hillarynog poteza ustrajanja na participiranju u vlasti.

    avatar

    08.11.2016. (22:48)    -   -   -   -  

  • Kunigunda

    Točno : upravo taj sam odgovor od tebe očekivala.............Fala ti @pero

    avatar

    08.11.2016. (23:18)    -   -   -   -  

  • Mariano Aureliano

    Nakon Trumpova trijumfa izmiljela je iz intelektualne kanalizacije sva sila kvazimislećih spodoba koje - umjesto da su analitički i suvislo zgrožene ishodom - sada unisono tuku po Clintonovoj/Clintonici. To vidim kao moralni kukavičluk i intelektualni smrad ljudskog tipa primata koji je od pamtivijeka poštovao osobu koja ima moć, a mlatio onu koja je ostala bez moći. Osim toga, kad već govorimo o tome da je Obama ipak ispao relativno OK tip (koji je malo toga mogao progurati u republikanskom Kongresu), onda je malčice proturječno (nije li?) da je taj OK tip za svoju državnu tajnicu uzeo baš tu Nečastivu (kako je mnogi u varijacijama te riječi sada zovu). Mora da ta Nečastiva ipak nije baš tako grda vještica kad je Obama našao za shodno da bude zaposlenica u njegovoj Administraciji, zar ne? I meni je, da se ne bismo krivo razumjeli, Hillary antipatični lik, ali govoriti da je svejedno tko je pobijedio jer su oboje Zlo, ili čak - kako sada mnogi cvrkuću - da je zapravo i bolje što je pobijedio Trump, e to ipak vidim kao potpuno intelektualno i moralno sljepilo.

    avatar

    12.11.2016. (14:26)    -   -   -   -  

  • nista nista

    Hej, ta kakvi ste vi liberali i progresivci, pravi liberali progresivci bi bili odusevljeni s Trumpom. Vi ste najobicniji malogradjani, najobicniji ideoloski i politicki snobovi koji se snebivate nad navodnim Trumpovom ljudozderstvom i navodnom mrznjom.
    Mema boljeg znamena malogradjanstine od zgrazanja nad divljakom.
    Sve to sto vidite u trumpu je dakako projicirana vlastita mrznja s kojom se ne mozete suociti,
    "Nije dovoljno kompetentan, njegova pojava vrijedja, ohh, kako smo smi si fini i intelektualni.."
    Pravi progresivci su uvijek pozdravljali pojavu ´lude´, onog koji donosi smijeh i izdravljenje, onog koji zbog svoje ludosti moze izgovoriti ono sto je ´´politicki korektnim´ panditima i visokim dvorjanima zabranjeno.
    Pravi prgresivci bi uvidjeli rasnu ludu u Trumpu koja balansira po nevidljivom rubu genijalnosti bezobrazluka i katastrofe.
    Slabici, davno je isparila vasa umisljena progresivnost, ostade samo poza! :)

    avatar

    17.11.2016. (23:08)    -   -   -   -  

  • Chicha micha

    Osim toga koji je to politicki sadzaj koji bi tebi i slicnima bio relevantan? Ako to nije 'kompetentnost' i politicka korektnost Hillary Clinton, a nije niti sirovi populizam Trump, sto uopce ostaje kao sadzaj? znaci liberal ne valja, neocon ne valja, autsajder ne valja. Politicka korektnost je epitom kitcha, forme pomad sadrzaja, mozemo slat dronove prije dorucka, samo nek je sve lijepo upakirano. Kitsch o kojem govori Kundera je krajnje benigna pojava u odnosu na ono sto predstavlja danasnja apsolutizirana korektnost.koja ne ostavlja prostor za humor, sto je najbolji simptom totalitarizma.

    avatar

    18.11.2016. (05:26)    -   -   -   -  

  • Mariano Aureliano

    Luda ne može biti čovjek koji ima (političku, vojnu, državničku, financijsku ili statusnu) moć. Luda je po defaultu osoba bez moći, a njezin je jedini adut snaga riječi iza kojih stoji istina. Za državnika ili generala koji je lud kaže se da je diktator, despot, zločinac, a ne luda. Politički nekorektan smije se biti samo u specifičnim situacijama, npr. u vrijeme tuđmanizma bila je od velike društvene vrijednosti politička nekorektnost Feral Tribunea. Kad zemljom vlada despot sa svojom klikom kriminalaca, onda se društveni angažman mora pojačati sve do političke nekorektnosti, dakle do ruba skandala, ne bi li ga čuli svi oni zastrašeni i submisivni građani, ne bi li se digla prašina i time se društveno tkivo natjeralo da se pokrene, da počne razmišljati o svojoj situaciji. Politička nekorektnost Donalda Trumpa obično je prostaštvo, vulgarnost i primitivizam, koji će ohrabriti milijune sličnih da se i oni odvaže biti prostaci, agresivci i primitivci.

    avatar

    20.11.2016. (12:46)    -   -   -   -  

  • Chicha micha

    Luda je po defaultu osoba bez moći, a njezin je jedini adut snaga riječi iza kojih stoji istina.
    To je savrsen opis Trumpa na pocetku predsjednicke kampanje, doslovno su mu se smijali i govorili da je klaun. No, kao prava luda, on je govorio istinu, da je car, tj. establishment, gol. Ljudi su zakljucili da je onda bolje da on bude na vlasti. Ovakav humoristicno - arhetipski prevrat se dogadja jednom u 100 godina. Vidjet cemo sta ce biti dalje.

    avatar

    20.11.2016. (19:31)    -   -   -   -  

  • Mariano Aureliano

    @NištaNišta - Uzimati u obranu tu multimilijardersku mrcinu, i to još pod sloganom ili etiketom benigne dvorske lude, e to je stvarno sam vrhunac kognitivne i moralne pogubljenosti. Da imaš tumor na mozgu ili da si već neko vrijeme na kokainu, još bih mogao razumjeti.

    avatar

    21.11.2016. (00:12)    -   -   -   -  

  • nista nista

    Kognitivna pogubljenost se dogadja kad u bitnome izostane distanca spram narativa kojeg, sto svjesno, ali uglavnom nesvjesno netko usvoji (u politickim pitanjima to je uglavnom preko mainstream medija).
    Umisljanje da se nepogresivo mogu citati "astralni impulsi" preko malih ekrana je isto oblik mitomanije.
    Papagajsko ponavljanje da je netko seksist ili rasist ili´diktatoir´´ bez ikakvog stvarnog raznamtranja cinjenica je najgora vrsta etiketiranja koje upravo unistava i truje cijeli javni prostor a bogami i umove.

    Tu je na djelu misterij percepcije- samopotvrdjivanje i refleksija vlastih ideja i projekcija nabijenih emocijama. Na istom principu funkcioniura paranoja ili shizofreni poremecaji, gdje je vidljiva samo malo pojacana manifestacija istog principa. Svaki pokusaj razuvjeravanja rezultira jos vecim ucvrscivanjem u kognitivnom povratnom spregu samopotvrdjujucih pretpostavki.

    Ovo pisem samo u smislu da bi netko tko je potpuno u fiksiranoj ideji o neccemu, kao npr. sad ti i Pero o Trumpu ili Putinu, mogao razmotriti kao opciju tj. mogucnost, kao vjezbu nepristranosti, iako se ta ideaj cini posve nerealna.
    Nesto kao u filmu ´Beautifull mind´´ gdje je onaj matematicar cisto logicki na osnovu jedne kognitivne disonance uspio razbiti sugestibilnost halucinacije.
    Na istom principu bi se trebalo postepeno oslobadjati emocionalne fiksiranosti i za razne druge implantirane ideje, ne samo onih iz medija.

    avatar

    21.11.2016. (11:16)    -   -   -   -  

  • pero u šaci

    MARIANO & NIŠTA - Prvo što sam prokomentirao jutro nakon Trumpove pobjede bilo je da se nije te noći dogodila nikakva tragedija.
    Ne te noći, naime. Sporna nije užasnutost ishodom (treba biti užasnut), nego vrijeme radnje - kad točno dolazi do temelja za nju?
    Da stvar neće ni pod razno moći izaći na dobro bilo je jasno već u momentu kada je iz igre izbačen Bernie i kao kandidatkinja Demokrata oktroirana Clintonica, što je zamjenica za politiku klintonizma (blairizma, račanizma itd. - uglavnom ''trećeg puta'', da prestanemo s izmima), što je pak sinonim za postpolitički Konsenzus, za Kraj Povijesti, za preoblačenje ljevice u petu kolonu, za nestajanje ikakve alternative Wall Streetu i politici kojoj su takt udarili Reagan & Thatcherica, liberalističkim elitama koje svijet odvode u pizdu materinu.
    Sumanuta je iluzija da bi to Trump bio.
    Moment u kojem se u utrku uopće i ulazi s izborom između kuge i kolere, klintonizma i Trumpa - e to je mjesto tragedije, tada je trebalo dramiti (iako ni to, jer se ionako unaprijed znalo da će tako biti, pa je osjećaj zapravo rezignacija). Pobjeda potonjega je tek mjesto na kojem tragedija prelazi u farsu.
    Ali ono kako gledam na stvar podrobnije su razložili Nataša Škarićić i Viktor Zahtila, pa ne moram ja. Čitajte.

    avatar

    19.12.2016. (21:54)    -   -   -   -  

  •  
učitavam...