Komentari

diogenovabacva.blog.hr

Dodaj komentar (30)

Marketing

  • lion queen

    krucijalno pitanje je kako je to kinsey saznao i kojim znanstvenim metodama potvrdio da su djeca seksualna od rođenja?

    avatar

    01.06.2014. (23:28)    -   -   -   -  

  • pero u šaci

    LQ - Ne, to uopće ovdje nije krucijalno pitanje. Jer bilo ili ne bilo tako kako je Kinsey dokučio, postojala pre-adolescentska seksualnost ili ne, u oba slučaja ne proizlazi da je silovana djevojčica ''sama to tražila'', želeći seks. A tek na toj invalidnoj identifikaciji jednoga s drugim nastaje Reismaničina patologija i ovaj nakaradan nauk koji propovijeda - to se snažno čita iz samih njenih ovdje citiranih riječi, bukvalno je moguće prstom pokazati točno mjesto na kojem su stvari pošle naopako! Fascinantan odlomak.
    Pratiš me, LQ?
    Tema posta je to i samo to: geneza Reismaničinog višedecenijskog ludovanja i intelektualnog bankrota iz jezivosti onog događaja te jednog krivog spoja koji je ona tu za sebe učinila. Ako je Kinsey vjerodostojan, radi se o krivom spoju. Ako Kinsey nije vjerodostojan - i opet se radi o krivom spoju. Dokazati da Kinsey nije bio vjerodostojan, ne bi promijenilo baš ništa u onome što se ovdje kaže. Reismaničina opsesija njime kao glavnim i odgovornim urednikom uništenog života svoje kćeri (i druge zlostavljane djece) - nebulozna je kako god okreneš.
    Pratiš, LQ?
    Sve i kad ne bi bila točna teorija o dječjoj seksualnosti, da se radi o najbezočnijoj Kinseyevoj izmišljotini, svejedno ta teorija ne optužuje djecu da zapravo žele biti silovanima i ne ovjerava silovanje kao normalno i prihvatljivo. A Reisman si je to tako spojila.
    Pratiš?
    Pitanje istinitosti teorije o dječoj seksualnosti - posebno je pitanje. Ona je u suvremenoj znanosti već prihvaćena i posve neovisno o o inicijalnom Kinseyevom istraživanju; znanost je isto nekog vraga radila od njegovog vremena. Sruši vjerodostojnost njegove metodologije i svejedno nisi srušila teoriju. Ali dosta sad, to posebno pitanje nije predmet moga osobitog interesa, najviše zato što nisam mjerodavan stručnjak i postoje drugi ljudi, koji više znaju na tom polju - neka oni, na njima je to. Mogao bih ovako neobavezno, s laičke strane prokomentirati, ali tu dolazimo do nove nevoljkosti s moje strane - i za laičku diskusiju bih trebao s druge strane kapacitiranog sugovornika. Jedna od situacija u kojima si pokazala da ti u takve ne spadaš je i ovo ovdje: da ti se mora posebno objašnjavati što spada, a što ne u domenu posta. Čitala si, a nisi to sama i otprve uhvatila, iako je maksimalno jasno. To je dostatna informacija: nisi od sposobnih za logiku.

    avatar

    02.06.2014. (01:23)    -   -   -   -  

  • samohranamajka

    Ovdje se pojavljuje još nekoliko elemenata koji ukazuju na jezivost parole „uzimanja u zaštitu“. Naime, ona se nije pokrenula protiv društva koje sačinjavaju obitelji u kojima je potpuno prirodno licemjerno tajiti prirodu seksualnosti, tabuizirati je čak, tu vidljivu istinu koja postoji i dan-danas (trgovina djevojčicama!) i potpuno se neometano odvija, u svim prihvatljivim i neprihvatljivim oblicima, kako god tko to vidio, kroz instituciju braka. „I married, and the hedge of protecion about my life…!“. Znači, da bi uopće bio zaštićen, čovjek mora biti u braku i pod tim zaštićenim institutom štititi svoju mladunčad, naravno, u „svom civilizacijskom“ krugu. Postavlja se pitanje – od čega? Od onih obitelji iste vrste kojima je jednako tako ukazivano na to da seksualnost postoji, pa nisu znali što bi s njom, štoviše prepušteno im je da si sami, i drugima, protumače što je to i tko je tu kriv? Osim toga, tema joj je promašena i u dijelu što ona samo misli da se bori protiv „dirigirane“ seksualnosti, kako ju ona vidi, umjesto da se bori protiv nasilja svake vrste, a u priloženom linku se razlaže glavni uzročnik nasilja, a citirat ću samo jedno iz uvoda: „paradigm shifting perceptive“Malo je naizgled druga tema, ali... . Zanimljivo je to što je, tako sam shvatila, u svom prvom gostovanju u RH bila ogorčena činjenicom da u SAD silovatelji bivaju rehabilitirani nakon odslužene kazne, tj. ona se briše, kao da nikada nije niti postojala.
    Jezivo je to što je doista svela osobnu tragediju na borbu protiv pogrešnog izvora nasilja. Seksualnost nije izvor nasilja, ona može postati elementom primjene nasilja, nego upravo društveno mjerilo uspješnosti, pa i braka – koliko djece i kojeg spola, tko je jači, ljepši, bolji... Ukratko, tko može „više“! I da, čak i da je Kinsey koristio znanstveno neprihvatljive ili nedopuštene metode, to joj nikako ne daje pravo da svoje iskustvo, koje je doista tragično, i to višestruko, diže na razinu jedine istine koju brani tužbama na razini onoga što se danas u RH goni pod pojmom javnog sramoćenja ili klevete.
    Sad mi je palo na pamet, da, vrijeme razotkrivanja, saznanja koja nikako nisu po volji, tj. ne uklapaju se u kapacitete logičkog promišljanja. No, rezultate znanstvenih istraživanja sa sredine 20. st. moguće je lako plasirati po zemljama kao što je RH, kao što su se i u našim centrima za socijalni rad početkom 21. stoljeća koristili psihotestovi stari tada 20-25 pa i više godina. Nadam se da su u međuvremenu obnovljeni. Šifra: ne talasaj.
    A, da, najbolje mi je ono iz plakata – tjerat će sve da se tuširaju zajedno – i tete i djecu, blablabla… Zamisli, gola tijela, neš' ti grozote, upravo da se već jednom skine ta anatema jer je to doista no biggie… Opasno je to što je većina ljudi naviknula ne propitkivati nešto, pa će vjerojatno i onu djecu koja za to neće biti zainteresirana na to prisiljavati jer tako piše…
    Uvijek sam se pitala otkuda takva panika i histerija. Sad zamisli muškarca u normalnoj obitelji koji zagrli svoju petnaestogodišnju kći!!! Ne bih mu bila u koži! Ako itko širi histeriju i paniku, to je upravo parola u ime obitelji. A iza svega zapravo vapaj – ne dirajte mi „the hedge of protection about MY life“, i to uz usta tzv. odrasle osobe. Ne mogu dovoljno istaknuti taj MY, MOJ. All about ME. I doista jest sve osobno, ali toga onda treba biti itekako svjestan i na pravi način.

    avatar

    02.06.2014. (08:36)    -   -   -   -  

  • samohranamajka

    I još nešto, kad se već pozivamo na znanost, nitko ne govori u javnosti o tome da je prednji režanj mozga 'odgovoran' za (ne)odgovorno ponašanje, a iz prve ruke (liječnik na pedijatriji u Klaićevoj) rekao je da se prednji režanj kod nekih razvija čak i do 30 godine (iako dr. Bones tvrdi do 22 godine). Dakle, zapravo bi po pravilima znanosti svima trebalo zabraniti da imaju djecu prije 20, odnosno 30 godine, to be on the SAFE side, jer većina može samo MISLITI da je dovoljno odgovorna za takav pothvat, kao što i tinejdžeri i adolescenti MISLE da su FACE. Prema mojoj kalkulaciji, gđa. R. je svoju djevojčicu rodila u dobi od 20 godina, "a young mother"... Nije čudo onda da se tako traumatičan događaj tako odrazio na cijeli njen život. A današnji obiteljski zakon osobe do 25. godine života naziva djecom. No, to ne sprječava roditelje da klincima od 18 god. kupuju autiće velike snage, da se nogomet (udarci lopte u glavu) smatra PRAVIM MUŠKIM SPORTOM, da dečkima ne govore da do 27. nisu za brak, a s druge strane da se curama nabija da im je tijelo najkvalitetnije za rađanje DO 25. godine!!! Kretenluka do neba...

    Kad me već ruka krenula, onda dobijemo onu bingo kombinaciju - velikog i zrelog muškarca (koji je već dobrano kojekakvim loptama izudaran u glavu) od 40 godina koji ženi potpuno nezrelo dijete od 20 i manje godina i dužan je odgovorno voditi brigu o njoj i njenom potomstvu - i eto ti vrlog novog svijeta. A onda ga ona, zrela kakva je, gura da svoju glavu isturava na kojekakvim drugim loptama e ne bi li se ona potpuno (ne)odgovorno posvetila obitelji jer ju tako njeno mlado pamćenje služi.

    avatar

    02.06.2014. (08:52)    -   -   -   -  

  • Zena gaza

    Koliko ja znam, i mislim, tako često smo (točnije ja) skloni racionalnizirati postupke i djela ljudi s čijim se stavovima ili djelima ne slažemo ili od kojih zaziremo.

    Kao da racionalnizacijom želimo ući u trag kauzalitetu, utvrditi neku logiku u nama nelogičnom........a, zapravo, ne znam koliko je to svrsishodno, svijet je pun kontradiktornosti oduvijek i zauvijek.
    Nenaučiv je.
    Što nas ne lišava obveze da zorno pratimo oko sebe i reagiramo na ono što nam se ne sviđa, što ugrožava naš svijet...

    avatar

    02.06.2014. (15:54)    -   -   -   -  

  • samohranamajka

    @Žena gaza: Tvoj komentar mi nekako potpada pod matematičku definiciju racionalizacije, ono, riješiti iracionalni broj u nazivniku. Mislim da je, unatoč tome što je svijet nenaučiv, barem na razini pojedinca i trajanja jednog životnog vijeka, pa i kolektivno društava, ovakva analiza korisna jer ukazuje na te ključne prekretne elemente u svakome od nas, što zapravo pruža slobodu izbora, onu osnovnu: postoji izbor neovisno o vanjskim elementima (podražajima). A čini mi se da je to važno u ovim vremenima raspada svih poznatih okvira i (samo)nametanja kojekakvih ideologija već povijesno i kolektivno iskušanih zajedničkih nazivnika. Točnije, jučer je na HTV 1 bila zanimljiva emisija o načinu suočavanja s kolektivnom prošlošću, a nadam se da je povod bio i to što u Europi sada u parlamentu sjedi nezanemariv broj nacionalističkih, desničarskih stranaka, a raspad EU bi mislim da nije teško zamisliti kako se raspleo... Da stvari budu još gore, ovo je doista do sada globalno neviđena civilizacijska 'borba': više nema izoliranih zemalja i kontinenata. Eto, nisam ni znala za onu B-nešto grupu (Štrumpfova družina za koju nisam ni znala da postoji, eto, još jedna) koja sad hitno zasjela nakon što su se pokazali lagano nekontrolabilni elementi u nekome zacrtanoj globalnoj politici. Zato je važno ukazati svakome tko želi malo upregnuti vijuge u kojoj prijelomnoj točki može napraviti ili jest napravio pogrešan izbor. Za sebe prvenstveno. Jer, danas je nemoguće zamisliti veći rat bez golemih globalnih posljedica jer, ne zaboravimo, industrija oružja, rata i straha je ono na čemu se zasnivala svaka 'suvremena civilizacija'. Utoliko mi je drago zbog ove emisije na HTV-u. Treba znati prepoznati tu točku u sebi i znati, ali i mlade naučiti da postoji izbor, a to je i zadaća ne samo znanstvene zajednice, već svake institucije, pa i onih religijskih.

    avatar

    03.06.2014. (07:41)    -   -   -   -  

  • lion queen

    ponavljam, iz cijelog njenog govora, nameće se krucijalno pitanje kako je to kinsey saznao i kojim znanstvenim metodama potvrdio da su djeca seksualna od rođenja?
    sve ono što si nadrobio o njoj, nema nikakvog značenja u odnosu na ono što je ona izrekla u svojoj jednoj rečenici, a koje se ti nisi ni dotaknuo. tebe to ne brine. tebe brine jedna istraumatizirana žena, a ne brine te kako je to kinsey saznao i kojim znanstvenim metodama potvrdio da su djeca seksualna o rođenja? pratiš li me? ne pratiš! nemaš ti tog kapaciteta da bi od nebitnog razlučio bitno!

    avatar

    03.06.2014. (19:17)    -   -   -   -  

  • alkion

    Kraljice, čitaš li ti post ili jednostavno pričaš svoju priču? Ova tvoja diskusija me podsjeća na onu priču:
    "Mujo šta znaš o slonu?
    Pa eto slon je puno veći od miša. A miš je mali glodavac... itd... itd..."
    Diogen ti je to pokušao jednostavno pojasniti:
    "Sve i kad ne bi bila točna teorija o dječjoj seksualnosti, da se radi o najbezočnijoj Kinseyevoj izmišljotini, svejedno ta teorija ne optužuje djecu da zapravo žele biti silovanima i ne ovjerava silovanje kao normalno i prihvatljivo. A Reisman si je to tako spojila."
    Samo, i jedino samo da je Kinseyeva teorija o dječijoj seksualnosti proizvela zakonsku legislativu da seksualno općenje s mlađima od 18 godina nije kazneno djelo i ne podliježe kaznenom gonjenju, Resmenica bi imala pravo. Nažalost Resmanica žrtvu, Kinseyevu teoriju o dječijoj seksualnosti pa i samog Kinseya, umjesto počinitelja, optužuje kao glavnog izazivača i inicijatora.
    Shvataš? Ili misliš da je silovanome bitno koliko je seksualno osviješten?
    Ja osobno vjerujem da najveća većina (koji pleonazam blog te maz'o) silovanih i seksualno napastvovanih i nema pojma tko je Kinsey...
    P.S.1. Slažem se da je seksualnost djece krucijalno ali ono ovdje nije tema posta.
    P.S. 2 Pomalo me iznenađuje način, ton i tako očigledna osvetoljubivost u tvom odgovoru Diogenešu. Osjećam čak i laganu dozu bahatosti. Osobito jer mi je to nespojivo s osobom koja se diči svojim kršćanskim svjetonazorom i svojom vjerom u Isusov nauk. I ne, ne može ti Diogenešov odgovor (čak i da je u istom tonu) biti opravdanje tvojih "grijehova"...

    avatar

    03.06.2014. (20:17)    -   -   -   -  

  • lion queen

    @alkion, nevjerojatno je da su se neki ljudi svrstali protiv resmanice, koja, ako ništa, barem zaslužuje sažaljenje zbog svoje patnje, a ne takvu dozu netrpeljivosti. gotovo da se čovjek priupita, a u kakvom to društvu zapravo živi. to što se dogodilo resmanici, može se dogoditi bilo kojem roditelju, bilo kada i bilo gdje. no kao što je društvo indiferentno na to postoji li i najmanja sumnja da je netko na djeci istraživao njihovu seksualnost ili nije, tako je društvo indiferentno i na tuđu bol i patnju. mene zbilja zanima kakav to mora biti inferioran ljudski um, koji se svrstava na stranu onoga koji je pod sumnjom da je vršio pokuse na djeci, a protiv žene koja se bori na svoj drukčiji način za žrtve silovanja. da mi se i ne sviđa ta žena, ja bih barem šutila, jer se silovanje stvarno može dogoditi svakome. to što si muško, ne znači da si cijepljen protiv toga, ili da ti danas - sutra to zlo ne može pogoditi najdraže biće. i da, žena je u pravu kad se bori protiv zadrtog društva, koje i dan danas optužuje žrtvu da je kriva zbog zlodjela učinjenog nad njom, kao što su njoj njene znanice rekle da je njeno dijete možda izazivalo. takvo nerazumijevanje kontra resmanice, nedavno je u indiji rezultiralo surovim silovanjem žene, zato što je prohodala ispred pohotne grupe muškaraca. svatko traži izgovor za svoje najprljavije strasti, pa mu je resmanica trn u oku, jer se usudila izreći to. a usudila se zato što je na svom obiteljskom slučaju naučila na najgori mogući način što je to primitivizam! za mene je nerazumijevanje resmanice znak dubokog primitivizma!

    p.s.1. zaštita djece uvijek je prioritetna tema. svatko tko se bavi time trebao bi biti pozitivno prihvaćen u društvu, a ne ovako bezočno napadnut! i da, u postu je spomenut kinsey i njegova teorija. pročitaj pažljivije.

    p.s.2. ma nemoj...ja bahata... a pogledaj njegov komentar, na to nisi imao prigovora. nisu li to dvostruki kriteriji? a samo sam ponovila njegove riječi upućene meni. daj se malo skuliraj!

    avatar

    03.06.2014. (23:27)    -   -   -   -  

  • MODESTI BLEJZ

    alkion, apsolutno svaki konzervativni puritanac, pa tako i reismanica Bloga aka džihad baba LQ, činjenicu o seksualnosti pogrešno izjednačava sa seksualnim činom. svi rigidni i fanatični moralisti kronično ne razlučuju pojam seksualnost od pojma seks. oni naprosto nisu sposobni razlučivati pojmove pa da se ti ovdje postaviš i na glavu (uštedi si zato trud), jer ona pokvarena sklopka u njihovoj glavi u samom startu automatski - krivo prebacuje. tako je naštelana bez mogućnosti popravka. pogledaj samo školski frojdovsku izjavu LQ da je netko "vršio pokuse na djeci". izjava koja savršeno razotkriva o čemu ekstremni puritanci razmišljaju i koje im se slike motaju po glavi. otkud joj tako nešto samo pade na pamet(?)? netko (u ovom slučaju Kinsey) ustvrdi elementarnu činjenicu da se ljudi, među ostalim, rađaju (a rađaju se kao djeca, ne kao starci) i kao seksualna bića, a oni na spomen seksualnosti automatski zamišljaju isključivo nekakve eufemizirane pokuse odnosno seksualni čin sa djecom (koji je naravno krimen). i ništa drugo osim toga.
    zašto? problem je gotovo tehničke prirode. riječ seks-ualnost u prvom dijelu sadrži njima alarmantnu i strašnu riječ seks. a riječ "seks" njihov um prevodi kao "prljavo", "zlo", "grijeh". riječ seks i sve negativne konotacije koje puritanski vežu uz njega za njihov je um dakle crvena krpa, zvono na uzbunu, prekidač koji gasi njihov razum i prebacuje na automatik-mode, budeći u njima najniže nagone [boreći se protiv "grešnosti" nagona, puristi tako zapravo najvjernije robuju nagonima. zanimljivo (i pomalo ironično, da zapravo nije jezivo), zar ne?]. tako da ni ne stignu registrirati da uopće nije riječ o seksu(alnom činu).
    inače sama seksualnost, odnosno spolni razvoj, sastavni je dio razvoja djeteta te u fazama prati njegov tjelesni, kognitivni i emocionalni aspekt. spoznaje iz dječje psihologije, kao i roditeljstva, dobivene najobičnijim promatranjem, govore da djeca predškolske dobi u otkrivanje vlastite spolnosti, koja počinje i mnogo prije te dobi, uključuju i drugu djecu, pa nije rijetkost da se zajedno igraju „doktora“ ili „mame i tate“, oponašajući roditelje i druge odrasle modele iz okoline, držeći se za ruke i ljubeći se, gledajući i uspoređujući vlastite i spolne organe druge djece, i sl. ništa što bilo koji roditelj kod svog djeteta u nekoj fazi njegovog razvoja nije zapazio i sam.
    no to ovdje ionako nije tema, ali ona puritanska pokvarena džihad-sklopka jest.

    avatar

    04.06.2014. (01:27)    -   -   -   -  

  • lion queen

    modesti, ne pričaj bedastoće. zna se što je znanstveno istraživanje, to nije promatranje jednog - svog djeteta u razvoju, već je to sustavno proučavanje i praćenje razvoja na većem broju uzoraka/modela. i sama si rekla da su to spoznaje "dobivene najobičnijim PROMATRANJEM..." DJECE. gdje je to kinsey promatrao djecu? tko promatra djecu? jedno je to kad svoje dijete promatraju mame, ili tete u vrtiću, a sasvim drugo kad to čini neki čiko i to upravo zbog seksualnih pokusa. to nimalo nije bezazleno i SRAM TE BILO uopće što i na sam spomen takve mogućnosti staješ na suprotnu stranu. no to je i dobro, jer si razotkrivena, zapravo i nije nešto što se i nije znalo već prije. bi li moždda i svoje dijete jednog dana dala kinseyu na promatranje? da, vjerujem da ti bi.

    avatar

    04.06.2014. (06:40)    -   -   -   -  

  • Cvit

    Kinsey i njegove tvrdnje a skupio ih je od njemu sličnih,vode me natrag doktoru Mengelu i njegovim eksperimentima.Što ALKION i MODESTI BLEJZ to ne shvaćaju je stvar loše izobrazbe i neljudskosti.

    avatar

    04.06.2014. (07:10)    -   -   -   -  

  • alkion

    Kraljice, ne želim, a nadam se i da ne izazivam, osobni sukob nas dvoje. Iz kog bi se razloga trebao skulirati? Ja samo pokušavam ukazati na temu posta i na tvoje očigledno ili ne čitanje ili izbjegavanje uočavanja teme posta.
    Isto tako ne čitaš niti komentare do kraja. Dokaz:
    Moja primjedba na tvoj odgovor Diogenešu u svezi načina, tona i vidljive osvetoljubivosti ima na kraju ovu rečenicu: I ne, ne može ti Diogenešov odgovor (čak i da je u istom tonu) biti opravdanje tvojih "grijehova"...
    A ti se u odgovoru upravo na to referiraš. Dakle da zaključim, ne radi se o mom dvostrukom kriteriju već da od Diogeneša očekujem takav ton koji je primijenio (on se i u cjelokupnom svom bloganju i izjašnjava takvim), a od tebe sam, kao deklariranog vjernika i štovatelja Isusovog nauka, očekivao i odgovor u skladu s tvojim svjetonazorom. Naime, ti taj i takav svjetonazor i takvu sliku, barem riječima ali nažalost ne i pisanjem odgovora, pripisuješ sebi. Nije li to onda, barem u natruhama bahato?
    Nadalje u odgovoru Modesti izvaljuješ katastrofalnu glupost i pokazuješ pa i dokazuješ svoje apsolutno neznanje o metodama znanstvenog istraživanja. Odnosno svodiš znanstveno istraživanje isključivo na eksperiment u strogo planiranim i od znanstvenika kontroliranim uvjetima. PROMATRANJE je jedna od najkorištenijih znanstvenih metoda istraživanja osobito u sociološkim znanostima gdje je vrlo bitno da grupa NE ZNA da je promatrana. Jedna od odrednica ove i ovakve ZNANSTVENE metode je da znanstvenik ne smije nikako utjecati na grupu i ne smije joj mijenjati ili nametati nekakve svoje uvjete i ideje. Ovo pravilo moraju poštivati čak i novinari dokumentaristi koji snimaju dokumentarce o životinjama u svom prirodnom okruženju...A ono što ti spočitavaš Modesti je očigledno proizašlo iz tvog nerazlikovanja voajerizma od znanstvene metode promatranja. Da nije ove metode danas bi najvjerojatnije bili uskraćeni za nevjerojatno mnogo zakona u našem društvu, a to su samo sitnice proizašle iz korištenja ove metode.
    I naravno da je zaštita djece prioritetna tema, ali tema ovog posta nije zaštita djece. Pa čak i da jeste, sama tema zaštite djece nikoga ne abolira od valjanja gluposti ili izvrtanja činjenica. A htjela ti priznati ili ne, Kinsey i njegova teorija seksualnosti djece nisu krivi za osobnu tragediju niti kćeri niti same Reismanice...A isto tako Resmanici njena osobna tragedija (s kojom vjerujem svatko normalan suosjeća) ne daje za pravo spajanja nespojivog...

    avatar

    04.06.2014. (09:38)    -   -   -   -  

  • Emi Gablo

    lion queen, ti bi htjela pričati o pedofilstvu i silovanju ali ovdje to nije tema. a nije tema naprosto zato što se oko toga nema što pričati - stav oko toga nije dvojben. pedofilija i silovanje, kao i svi ostali oblici nasilja su neprihvatljivi.

    lion queen ne traži se od tebe da letiš samo da pročitaš napisano i imaš volju shvatiti. ne bi trebalo biti teško...ako postoji volja.(?)

    baka judit je u nekom momentu pobrkala lončiće i sad hodočasti po primitivnim sredinama (a mi smo oaza) i priča gluparije. i ne uzrujava toliko činjenica što si ti lionice popila sve što ona priča bez da uključiš mozak ali pomalo uzrujava što su toj ženi otvorili vrata obrazovnih ustanova dajući joj time kredibilitet i dopuštajući joj da i tamo priča svinjarije.

    lionice pruži mi priliku bar jednom da budem na tvojoj strani. htjela bi i to doživit. :D

    puš (ha!), ono s rukavicom...što misliš o reciprocitetu? :Đ

    avatar

    04.06.2014. (11:14)    -   -   -   -  

  • MODESTI BLEJZ

    LQ histerična džihad babo, ne gnoji. tebi se po glavi motaju kakvi "seksualni pokusi"? imaš pokvarenu i lascivnu podsvijest koka, ogoljavajuću podsvijest. da ne govorim kako si perverzno zamišljaš znanost i znanstvena istraživanja. izvoli se sramiti sama. pratiš što ti govorim? ne? naravno da ne. previše si zaokupljena vrištanjem i džihadiranjem da bi stala i na trenutak uključila mozak. stajanje na suprotne strane? koje faking strane? u kojem si ti porno filmu? liječi si fino te svoje seksualne frustracije doma, a ne po Blogu. niti hvataš temu niti komentare. hebiga, treba za to imati nešto između ušiju. kod tebe po običaju samo propuh.

    avatar

    04.06.2014. (11:17)    -   -   -   -  

  • MODESTI BLEJZ

    alkion, vidiš o čemu je riječ? na temama ove vrste uvijek uslijedi tipično sotoniziranje znanosti od strane religijskih fanatika. Kinsey je mrtav već 60 godina, a ekstremni puritanci u svojim pokvarenim tikvama i nakon 60 godina bilo kakav govor (sam spomen) o elementarnoj ljudskoj seksualnosti (tada revolucionaran, danas zastario) automatski izjednačuju sa njima omraženim seksom tj. "seksualnim pokusima", kako se je već izlanula LQ (još zorniji ispad njene frojdovštine, pogle koju pokvarenu podsvijest imaju ti puritanci, čime su naprosto opsjednuti i što im u mašti okupira misli - pa upravo ono što najžešće potiskuju).
    reisman-ekstremi su općenito iracionalna i sumanuta ekipa. svako malo neka im sklopka krivo prespaja (po mehanici koju je oslikao diogen), od ekstrema reisman-LQ vrste ne očekuj razum i logiku.

    avatar

    04.06.2014. (11:17)    -   -   -   -  

  • samohranamajka

    @LQ: "Nevjerojatno je da su se neki ljudi svrstali protiv resmanice, koja, ako ništa, barem zaslužuje sažaljenje zbog svoje patnje, a ne takvu dozu netrpeljivosti. gotovo da se čovjek priupita, a u kakvom to društvu zapravo živi." Točno, da se čovjek pita u kakvu društvu živi kad se osobi koja je od svoje velike osobne tragedije dopušta ne samo da od iste napravi nauku, već i pravi biznis, to a propos najavljene promocije njene knjige zvučnog naziva "Seksualna sabotaža", i to u tjednu u kojem ukupno više od milijun ljudi na Balkanu biva raseljeno zbog poplava. Da ta žena ima imalo stvarnog kršćanskog morala (a pohađala je takvu izobrazbu) i razumije ičiju patnju osim svoje, svoju promociju bi barem odgodila. Ali, biznis je biznis... Nema tu mile-lale! Kakvo suosjećanje!!! Strogo zabranjeno! Evo ti još jedan tvoj veliki citat: "tako je društvo indiferentno i na tuđu bol i patnju", i to sve zbog (knjige o sabotaži) seksualnosti. Klap, klap!

    avatar

    04.06.2014. (13:11)    -   -   -   -  

  • alkion

    MOD: znaš mene. Teško se odgojno-obrazovnom porivu dugogodišnje prakse nastavnikovanja othrvati. Napokon, i ciglom se može telefonirati... "samo treba bit uporan, tetak", zar ne?

    avatar

    05.06.2014. (07:26)    -   -   -   -  

  • Cvit

    Alkion i Modesti lažu ki Srbi,poznaju samo zlo i klevete.
    Ciganska posla.

    avatar

    05.06.2014. (09:22)    -   -   -   -  

  • Lou Salome

    Neću komentirati učenje Kinseya jer o istom pojma nemam niti spada u moj fah. Opisat ću ukratko svoj dojam o ovoj groteksnoj osobici koja će, kako stvari stoje, na kraju kupiti i apartman u Hrvatskoj obzirom da je ovo jedna od rijetkih država u kojoj ima popriličan broj onih koji sa respektom slušaju njena buncanja. Doduše, možda dobije apartman besplatno od Bandića, ionako ju je već obljubio pred javnošću. Dakle, mislim da je dotična "bolesna u glavu", kako se to u Dalmaciji kaže, sasvim je očito da njoj nije sva trava zelena, i da se radi o još jednom primjeru gdje netko tko sebe smatra "žrtvom" (u ovom slučaju zbog smrti kćeri) maltretira veliki broj ljudi. Što se tiče njene izjave da su homoseksualci stvorili Holokaust, to već spada u ozbiljnije dijagnoze koje se liječe u ustanovama zatvorenog tipa, a ne na javnim tribinama po fakultetima.

    avatar

    05.06.2014. (13:25)    -   -   -   -  

  • samohranamajka

    @Lou: ma, stvar je zapravo puno ozbiljnije naravi. Gđa R. nije izdvojena, već predstavnica točno određene skupine istomišljenika koja ima za cilj zaustaviti sva istraživanja kojima se bavi Kinseyev institut, i to na globalnoj razini. Izgleda da ipak stvar u našoj hrvatskoj uljuljanosti u bezazlenost. To je globalna ideološka struja... [a href=http://citizengo.org/en/7707-stop-kinsey-institute?tc=fb&tcid=4387499 target=_blank]peticija za zabranu instituta[/a]. U tom smislu je pero doista vidovito ukazao na taj pogrešan način prosuđivanja. Naime, ona doista krivi poticanje seksualnosti, kako ga ona i njeni istomišljenici vide, za sve zlo koje se događa na svijetu. Otuda i hrabrost da se imenuju pojedinci koji su ikada radili na tom institutu i imaju u svojim proučavanjima ikakve veze s time. To je zapravo poziv na javni linč. Vrlo ozbiljna stvar, a sve zbog pogrešnog spajanja odgovornosti i krivnje i posljedica u kombinaciji s projekcijom budućnosti, a nekritičkim osvrtom na prošlost.

    avatar

    05.06.2014. (14:42)    -   -   -   -  

  • http://omojamalena.blog.h

    Kako hoćeš...

    avatar

    08.06.2014. (20:12)    -   -   -   -  

  • ovaj komentar nije ovdje

    Lijepe riječi, zaista. Hvala ti. :)

    avatar

    12.06.2014. (12:27)    -   -   -   -  

  • M.M

    Pozdrav uz vruću temu!

    avatar

    15.06.2014. (16:35)    -   -   -   -  

  • Hlapićka

    Hm, dakle poveznica je između Kinseya i njegove teorije "djeca su seksualna od rođenja" i "djeca žele biti silovana", to je ono što je vidljivo iz tvog teksta. No, moram priznati da bez tvojih pojašnjenja ja to ne bih tako povezala. Meni se učinilo da ona optužuje svoju tetu i školsku kolegicu za tu krivu poveznicu.
    Ona zbog njihovih maloumnih izjava "She might have been asking for it" sebi daje za pravo reći da je Kinsey opasan. Bez tog miješanja krušaka i jabuka na koje je naišla u okolini (seksualne igrice i silovanje), ne bi imala podstrek za svoj kampf. Dakle, ne bih rekla da je to njeno razloženje, nego njihovo (E sad, zašto ona to razloženje uopće ne propituje, drugo je pitanje).
    Ona prihvaća njihovo razloženje upravo religiozno i umjesto želje da promijeni poveznicu "seks- silovanje", ona želi potpuno iskorijeniti seks iz jednadžbe (jer jedino tako može garantirati da njeno dijete ostaje čisto). Tu sad dolazimo do pitanja- a zašto?
    Što nije jednostavnije ići ispravljati očigledno krivu drinu "seks je silovanje" nego potpuno odbaciti mogućnost da je dijete seksualno biće?
    Hah, nije! Zato što je ona u svom višem srednjeklasnom životu u predgrađu bila silovana mali milijun puta baš kao i milijuni drugih žena, ali ni mrtva to ne bi nazvala silovanjem, nego bračnom dužnošću. Njoj je samoj nejasna ta granica između silovanja i seksa, kao i njenoj teti i kolegici, jer su odgojene tako da seks promatraju kao nešto prljavo i zlo.
    (Znam, znam, nagađam.)
    Kao što i sam kažeš "otuda što joj je žestoko stalo naći alternativnog krivca kako se ne bi požderala potisnutim gledanjem krivca u sebi"- obećala je da neće zvati policiju i nije to nikada učinila- možda (sad opet nagađam) i zato što nije željela ugroziti vlastiti viši srednjeklasni ugled.
    Sad bih mogla otvoriti još sto pedeset drugih tema, kad me potičeš, ali bolje ne :)

    avatar

    20.06.2014. (14:37)    -   -   -   -  

učitavam...