link na ogledalizam je nenadmašiv :)) ali! moram primjetiti da je većina tih cura onako jako prosječna. sa možda nadprosječnim sisama. zašto bi se onda jedna takva prosječna cura, bez da joj plate neku golemu cifru, samovoljno uslikala u jednoj takvoj klišej smješnoj pozi i postala predmetom sprdnje širokih masa. nije mi jasno. osim ako ima krivu percepciju same sebe. što je vrlo izgledno. priča o gimnazijalkama: ''Cure koje imaju dobru frizuru, dobre cipele, dobre haljine, dobre torbice, koje sve to dobro nose, i najvažnije, koje su prirodno dobro građene i ljepuškaste i dražesne i pogoduju za poljupce: one će imati status (da nastavimo s Gombrowiczevim rječnikom) ''suvremenih'', one će biti hip, cool, in.'' sve stoji ali ja ipak ne bi rekla da je to što su prirodno ljepuškaste najvažnije. to je samo podloga. ključ je u svemu ovom prije navedenom: frizuri, cipelama, haljini, torbici.. prosječna cura sa hrpom estetskih dodataka i nadprosječno velikim egom postaje nadprosječna. percepcija je stvarnost. maknite policajku iz vrećaste uniforme, sredite joj kosu, našminkajte ju..i od prolazne trojke postat će visoka četvorka. izgled, izgled, izgled.. zašto se žene sređuju? ''Izgled nije baš doslovno jedini kriterij privlačenja muškaraca, ali je toliko dominantan da možemo zbijati ovakve šale i ne biti daleko od istine.'' a što oni znaju o ljepoti?! nemaju pojma. našminkam se, nabacim zavodljiv pogled i u njihovim se očima (ja ovako prosječna) pretvaram u boginju.. još jedan osmijeh i na koljenima su. lako je sa muškarcima. problem je sa ženama. kako ću njima prodati trikove koje i same koriste... ženska prijateljstva puna su ljubomore i zavisti i svode se zapravo na udruživanja radi izvršenja višeg (svim pripadnicama zajedničkog) cilja. ne kažem da su nemoguća ona iskrena ali su bogami rijetka. neiscrpna tema, istina.. oduvijek sam htjela biti muško, život se na drugoj strani čini puno jednostavniji.
15.10.2009. (16:51)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Jasno je zašto su se slikale: iz tjelesne taštine, jer misle da imaju nešto za pokazati. Kriva percepcija, tvrdiš? Da su samo prosječnog izgleda? Hm, hm... prestroga si, muškom oku ove cure u svakom slučaju natprosječno gode. I ne samo zbog povećih sisa: ne sve, ali većinom to jesu zgodne cure u kompletu, ljepuškaste, sa zamamnim oblinama i sprijeda i straga itd. Prosječnima ih možemo nazvati jedino ako pod time definiramo sve što se ne zove Monica Bellucci ili Sophie Marceau i druge world class tete. Ali mora ti se barem priznati da si dosljedna u strogoći: ''ja ovako prosječna''. Hm, hm... čuj, ti si ipak dama u vezi, pa ću reći samo toliko da je to već druga tvrdnja koja ne odgovara istini. Sjećaš se, bio sam već na tvom blogu? Tamo ima i nekih osobnih fotki, istinabog koje ne otkrivaju mnogo, ali da me u ovome ne možeš prevariti - toliko se ipak da s njih vidjeti. Pitanje je, kažem, definicije prosječnosti. Tamo ima cca 40 slika. ''World class'' nisu, ali kada bi doista uzeli 40 cura s ulice (ne volim o brojkama, ali da bi ovaj eksperiment važio morale bi biti prosječne ocjene točno i bukvalno 2.5 od 5) - e tek tada bi mogli stvarno govoriti o ''prosječnosti'' - ali takav bi ogledalizam, vjeruj mi, izgledao puno, puno šarenije od ovoga. No, to je valjda ono što si i sama rekla: s nama je lako. Muškarci pojma nemaju. Kunst je postići da te žene priznaju za zgodnu. Oslobođene magnetizma koji zamućuje muški vid, one gledaju hladno i nepristrano. Za muškarca je pogled na ženske oblike erotski doživljaj, uostalom na koljenima; žene su tu pak estetici, znalci, i stoje uspravno. One objektivno vrednuju krivulju boka i struka, povijenost leđa, gravitacijski otpor prsa, nosni oblik, kompozicijske i kolorističke kvalitete usana, očiju, kose... ili postotak celulita i ostale neuralgične točke... Muškarci gledaju žene s apetitom, kao gladni u restoranu; žene gledaju žene s nepovjerljivim odmakom, kao kritičari na izložbi. Tko je u pravu? Naravno, mi : ) - u ljubavi pravo prvenstva ima akter, za njim svjedok - a znalac je tek treći! Ali dala si svoj prilog još plastičnijem shvaćanju centralne teze ovog posta: žene se sređuju još najviše zbog drugih žena! Fizički izgled (u sprezi s cipelama i torbicama) je kriterij interne ženske socijalne hijerarhije. Oduvijek si htjela biti muško? Da, život je s ove strane jednostavniji... po tom pitanju. Ali po mnogim drugima je obratno. Žene moraju moći zavoditi muškarce da bi stekle status među drugim ženama. Ali muškarci moraju moći steći status među muškarcima da bi dolazili u obzir ženama. Izvorno je to bilo još i gore. Jajna stanica je jedna mjesečno, ograničen broj godina, svaka je dragocjena - a spermića je na milijarde, to se može prosipati unedogled, muškarci su potrošna roba, topovsko meso - biće u spolnom smislu nervozno, slabo, krhkog ega, suočeno s neizvjesnošću, svjesno da se neće lako probiti do ženskog tijela. Većina ih je suvišna. Dovoljan je samo jedan za sve okolne jajne stanice. Samo je jedan bik, ostali su volovi. A koji će taj jedan biti? Alfa-mužjak. Džingis-kan je, recimo, povijesna je činjenica, obljubio i oplodio nebrojene žene, dok su opet nebrojeni socijalni golje i jade iz njegovog puka pomrli kao djevci. Za žene je seks datost, uvijek na raspolaganju, i zato to za njih nije neka fora, nije sramota biti djevica, sramota je samo ne biti zgodna - ili recimo ne udati se - to znači biti loša kao žena, oštećena roba. Muškarcu nije toliko do slike u ogledalu, a ni do bračnih zavjeta, ali sramota je biti djevac - isto: oštećena roba, loš kao muškarac, žnj-mužjak.
15.10.2009. (19:38)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Samo još jedna opservacija usput: žene važe kao romantični spol, ali zar nije romantičnija muška strast koja glupo, zaslijepljeno i bespomoćno bira isključivo po kriteriju ljepote, estetike, onu koja mu se sviđa (a svaka druga mu se sviđa, zaljubi se pet-šest puta u roku od dva minuta), od ženske ''pametne'' izbirljivosti koja trijumfalno privodi oltaru svog ćelavog malog trbonju - ali koji je alfa-mužjak: važan u društvu, faca, sa statusom i novcem?
15.10.2009. (20:05)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
ja jesam stroga. ali kao žensko drugačija ni ne mogu bit. gledajući iz moje nepristrane i hladne perspektive, ove cure jesu zgodne ali tek prosječno zgodne. veliš da ih uzmeš 40 sa ulice.. da al zar ne bi među njima bilo i ispodprosječnih?! moja statistika je sljedeća (jako volim statistiku :) oprostit ćeš mi na cjepidlačenju): ovdje ima 37 fotki. od toga su 2 identične. znači 36. na 5 se ne vidi faca. kak nemrem zaključivat na temelju guzice te mičem. broj se smanjuje na 31. na 6 je ista ženska. 26. cura u halterima je na 2 slike. 25. u prugastoj majici je na 4 slike. 22. ova s neobičnim fotićem je na dvije. 21. znači zapravo ih nema 40 nego 21. i to na prvi pogled. od 21 ja tu vidim 5 iznadprosječnih. a to su gospodične pod rednim brojevima: 2, 14, 23, 30, 36..i možda još jedna, dvije oko koje se dvoumim. monica bellucci je vrhunska. a to je na mojoj ljestvici iznad iznadprosječne. skoro pa kategorija za sebe (za koju su kriteriji nešto drugačiji od kriterija za ostale kategorije). nemam pravo prvenstva. okej. teškog srca prihvaćam nebitnost vlastitog mišljenja. i da. zaista je romantično kako se muška (pomućena) percepcija razlikuje od ženske pa mu se svaka druga čini iznadprosječna.
15.10.2009. (23:41)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
1) Imaš pravo, ponavljaju se poprilično... viš, muško, a nisam tako detaljno ni zagledao :) Statistika! Dala si si truda, nema što. Ova pod brojem 2 je izuzetna (Ona je i na 4,9,10,12,18,28,37). Jako dobro - 14,23. Dosta dobro - 24,30. Solidno, sigurno iznad prosjeka - 17 (ista je i na 19,21,26), 20,25,32,35. 15 - subjektivno nije moj tip, za mene ispod prosjeka, ali ima te neke atribute, mnogima bi subjektivno baš mogla biti njihov tip. OK, može proći - 1 (ista je na 22). Nisu baš nešto - 3,16, 29 (+34). Nije skroz jasno, čudni kutevi, loši kadrovi - 5,11,31,33,36. Samo guzice, ali vruće guzice - 6,7,13,27. Samo guzica, osrednja - 8. Ako uzmem ovako kao što si ti rekla, stvarno i jest tako. Baš onako pojačano zgodnih komada nema nego 5 (br. 2,14,23,24,30). Ako, pak, uvrstim i kategoriju ''solidno'' (a i one mi se uvrštavaju ''iznad prosjeka'', neke manje, neke više, ali od 1 do 10 bih im svima svakako dao više od 5 - prosjek nije posebno zahtjevan kriterij za nadmašiti), tada ih brojim ukupno 10. Ti si odbila ove na kojima je samo guzica. Ali ja ponešto uspijevam zaključiti i iz toga. Kada pripojim ''vruće guzice'' imam ih već 14. Isprva sam gledao samo ovlaš. Ovlaš znači: treba dodati i sve one slike na kojima se ponavljaju iste cure, a koje spadaju u jednu od gornjih kategorije. Znači još 10 slika; ukupno 24 slike na kojima sam, ovlaš pogledavši, vidio nešto što mi se svidjelo. 24/37=65%, nije to uopće loš postotak, znači na prvi pogled preteže dojam, da se citiram, ''većinom su to zgodne cure''. Na pet slika ne mogu ocijeniti, a samo na njih 8 (22%) ostajem hladan (1,3,8,15,16,22,29,34) . Ali ako računamo pojedinačno cure, onda od njih ukupno 25 (20 + 5 guzica) 14 ih dobiva palac gore, ostaje ovih 5 što ih ne mogu ocijeniti, a njih 6 me nije impresioniralo. Postotak natprosječnih pada na 56%. No, ako odbijemo i ''guzice'', tada stvarno dobijemo bitno drugačiji omjer: 10 koje jesu natprosječne, 5 koje nisu i onih 5 neocjenjivih. Znači samo 50%. Kada tako gledamo - a ti si tako gledala - onda doista natprosječne više ne pretežu. Kako se čini, kriteriji nam ipak i nisu tako različiti: izabrali smo manje-više iste. Razlika u konačnoj presudi - jesu li generalno natprosječne ili nisu - potječe odatle što smo različito uvrštavali koje se slike računaju. Ma ja sam samo htio izraziti sljedeću jednostavnu misao: njih... dobro ne 40 nego 20 - kad se sve zbroje i oduzmu daju ipak bolji rezultat nego kad bi nasumce skupili 20 bilo kojih cura s ceste. U ime ''ceste'' uzimam kao pretpostavku prosječnu ocjenu 5,0 na statističkom uzorku od 20, gdje bi bilo desetki i devetki, ali i dvojki i jedinica. A ovamo imamo, stavimo, 1 desetku, 2 devetke, 2 osmice, 2 sedmice, 3 šestice, 2 petice, 3 četvorke (i 5 neocjenjivih): prosječno 6,5 - što možda nije nešto senzacionalno, ali je ipak nezanemarivo više od 5,0. A na prvi dojam mi se učinilo i više jer među onih 12 slika koje se ponavljaju čak 7 je od ove desetke, 3 su sedmice, 1 petica i 1 četvorka (prosječno 8,33!). K tome, od ''guzica'' 4 je vrućih, a samo jedna osrednja.) To što se tiče statistike. 2) Nisam zbilja htio reći da je tvoje mišljenje nebitno. Htio sam se malo napraviti duhovit. 3) Ovo s romantičnošću je čista zajebancija. Ne mislim ozbiljno kad pitam nije li jedno romantičnije od drugoga. Sva tri faktora (neizbirljivi muškići, trijumfirajuće udavače, sam pojam romantičnosti) stereotipne su slike s kojima se sprdam.
16.10.2009. (02:19)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Da, zapravo se slažem s tobom... pa mogu reći u svemu što si nabrojila. A) Da žene muškarcima jako lako manipuliraju. -- Nisam lud da sporim očite stvari. B) Pitanje odnosa ljepotice u školi / ljepotice koje se poslije najbolje udaju. -- Nisam o tom aspektu ni razmišljao pišući post, ali evo sad kad si mi ga ti osvijetlila ne mogu se ne složiti. Međutim, ja sam školu i uzeo samo kao, 'ajmo reći, ogledni model za pokus - da utvrdim princip. Znači zanima me ono ''teoretsko'', ne ono ''historijsko''. Teza iz mog posta glasi: one koje su tada i tamo bile najpopularniji komadi u očima dečkiju, tada i tamo, u toj historijskoj situaciji, su vodile i glavnu riječ u matičnom ženskom društvu. Sigurno da nekad kasnije, na nekom drugom mjestu, te iste cure to više ne budu, i da se hijerarhija od alfa do omega ženke (i u očima muškog i u očima ženskog društva) kroz godine dosta izmijeni, možda i stubokom okrene. Ali temeljni ''teoretski'' princip koji sam postavio kao tezu i dalje ostaje, on uvijek ostaje na snazi - u matičnom ženskom društvu će najveća faca opet biti ona koja u datoj historijskoj situaciji ostvaruje najbolju žensku karijeru: koja se, ne znam, najbolje udala, koja je najtrijumfalnije prišla oltaru pred kojim ju je čekao najpodmazaniji ćelavi trbonja, koja se producira u najskupljim bundama ili Chanel odijelima, koja je savila najgrandioznije gnijezdo, koja je ukratko najprosperitetnija velika gospođa. C) Da je to kako izgledaju najvažnija stvar, i zapravo jedina nad kojom imaju kontrolu, samo onim ženama koje su ostale zarobljene u patrijarhalnom društvu. -- Pa čuj, samo se po sebi podrazumijeva da ja teze iz ovog posta nisam mislio generalizirajući, kao primjenjive na sve žene. Kao što sam i kod tebe napisao na jednom mjestu (''pounutreni superego''): mene fascinira fenomen konformizma, koji definiram kao unutrašnje poistovjećivanje s izvana nametnutim konvencijama i vrijednostima. Tko pozorno čita, čuje u mojim riječima ironični prizvuk prema ''mirnama berend'' (ne zaboravimo da su mirne berend prevladavajuće kao tip među ženama, pošto je konformizam po definiciji stav goleme većine u svakoj društvenoj grupi) u korist žena koje nisu mirne berend, a ne ironiziranja ili čak sprdanja sa ženskim spolom tutto completto.
22.01.2010. (16:48)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
D) Da pojam ''najljepša'' ipak nije jedini kriterij. -- Naravno, ali ja to, ako ćemo precizirati, nisam baš tako ni rekao. Ima nešto i u donjem rublju, jel. Ja sam za glavni kriterij statusa žene među ženama proglasio njenu sposobnost da ''privlači muškarce''. To se onda koliokvijalno još kaže ''izgled''... OK, možda sam u postu koji put i upotrijebio baš tu riječ, pošto detaljnije rastavljanje koktela kojim žene privlače muškarce na proste faktore nije bilo predmet ovog posta. Ali mislim da se iz njegovog šireg duha i konteksta ipak može razabrati da ciljam na sposobnost privlačenja muškaraca ukupno, u svim komponentama (uključivo šarm, kreativnost, inteligenciju, odjeću, asesoare, njegovane dijelove tijela, zavodničke poglede, poze i kutove gledanja...), a ne samo na tu jednu komponentu: golih fizičkih proporcija. E) Da muškarac ovisi o patrijarhalnom poretku koji njemu i jedino njemu osigurava status kreativnosti i inteligencije? -- Pa ne znam baš za ovo ''muškarac''... osobno se, recimo, osjećam manje ugrožen od strane pametnih i kreativnih nego li od strane glupih i krutih žena - a ipak sam muškarac. A i spreman sam se zakuniti da žene u mojim očima ne gube na poželjnosti ako iskažu inteligenciju i kreativnost. Generalno se, doduše, slažem s onim što si htjela reći - mnogi muškarci doista vole vidjeti ženu koju stepenice niže od sebe - ali mi je malo nategnuto da bi sad oni iz tog razloga sebi objašnjavali da ih kod žena privlače jedino gole fizikalije. To je naprosto poznati prihološki obrazac, općeljudski, masivno prisutan i kod žena i kod muškaraca: kada smo nezadovoljni s vlastitom percepcijom o tome koliko visoko stojimo, obrambeni mehanizam je uniziti prvog do sebe. Ako se ti relativno smanjuješ, ja relativno rastem. Mehanizam koji, dakle jest prisutan, ali ga ne bih u dovodio u tako izravnu vezu s ovim o čemu govorimo. Pa i sama si rekla kako muškarac uopće ne registira te trikove kreativnosti i inteligencije koje žena primijeni - kakvog onda smisla ima u tome da bi on išao odricati da postoji to nešto što uopće nije ni registrirao? F) Primijetit ćeš, također, kako nijedna od sofisticirajućih komponenti koje si navela još uvijek ne istupa iz ''izgleda'' u širem smislu, iz okvira predstave za mučke oči, odnosno karakter nije jedna od tih komponenti privlačenja muškaraca. Ako je i kreativnost i inteligencija, ipak to nije samo po sebi, nego u funkciji ''izgleda''; ona se tim osobinama služi da ''varkom'' unaprijedi vanjsku prezentaciju sebe, svog izgleda, ali ne prezentira kreativnost i inteligenciju u čistom stanju, kao takve. Jer za privući muškarca ne ovisi joj naročito puno o tome hoće li pred njim ispasti kreativna i inteligentna - nego se jedino može prešutno pomoći svojom kreativnošću i inteligencijom da pred njim ispadne poželjnijeg izgleda, većom fatalnom ženom nego što možda jest po golim fizikalijama. To je ono na što sam mislio rekavši da je ''izgled'' apsolutno dominantan: i Cyrano i Christian i Princ na bijelom konju zaljubljuju se na prvi pogled - sigurno da ne doslovno u gole fizičke predispozicije svoje odabranice, ali ono bitno: ništa ne uvjetujući po pitanju karaktera. Zaljubljuju se a priori, prije nego išta doznaju o Roxaninom/Sneguljičinom karakteru. Time sam i definirao socijalizaciju poželjnih mačaka: one znaju da ih društveno ne određuje presudno karakter. Žene koje imaju ambiciju isticati se kao poželjne - dao sam primjer izvjesne A.K. - ponosit će se i sramiti pred ljudima ovisno o tome koliko dobro izgledaju (naglašavam: izgledaju u širem smislu), neovisno o tome u kakvom su se svjetle karakterno pokazale. A u crtićima za djevojčice će sve protagonistice obavezno i prije svega biti komadi, klinke će sanjati o tome kako da i same postanu komadi i uvijek davati prednost viziji u kojoj su možda karakterni bankrot, ali zato komadi nego obratnom scenariju, pravoj noćnoj mori u kojem su možda karakterno korektne, ali nisu komadi. G) Ukratko, slažem se s tvojim opaskama, samo ističem da nisu međusobno isključivo ni s jednom od dvije glavne teze mog posta.
22.01.2010. (16:49)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
grinch
link na ogledalizam je nenadmašiv :)) ali! moram primjetiti da je većina tih cura onako jako prosječna. sa možda nadprosječnim sisama. zašto bi se onda jedna takva prosječna cura, bez da joj plate neku golemu cifru, samovoljno uslikala u jednoj takvoj klišej smješnoj pozi i postala predmetom sprdnje širokih masa. nije mi jasno. osim ako ima krivu percepciju same sebe. što je vrlo izgledno.
priča o gimnazijalkama: ''Cure koje imaju dobru frizuru, dobre cipele, dobre haljine, dobre torbice, koje sve to dobro nose, i najvažnije, koje su prirodno dobro građene i ljepuškaste i dražesne i pogoduju za poljupce: one će imati status (da nastavimo s Gombrowiczevim rječnikom) ''suvremenih'', one će biti hip, cool, in.'' sve stoji ali ja ipak ne bi rekla da je to što su prirodno ljepuškaste najvažnije. to je samo podloga. ključ je u svemu ovom prije navedenom: frizuri, cipelama, haljini, torbici.. prosječna cura sa hrpom estetskih dodataka i nadprosječno velikim egom postaje nadprosječna. percepcija je stvarnost.
maknite policajku iz vrećaste uniforme, sredite joj kosu, našminkajte ju..i od prolazne trojke postat će visoka četvorka.
izgled, izgled, izgled.. zašto se žene sređuju? ''Izgled nije baš doslovno jedini kriterij privlačenja muškaraca, ali je toliko dominantan da možemo zbijati ovakve šale i ne biti daleko od istine.''
a što oni znaju o ljepoti?! nemaju pojma. našminkam se, nabacim zavodljiv pogled i u njihovim se očima (ja ovako prosječna) pretvaram u boginju.. još jedan osmijeh i na koljenima su. lako je sa muškarcima. problem je sa ženama. kako ću njima prodati trikove koje i same koriste... ženska prijateljstva puna su ljubomore i zavisti i svode se zapravo na udruživanja radi izvršenja višeg (svim pripadnicama zajedničkog) cilja. ne kažem da su nemoguća ona iskrena ali su bogami rijetka.
neiscrpna tema, istina.. oduvijek sam htjela biti muško, život se na drugoj strani čini puno jednostavniji.
15.10.2009. (16:51) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
pero u šaci
Jasno je zašto su se slikale: iz tjelesne taštine, jer misle da imaju nešto za pokazati. Kriva percepcija, tvrdiš? Da su samo prosječnog izgleda? Hm, hm... prestroga si, muškom oku ove cure u svakom slučaju natprosječno gode. I ne samo zbog povećih sisa: ne sve, ali većinom to jesu zgodne cure u kompletu, ljepuškaste, sa zamamnim oblinama i sprijeda i straga itd. Prosječnima ih možemo nazvati jedino ako pod time definiramo sve što se ne zove Monica Bellucci ili Sophie Marceau i druge world class tete.
Ali mora ti se barem priznati da si dosljedna u strogoći: ''ja ovako prosječna''. Hm, hm... čuj, ti si ipak dama u vezi, pa ću reći samo toliko da je to već druga tvrdnja koja ne odgovara istini. Sjećaš se, bio sam već na tvom blogu? Tamo ima i nekih osobnih fotki, istinabog koje ne otkrivaju mnogo, ali da me u ovome ne možeš prevariti - toliko se ipak da s njih vidjeti.
Pitanje je, kažem, definicije prosječnosti. Tamo ima cca 40 slika. ''World class'' nisu, ali kada bi doista uzeli 40 cura s ulice (ne volim o brojkama, ali da bi ovaj eksperiment važio morale bi biti prosječne ocjene točno i bukvalno 2.5 od 5) - e tek tada bi mogli stvarno govoriti o ''prosječnosti'' - ali takav bi ogledalizam, vjeruj mi, izgledao puno, puno šarenije od ovoga.
No, to je valjda ono što si i sama rekla: s nama je lako. Muškarci pojma nemaju. Kunst je postići da te žene priznaju za zgodnu. Oslobođene magnetizma koji zamućuje muški vid, one gledaju hladno i nepristrano. Za muškarca je pogled na ženske oblike erotski doživljaj, uostalom na koljenima; žene su tu pak estetici, znalci, i stoje uspravno. One objektivno vrednuju krivulju boka i struka, povijenost leđa, gravitacijski otpor prsa, nosni oblik, kompozicijske i kolorističke kvalitete usana, očiju, kose... ili postotak celulita i ostale neuralgične točke... Muškarci gledaju žene s apetitom, kao gladni u restoranu; žene gledaju žene s nepovjerljivim odmakom, kao kritičari na izložbi.
Tko je u pravu? Naravno, mi : ) - u ljubavi pravo prvenstva ima akter, za njim svjedok - a znalac je tek treći!
Ali dala si svoj prilog još plastičnijem shvaćanju centralne teze ovog posta: žene se sređuju još najviše zbog drugih žena! Fizički izgled (u sprezi s cipelama i torbicama) je kriterij interne ženske socijalne hijerarhije.
Oduvijek si htjela biti muško? Da, život je s ove strane jednostavniji... po tom pitanju. Ali po mnogim drugima je obratno. Žene moraju moći zavoditi muškarce da bi stekle status među drugim ženama. Ali muškarci moraju moći steći status među muškarcima da bi dolazili u obzir ženama. Izvorno je to bilo još i gore. Jajna stanica je jedna mjesečno, ograničen broj godina, svaka je dragocjena - a spermića je na milijarde, to se može prosipati unedogled, muškarci su potrošna roba, topovsko meso - biće u spolnom smislu nervozno, slabo, krhkog ega, suočeno s neizvjesnošću, svjesno da se neće lako probiti do ženskog tijela. Većina ih je suvišna. Dovoljan je samo jedan za sve okolne jajne stanice. Samo je jedan bik, ostali su volovi. A koji će taj jedan biti? Alfa-mužjak. Džingis-kan je, recimo, povijesna je činjenica, obljubio i oplodio nebrojene žene, dok su opet nebrojeni socijalni golje i jade iz njegovog puka pomrli kao djevci.
Za žene je seks datost, uvijek na raspolaganju, i zato to za njih nije neka fora, nije sramota biti djevica, sramota je samo ne biti zgodna - ili recimo ne udati se - to znači biti loša kao žena, oštećena roba. Muškarcu nije toliko do slike u ogledalu, a ni do bračnih zavjeta, ali sramota je biti djevac - isto: oštećena roba, loš kao muškarac, žnj-mužjak.
15.10.2009. (19:38) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
pero u šaci
Samo još jedna opservacija usput: žene važe kao romantični spol, ali zar nije romantičnija muška strast koja glupo, zaslijepljeno i bespomoćno bira isključivo po kriteriju ljepote, estetike, onu koja mu se sviđa (a svaka druga mu se sviđa, zaljubi se pet-šest puta u roku od dva minuta), od ženske ''pametne'' izbirljivosti koja trijumfalno privodi oltaru svog ćelavog malog trbonju - ali koji je alfa-mužjak: važan u društvu, faca, sa statusom i novcem?
15.10.2009. (20:05) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
grinch
ja jesam stroga. ali kao žensko drugačija ni ne mogu bit. gledajući iz moje nepristrane i hladne perspektive, ove cure jesu zgodne ali tek prosječno zgodne. veliš da ih uzmeš 40 sa ulice.. da al zar ne bi među njima bilo i ispodprosječnih?!
moja statistika je sljedeća (jako volim statistiku :) oprostit ćeš mi na cjepidlačenju):
ovdje ima 37 fotki. od toga su 2 identične. znači 36. na 5 se ne vidi faca. kak nemrem zaključivat na temelju guzice te mičem. broj se smanjuje na 31. na 6 je ista ženska. 26. cura u halterima je na 2 slike. 25. u prugastoj majici je na 4 slike. 22. ova s neobičnim fotićem je na dvije. 21. znači zapravo ih nema 40 nego 21. i to na prvi pogled. od 21 ja tu vidim 5 iznadprosječnih. a to su gospodične pod rednim brojevima: 2, 14, 23, 30, 36..i možda još jedna, dvije oko koje se dvoumim.
monica bellucci je vrhunska. a to je na mojoj ljestvici iznad iznadprosječne. skoro pa kategorija za sebe (za koju su kriteriji nešto drugačiji od kriterija za ostale kategorije).
nemam pravo prvenstva. okej. teškog srca prihvaćam nebitnost vlastitog mišljenja.
i da. zaista je romantično kako se muška (pomućena) percepcija razlikuje od ženske pa mu se svaka druga čini iznadprosječna.
15.10.2009. (23:41) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
pero u šaci
1) Imaš pravo, ponavljaju se poprilično... viš, muško, a nisam tako detaljno ni zagledao :)
Statistika! Dala si si truda, nema što.
Ova pod brojem 2 je izuzetna (Ona je i na 4,9,10,12,18,28,37).
Jako dobro - 14,23.
Dosta dobro - 24,30.
Solidno, sigurno iznad prosjeka - 17 (ista je i na 19,21,26), 20,25,32,35.
15 - subjektivno nije moj tip, za mene ispod prosjeka, ali ima te neke atribute, mnogima bi subjektivno baš mogla biti njihov tip.
OK, može proći - 1 (ista je na 22).
Nisu baš nešto - 3,16, 29 (+34).
Nije skroz jasno, čudni kutevi, loši kadrovi - 5,11,31,33,36.
Samo guzice, ali vruće guzice - 6,7,13,27.
Samo guzica, osrednja - 8.
Ako uzmem ovako kao što si ti rekla, stvarno i jest tako. Baš onako pojačano zgodnih komada nema nego 5 (br. 2,14,23,24,30).
Ako, pak, uvrstim i kategoriju ''solidno'' (a i one mi se uvrštavaju ''iznad prosjeka'', neke manje, neke više, ali od 1 do 10 bih im svima svakako dao više od 5 - prosjek nije posebno zahtjevan kriterij za nadmašiti), tada ih brojim ukupno 10.
Ti si odbila ove na kojima je samo guzica. Ali ja ponešto uspijevam zaključiti i iz toga. Kada pripojim ''vruće guzice'' imam ih već 14.
Isprva sam gledao samo ovlaš. Ovlaš znači: treba dodati i sve one slike na kojima se ponavljaju iste cure, a koje spadaju u jednu od gornjih kategorije. Znači još 10 slika; ukupno 24 slike na kojima sam, ovlaš pogledavši, vidio nešto što mi se svidjelo. 24/37=65%, nije to uopće loš postotak, znači na prvi pogled preteže dojam, da se citiram, ''većinom su to zgodne cure''. Na pet slika ne mogu ocijeniti, a samo na njih 8 (22%) ostajem hladan (1,3,8,15,16,22,29,34) .
Ali ako računamo pojedinačno cure, onda od njih ukupno 25 (20 + 5 guzica) 14 ih dobiva palac gore, ostaje ovih 5 što ih ne mogu ocijeniti, a njih 6 me nije impresioniralo. Postotak natprosječnih pada na 56%.
No, ako odbijemo i ''guzice'', tada stvarno dobijemo bitno drugačiji omjer: 10 koje jesu natprosječne, 5 koje nisu i onih 5 neocjenjivih. Znači samo 50%. Kada tako gledamo - a ti si tako gledala - onda doista natprosječne više ne pretežu.
Kako se čini, kriteriji nam ipak i nisu tako različiti: izabrali smo manje-više iste. Razlika u konačnoj presudi - jesu li generalno natprosječne ili nisu - potječe odatle što smo različito uvrštavali koje se slike računaju.
Ma ja sam samo htio izraziti sljedeću jednostavnu misao: njih... dobro ne 40 nego 20 - kad se sve zbroje i oduzmu daju ipak bolji rezultat nego kad bi nasumce skupili 20 bilo kojih cura s ceste. U ime ''ceste'' uzimam kao pretpostavku prosječnu ocjenu 5,0 na statističkom uzorku od 20, gdje bi bilo desetki i devetki, ali i dvojki i jedinica. A ovamo imamo, stavimo, 1 desetku, 2 devetke, 2 osmice, 2 sedmice, 3 šestice, 2 petice, 3 četvorke (i 5 neocjenjivih): prosječno 6,5 - što možda nije nešto senzacionalno, ali je ipak nezanemarivo više od 5,0. A na prvi dojam mi se učinilo i više jer među onih 12 slika koje se ponavljaju čak 7 je od ove desetke, 3 su sedmice, 1 petica i 1 četvorka (prosječno 8,33!). K tome, od ''guzica'' 4 je vrućih, a samo jedna osrednja.) To što se tiče statistike.
2) Nisam zbilja htio reći da je tvoje mišljenje nebitno. Htio sam se malo napraviti duhovit.
3) Ovo s romantičnošću je čista zajebancija. Ne mislim ozbiljno kad pitam nije li jedno romantičnije od drugoga. Sva tri faktora (neizbirljivi muškići, trijumfirajuće udavače, sam pojam romantičnosti) stereotipne su slike s kojima se sprdam.
16.10.2009. (02:19) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
pero u šaci
Da, zapravo se slažem s tobom... pa mogu reći u svemu što si nabrojila.
A) Da žene muškarcima jako lako manipuliraju. -- Nisam lud da sporim očite stvari.
B) Pitanje odnosa ljepotice u školi / ljepotice koje se poslije najbolje udaju. -- Nisam o tom aspektu ni razmišljao pišući post, ali evo sad kad si mi ga ti osvijetlila ne mogu se ne složiti. Međutim, ja sam školu i uzeo samo kao, 'ajmo reći, ogledni model za pokus - da utvrdim princip. Znači zanima me ono ''teoretsko'', ne ono ''historijsko''. Teza iz mog posta glasi: one koje su tada i tamo bile najpopularniji komadi u očima dečkiju, tada i tamo, u toj historijskoj situaciji, su vodile i glavnu riječ u matičnom ženskom društvu. Sigurno da nekad kasnije, na nekom drugom mjestu, te iste cure to više ne budu, i da se hijerarhija od alfa do omega ženke (i u očima muškog i u očima ženskog društva) kroz godine dosta izmijeni, možda i stubokom okrene. Ali temeljni ''teoretski'' princip koji sam postavio kao tezu i dalje ostaje, on uvijek ostaje na snazi - u matičnom ženskom društvu će najveća faca opet biti ona koja u datoj historijskoj situaciji ostvaruje najbolju žensku karijeru: koja se, ne znam, najbolje udala, koja je najtrijumfalnije prišla oltaru pred kojim ju je čekao najpodmazaniji ćelavi trbonja, koja se producira u najskupljim bundama ili Chanel odijelima, koja je savila najgrandioznije gnijezdo, koja je ukratko najprosperitetnija velika gospođa.
C) Da je to kako izgledaju najvažnija stvar, i zapravo jedina nad kojom imaju kontrolu, samo onim ženama koje su ostale zarobljene u patrijarhalnom društvu. -- Pa čuj, samo se po sebi podrazumijeva da ja teze iz ovog posta nisam mislio generalizirajući, kao primjenjive na sve žene. Kao što sam i kod tebe napisao na jednom mjestu (''pounutreni superego''): mene fascinira fenomen konformizma, koji definiram kao unutrašnje poistovjećivanje s izvana nametnutim konvencijama i vrijednostima. Tko pozorno čita, čuje u mojim riječima ironični prizvuk prema ''mirnama berend'' (ne zaboravimo da su mirne berend prevladavajuće kao tip među ženama, pošto je konformizam po definiciji stav goleme većine u svakoj društvenoj grupi) u korist žena koje nisu mirne berend, a ne ironiziranja ili čak sprdanja sa ženskim spolom tutto completto.
22.01.2010. (16:48) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
pero u šaci
D) Da pojam ''najljepša'' ipak nije jedini kriterij. -- Naravno, ali ja to, ako ćemo precizirati, nisam baš tako ni rekao. Ima nešto i u donjem rublju, jel. Ja sam za glavni kriterij statusa žene među ženama proglasio njenu sposobnost da ''privlači muškarce''. To se onda koliokvijalno još kaže ''izgled''... OK, možda sam u postu koji put i upotrijebio baš tu riječ, pošto detaljnije rastavljanje koktela kojim žene privlače muškarce na proste faktore nije bilo predmet ovog posta. Ali mislim da se iz njegovog šireg duha i konteksta ipak može razabrati da ciljam na sposobnost privlačenja muškaraca ukupno, u svim komponentama (uključivo šarm, kreativnost, inteligenciju, odjeću, asesoare, njegovane dijelove tijela, zavodničke poglede, poze i kutove gledanja...), a ne samo na tu jednu komponentu: golih fizičkih proporcija.
E) Da muškarac ovisi o patrijarhalnom poretku koji njemu i jedino njemu osigurava status kreativnosti i inteligencije? -- Pa ne znam baš za ovo ''muškarac''... osobno se, recimo, osjećam manje ugrožen od strane pametnih i kreativnih nego li od strane glupih i krutih žena - a ipak sam muškarac. A i spreman sam se zakuniti da žene u mojim očima ne gube na poželjnosti ako iskažu inteligenciju i kreativnost. Generalno se, doduše, slažem s onim što si htjela reći - mnogi muškarci doista vole vidjeti ženu koju stepenice niže od sebe - ali mi je malo nategnuto da bi sad oni iz tog razloga sebi objašnjavali da ih kod žena privlače jedino gole fizikalije. To je naprosto poznati prihološki obrazac, općeljudski, masivno prisutan i kod žena i kod muškaraca: kada smo nezadovoljni s vlastitom percepcijom o tome koliko visoko stojimo, obrambeni mehanizam je uniziti prvog do sebe. Ako se ti relativno smanjuješ, ja relativno rastem. Mehanizam koji, dakle jest prisutan, ali ga ne bih u dovodio u tako izravnu vezu s ovim o čemu govorimo. Pa i sama si rekla kako muškarac uopće ne registira te trikove kreativnosti i inteligencije koje žena primijeni - kakvog onda smisla ima u tome da bi on išao odricati da postoji to nešto što uopće nije ni registrirao?
F) Primijetit ćeš, također, kako nijedna od sofisticirajućih komponenti koje si navela još uvijek ne istupa iz ''izgleda'' u širem smislu, iz okvira predstave za mučke oči, odnosno karakter nije jedna od tih komponenti privlačenja muškaraca. Ako je i kreativnost i inteligencija, ipak to nije samo po sebi, nego u funkciji ''izgleda''; ona se tim osobinama služi da ''varkom'' unaprijedi vanjsku prezentaciju sebe, svog izgleda, ali ne prezentira kreativnost i inteligenciju u čistom stanju, kao takve. Jer za privući muškarca ne ovisi joj naročito puno o tome hoće li pred njim ispasti kreativna i inteligentna - nego se jedino može prešutno pomoći svojom kreativnošću i inteligencijom da pred njim ispadne poželjnijeg izgleda, većom fatalnom ženom nego što možda jest po golim fizikalijama. To je ono na što sam mislio rekavši da je ''izgled'' apsolutno dominantan: i Cyrano i Christian i Princ na bijelom konju zaljubljuju se na prvi pogled - sigurno da ne doslovno u gole fizičke predispozicije svoje odabranice, ali ono bitno: ništa ne uvjetujući po pitanju karaktera. Zaljubljuju se a priori, prije nego išta doznaju o Roxaninom/Sneguljičinom karakteru. Time sam i definirao socijalizaciju poželjnih mačaka: one znaju da ih društveno ne određuje presudno karakter. Žene koje imaju ambiciju isticati se kao poželjne - dao sam primjer izvjesne A.K. - ponosit će se i sramiti pred ljudima ovisno o tome koliko dobro izgledaju (naglašavam: izgledaju u širem smislu), neovisno o tome u kakvom su se svjetle karakterno pokazale. A u crtićima za djevojčice će sve protagonistice obavezno i prije svega biti komadi, klinke će sanjati o tome kako da i same postanu komadi i uvijek davati prednost viziji u kojoj su možda karakterni bankrot, ali zato komadi nego obratnom scenariju, pravoj noćnoj mori u kojem su možda karakterno korektne, ali nisu komadi.
G) Ukratko, slažem se s tvojim opaskama, samo ističem da nisu međusobno isključivo ni s jednom od dvije glavne teze mog posta.
22.01.2010. (16:49) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...