** Budan.blog.hr ** Alternativa, zen filozofija, duhovne teme, haiku, poezija, umjetnost, vizije, mudrosti, razmišljanja, priče

VJEROVNICI TVORNICE DIZALICA I BRODSKE OPREME VULKAN - DIBO d.d. RIJEKA, NE POSUSTAJU U SVOJEM NAUMU I IDU DALJE DO VISOKOG TRGOVACKOG SUDA RH.



(4. nastavak)



REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVACKI SUD U RIJECI
URED PREDSJEDNIKA SUDA
Broj: 23 Su-100/07


RJESENJE

Trgovacki sud u Rijeci, po predsjedniku suda mr.sc. Miljenku Kurobasi, u povodu zahtjeva za izuzece stecajnih vjerovnika djela VULKAN DIBO d.d. u stecaju Rijeka i to: Alic Predrag, Antonic Milan, Babic Juraj, Bajc Vesna, Bakic Milovan, Brizan Ladislav, Bukva Borivoj, Diklic Darka, Duisin Zdenka, Djukic Miljenka, Favretto Stefano, Frankovic Tamara, Glazar Aleksandar, Gojevic Zora, Jakupec Zlatko, Jurisic Lea, Kajba Nedeljko, Kokanovic Mate, Linic Lidija, Linic Marin, Luksic Pero, Mijic Miodrag, Mirkovic Mirjana, Orelj Djuro, Mario Predovan, Simic Svjetlana, Susic Petar, Sneler Ljijlana, Vukanjac Mladen, Veletanlic Ibrahim (dalje: stecajni vjerovnici - radnici VULKAN DIBO d.d. u stecaju Rijeka) podnijetog u ovosudnom stecajnom postupku koji se vodi nad VULKAN DIBO d.d. u stecaju Rijeka, pod poslovnim brojem St-166/00 dana 12.lipnja 2007.godine.

rjesio je

Odbija se zahtijev za izuzece suca ovog suda Ljiljane Ugrin u ovosudnom stecajnom predmetu poslovni broj St-166/00 kao neosnovan.

Obrazlozenje

Podneskom od 7. ozujka 2007. godine stecajni vjerovnici - radnici VULKAN DIBO d.d. u stecaju Rijeka podnio je zahtjev za izuzece uredjujuce sutkinje Ljiljane Ugrin istaknuvsi svoje nezadovoljstvo vodjenjem ovog stecajnog postupka, te zahtjevaju bez odlaganja priznatih trazbina, kao i razrjesenje stecajnog upravitelja.

Na temelju odredbe clanka 74. stavak 4. Zakona o parnicnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05) u vezi s cl.6. st.1. Stecajnog zakona (NN br. 44/96,
29/99, 129/00, 123/03 i 82/06) uzeta je izjava od sutkinje Ljiljane Ugrin.

Izjava uredjujuce sutkinje u povodu zahtjeva za izuzece na temelju odredbe clanka 74. st.5. Zakona o parnicnom postupku dostavljena je podnositeljima zahtjeva za izuzece pojedinacno radi eventualnog ocitovanja o navodima iz izjave u roku tri dana.

Na izjavu uredjujuce sutkinje ocitovalo se 11 potpisnika zahtjeva za izuzece podneskom od 26. travnja 2007. godine u kojem su, izmedju ostalog, istaknuli: da se sutkinja Ugrin nije
ocitovala na njihove navode, da jos uvijek nije donijela rjesenje o zahtjevu za razrjesenje Stecajnog upravitelja, da jos uvijek nije donijela odluku o zahtjevu za isplatu trazbina te da ustraju pri svim svojim zahtjevima.

Donositelj ovog rjesenja izvrsio je uvid u zahtjev za izuzece, izjavu uredjujuce sutkinje i ocitovanje podnositelja zahtjeva za izuzece na izjavu uredjujuce sutkinje.

Zahtjev za izuzece uredjujuce sutkinje Ljiljane Ugrin nije osnovan.

U izjavi uredjujuce sutkinje od 19. travnja 2007. godine u vezi sa zahtjevom za izuzece navedeni su razlozi dugog trajanja stecajnog postupka koji se vodi nad stecajnim duznikom VULKAN DIBO d.d. u stecaju Rijeka (objavljivanje niza oglasa o prodaji imovine; o rjesenju o diobi kupovine i posl. broj St-166/00 od 17.X 2006. godine; o zalbi koju su protiv rjesenja o diobi kupovine izjavili razlucni vjerovnici zbog cega je predmet dostavljen Visokom trgovackom sudu Republike Hrvatske radi odlucivanja o zalbi i td.).

Posebno je u izjavi uredjujuce sutkinje naglaseno da ce se nakon pravomocnosti rjesenja o diobi kupovine moci pristupiti diobi kupovine primjenom clanka 164. a) Stecajnog zakona kojim je propisano da nakon sto unovci stvar ili pravo na kojem postoji razlucno pravo upisano u javnoj knjizi da ce ovrsni sud, po namirenju troskova do tada provedenog ovrsnog postupka iz iznosa ostvarenog prodajom, preostali novac predati stecajnom sucu, da ce stecajni sudac iz dobivenog iznosa od ovrsnog suda: 1. izdvojiti u stecajnu masu odgovarajuci iznos prema pravilima iz clanka 170. Stecajnog zakona; 2. namiriti trazbine razlucnih vjerovnika prema redoslijedu predvidjenom pravilima ovrsnog postupka i 3. preostali iznos predati stecajnom upravitelju; da niti jedan vjerovnik nije na rocistima za ispitivanje trazbina osporio pravo odvojenog namirenja razlucnim vjerovnicima, niti je ustao tuzbom za pobijanje pravnih radnji stecajnog duznika.

Nadalje stecajna sutkinja je navela: da nije razrijesila stecajnog upravitelja jer smatra da on nije odgovoran sto se duznikova imovina nije prodala u razumnom roku; da bi imenovanje novog stecajnog upravitelja samo jos vise produljilo trajanje stecajnog postupka, a osim toga da to nebi bilo ekonomicno i radi placanja naknade novom stecajnom upravitelju s obzirom da sadasnjem stecajnom upravitelju pripada znatno niza novcana naknada (godisnje 20.000,00 kn) jer je zbog trajanja postupka ostvario naknadu u punom iznosu u skladu s Uredbom o kriterijima i nacinu obracuna i placanja nagrada stecajnim upraviteljima (NN br. 189/03), pa bi imenovanje novog stecajnog upravitelja samo izazvalo nepotrebne vece troskove stecajnog postupka.

Sto se pak tice uvida u ocevidnik pismena u skladu s clankom 8. st.5. Stecajnog zakona on se moze obaviti u sudskoj pisarnici svakog dana od 7,30 do 15,30 sati.

Uvid u stecajni spis moze se takodjer obaviti svakog radnog dana od 13 do 14 sati bilo kod uredjujuce sutkinje ili u nekojdrugoj prostoriji suda.

Iz ocitovanja podnositelja zahtjeva za izuzece uredjujuce sudkinje proizlazi da oni imaju drugacija stajalista o nekim pravnim pitanjima u pogledu primjene nekih odredaba Stecajnog zakona.

Osnovna duznost svakog suca sastoji se u primjenjivanju postupovnih i materijalnopravnih zakonskih odredaba i samo zbog toga ne moze biti izuzet.
U protivnom suci ne bi mogli obavljati sudacku duznost. Kad bi prvostupanjski suci morali biti apsolutno nepogresivi u svom radu tada ne bi trebali postojati drugostupanjski sudovi, a ni Vrhovni sud Republike Hrvatske. Eventualna pogresna primjena zakonske odredbe ne predstavlja sama po sebi okolnost koja bi dovodila u sumnju nepristrasnost uredjujuceg suca.

O pravilnoj ili nepravilnoj primjeni zakonskih odredaba u predmetnom stecajnom postupku odlucuje Visoki trgovacki sud Republike Hrvatske u povodu zalbe nekog od stecajnih vjerovnika ili od stecajnog duznika, a ne predsjednik suda.

Podnositelj zahtjeva za izuzece urdjujuce sudkinje u svom zahtjevu nisu naveli okolnosti koje bi njezinu nepristranost dovodila u pitanje. Drukcje i razlicito misljenje o primjeni neke zakonske odredbe od misljenja nekog od sudionika u postupku o istom pitanju nije okolnost koja dovodi u sumnju objektivnost uredjujuceg suca.

Buduci da u konkretnom slucaju ne postoje zakonom propisani razlozi za izuzece suca, to je valjalo odluciti kao u izreci rjesenja.

Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog rjesenja nije dopustena posebna zalba (clanak 74. st.5 ZPP-a a u vezi s odredbom cl.6. st.1. Stecajnog zakona)

U Rijeci, 12.lipnja 2007. godine

PREDSJEDNIK SUDA
mr.sc. Miljenko Kurobasa


------------------------------------------


VJEROVNICI - DJELATNICI
VULKAN - DIBO d.d.
U stecaju, Rijeka

U Rijeci, 29.05.2008.



REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI TRGOVACKI SUD RH
10000 Zagreb
Ul. Petra Berislavica 11
PREDSJEDNIKU SUDA
--------------------------------------
Posl.br.Pzp 24/07



POZURNICA VJEROVNIKA


Temeljem odredaba cl.27 Zakon o sudovima obratili smo se Vasem Sudu zahtjevom za zastitu prava na sudjenje u razumnom roku, od 13.06.2007.godine.

1. S obzirom na cinjenice kako slijedi:

1.1. da je clankom 7. st.2 SZ odredjeno da je stecajni postupak hitan;
1.2. da je clankom 28. Zakona o sudovima odredjeno da je odlucivanje o nasem zahtjevu hitno;
1.3. da je V.T.S. po nasem saznanju obvezan o nasem zahtjevu izvjestiti Drzavno odvjetnistvo;
1.4. da nemamo nikakvih saznanja o eventualnim postupcima poduzetim u svezi s nasim zahtjevima;
1.5. da nam nije dostavljeno ocitovanje Trgovackog suda u Rijeci Vasem Sudu na nas zahtjev (cime je mozda prekrsena i odredba cl.5 ZPP?)
1.6. da se nas stecajni postupak i dalje provodi protuzakonito i stetno za nase vjerovnike, ali i za proracun RH (doprinosi i porezi), jer pogodovani razlucni vjerovnik svojim postupcima odugovlaci diobu kupovine, pa njegova razlucna kamata "jede" preostalu stecajnu masu. Ovim podneskom pozurujemo odluke Vaseg Suda o nasem zahtjevu.

2. Dodatno podnosimo zahtjev za naknadu stete prouzrocene povredom prava na sudjenje u razumnom roku, kao vjerovnici i kao dionicari stecajnog duznika, u iznosu od po 30.000,00 kn svakom podnositelju zahtjeva.

Zahvaljujemo s postovanjem

VJEROVNICI VULKAN DIBO d.d. RIJEKA U STECAJU:

ALIC PREDRAG, ANTONIC MILAN, BABIC JURAJ, BAJC VESNA, BAKIC MILOVAN, BRIZAN LADISLAV, BUKVA BORIVOJ, DIKLIC DARKA, DUISIN ZDENKA, DJUKIC MILJENKA, FAVRETTO STEFANO, FRKOVIC TAMARA, GLAZAR ALEKSANDAR, GOJEVIC ZORA, JAKUPEC ZLATKO, JURISIC LEA, KOKANOVIC MATE, LINIC LIDIJA, LINIC MARIN, LUKSIC PERO, MIJIC MIODRAG, MIRKOVIC MIRJANA, PADOVAN PERO, PREDOVAN MARIO, SIMIC SVJETLANA, SUSIC PETAR, VUKANJAC MLADEN, VELETANLIC IBRAHIM




U Rijeci, 19.06.2008. godine Borivoj Bukva