Prije cca godinu dana dogodio se slučaj da su dvojica maturanata na Norijadi, gurnuli u fontanu Manduševac fotoreportera agencije Pixsell, pri čemu je fotoreporteru uništena fotografska i kompjuterska oprema u vrijednosti više od 100.000kn. Nedavno se dogodio sudski epilog tog slučaja.
Kako donosi portal Cahayabox, Državno odvjetništvo odbacio je optužnicu za uništenje tuđe stvari, koja je podignuta protiv dvojca koji su "štosa radi" gurnuli fotoreportera u manduševac. U obrazloženju stoji "Kaznena prijava se odbacuje jer se kazneno djelo oštećenja tuđe stvari može počiniti samo s direktnom namjerom što u konkretnom slučaju nije utvrđeno" te da su optuženi postupali "ne razmišljajući, iz zabave, neoprezno se ponašajući".
Hrvatsko sudstvo odbacilo kaznenu prijavu protiv braće koja su gurnula fotoreportera u Manduševac!
Što se iz ovoga može zaključiti?
1. Da se, prema ovom tumačenju zakona, ovakva situacija de facto svodi na ono "tko mu je kriv što je sa sobom imao fotoaparat". Praktički ispada da je žrtva sama kriva što joj je stradala oprema, bez obzira što su štetu zapravo (namjernim a ne slučajnim guranjem u Manduševac) prouzročile druge osobe.
2. Da bi se i u drugim sličnim situacijama moglo komotno izvući na jednak način, npr. da se netko tko "štosa radi" i "zabavljajući se" zaletava i gura ljude na nogostupu, pa netko zbog toga padne i pritome mu se razbije mobitel ili laptop, ozlijedi se na neki način ili padne pod auto, mogao opravdati da je to radio "ne razmišljajući, iz zabave, neoprezno se ponašajući". (Vidi točku 1. svođenjem na to da "tko mu je kriv što je baš tada tamo naišao".) Ili ako se netko "iz zabave" nabacuje ciglama pa cigla doleti nekome na auto ili u prozor...
3. Da će vrlo vjerojatno u situacijama gdje netko fizički napadne fotoreportera ili bilo kojeg fotografa općenito, a kojemu u naguravanju strada oprema, napadač neće biti kažnjen za uništenje opreme "jer nije imao namjeru uništiti opremu" već 'samo' "fizički se razračunati sa fotografom." Pa se može izvući čak sa narušavanjem javnog reda i mira (što je samo prekršaj), za razliku od oštećenja tužđe stvari koje je kazneno djelo.
Dotičnom fotopreporteru čini se ostaje samo još privatna tužba za naknadu štete, a s obzirom na naše sudstvo i koliko privatne tužbe znaju trajati, tu je ishod krajnje neizvjestan.
[Zanimljivo je da u kaznenom zakonu nisam uspio naći dio koji opisuje na koji se način to dijelo može počiniti (izravnom, neizravnom namjerom, nehajem isl. - ovo bi po svemu sudeći spadalo u nehaj), kako što piše u obrazloženju, već samo što spada pod dotično kazneno djelo i kako se pokreće kazneni postupak. (članak 235. i članak 245.).op.a.]
Post je objavljen 30.04.2015. u 17:52 sati.