Komentari

diogenovabacva.blog.hr

Dodaj komentar (20)

Marketing

  • Blokirani

    Pero, priča se da pišeš u Novostima. Ima li vatre ispod tog dima?

    avatar

    01.04.2016. (17:36)    -   -   -   -  

  • pero u šaci

    BLOKI - Pravo pitanje glasi: otkud dim iznad navodne vatre?

    avatar

    01.04.2016. (18:45)    -   -   -   -  

  • alkion

    Nisam zloban, ali sad bih volio čuti komentare onih pojedinaca iz prvog posta. Jerbo, više se ne radi o tamo nekome, tamo negdje, tamo nekada. Došlo u naše dvorište pa se pitam je li im sada prepoznatljivo i kojim argumentima opravdavaju...

    avatar

    02.04.2016. (15:27)    -   -   -   -  

  • Blokirani

    Kad se pale Documenti, vatra uvijek ima puno dima. Toliko o izgaranju nečistoća koje se uvijek vraćaju peri ložaču. Ironia iacta est.

    avatar

    02.04.2016. (17:22)    -   -   -   -  

  • pero u šaci

    ALKION - moji nasuprotnici u polemikama, koliko god se međusobno razlikovali, dijele jedno svojstvo: ispostavi se da su u krivu
    BLOKIRANI - i ja bih bio podozriv na tvom mjestu: ako si teoretičar zavjera, ne znači da ti nisu skovali zavjeru

    avatar

    02.04.2016. (18:18)    -   -   -   -  

  • Blokirani

    Što je teoretičar u odnosu na praktičara lica garavog od dima?

    avatar

    02.04.2016. (19:21)    -   -   -   -  

  • alkion

    Perce, to mi je bilo i ostalo izvan svake sumnje. Osobno me zanimaju njihovi tadašnji stavovi u konotaciji sadašnjih zbivanja u vlastitom dvorištu ili da te citiram: u "Domovini"... Ili ja to citiram predsjedavajuću na tronu?

    avatar

    02.04.2016. (23:47)    -   -   -   -  

  • pero u šaci

    ALKION - Da, i u tom lanjskom Hebdo slučaju nesporazum ''nebivanja Charlijem'' je bio u istovrsnoj zamjeni teza po kojoj se oznaka ''govora mržnje'' pridavala političkoj kritici (napadu na ideologiju), premda je ona smislena isključivo kao šovinistički/rasistički napad na pripadnost pojedinca nekom kolektivnom identitetskom obilježju (etničkom, konfesionalnom, spolnom, orijentacijskom), zbog same činjenice te pripadnosti.
    Zamjena teza je bila moguća uslijed tumačenja CH satire islama - umjesto u ključu univerzalnog sukoba kiničkog duha s duhom agelastije - u promašenom, nepodesnom ključu: onom sukoba civilizacija. Desna linija tog ključa je pritom podržavala tobožnji CH-ov rasistički napad zapadne civilizacije na islamsku (samo im, kao parekselans agelastima, satiričari nisu prijali po ipak intuiranosti u ono što je bio pravi ključ: njihovom općem kinizmu, ''militantnom sekularizmu''), dok ga je lijeva linija (na blogu su to bili: Pranger, J., Dona...) osuđivala, no krivi ključ svejednako dijeleći s desnom.
    Što ne znači da u kritičkom narativu o nama kao ''zapadu'' i ''bijelom čovjeku'' što se represivnom kulturalnom supremacijom nadnosi nad istočne kulture (deprivilegirane nepravednim apriorizmom) nema i momenata istine, ali je dozlaboga pogrešno i cinično ucijepljivati taj narativ u clučaj Charlie Hebdo.
    Ta će linija kritike CH slijeva u ovom akutnom slučaju iz našeg vlastitog dvorišta lako moguće misliti identično kao ti ili ja, jer nemajući problem s kiničkom/sekularističkom satirom per se, kao takvom (barem u inače inteligentnijim varijantama, recimo Pranger u blog kontekstu, dok za varijante tipa Dona ne bih stavio ruku u vatru). Odgovor na tvoje pitanje ''je li im sada prepoznatljivo i kojim argumentima opravdavaju'' stoji, međutim, u ovisnosti o tome da onaj slučaj uopće prepoznaju kao tipološki istovjetan ovome. Upravo neprepoznavanje toga - u apriornoj narajcanosti drugim narativom koji su onda činili ključem i na mjestima u kojima ne pristaje - je i bilo ono što ih je odvodilo na stranputicu. Morao bi biti realiziran uvjet da su u međuvremenu razabrali deplasiranost svog ključa.

    avatar

    03.04.2016. (10:55)    -   -   -   -  

  • Blokirani

    @Pero, ne razumijem kako to da jedan pametan čovjek kao što si ti može nadrobiti tolike gluposti? No tko zna, krhko je znanje, možda sam te u pogledu pameti precijenio, jer ... Odgovorom @Alkionu pokazuješ upravo ono o vezi vatre i dima. Ali ne bi dalje, svi ste vi Seralovci isti. Pa sad, kad vas Novosti više neće moći honorirati (država im ukinula dotacije) eto vas opet ovdje. Serete na blogu.hr. Pod kapom nebeskom nIšta novo. Ta baš ovdje ste uvijek vi bili seronje u glavnim ulogama, počevši od onih koje si nabrojao, pa do drugih - da ne nabrajam dalje.

    avatar

    03.04.2016. (13:22)    -   -   -   -  

  • pero u šaci

    BLOKiRANI - Priča se da si osnivač i jedini član Pokreta za Istinu iza laži i propagande? Ima li vatre ispod tog dima? Ajde, neka, lijepo je to, ali kad si odblokiraš glavu iz dupeta i artikuliraš kakav argument kontra nečega što kažem, moći ćemo eventualno i pričati o tome.

    avatar

    03.04.2016. (13:55)    -   -   -   -  

  • Blokirani

    O Pero, kakav to lijep riječnik imaš! Dolazi li on ravno iz stražnjice? :-))
    Vidi se, baš prava Seralova škola. JNA zastavnici su ionako poznati po (polu)pismenosti. ;)
    I ne boj se, neću te kanticom odozgo pa po glavi. Šteta sadržaja u kantici. Zaslužuje on bolje. :)

    avatar

    03.04.2016. (16:37)    -   -   -   -  

  • alkion

    Zvuči podosta razočaravajuće ako sam dobro ubrao komentar? Njihov odgovor bi i dalje bio: ne čačkaj mečku, dobio si što si tražio, začepi gubicu ...(i to u doslovnom smislu). Čak i upotreba fizičke ugroze po život.
    K vraguc, na kakvim im onda temeljima stoje ti i takvi stavovi i uvjerenja ako ih jedna ironija, satira ili zdravi smjeh kao i drugačiji stavovi i uvjerenja dovode u opasnost ili ga možebitno i ruše?
    Čini mi se da je MODESTI u jednom od svojih postova citirala jedan dio iz romana "Ime ruže" upravo na temu potrebe smjeha. Jorge i Vilim vode razgovor oko Aristotelovog knjige o smjehu...

    avatar

    04.04.2016. (08:59)    -   -   -   -  

  • pero u šaci

    ALKION - Za većinu tih s lijevog anti-CH krila (ili kako se to u međuvremenu skovao popularan termin: regresivne ljevice) sumnjam da bi im i u ovom slučaju, našem lokalnom, bio takav odgovor. Zato što nikada njih i nije smetao sam modus ironije, satire, ismijavanja, odnosno hereze. Ni u CH slučaju ih nije to smelo. Nego jedan drugi aspekt, na koji i inače otkidaju, pa su ga ucijepili projekcijski kao paralelan i onda ga, pače, ispotencirali kao glavnog. Dok ga u našem slučaju naprosto ne može biti.
    Ali to što je hrvatski slučaj čist kao tema kinizam vs agelastija (a ne zapad vs. istok i sl.), ne znači da će povratno i naknadno prepoznati taj aspekt kao meritoran i u CH slučaju. Možda hoće, možda neće, individualno je. Ali ti si dobro ošacovao da bi ih uslijed ispotenciranosti kod nas trebao ubosti u oči i za Pariz.

    avatar

    05.04.2016. (23:50)    -   -   -   -  

  • j.

    "Jedan od nekolicine karikaturista koji su preživjeli islamistički napad na francuski časopis Charlie Hebdo odlazi iz novina s objašnjenjem da ne može više podnositi pritisak.
    Renald Luzier, poznatiji pod nadimkom Luz, objavio je svoju odluku u intervjuu za dnevnik Liberation koji je pomogao Charlie Hebdou da ponovno izlazi nakon napada u kojem je ubijena većina njegovih kolega karikaturista.
    - Svako novo izdanje bilo je mučenje jer ostalih više nema-rekao je Luz koji je nacrtao naslovnicu za prvi broj nakon napada na časopis ali je nedavno izjavio da više neće crtati karikature proroka Muhameda jer mu je prisjelo."
    Pisanje je jako lijepa i plemenita stvar, ali nije veće od života. Ili, naprosto, nije smiješno. Smrt je objektivna granica smješnosti.
    Pozdrav!:)

    avatar

    06.04.2016. (19:48)    -   -   -   -  

  • pero u šaci

    J. - Nisam uspio sa sigurnošću razabrati poantu tvoje geste citiranja Luza.
    Nastojiš li time argumentirati stav po kojem ne treba karikirati Muhameda? Ali to nije nikakav argument - ne u kontekstu u kojem mi ovdje razmatramo tu temu.
    Razumljivo je da je dotičnom karikaturistu prisjelo - on živi svakog dana postmasakarski život preživjelog, stanje nabijeno morbidnošću. Ali činjenica da njemu u tom stanju nije smiješno - ne znači da takva satira po sebi nije smiješna. Ne može se ekstrapolirati kao opće svojstvo same stvari.
    Također, premještanje pitanja voljnog momenta (raspoloženosti ili prisjelosti) u postmasakarsko razdoblje, povlači za sobom pitanje lociranja odgovornosti za uopće dospjelost u takvu situaciju. Eventualno razglabanje o nesmiješnosti (neumjesnosti?) rabote jer može dovesti do smrti povlačilo bi stavljanje odgovornosti za smrti na dušu karikaturista - no, to bi bilo perverzno, nakaradno, izokrenuto shvaćanje. Odgovornost za smrt je isključivo na teroristima (i svakoga tko bi tvrdio drugačije proglasit ću izopačenim mozgom) - a time ni elementa neumjesnosti po toj osnovi nema u samom činu karikiranja/ismijavanja Muhameda.
    Naravno, ostaje pitanje odvaživanja, osobne hrabrosti odnosno stomaka - a to je i pitanje na mjestu, individualne prirode. Ali to je zasebno pitanje, koje se ne tiče onoga opravdanosti satiriziranja Muhameda u smislu koji smo tematizirali: temu prava na to; političkog, pravnog, etičkog i estetskog letimiteta. Stoga ti je gesta deplasirana ukoliko plasirana kao argument za neumjesnost (ulitmativnu nesmiješnost) slobode sprdanja.
    A ukoliko nije za to, onda ostaje nejasno: kao argument za što je plasirana?

    avatar

    07.04.2016. (00:38)    -   -   -   -  

  • alkion

    @ j. iskreno priznajem da su moji komentari gore zapravo ponajviše bili usmjereni na ondašnje (post na koji Perce veže ovaj post) tvoje komentiranje (koje smo preselili kod mene) baš u nekakvoj nadi da ćeš sada, kada se stvari dešavaju u "našem dvorištu" shvatiti bit i nit vodilju i onog i ovog posta, osobito jer si u onim komentarima ti sam (barem se meni tako činilo) navodio "vodu" u ovom smjeru.
    Nažalost se opet ispostavilo da je Perce u pravu:
    Ali to što je hrvatski slučaj čist kao tema kinizam vs agelastija (a ne zapad vs. istok i sl.), ne znači da će povratno i naknadno prepoznati taj aspekt kao meritoran i u CH slučaju. Možda hoće, možda neće, individualno je.
    Da ti pokušam još jednim citatom pokazati nevaljanost tvog komentara:
    totalitarni režim ne počiva na odgovornosti pojedinca prema svom intelektualnom, već fizičkom integritetu - na svijesti o riziku vlastite slobode. Prostor totalitarne neslobode definiran je s pozicije većine i uređen fizičkom silom: zato se „odgovornost prema izgovorenoj i/ili pisanoj riječi“ odnosi na Antu Tomića, ali ne i na Marka Juriča." (MODESTI BLEJZ)- pretpostavljam da su ti oba slučaja poznata?

    avatar

    07.04.2016. (09:43)    -   -   -   -  

  • j.

    @pero, osjećajući se upitan u ovakvoj poziciji poput nekog tko na zadanu temu piše lošu zadaćnicu, slobodan sam podsjetiti da je moje nearkadijsko pitanje postavljeno na tezu o nedodirljivosti smješnosti u onoj tamo, davnoj diskusiji, bilo usmjereno upravo na mogućnost (ili nemogućnost) određivanja „objektivnih“ granica smješnosti; sa svim lošim aspektima takvog pokušaja… :)
    naime, ja ne mislim da sam netko tko je u pravu, tj. da mogu shvatiti ukupnu istinu, ili još manje da su drugi lošiji od mene, pa dopuštam da mogu ići na živce…
    a odgovor na ovo pitanje mislim da nitko nije bolje dao od gospodina Renalda, s kojim iskreno – nakon sveg zla koje je pretrpio na svojoj koži – suosjećam: prisjelo mi je…
    da li sam u krivu kada to shvaćam kao „nije mi više smiješno“? i pri tome stavljam točku, bez ikakvih daljnjih komentara… jednu običnu, jednostavnu točku…
    e sad, za što je to argument, pitaš? to bismo možda morali, kada bismo imali snage gnjaviti ga dalje, morali pitati upravo gospodina Renalda: da li bi preporučio drugima, onima koji dolaze, da rade isto?
    ja ovdje nipošto neću odgovarati umjesto nejga, jer to niti umijem, niti smijem; ali dopusti mi da dovedem pod znak pitanja to da smo sigurni što bi odgovorio... da li bi rekao: da, jurnite na brikadu kao što smo mi, ili bi zaplakao i zašutio? i u kojoj bi varijanti bio bliži svakome od nas - pa to je naša intimna stvar, duboko emotivan moment, kojeg nemamo pravo primjenjivati i na druge kao univerzalni recept, zar ne?
    molim da me se pri tome sasvim izuzme od uzročno-posljedičnog zaključivanja o odgovornosti, jer nikada nisam tvrdio da postoji opravdanje za bilo kakvo ubijanje, odnosno, tvrdim – nema ideje koja bi bila vrijedna skidanja ljudskih glava…
    iz svoje žablje perspektive, nesavršen i ni u čemu dorastao akademskim raspravama, opaljen ovim bolesno vrućim i neumjesnim suncem, a u pogledu pripadnosti mi-vi, naši-njihovi (koja je, ma kako mi to bilo ružno, na žalost neizbježna), kako smo već davno rekli – ni lijevo, ni desno, gore bože sačuvaj, već uvijek dolje, usuđujem se zavapiti, ma – bolje rečeno – pokorno javljam, kako je smijeh istinski smislen onda kada je lijek; jer prije svih borbi, sukoba i ratova u koje su spremni krenuti, ljudi zaboravljaju na to da nakon svega, dokle god ima pobijeđenih, ne može biti niti pobjednika…
    @alkion, još ti jednom zahvaljujem što si me onda primio u svoj salon za priču, a što se tiče današnjih paralela na domaćem terenu koje se, je li, ne kuže, mogao bih samo reći da nije nevažno podsjetiti na način na koji je trenutna vlada uspostavljena i okolnost da još negdje oko petnaestog prosinca nitko nije niti čuo za ime današnjeg premijera… na tvrdnju kako je išta istinski važnog u ovoj zemlji pitanje ovdašnjih "autohtonih“ snaga - mislim da je prilično demantiraju opisani događaji u kojima kao jedinu crvenu nit vidim politiku inkorporiranja u općesvjetski trend cicanja resursa do daske pa što bude, a sve ostalo su samo kulise kojima je jedina svrha upravo to: da budu kulise…
    pozdrav, i najte kaj zameriti...

    avatar

    07.04.2016. (10:48)    -   -   -   -  

  • alkion

    @ j. nisam "ubrao" poantu tvog komentara niti kao odgovor Percetu, niti kao odgovor meni.
    Primjera radi:
    Ja kažem kako ima gladnih.
    Vlast veli: alo kod nas nema gladnih, mi smo iskorijenili glad.
    Ja velim: OK ali ja osobno nemam što za jesti i ja sam gladan.
    Vlast veli: treba te dobro prebiti. Otkud ti pravo takvo što reći, kod nas nema gladnih. Buniš narod i svatko te ima pravo zbog toga osuditi i čak i fizički unakaziti.
    Dakle umjesto da me nahraniš, da mi argumentirano pojasniš zašto stvarno nisam gladan (možda samo umišljam), zašto nisam sposoban nabaviti kruha i usput me obraniš i zaštitiš od batina...ti mi kažeš: Eno i Đoko je do neki dan tvrdio da je bio gladan ali nakon prebijanja i višednevne torture odustao čovjek od te tvrdnje.
    Hebiga, možda se ustvari čovjek samo dobro najeo, možda se uplašio batina, možda je odlučio ići na dijetu...možda... ali sve što god nabrojimo nema ama baš nikakve veze s time da sam ja još uvijek gladan. Usput, vjerojatnost je podosta velika da je i on gladan ili će barem uskoro biti.
    Da zaključim: primjer koji navodiš je svakako interesantan i vjerojatno zavređuje određenu pažnju, ali nažalost (barem po mom nekakvom doživljavanju Percetovog posta) s temom posta nema nikakve veze i ne znam kako bih ga protumačio i primijenio na gornju diskusiju. Isto se odnosi i na tvoj odgovor upućen na moj komentar. Da banaliziram do kraja (barem moju priču) i post i komentari se odnose na fašizaciju politike i zvaničnog dijela kulture i kulturne politike hrvatske u onom najgorem i vrlo esencijalnom obliku.

    avatar

    07.04.2016. (16:00)    -   -   -   -  

  • alkion

    Evo ti još ponešto citata izdvojenih iz komentara kod MODESTI pa sam zaključuj:

    "U četvrt vijeka nezavisne države Hrvatske, nije bilo sramotnije, bjednije i šupačkije izjave od kratkog priopćenja Ministarstva kulture i ministra Zlatka Hasanbegovića povodom napada na novinara i pisca Antu Tomića, kojega su u Splitu, na festivalu Pričigin, napala dvojica seoskih idiota. Bilo je, naravno, u tih četvrt vijeka skandaloznijih i opasnijih izjava - i sramotnijih, i bjednijih, i šupačkijih - ali nikad one nisu bile službene, s adrese Vlade i/ili Ministarstva."
    "Samo, eto, da je povodom grupnog silovanja nesretne Zadranke gospođa pravobraniteljica nacionalnoj televiziji poslala priopćenje u kojemu se kaže kako „Ured za ravnopravnost spolova osuđuje fizičko nasilje i silovanje svake građanke“, ali da „ovaj slučaj ujedno podsjeća na važnost odgovornosti maloljetnih djevojaka za javno nošenu kratku suknju i/ili duboki dekolte“ – bilo bi to mjerljivo s dosad nezamislivo gnjusnim priopćenjem Hasanbegovićevog ministarstva."
    "Ministar se tako svrstava i gura među napadače kao treći, onaj – uvijek bude jedan takav - što stoji iza njih, skače, huška ih i podjaruje, ali je prevelika pička da i sam udari, pa onda na policiji kuka, plače i „podsjeća na važnost odgovornosti za javno izgovorenu i/ili napisanu riječ“."
    "„Ovaj slučaj ujedno podsjeća na važnost odgovornosti za javno izgovorenu i/ili napisanu riječ“, jednako bi lijepo stajalo i ministru Mili Budaku, da su mu novinari, primjerice, u ljeto 1941. tražili izjavu povodom strijeljanja Otokara Keršovanija, Ognjena Price, Augusta Cesareca i ostalih neodgovornih pisaca."
    "...sjećate se svi toga „slučaja“, Marko Jurič prije dva i pol mjeseca odjavio svoju emisiju na televiziji Z1. Riječ je bila o klasičnom govoru mržnje, iz njegove leksikografske definicije, pa je Agencija za elektroničke medije pod predsjedanjem Mirjane Rakić kaznila televiziju Z1 trodnevnom suspenzijom koncesije, nakon čega je u pravom festivalu ulične mržnje rulja s vilama, bakljama i uzdignutim desnicama organizirala paraustaške demonstracije, pa upala u Agenciju i verbalno zlostavljala Mirjanu Rakić uvaljujući joj četničku kapu i mašući njenom kartonskom woodoo-figurom u partizanskoj uniformi."
    "Teza je upravo školski totalitarna, po leksikografskoj definiciji: totalitarni režim ne počiva na odgovornosti pojedinca prema svom intelektualnom, već fizičkom integritetu - na svijesti o riziku vlastite slobode. Prostor totalitarne neslobode definiran je s pozicije većine i uređen fizičkom silom: zato se „odgovornost prema izgovorenoj i/ili pisanoj riječi“ odnosi na Antu Tomića, ali ne i na Marka Juriča."

    avatar

    07.04.2016. (16:04)    -   -   -   -  

  • j.

    @alkion, znam ja da, kako gore sam kažeš, nisi zloban, ali moram primijetiti: prije pet dana ti si napisao da bi volio čuti komentare onih pojedinaca iz prvog posta, a sada mi predbacuješ da sam otišao stranputicom na koju sam pozvan... dakle, nisam ja taj koji je povukao paralelu, link na temu smješnosti pod kojim je krenula priča o CH je uostalom u samom postu...
    odoh zaključivati:)))

    avatar

    07.04.2016. (20:21)    -   -   -   -  

  •  
učitavam...