Komentari

diogenovabacva.blog.hr

Dodaj komentar (45)

Marketing

  • Blokirani

    Pitaš u čemu je skandal? Za perverznjake ni u čemu jer oni svršavaju na takve scene koje su uzgred manipulacija. Međutim, ovdje se radi o puno više doli običnoj ‘seksualne’ manipulacije!. Radi se o duševnom poremećaju i mentalno oboljenja javnosti, pa i djeci prezentiraju kao normalni, ali i prihvatljivi.
    Toliko o ljevičarima.
    A sad me uvjeri da to nije tako!

    avatar

    07.09.2015. (20:22)    -   -   -   -  

  • durica

    hu d fak iz Stefani i kaj nije već taj snošaj pred kamerama malo demode, ak ne izlizan do kraja, čini mi se.

    avatar

    07.09.2015. (21:21)    -   -   -   -  

  • annaboni

    Previše si se raspisao o tom zadnjem seksu BB....Bolje da si se osvrnio na skupinu kao takvu , na romsku obitelj poglavito na braću blizance i njihove prikrivene sklonosti. Svoj seks Stefani NE pamti jer je bila pijana......a ja se osobno zgražam nad tim opijanjem s vulganošću i riječi i djela, bez grizodušja ili ikakvog kajanja -------a javnost, posebno mladi dobijaju poruku: sve je dozvoljeno, a i oprošteno kad si pijan. Pa i eto, i majka joj ne zamjerava..........Dakle, odgovor tebi: Stefani nije iskorištena: ona koristi svoju priliku.

    avatar

    07.09.2015. (22:49)    -   -   -   -  

  • The Sound Defects

    Ja stvarno zaostajem....

    Ustvari.. I DON'T CARE

    avatar

    07.09.2015. (22:50)    -   -   -   -  

  • pero u šaci

    BLOKIRANI - kad artikuliraš iole suvislije što tvrdiš, onda ću ti možda moći i reći je li ili nije tako (premda po svoj prilici nije)
    DURICA - kakve veze s pitanjem kulturnog normativa ženske seksualnosti ima to je li Stefani netko ili nitko i je li snošaj pred kamerama inače demode ili ne?
    ANNABONY - zašto misliš da bih se, umjesto aspekata koji zanimaju mene, morao osvrtati na one koji zanimaju tebe (opijanje, vulgarnost i treba li im osjećati grizodušje), koji su pak meni dosadni i ne zanimaju me ni najmanje?
    ZVUČNI DEFEKTI - ne znam te, ali lako moguće što kažeš

    avatar

    08.09.2015. (11:58)    -   -   -   -  

  • malo ti malo ja

    Jadno žensko, ja ti kažem:))

    avatar

    15.09.2015. (21:26)    -   -   -   -  

  • Štefani

    Napije se do besvijesti i poševi s prvim nasumičnim tipom prvu noć - pred očima pola države. Ne, uopće se toga ne bi trebala sramiti. Dapače, za svaku pohvalu, trebalo bi takav model ponašanja uvesti u škole. Da se razumijemo - ovo se odnosi na oboje debila u šou, ne samo na nju. To je PRVA stvar zbog koje bi se trebala sramiti. Onda ide sedam svjetlosnih godina praznine i kometske prašine pa tek onda dolazi ovaj tvoj razlog. Da ne govorim da ti argument sadrži logički paradoks: da je imalo sposobna promišljati rodne i ostale kulturne kodifikacije, vjerojatno bi imala dovoljno samopoštovanja da ne pristane na prostituiranje digniteta za 50 eura dnevno u šou koji je sam po sebi povijesno najniža točka televizije. Da je rekla "baš me briga, ševit ću se s kim god hoću, kao bilo koje muško", što, aplaudirao bi joj? Da, jer to bi onda bila subverzija! Ne, ne bi. Bili bi dvoje rodno ravnopravnih retarda koji se i dalje ponosno sramote na javnoj televiziji. Uistinu fantastično postignuće.

    avatar

    21.09.2015. (16:02)    -   -   -   -  

  • pero u šaci

    ŠTEFANI - Pitaš me bih li joj aplaudirao da je rekla ''baš me briga, ševit ću se s kim god hoću, kao bilo koje muško''? Pa, bih, da. Ali skuži da ti je u ovako postavljenom pitanju ispušteno ono na što zapravo ciljaš - ševit ću se s kim god hoću na televiziji... Kao što se vidi iz drugih mjesta u tvom komentaru (''pred očima pola države'', ''u šou koji je sam po sebi povijesno najniža točka televizije'', ''dvoje rodno ravnopravnih retarda koji se i dalje ponosno sramote na javnoj televiziji'').
    Vidiš, to su vrlo različite stvari. Nije uopće isto pitati me bih li pohvalio sam stav ''ševit ću se s kim hoću i koliko hoću i neću se ispričavati za to'' i bih li pohvalio isti taj stav u primjeni pred svima, u sklopu šoua koji je najniža točka televizije.
    Samome mi ne bi puno odgovaralo biti u Stefaninoj i Ervinovoj roli, o čemu sam ovdje i rekao pokoju riječ:
    ''Dobro, ni sam neću dobrovoljno i iz čista mira hodati gol po ulici ili se javno publicirati u erotskom činu. Nije potreban tek imperativ ćudoređa da bi se priznavalo legitimitet nalaženju kako se vlastite genitalne i analne fenomene, baš zato što su privacija, ne želi u javnosti. Iz čojstva, da bi se zaštitilo druge od sebe (jer nije svakome do imanja nepozvane tuđe guzice pod nosom) i iz junaštva, da bi se zaštitilo sebe od drugih (jer nije svakome do imanja nepozvanog tuđeg nosa nad vlastitom guzicom). Kada bih osvanuo ovako poput Lovrena, skrupuli na planu poštede drugih bili bi bespredmetni (pošto se nisam sam naturio), no na planu zaštite sebe mi ne bi bilo pravo – radilo bi se ne samo o ljutnji, nego i o nelagodi, ali nelagodi posve identičnoj onoj kada bi me se javno rasprostiralo dok u svojoj kući, iza svojih zidova, primjerice doručkujem, perem zube, gledam TV ili dok evo ovo tipkam. Ne bih bio dobar big brother kandidat: u onome što je privatno želim biti negledan. Ne bih se, međutim, osjećao krivim zbog doručkovanja, pranja zuba itd., tek neću da me se gleda. Dok je osobitost sramote zbog uhvaćenosti bez gaća da ona pred brkama uključuje nametnutu krivnju, osudu svoje razgaćenosti. Mladoj i Mladoženji iz Ko to tamo peva dano je do znanja da ih može biti sram što ih gledaju u drpanju, da je to njihova krivnja. Ravnatelj i nastavnica iz Maribora razvlačeni su kao krivci. Ni Lovren nije osjećao tek nelagodu da ga se gleda, nego sramotu, kao da je nešto skrivio, nešto cringeworthy, za biti manjim od makovoga zrna.''
    Osobno mi, dakle, ne bi pasalo, no i ne osuđujem - tko voli, nek izvoli. Sigurno je ipak da bivanje u BB-u, skupa sa seksanjem u BB-u, pri stavljanju naglaska baš na ovo da u BB-u, pred kamerama, nije niti nešto čemu ću, kako si insinuirao, aplaudirati, što bih smatrao ''fantastičnim postignućem'' - nisi dobro čitao/čitala (rekao bih da čita-o, al to je sad sporedno) ako misliš da se to čini ovim postom.
    Što misliš, zbog koje od ovih komponenti je Stefani ispovijedala krivnju - zbog seksa samog ili zbog toga što se taj seks nije događao u privaciji? Ali kao što si i sam znao/la istaći (pri čemu, nejasno zašto, misleći da je to prigovor mom argumentu, umjesto upravo tvom) ona s nebivanjem u privaciji nema nekog posebnog problema: kako nema ''dovoljno samopoštovanja da ne pristane na prostituiranje digniteta za 50 eura dnevno u šou''. Ne, ono zbog čega se stala snebivati je što se radi upravo o seksu sa strancem, seksu u kojem je brzo i lako dala - a svi su vidjeli, a zna se da javno mnijenje osuđuje prebrzo i prelako davanje, da će biti percipirana i prezrena kao ''laka žena'' - pa u konveniranju tom javnom mnijenju i internaliziranju ga.
    Ti možeš nalaziti da je glavna stvar zašto se treba sramiti u tome što se poševila na televiziji, samo ja neću biti tako strogog suda tu kao ti. Možeš, također, ako si baš jako glup/a, nalaziti i da joj se sramota sastoji u tome što se poševila na televiziji, sa stavljanjem naglaska na predikat - pošto se, naime, ne radi o nekoj košer ševi, urednoj i sve kako treba, nego se poševila ''s prvim nasumičnim tipom prvu noć'', kako si znao/la podvući. U tom ću slučaju reći da se brutalno ovdje sramotiš i sam/a na vrlo sličan način na koji se brutalno osramotila i Stefani: zbog dijeljenja vrijednosnog suda malograđanskog javnog mnijenja o tome da je biti ''lakom'', neobavezno (se) dati nekom namjerniku unaprijed nešto za crvenjeti; potpadnućem, znači, pod malograđanski moral, uvažavanjem ga, pokazavši neposjedovanje protuotrova u sebi, nemoći da mu se otkaže poslušnost.
    A ocjena da mi ''argument sadrži logički paradoks'' počiva na zamjeni teza po kojoj tobože aplaudiram i vidim veliko postignuće u samom upuštanju u seks pred kamerama, umjesto u (izostalom) odjebavanju poriva za ispričavanjem javnom mnijenju zbog vlastitih seksualnih odabira (uključujući one koji se percipiraju i osuđuju kao ''lakoženski'').

    avatar

    22.09.2015. (12:05)    -   -   -   -  

  • pero u šaci

    MALO - jadno, jadno... ako pristaje na to ;)

    avatar

    22.09.2015. (12:23)    -   -   -   -  

  • Štefani

    Vidim da nisi baš pobrao pa ću ti probati jednostavnije objasniti. Riječ je o klasifikaciji motiva za sramljenje u nekoj hijerarhiji srama koju si uspostavio samim postom. Sama činjenica da je pristala svojevoljno participirati u unaprijed definiranim scenarijima samosramoćenja čije je izlaganje javnosti jedina svrha BB-a - u zamjenu za neku sitnu lovu, u prijevodu cijena digniteta - ukazuje da nema bogznakakve kapacitete za samorefleksiju, još manje aktualizaciju. I to joj je prvi i dugo jedini problem. Prostituiranje digniteta se odnosi na činjenicu da je u startu bila spremna zbog par kuna sebe pretvoriti u predmet sprdnje, odnosno da je bila spremna podilaziti niskim strastima javnosti prema unaprijed pripremljenom scenariju koji, da, uključuje poševiti se s prvim nasumičnim tipom - podcrtavam - na javnoj televiziji. Da je doista i "odjebala poriv za ispriku javnosti" i rekla "fuck 'em", ta nazovi subverzija, bunt, in-your-face, u startu gubi legitimitet zbog činjenice da je ukupno samopoštovanje - jer, jedan takav čin "odjebavanja poriva" nužno podrazumijeva samopoštovanje - proćerdala supskripcijom na sve stavke s jelovnika BB-a, e ne bi li povećala intenzitet tog bijednog pseudo-spektakla. U tome se prvenstveno krije njena blamaža. Time bi i ovaj tvoj aplauz "odjebavanju poriva" završio u prazno, i to je bila poenta komentara, u tome je bio paradoks. Svakako ne u seksualnom činu kao takvom zbog kojeg bi se trebala tobože sramiti pred javnošću glupljom od protagonista šoua što si mi vrlo nestručno podmetnuo na jednom mjestu - primijeti da to nisam nigdje rekla. Da ti dodatno simplificiram i prevedem na "narodski", jer vidim da si slabo "upratio" - "Gori joj kuća, a ona se bavi hipnozom". To jest - Gorila bi joj kuća, a ona bi se bavila hipnozom, kad bi se takva situacija i dogodila u nekoj paralelnoj stvarnosti. Nisi jako uvjerljiva u svojem feminizmu, subverziji, "drugosti" identiteta, itd., jer si se toga svega odrekla samim činom pristanka igranja po pravilima BB-a. Iz te je perspektive problem nedostatka njenog otpora osudi javnosti u najmanju ruku minoran te sigurno nije ono od čega se sastoji njena blamaža, kao što si ti naveo u postu.

    I, usput, baš ti je krasna ta stilska figura izmišljanja lažnih hipoteza (poševila na televiziji), što - valjda kako bi pobijedio u diskusiji? - usprkos tome što je ovo na javnoj televiziji jasno naglašeno. I inače se koristiš u raspravi niskim udarcima? To uistinu nije jako lijepo, moraš naučiti biti pristojniji prema komentatorima, pogotovo komentatoricama. Ili je i ovo potonje rodno nepoćudno?

    avatar

    22.09.2015. (15:23)    -   -   -   -  

  • Emi Gablo

    Štefani ni ja baš ne berem što želiš reći pa ako si od volje odgovori mi na par pitanja da shvatim.

    Sama činjenica da je pristala svojevoljno participirati u unaprijed definiranim scenarijima samosramoćenja čije je izlaganje javnosti jedina svrha BB-a - u zamjenu za neku sitnu lovu, u prijevodu cijena digniteta

    Napije se do besvijesti i poševi s prvim nasumičnim tipom prvu noć - pred očima pola države. - misliš da je ovo bio BB-ov unaprijed definirani scenarij? ja nekako sumnjam da je to bilo to. o samosramoćenju kasnije.

    što da je BB-ov scenarij za prvi dan bio da S počisti kuću i nakon toga moli krunicu, a E joj se pridružio u tome?

    "Čistila je kuću do besvijesti, a onda i molila krunicu s prvim nasumičnim tipom prvi dan - pred očima pola države." - i ovo bi smatrala scenarijem samosramoćenja? (mislim, ja bih - ova druga činidba je zbilja grozna, a pošteno žensko ni prvu ne smatra privlačnom)
    ovo da shvatim tvoju hijerarhiju srama ili točnije da uopće shvatim/prepoznam tvoje elemente za samosramoćenje.

    ili ipak nije stvar u tome da je nešto radila pred očima pola države? stvar je upravo u tome što je radila pred očima pola države. koji su to elementi samosramoćenja?
    to što se:
    a(jme)) napila,
    b(ože mi prosti)) seksala s nekim tipom
    c(cccc)) kojeg je prvi put vidjela
    d(rolja)) pred očima pola države

    no onda kažeš da seksualni čin nije sporan sam po sebi (ovo zaključih iz nekog dijela tvog komentara). ali onda postaje sporan (samosramoteći) u kombinaciji s onim "pred očima pola države"? dakle nije problem što se poseksala prvu noć s nepoznatim likom, (ovo se događa i sasvim je normalno. valjda se tu slažemo? nisi nikad? :D) problem je u tome što je bila viđena? znači da bi sve skupa bilo sramotno nužno je da postoji onaj koji gleda? znači, onaj koji gleda donio je sa sobom element sramote. pa onda ili neka gleda i uživa ili neka ne gleda. jer sve ostalo je licemjerno sranje moralističkih kvaka. slažemo li se?

    što da su S i E stari bračni par koji je dopustio nekoj tv da ih snima 24h dnevno (za sitnu lovu) jer njima nije problem da ih se gleda? oni će raditi sve što i inače rade pa će se tako i poseksati u nekom trenutku (ne tjerajući ikoga da to gleda). bi li taj čin bio samosramoteći? što bi zaključila o njihovom kapacitetu za samorefleksiju? što je s njihovim dignitetom? što bi rekla o onome tko ih gleda?

    no pošteni gledatelj bi se jedva uspio uzbuditi na seks starog bračnog para. to je dosadno i tako "dozvoljeno", katolički čisto (samo ako je u svrhu razmnožavanja doduše). niti možeš svršiti ko čovjek niti možeš moralizirati. pa di je tu gušt?

    dočim, katolički čistunci umiru u najstrašnijim mukama gledajući dvoje mladih (ne gledaju oni da bi svršili, oću reć umrli, oni gledaju da bi se mogli čistunski zgražati jer oni sami su skroz drugačiji, čistiji), neubračenih, koji su se tek upoznali i već uživaju u međusobnom seksu jer to je tako nedopušteno (po nekim knjigama), prljavo, amoralno. Štefani 'ko se tu sramoti?

    ---

    treba li podilaziti javnom mnijenju pokazivanjem krivnje? - ne treba, slažem se pero. ono di se ne slažem s tobom je percepcija razloga za iskazivanje krivnje kod S. kažem percepciji jer S ne znam osobno, a ni ti pretpostavljam pa onda zapravo možemo samo nagađati. naime, moj doživljaj je da S boli pipa za javno mnijenje, ne mislim da ona misli kako je ipak učinila nešto krivo čega se treba sramiti. njoj je bilo žao zbog jedne konkretne osobe - njezine majke (majka je u dalmaciji božansko biće i za nevjernike). mislila je da je majku zabolilo (jer je majka osjetljiva na javno mnijenje ili iz bilo kojeg drugog razloga) to što je učinila. ne voli kad je ona uzrok majčine nesretnosti.

    da je S moje dijete ja bih rekla isto što i njezina majka.

    "Jer nije nikome drugom naštetila, eventualno sebi." - ovo se pitaš zašto? zašto eventualno sebi?
    zato što riskira da je sutra susretne neka zadojena sirovina koja ju je gledala i percipirala kao onu koja svakom daje (pa će onda i njemu) pa će njezino NE shvatiti kao predigru. netko tko ne shvaća da ona može izabrati da se poseksa s nekim tipom odmah prvu večer, ako se tako osjeća(ju) i isto tako da može izabrati nikad se ne poseksati s nekim drugim, petim ili desetim. da je ono prvo ne čini lakom, nego sretnom. :D

    a bila sam si rekla da više neću, majke mi (dalmatinske). ali što ću kad me ta licemjerna sranja lako izbace iz takta.

    avatar

    22.09.2015. (22:48)    -   -   -   -  

  • pero u šaci

    ŠTEFI - Ne jebi muve, Lepa.
    Dvije su optužnice po kojima si mogla nalaziti zašto se Stefani treba sramiti zbog svoga čina: jer se poševila na televiziji ili jer se poševila na televiziji. Jedna, druga ili obje. Dala si osnove za misliti obje kao moguće, naglašavajući nulti stupanj televizije, ali podvlačeći i ''s prvim nasumičnim tipom prvu noć'' kao svojstvo te ševe. Za ne prejudicirati ipak, govorio sam modalno: ako ovo, onda slijedi ovo, ako ono, onda slijedi ono. Iz same ove prirode modalnosti mog izvođenja proizlazi da se ne može raditi o podmetanju ti (stoga se pak radi o tvojoj omiljenoj metodi, projekcijskoj: podmetanju mi podmetanja ti).
    Vrlo sam te dobro, inače, shvatio i prvi put: tvrdiš da bi sam čin srednjeg prsta malograđanskom moralu (koji se nije dogodio) bio u ovom konkretnom Stefaninom slučaju svejedno prazan, lišen pravog subverzivnog naboja, jer je samom participacijom u tom i takvom šou dokazala potkapacitiranost za aktualizaciju. Ali nisi ti skužio, pardon skužila, da sam te shvatio u tome. Aj pročitaj još jednom prvi pasus moga gornjeg odgovora. Što tamo pokazujem? Da potvrdan odgovor na tvoje pitanje (bih li aplaudirao gesti srednjeg prsta malograđanskog morala) doduše dajem, ali samo u formi u kojoj si ga ispisala - pri čemu sam svjestan da si drugo imala na umu. Na kraju pasusa i ekspliciram: nije uopće isto pitati me jedno ili drugo. Ono kako si me pitala - to potvrđujem. Ono na što si mislila kada si me pitala - to ne potvrđujem, ili točnije, na to uopće ne odgovaram. Jer me se, naime, ne tiče, tj. ne tiče se onoga o čemu sam pisao.
    Stvar je u tome da ti ispraznost konkretno Stefaninog nedogođenog srednjeg prsta hoćeš uvaliti kao argument koji bi poricao moj post i tvrdnju iz njega. Promiče ti pritom da njena osoba - dokučenje potencijalne razine njene aktualizacije - nije cilj nego sredstvo posta. Ja u njemu preko Stefani, koristeći se njenim primjerom, ukazujem na ono kako stvari stoje oko Stefani - a to znači: i među nama, u (hrvatskom) društvu. Ervin nije osjetio potrebu ispričavati se svijetu ni mami, a Stefani jest - kako to? To ukazuje na prisustvo nečega u društvenom zraku, zar ne? Stefani se i sama podvrgava tom nečemu što postoji u zraku, a ja njeno podvrgavanje onda - u transpozicijskoj igri moralnog zgražanja - folirajući se upiranja prsta osude u nju (sra-mo-ta), preuzimajući petitburžujski moralistički jezik, ali transponirajući mu, vrijednosnim preokretanjem, značenje na drugu adresu - nazivam njenom blamažom. Istovremeno utvrđujem: nije blamaža u tome zbog čega sama misli da je - ciljajući na ševu. Jer TO je ono što je osjetila kao razlog kajanja: ševa pred kamerama - a ne ševa pred kamerama. (Naglasak na radnji. S kamerama inače nema problem kajanja, kao što oboje konstatiramo, nego samo onda kad se poševi - kao što ga Ervin nema niti kada se poševi. Zato što je samo u čin ševljenja dok žensko upisana konotacija društvene osude, koja joj je poznata.)
    Ti pak dolaziš s tezom da njena prava i prva i glavna blamaža jest u ševi - s naglaskom: pred kamerama. Pa hoćeš dokazati da si nedvojbeno - logički - u pravu ti, a ne ja (tj. da joj najveća blamaža nije u podvrgavanju Velikom Oku) postavljanjem mi pitanja vjerodostojnosti njenog hipotetskog nepodvrgavanja. Ali, majku mu staru, to je nevezano pitanje, impotentno za ovo za što ga ti hoćeš upotrijebiti. Kakve, zbilja, veze ima neizglednost da bi eventualna gesta nepodvrgavanja konkretne dotičnice značila stvarnu njenu osviještenost i aktualiziranost (a ne ne znam ni ja kakvu kerefeku i praznu grimasu koju u tom slučaju opće zamišljaš), s uvjerljivošću teze moga posta da u društvenom zraku vlada takav i takav petitburžujski moral te da je blamirajuće, kompromitantno pokazati se u potpadanju pod njega, nemoći oslobađanja ga se? (A možda ti nisi shvatio, pardon shvatila, da je takav smisao posta?)
    Svoje pitanje, koje je van fudbala, podvaljuješ da bi stvorio lažni privid nekoherentnosti posta na terenu. Zato ti gornjom replikom odmah i dajem do znanja da je moj odgovor, sensu stricto, pozitivan, ali samo na ono kako si pitanje izgovorio - istina je, aplaudiram inače stavu ''baš me briga, ševit ću se s kim god hoću, kao bilo koje muško''. A post se samo na to i odnosi! Dodaj konotacije koje unosiš - i ne, moj se odgovor na to već više ne odnosi, tj. ne aplaudiram kao nečemu subverzivnom i značajnom samoj činjenici seksa sa strancem niti seksa sa strancem pred kamerama. Samo što Stefanina emancipacijska nevjerodostojnost (da je slučajno i napravila emancipacijsku gestu) svejedno apsolutno ništa ne poriče od rečenoga u postu. Pokušam ti to objasniti, ali džaba tebi pričati, ne kapiraš, i onda pomisliš kako sigurno ne kapiram ja, te mi ideš ponavljati kako ti govoriš o, jel, Stefaninoj emancipacijskoj nevjerodostojnosti, proizlazećoj iz participacije u BB - kao da ja nisam iz prve shvatio da o tome govoriš.

    avatar

    23.09.2015. (15:14)    -   -   -   -  

  • Štefani

    @Pero - Vidim da ti je jako važno da budeš u pravu ("Pa hoćeš dokazati da si nedvojbeno - logički - u pravu ti, a ne ja") pa ću te odmah i razveseliti: nigdje nisam rekla da nisi u pravu. Jesam li? Nisam. Kako si to zaključio, po čemu? "Svoje pitanje, koje je van fudbala, podvaljuješ da bi stvorio lažni privid nekoherentnosti posta". Ne, uopće ne mislim da je post nekoherentan. Mislim da je posve koherentan i da si u potpunosti u pravu. Zapravo, glavni nedostatak posta je što si toliko u pravu , odnosno što je tema posta toliko puta viđena i diskutirana da nema nikakvu dijagnostičku vrijednost, ništa novo što bi me zaintrigiralo. Da, još se jedna cura srami što se seksala, a muškarac se ne srami, pa kakvo je to društvo itd. Mogao si tako i gravitaciju dokazati na primjeru padajuće cate. Zaintrigirao me tek posljednja rečenica u postu, koju sam i komentirala. Inače bih bila preskočila post kao dosadan i već viđen x puta. Poenta mojeg komentara je bila da se Stefani, a s njom zajedno i društvo, ima zabrinuti zbog većeg problema nego što je ovaj dijagnosticirani, kao što si dosad valjda i shvatio. Možemo se i ne moramo složiti u vezi toga. Prva noć i prvi nasumični tip i krasna njihova kopulacija samo su manifestacija spremnosti da se učini bilo što za šaku para i pet minuta slave, kao što sam i objasnila, a što bi i mravojedu bilo jasno. A mravojedu bi bilo jasno i da je kod mene Stefani sredstvo. Također, kažeš da je van fudbala? Zašto? Zašto bih morala komentirati točno određenu stvar u postu, a ne ono što je, recimo, podvučeno, ubačeno, postrance smješteno, povezano, neadresirano, itd., no, ono što je meni zanimljivo? I jako mi je zanimljiva ta tvoja sklonost konstruktima: izmišljene optužbe za nekoherentnost, "ajme, rekla mi je da nisam u pravu", moduliranje, kako ga nazivaš (što je, usput, neviđena glupost - zbog čega imaš potrebu izmišljati "niđe veze" scenarije, odnosno "Ti možeš reći" scenarije - da, mogu, ali nisam rekla, majku mu staru :)). Čemu to? Lijepo se opusti, nitko ti ne govori da nisi u pravu. Samo ti govorim da je "uvjerljivost tvoje teze" :D (sorry, ali malo mi je smiješno pročitati ovu frazicu) neuvjerljiva, ali samo zato što nije ni nova, a, bogami, ni tvoja. I da je u ukupnoj dijagnozi stanja društva ovakva vrsta prostitucije digniteta veći problem od ovog koji ti navodiš (a oko kojega se slažemo, da ne bude zabune). No, kako sam već rekla, oko toga se možemo i ne moramo složiti. Eh, da, i javim ti se poslije u vezi ove golotinje u javnosti gore, nešto mi ne štima u tvojoj argumentaciji pa ćeš mi ljubazno razjasniti određene, čini mi se, proturječnosti.

    avatar

    23.09.2015. (17:36)    -   -   -   -  

  • Štefa

    @Emi Htjela sam ti napisati da nemam volje odgovoriti na tvoja pitanja, jer su naivna i ne baš jako promišljena, ali, evo, bit ću pristojna. Pretpostavit ću da si dovoljno inteligentna da shvaćaš da je jedina svrha BB-a na ovom svijetu da si podigne gledanost. Scenarij je "serite, jebite se, tucite se, ponižavajte se - što god, samo da se podigne gledanost. Što se tiče staraca, ne kužim uopće čemu cijela litanija. Pa naravno da je što. Samo to što nije ono što ti misliš da ja mislim da je što (seks). Gore sam detaljnije pojasnila Peru. Vidim da si općenito jako militantno nastrojena prema katolicima pa mi jedino preostaje zaključiti da je zaključak da je seks moje što rezultat pretpostavke da sam i ja jedna od tih katolkinja koje prezireš što je pak, konzekventno, posljedica tvoje poremećene optike kroz koju promatraš svijet. Taj kompleks riješi s nekim drugim, ja o tome ne pričam. A odgovor na tvoje pitanje o hijerarhiji srama možeš i sama dokučiti. Samo posegni za scenarijem suprotnog ekstrema (npr., ljudi koji pristanu na mazanje govnima ili, još bolje, pogledaj bilo koji od mnogih ekstremnih američkih realitya, ili naprosto pusti mašti na volju): točka komercijalizacije, odnosno, simbolično gledano, točka izdaje neke dragocjene internalizirane vrijednosti postaje okidač za samosramoćenje: a) internalizacijom prekršaja, odnosno sviješću da si poremetila interni sustav vrijednosti); b) iz perspektive javnosti, ako kršenje interne norme koincidira s kršenjem neke društvene norme. Traži točku srama u tom smjeru i dobit ćeš odgovor: to će biti tvoja točka srama, crta koju ne prelaziš. Osim ako je prijeđeš radi novca i zahodske petominutne slave. U našem društvu je seks ta točka za većinu ljudi, da, a sutra će, kad bude trebalo i dalje upogoniti taj bijedni spektakl, to biti mazanje govnima, suicidalni poduhvati itd. (možeš povući paralelu između percepcije seksa u BB-u danas kad se smatra uobičajenim ponašanjem i prvih par sezona BB-a kad je još uvijek bio tabu, i bit će ti jasnije kamo evoluiraju očekivanja publike i vlasnika licence). Osobno me boli pipica što je Stefani prekršila društveni tabu seksa pred očima javnosti, mnogo mi je veći problem što je od starta na to (i na sve ostalo što inače NE bi radila pred svima) bila spremna u zamjenu za šaku para, a s tim očito ima problem (bilo zbog majke, bilo zbog sebe - razlog njenom sramu mi je, za razliku od Pera, baš zato što je toliko evidentan i prežvakan, posve nezanimljiv). Da, s prvim tipom, prvu nasumičnu noć, ispred svih, "može, ma sve može, na sve pristajem, što god treba". Ta se opaska odnosila isključivo na taj kontekst, ne na seks kao taj što. Primijeti da ni u jednom trenutku nisam rekla da je "Perova" (čitaj: "njegova") "teza" netočna (samo da uopće nije njegova, da je dosadna, već viđena i, kao takva, meni potpuno bezvrijjedna), da je seks na tv-u pred čednim gledateljstvom nešto zbog čega se treba zgražati, već da je (meni) sekundarna ovome što sam nazvala prostitucijom digniteta. Nadam se da ti je sada jasnije, jer neću dalje ulaziti u elaboriranje nečega toliko očitog i zdravorazumskog.

    avatar

    23.09.2015. (21:55)    -   -   -   -  

  • pero u šaci

    EMI - Moje je mišljenje da bi mater bolji majčinski posao brige i odgoja obavila kada bi kćer - umjesto brige da pred Velikim Okom kulturnog koda (uključujući sve zadojene sirovine) ne bude krivo gledana - naučila da činjenica postojanja kulturnog koda, ma koliko se šutjelo o tome, nije sveto pismo, i da je od ne biti krivo gledanim važnije moći biti krivo gledanim. Da se ima jedan posve funkcionalan srednji prst za pokazati.

    avatar

    24.09.2015. (00:19)    -   -   -   -  

  • Emi Gablo

    piškila bi kakila bi Štefi, preskočit ću ova prepotentna sranja i imbecilne zaključke koja si ispisala na moj račun.

    što si ti učinila svim ovim upisima osim što si vrludala vamte tamte i otkrivala toplu vodu? BB želi podići gledanost (ostvariti profit)? ma nemoj jebat?! ljudi čine svašta za novac? ma nemoj jebat?! publiku odlikuju niske strasti! ma nemoj jebat?! ja mislila to sve pusti nobelovci, ekipica profinjenog ukusa.

    da bi tvoj zaključak o prostituciji digniteta bio ispravan, S bi morala imati isti stav kao ti prema seksu u javnosti. nema li ga - ne postoji nikakva prostitucija digniteta za nju. postoji samo različit vrijednosni stav/sustav između nje i tebe ili nje i većine društva. seks u javno za nju je u prvi mah bila tek manja neugoda zbog majke joj, ali ne toliko značajna da sve skupa ne bi ponovila i narednih dana. to je nešto što radi i kad nije u BB i oko čega ona ne diže frku tvojih razmjera. zato je ona u BB, a ti nisi. tebi je to točka srama, njoj baš i ne.

    društvo ima ponešto dubljih problema od sudionika bb. bb će biti tu dok god se društvo bude bavilo posljedicom, a ne uzrokom.

    avatar

    24.09.2015. (00:34)    -   -   -   -  

  • Emi Gablo

    pero, iz onog što sam ja vidjela S je (općenito) poprilično nehajno shvatila postojanje kulturnog koda. vrlo vjerojatno baš zahvaljujući majci.
    ko što već rekoh, osjećaj krivnje koji je imala zbog majke ne poistovjećujem s podilaženjem javnom mnijenju.

    avatar

    24.09.2015. (01:00)    -   -   -   -  

  • pero u šaci

    Pa dobro, ali otkud osjećaj krivnje - ispoljen, točnije, u vidu kajanja - ako ne posredstvom (u redu, nesvjesnim) kulturnog koda? Zbog čega bi se inače kajala? Da je muško, a ne žensko, bi li imala osjećaj krivnje prema mami?
    Okej, nek ona i sad kao žensko to samo zato što mama je zabrinuta, ali - zašto je mama zabrinuta? Ne što je genuino i sama puritanka, kao što to - reklo bi se - nije ni Stefani, nego se to obavlja posredovanim putem, preko očiju drugih, ''svijeta'', onog ''što će ljudi reći'', iz straha da će joj pred tim ljudima biti zajebano. Ali to upravo i govorim kad primjećujem kako je od ne biti krivo gledanim važnije moći biti krivo gledanim i da se propust (kod ovog maminog suda da je naštetila sebi te Stefaninog kajanja zbog mame) sastoji od nedovoljne upotrebe srednjeg prsta.
    Podilaženje javnom mnijenju se i zbiva upravo putem uvažavanja njegovih kozekvenci, uzimanja ga u obzir - primarno iz straha, bojažljivosti, slabosti, čega drugoga. Nitko taj puritanizam ne misli zapravo, u najdubljoj autentičnosti (izuzev sad baš poremećenih pijetista, mada i oni naposljetku internaliziraju izvana); svi koji to misle, misle to zato što su prisiljeni to uvažavati jer misle ''svi drugi''... Zato se moja rubrika s tim društvenim mehanizmom i zove Veliko oko - posebno je instruktivan u Nasilju normalnosti dio s Amalijom iz Kafkinog Dvorca: zašto su joj točno suseljani zamjerali, tj. kako to da jesu iako zapravo nisu.
    Osnovna teza posta dakle nije nazivanje blamažom i kompromitacijom podvrgavanje kulturnom kodu samo u genuinom smislu, nego da je blamaža i kompromitacija već i sama bojažljivost, slabost, nemoć za otpor, nemanje protuotrova u sebi, što dovodi do toga da ga se uopće uzima u obzir...
    Ne smije ga se uzimati u obzir - to je ono što ja tvrdim. Sve drugo je blamaža. A i Stefani i mama su, kajanjem i brigom, kulturni kod uzimale u obzir, priznale mu naposljetku nadležnost.

    avatar

    24.09.2015. (09:57)    -   -   -   -  

  • Emi Gablo

    izvor kajanja je dakako u svjesnosti o postojanju kulturnog koda, da ga nije svjesna ne bi mislila da je će joj majka biti pogođena njezinim ponašanjem i da ga nije svjesna bilo bi suvišno pričati o postojanju ikakvog srednjeg prsta. upravo ta svjesnost o postojanju kk i ponašanje S koje je suprotno, meni njezin srednji prst čini poprilično velikim. ona je digla srednji prst raji i kk ali nije digla srednji prst svojoj majci. slabo joj je stalo što će njoj reći ljudi ali joj je stalo do osjećaja njene majka.

    Ne smije ga se uzimati u obzir - to je ono što ja tvrdim. - pa i nije ga uzela . uzela bi ga u obzir da joj je došlo da se poševi prve večeri s nepoznatim likom i da to nije učinila zbog postojanja kk.
    uzimaš joj za slabost to što je iskazala kajanje ali tu smo opet na istoj točki, različito gledamo na taj dio - ja mislim da se ispričavala majci (da, u konačnici zbog postojanja kk ali ne zato što je kk bitan njoj nego njenoj majci, a njena majka je bitna njoj.) ne raji i kk.

    ne slažem se da je tim kajanjem S priznala nadležnost kk, po meni je samo iskazala svjesnost o postojanju kk. priznala bi nadležnost da je bojažljivost i slabost nadvladala pa da se nije poševila.
    to je ono što bi učinila i čini velika većina pučanstva.

    Da je muško, a ne žensko, bi li imala osjećaj krivnje prema mami? - dakako da ne (u generalnom smislu iako bi se vjerojatno pronašao i koji izuzetak), to nije sporno. ono oko čega se ne slažemo je veličina njenog srednjeg prsta.

    nisam stigla pročitati linkani post.

    avatar

    24.09.2015. (12:32)    -   -   -   -  

  • Štefani

    Da, sve ti je jasno i sve si dobro razumjela. Samo nisi ništa razumjela, jer inače ne bi ni pitala da ti pojasnim, tako da ti ta topla voda koju sam otkrila i nije bila posve poznata. Imaš crno na bijelo, sama si napisala. Ukratko, ne seri. I ovdje je posve nebitno je li se kajala Štefani ili netko treći, bitno je da je Štefani sredstvo i u mom i u Perovom slučaju. Tako da psihoanalitičke varijante što je ona zapravo mislila, i je li se uopće kajala i zbog koga, uopće nisu važne (da ne kažem da vlastitu interpretaciju razloga njena kajanja baziraš na stereotipskom "U Dalmaciji je majka svetinja" - u Dalmaciji je majka svetinja nekim ljudima, drugi s njom imaju odnos jednak ili sličan odnosu bilo koje NeDalmatinke sa svojom majkom, a treći imaju neki treći odnos), jer da nije ova Stefani, bila bi neka druga Stefani, odnosno već su bile hrpe drugih Stefani koje su se kajale zbog tog istog seksa koje su njima bile točka srama. A slijedom ovoga, činjenica da ne možeš sa sigurnošću znati zbog čega se ona - preciznije, baš ova Štefani - doista kaje, čitavu raspravu čini pukim nagađanjem pa je u tom smislu problem, da bi imao ikakvu težinu i vrijednost, potrebno uzdignuti na nivo sredstva: s baš ove Stefani na sve ostale Štefani. Stoga, ako ova Štefani doista i nije prostituirala dignitet, jer, eto, neka ti bude, inače s tim nema problem (mada mi nije jasno po čemu to zaključuješ, valjda na temelju izmišljenog profila koji je BB podvalio javnosti da bi nam suptilno došapnuo da imaju na lageru još jednog frika koji garantira skandal, no dobro, nebitno), golema većina drugih Štefani će imati taj problem, odnosno prostituirat će dignitet.

    avatar

    24.09.2015. (12:59)    -   -   -   -  

  • pero u šaci

    LEPA CANKA - Citirat ću usporedno par tvojih izjava.
    1) ''Da ne govorim da ti argument sadrži logički paradoks: da je imalo sposobna promišljati rodne i ostale kulturne kodifikacije, vjerojatno bi imala dovoljno samopoštovanja da ne pristane na prostituiranje digniteta za 50 eura dnevno u šou koji je sam po sebi povijesno najniža točka televizije.''
    Ajmo rekapitulacija, za ne lutati. U svom prvom komentaru, sporila si moj sud da se Stefanina blamaža nalazi u podvrgavanju kulturnom kodu koji je dovodi do kajanja zbog seksa u BB, suprotno tvome stavu da se sramiti treba upravo zbog seksa sa strancem u BB (s naglaskom na samo učešće u BB). Pritom mome sudu kačiš pretpostavku aplauza Stefaninom seksu u BB uz stav "baš me briga, ševit ću se s kim god hoću, kao bilo koje muško" kao znaka njene osobne emancipiranosti i rodne osviještenosti. Pa ustvrđuješ: ne, ne može biti znak toga, što je dokazano samim njenim učešćem u BB. Iz nekog razloga, kao što vidimo, pretpostaviš i da argument moga posta zaglavno počiva i stoji u ovisnosti o hipotetskoj mogućnosti Stefaninog istupanja na taj način (te konkretne Stefani). Stoga spajaš dva i dva i dobijaš pet: da moj ''argument sadrži logički paradoks'', izvlačeći kao krunski dokaz tog sadržavanja Stefaninu nesposobnost samoaktualizacije očitanu iz manjka samopoštovanja.
    Kada sam ti potom razložio zašto moj argument nema ništa sa Stefaninom osobnom sposobnošću i nesposobnošću za to, mijenjaš ploču i staješ govoriti kako nikada ništa slično nisi ni tvrdila i da ja to iz prsta isisavam, što kao ukazuje na moju ničim izazvanu opsesiju oko bivanja u pravu pod svaku cijenu.
    2a) ''Vidim da ti je jako važno da budeš u pravu (...) pa ću te odmah i razveseliti: nigdje nisam rekla da nisi u pravu. Jesam li? Nisam. Kako si to zaključio, po čemu? (...) Ne, uopće ne mislim da je post nekoherentan. Mislim da je posve koherentan i da si u potpunosti u pravu.''
    2b) ''I jako mi je zanimljiva ta tvoja sklonost konstruktima: izmišljene optužbe za nekoherentnost, 'ajme, rekla mi je da nisam u pravu' (...) Lijepo se opusti, nitko ti ne govori da nisi u pravu.''
    2c) ''Primijeti da ni u jednom trenutku nisam rekla da je 'Perova' (čitaj: 'njegova') 'teza' netočna''
    A ti ne vidiš paradoks i kontradikciju u tome da mi 21.9. kažeš kako mi ''argument sadrži logički paradoks'' - i dokazuješ to Stefaninom potkapaticiranošću za rodnu refleksiju - a onda mi 23.9. kažeš kako sam bespotrebno izmislio da si ustvrdila nekoherentnost posta? Možeš li mi objasniti razliku između ustvrđivanja nekoherentnosti i ustvrđivanja sadržavanja logičkog paradoksa?

    avatar

    24.09.2015. (15:17)    -   -   -   -  

  • pero u šaci

    Nadalje, nisam se tužio na način ''ajme, rekla mi je da nisam u pravu'', nego samo konstatirao tvoje vlastito nastojanje da dokažeš - logički - ''kako si u pravu ti, a ne ja (...) postavljanjem mi pitanja vjerodostojnosti njenog hipotetskog nepodvrgavanja'' (kao i sugestiju tobožnjeg aplaudiranja njenom seksu u BB kao znaku emancipiranosti). Jer na to pitanje, u njegovom punom izdanju kako si ga mislila, ja ne mogu divergirati, a istovremeno anticipirano potvrđivanje koristiš kao potvrdu logičke paradoksalnosti posta. Samo što je pitanje krivo, ne po sebi, nego za upravo tu namjenu, kao potvrdu toga! Zato rekoh: pitanje, za koje znaš da ja u njemu samome neću se ne složiti s onime što kažeš, ''podvaljuješ da bi stvorio lažni privid nekoherentnosti posta''.
    Ne znam jesi li ti to tako mislio/la, no to je ono što je napisano - u trenutku kada si upravo u tome dijagnosticirala logički paradoks. (Ukoliko nisi tako mislila, ne radi se o tome da te ja krivo optužujem, nego da si se sama krivo izrazila.)
    Bilo kako bilo, sada ovo moje prosto prezentiranje neutemeljenosti tvoga izvoda da je u postu sadržan logički paradoks (kad si već to imputirala), izvrćeš u tobožnji proaktivni, ničim izazvani, kompleks bivanja u pravu, dok se radi, upravo obratno, tek o reakciji na točno to činjeno s tvoje strane.
    Uopće se ne radi ni o tome da se meni ne bi smjelo reći ovdje kako nisam u pravu. Nego da ću primijetiti ako obrazloženje po kojem mi se to reklo - ne stoji. Što se veže uz sljedeći navod: ''Također, kažeš da je van fudbala? Zašto? Zašto bih morala komentirati točno određenu stvar u postu, a ne ono što je, recimo, podvučeno, ubačeno, postrance smješteno, povezano, neadresirano, itd.,'' Pa ne bi morala, potpuno ti je slobodno komentirati što god hoćeš, nego je samo pitanje - što vrijedi kao argument za koju tvrdnju.
    Zato ja gore pitanje koje postavljaš - primijeti - ne imenujem nelegitimnim za postaviti, njega kao takvog, nego samo njegovu primjenu za nešto: ''majku mu staru, to je nevezano pitanje, impotentno za ovo za što ga ti hoćeš upotrijebiti''. Naime, kao potvrdu logičke paradoksalnosti argumenta sadržanog u postu. Još jednom (sve je to crno na bijelo gore): ti ne iznosiš samo kao svoj osobni stav kako je Stefanina prva i glavna i dugo jedina sramota sadržana - umjesto u ovome što ja kažem - u seksu sa strancem u BB, odnosno u samoj participaciji u BB, nego da to logički proizlazi i da je to nedvojbena istina. (Čemu odgovara i tvoj ton svisoka, koji ne dolazi reći svoje mišljenje da je veća sramota u samom učešću u BB, nego dolazi objasniti kako sam i zašto u krivu kad kažem da je prava sramota u nečemu drugom. Ali ti to ne zasmeta da prvom prilikom, pri natjeranosti na povlačenje, promijeniš ploču, skočiš samoj sebi u usta i zaglumiš kako si evo samo došla reći svoje mišljenje, a ja da opsesivac bivanja u pravu kojem se tek priviđa kad kaže kako si upravo sama došla kao bespravni pretendent na nedvojbeno bivanje u pravu, prezentirajući tu neku bočnu opservaciju kao logičku potvrdu da je post u krivu.)
    Canka, umoriš li se ti ikada od podmetanja?
    Ono što ću ti priznati je da nisam još nailazio na takav jeguljasti elasticitet uma za paralogičko izvrdavanje i mistificiranje kao što to svaki puta biva s tobom.

    avatar

    24.09.2015. (15:50)    -   -   -   -  

  • pero u šaci

    I još par stvari koje veliš.
    1) ''moduliranje, kako ga nazivaš (što je, usput, neviđena glupost - zbog čega imaš potrebu izmišljati 'niđe veze' scenarije, odnosno 'Ti možeš reći' scenarije - da, mogu, ali nisam rekla, majku mu staru :)). Čemu to?''
    Guglaj modalnu logiku ako ti nije jasno što je to i koji joj je smisao.
    Nisam ovdje konstruirao niđe veze scenarije, nego od ukupnosti mogućnosti onoga na što se sve može odnositi nešto što si rekla, razmatrao modalno jednu pa drugu mogućnost - ne prejudicirajući nijednu.
    2) ''Zapravo, glavni nedostatak posta je što si toliko u pravu , odnosno što je tema posta toliko puta viđena i diskutirana da nema nikakvu dijagnostičku vrijednost, ništa novo što bi me zaintrigiralo.''
    Ali otkud uopće ideja da je ovaj post imao takvu ambiciju - dijagnostičku, prosvjetiteljsku? Ne mora svaki reći nešto novo i nikad mišljeno. Štoviše, za ovaj u startu podvlačim iscrpno - kroz dvije fusnote - u kojim sam starijim postovima već i sam govorio o tome. Nije ideja u pretenziji da ću reći sa sadržajne strane nešto što moji čitatelji nisu već čuli, nego sam i to objasnio u čemu je poanta (samo si sjedila na ušima): prepoznajem u novinama praktički idealan slučaj teme o kojoj sam već ovdje i ondje govorio, te potom nalazim određenu zabavu u tome da:
    - povučem paralelu s ranijim slučajem vrlo sličnog odvođenja sebe u kajanje zbog seksanja koje društveno nije košer, ali ne zbog nečega drugoga nego upravo zbog mame, iz podozrenja hoće li ona biti rastužena i tko će sve ostati šokiran,
    - prihvatim igru, koja se nametnula kao općeraširena, po kojoj se Stefani ''svjetski izblamirala tom skandaloznom činidbom pred očima cijele regionalne javnosti'', dakle pridružujući se tom diskursu da se jest izblamirala, ali uz nastupajući obrat, iznevjerujući što po očekivanom slijedi, tj. izokrećući u(spostav)staljenu premisu o tome čime se izblamirala (ili kako to nazvah: ''transpozicijska igra moralnog zgražanja'').
    Ako ti osobno ni jedan od ta dva momenta ne nalaziš zabavnim, to je u redu, no ne bi ipak trebalo pribjegavati diskvalifikaciji po liniji sadržajne neinovativnosti posta kojem svrha niti nije u sadržajnoj inovativnosti, i to je jasno dano u njemu samome do znanja.

    avatar

    24.09.2015. (16:13)    -   -   -   -  

  • Štefani

    Ajmo na brzinu: predzadnja dva komentara jedva da sam i pročitala, jer si me već izgubio na "U svom prvom komentaru, sporila si moj sud da se Stefanina blamaža nalazi u podvrgavanju kulturnom kodu koji je dovodi do kajanja zbog seksa u BB". Možeš li mi pokazati mjesto gdje ja to sporim? Ajmo ovako, bit će ti lakše, ja ću tebi pokazati mjesto gdje to ne sporim: "To je PRVA stvar zbog koje bi se trebala sramiti. Onda ide sedam svjetlosnih godina praznine i kometske prašine pa tek onda dolazi ovaj tvoj razlog". Kao što vidiš, ni u jednom trenutku ne sporim argument kao referencu na nepobitni kulturni kod, samo sporim njegovu relevantnost kao prvog razloga za blamažu, jer mislim da se cura (Stefani osobno i Stefani kao sredstvo, arhetip) izblamirala mnogo gore zbog stvari koje sam navela. U tome sam od starta konzistentna kroz sve komentare. A najmanje od svega se povlačim, odstupam od svojeg mišljenja i ostali bullshit koji si napisao itd. Slijedi liniju misli od početka do kraja. I kakvo je to sranje oko svojeg mišljenja? Pa naravno da je moje jebeno mišljenje, nisam ti citirala propis iz Narodnih novina. Čovjek bi pomislio da se to podrazumijeva komentirajući na blogu. Logički paradoks se odnosio na sljedeće: očekivati od nekoga - tko nije sposoban promisliti zašto prostituira vlastiti dignitet za šaku para i slave - da identificira, promišlja i srednjim prstom obori relativno suptilan kulturni kod, posve je paradoksalno očekivanje. Utoliko je njena blamaža manja, odnosno, meni osobno, hijerahijski niža. Nigdje nisam rekla da si u krivu u vezi samog koda, jer to nema nikakvog smisla: pa, jebiga, to je kao da niječem gravitaciju, kao što sam i navela poslije. Dalje u komentaru degeneriraš u preseravanje pa ćemo to preskočiti. Na drugi ću ti nabrzinu odgovoriti. 1) čestitam što znaš modulirati, dodijeli si značkicu i salutiraj pred ogledalom, ali, kako je već rečeno, to u ovom slučaju nema nikakvog smisla, jer odgovaraš sam sebi na scenarije u vlastitoj izradi. Mogao si jednako tako posjesti Stefani na jednoroga i modulirati što bi bilo da se poševila s Harryem Potterom pa da vidimo osudu javnosti. No, ako te veseli, samo daj. 2) A odakle točno tebi ideja da ja mislim da post mora biti prosvjetiteljski? Negdje sam to napisala? Opet isto, ajde se lijepo fokusiraj na ono što piše, a ne na interpretacije. Cc. Samo sam ti ukazala na jedino mjesto u kojem post za mene ima nekakvu vrijednost. Ta ocjena nije ni sadržajno ni kvalitativno diskvalifikacijska - post mi je naprosto bezvezan, jer od teksta zahtijevam neku vrijednost, a ovdje je ne nalazim. A što se općenito tiče zaziranja od diskvalifikacije po liniji sadržajne neinovativnosti, moraš tu i tamo naučiti primiti kritiku, jer po toj tvojoj logici (nije mu ni namjera da bude inovativan) svaki je tekst dobar tekst po logičkoj liniji koja drži legitimnim da bi se svaki autor, kao ti ovdje, mogao pravdati da namjera nekog teksta nije da bude originalan, informativan, inovativan, itd., ukratko, točno ono što bi neki kritičar nekom tekstu mogao zamjeriti. A koja je onda namjera nekog teksta općenito, pogotovo nekog s javnosti podijeljenog? Prosto da se napiše, da bude samosvrhovit, da zaposjedne svoju parcelu etera? Dozvolit ćeš da i sam smatraš da tekst ima neku vrijednost, inače ga ne bi dijelio s javnosti, a ta se vrijednost može ocjenjivati nizom kriterija od kojih je jedan svakako inovativnost. Ne kažem da treba diskvalificirati tekst jer je propustio donijeti nešto radikalno novo, nije realno imati takva očekivanja, ali ako ja kao čitateljica ocijenim da je konkretno ovaj post "stara vijest", možda za kategoriju "he, zgodno, ajmo dalje", onda ti, junače, imaš to progutati.

    avatar

    24.09.2015. (17:34)    -   -   -   -  

  • samohranamajka

    Stefani, ali ti si, unatoč tome što tvrdiš da nisi, ocijenila Perin vrijednosni sustav - kako ono, rodnu kodifikaciju? Ne sjećam se da je Pero ikada išta napisalo o rodnoj kodifikaciji :-). Uostalom, tvrdiš da je tip odabran 'nasumično', hmm... Nisam gledala, pa ne mogu potvrditi je li to bilo nasumično ili ne. Hoćeš zapravo ukazati na štetnost prostituiranja njenog digniteta, a zašto prostituiranje digniteta nasumičnog nije štetno u pogledu uzora? Zašto se o tome ne piše na taj način? To bi, recimo, bilo baš inovativno, a meni se čini da je o tome riječ. Naime, nikako da itko dosegne taj nivo ravnopravnosti u mainstream sablažnjivanjima. Ili možda ipak nalaziš opravdanje za to kroz neku kodifikaciju?
    Ne znam, po kriteriju stare vijesti i he zgodno ajmo dalje bi trebalo zatvoriti većinu blogova. Ima neki programski kod? Ili je bolje ovjesiti pod cool i fresh nešto što se bez čitanja može unaprijed strpati u neki tako već dobro poznati svjetonazorski okvir, tipa, naređivanja nekome da nekoga ima progutati. Dođe ti ko BB u udarnom terminu.

    Tvoj nastup ovdje ide otprilike u ovom smjeru: ja sam za ustavnu definiciju braka kao zajednice žene i muškarca jer znam kako je teško homoseksualnoj djeci zbog toga što ih 'zdrava' i 'prirodna' većina osuđuje, glasat ću za da bi im bilo lakše (najluđi argument koji sam ikad čula na tu temu; znam da je siromahu teško, pa ću mu uzeti i zadnju koru kruha, otprilike...).

    avatar

    24.09.2015. (19:32)    -   -   -   -  

učitavam...