Komentari

diogenovabacva.blog.hr

Dodaj komentar (36)

Marketing

  • samohranamajka

    E, za ovo mi treba cijeli vikend. (P.S. Nikada nisi suknjicu obukao? Cccc, pero, pero... ;-)). Zapravo, kad malo bolje razmislim, žene su prave, ono - hard-core libertarijanke, ne koriste fizičku prisilu, već svaki oblik nagovaranja i uvjeravanja;-))...

    avatar

    14.10.2014. (09:27)    -   -   -   -  

  • Alžbeta Bathory

    Moram se oglasiti pod ovime, ali bit ću kratka.
    Priznajem, papučarka sam. Volim da me muškarci mazu i pazu, da se brinu o meni na način da mi nose doručak u krevet i te spike.
    S druge strane, brijem noge i pazuha. Radim. Nosim suknju, preuzimam inicijativu - u životu i u krevetu.
    Jesam li feministica? Nisam.
    Jesam li protiv patrijarhata? To je složeno, reći ću samo - volim da muškarac popravlja sudoper dok ja pečem kolače. Volim, bome, i da ja popravljam auto dok on usisava.
    Što uopće znači biti feministica? Žena koja ističe svoju ženskost i temeljem spola želi biti ravnopravna?
    Pa, žene imaju pičku, da prostiš, da, imaju je. Ali ona ne služi procesu koji se zove RAZMIŠLJANJE.
    Feminizam nikad nije smio postati ovo što je danas. Žene jesu bile, i mnoge su još uvijek tretirane kao slabije, krhkije, nježnije, ali bome i kao lutke za gađanje, mete za ispucavanje bijesa, neinteligentnije.
    Osobno, nikad i nigdje nisam naišla na takve muškarce. Nikad me nitko nije tukao, nikad nitko maltretirao na poslu, niti od jednog muškarca IKAD nisam doživjela najmanju neugodnost.
    Dok od žena.... Tu bi se već dao napisati roman.
    No, naravno, to što ja nikad nisam doživjela neugodnosti zbog toga što sam žensko, ne znači da one ne postoje.

    Ali, eto, moje sasvim subjektivno, moje osobno viđenje ljudskih odnosa je - ima kretena i ima kretenki.
    Ima ljudi i ima govana.
    To je jedina podjela koju prihvaćam i priznajem.

    I molit ću lijepo, prije nego me "deklarirane feministice" dohvate na zub, reći ću još kako sam itekako svjesna borkinja za ženska prava i povijesnih fakata vezanih uz njih. I duboko sam im zahvalna zbog toga.
    Ali, ratovi i borbe su se vodili, vode se i voditi će se.
    I sve dok borba za bilo čija prava gura ljude u pravcu kojeg su se željeli osloboditi, takva borba nikome nikad neće donijeti ništa dobro.
    Tek kad počnemo prihvaćati jedni druge kao ljude, možemo odahnuti.

    avatar

    14.10.2014. (09:29)    -   -   -   -  

  • Zena gaza

    Čovječe, pa ovo je cijela studija!
    U nekim diielovima sam se pronašla, tvoja pisanija je dotakla jedan u meni neistražen dio moga ženskoga identiteta, nelagodu koja me je tjerala da se dokažem, da ponekad ofenzivno djelujem, obranim se od nečega što nije izravno rečeno, a ipak se osjaćalo i znalo.
    Komplicirano je biti žena, danas, u svakom slučaju...

    avatar

    14.10.2014. (14:42)    -   -   -   -  

  • Lyra Belacqua

    Asti ima ovdje posla!
    Mišljenja sam da se nekako danas u moru pustih feministkinja sami feminizam izgubio. Svaka žena, i onaj tko se tako osjeća, bi trebao najjednostavnije činiti ono što želi činiti.
    Ako želiš biti domaćica, budi jebena domaćica, ili budi presjednik države, po meni razlike nema.
    Bitno je samo da ti to želiš, i da si sretan dok to radiš.
    Izbor je ključan.

    avatar

    15.10.2014. (14:25)    -   -   -   -  

  • Bookeraj

    pročitala sam prilično detaljno, i mogu se složiti otprilike sa svime (osobito sa ocjenom blogera Ignissa čije su me logičke pogreške u razlaganju - koje su otišle toliko daleko da im se ne vidi početka - dovodile do ludila :)
    međutim, vjerujem da govorimo o braku ili nekoj drugoj zajednici osoba različitog spola, a ne samo o feminizmu ili... mačizmu? govoreći o toj zajednici žene i muškarca, moram primijetiti iz osobnog iskustva da je način na koji se uređuje unutarnji život te zajednice posve individualan i da ono što cijenimo jedno kod drugog nije ni izdaleka jednostavno razlučiti kao podjelu na "pravu ženu" i "pravog muškarca". vjerujem da ovo ima značenja kod stvaranja privlačnosti, s obzirom na biološki imperativ, i to ostaje značajno (zbog reprodukcije i održavanja bliskosti partnerstva), ali na tome se ne gradi zajednica (na čemu se točno gradi, doista mi je teško reći, a da ne završim do grla u floskulama).
    ono što sam kod vlastite zajednice počela cijeniti jest da ne moram biti ni prava žena niti on mora biti pravi muškarac jednom kad zatvorimo vrata pred vanjskim svijetom.
    u svakom slučaju, još jednom - jako mi se svidjelo jer me ova tema prilično zanima.

    avatar

    16.10.2014. (11:05)    -   -   -   -  

  • kosturnica lepog cane

    Čekaj, je li ti ovo ozbiljno u vezi News bara (3)? Ovo si zalijepio kao neki relevantni slučaj? Nije ti bilo čudno da bi Porezna uprava takvu vrstu mišljenja dala, u kojoj bi spominjala tri kuta kuće, ženu-majku-kraljicu, itd., ili da bi Europski sud pravde definirao "jajnu stanicu u trenutku oplodnje kao organizam sposoban da se iz njega pokrene proces nastanka ljudskog bića"? Ta ti rečenica ne zvuči nešto poput "Znanstvenici s MIT-a zaključili da je hrana najbolji izvor prehrane"? :)))) Aj pls prosvijetli me, jer ostatak izvora djeluje ozbiljno.

    avatar

    16.10.2014. (11:12)    -   -   -   -  

  • Emi Gablo

    aha cane, on ti to ozbiljno. nema on pojma da je news bar satirični portal, kao što onomad u postu "republika farsa" nije bio upoznat sa općepoznatom činjenicom o traumatiziranosti vukovaraca.

    ne bih se ja ovdje cane baš hvatala tih najprostijih rješenja ma koliko bila privlačna. mislim na rješenja...privlačna rješanja :)

    ako mi imaš želju uzvratiti cane nemoj to ovdje da ne zagađujemo ovaj post. možeš kod mene. ja ga zagadih u dovoljnoj mjeri ali probat ću pero nekako podmititi e ne bi li mi oprostio. :Đ

    pero, aj posudi mi malo tog vremena kojeg nemaš da stignem sve ovo pročitati i još napisati komentar. :Š

    avatar

    16.10.2014. (16:11)    -   -   -   -  

  • Danica

    Pozdrav, Pero!

    Pročitala sam sve. Da vidim jel sam shvatila? Skrećano: Žene bi se trebale odvikavati od podložnosti u svakom pogledu u vezi, ako zbilja očekuju od muškaraca da se odmaknu od patrijahalne uloge. S tim da ima i onih, čak i žena, koji vole patrijahalno, pa za njih neka vridi: live and let live, a ne osuda kao manje vrijednih.
    Također se provlači i pitanje što je, i što bi bio feminizam, na koje se ne dobiva jasan odgovor već navođenje negativnosti modernog feminizma.

    Ja kao feminista ljuti mislim da borba triba ić u drugom smjeru.

    Osnovna razlika između muškarca i žena je (dok ne izmisle drugačije): Žene rađaju!

    Možemo mi to sad popravljat time da muškić ostaje kod kuće na porodilnom i doji dite. Al to mi je jednako glupo kao i tražit izgovore zašto u pravilu muški bolje igraju šah, voze i tako dalje... ali po meni su to pizdarije. Besposleni popi i jariće krste, tako i navodne ljute feministice traže izgovore zašto žene nisu dobre u svim poslovima poput muških.
    To su petokolonaši u redovima koji unišatavaju pravu borbu. Ili žive u zemljama di im je cilj borba radi borbe.

    Da bi se ženi dao izbor o kojem pričaš, (to si puno lipo svatija) potrebno je izborit se za slijedeće stvari;

    1. Djevojke od malih nogu u sklopu škole trebaju imati predmet u kojem uče da su vlasnice svoga tijela one a ne društvo il crkva, kako se koristi kontracepcija i što je abortus, i sve ostalo di in se neće ispirat mozak paklom i slično
    2. Legalan i dostupan abortus
    3. Financijska i zdravstvena zaštita za vrijeme i nakon trudnoće, bez obzira na poslovni ili bilo kakvi drugi status
    4. Brza i efikasna pravna pomoć ženi u slučaju da otac ne želi snositi troškove odgoja djeteta oliti plaćat alimentaciju

    Ovo je u našoj državi sve zakazalo. Kad bi ove stvari bile riješene kako treba, te kad bi naravno svi živili od normalnog rada - time kvalitetnije odgajali djecu, brijem da bi sam feminizam izgubio na važnosti, jer je borba skoro gotova.
    Ali ove probleme ni izdaleka nismo riješili.

    avatar

    16.10.2014. (18:40)    -   -   -   -  

  • kosturnica lepog cane

    @emigablo
    Covjek ne treba odvjetnika zbog barem dvije stvari: prva je da se ne treba braniti jer ga nitko ni ne napada, a druga je da se moze i sam braniti kad bi ga netko i napao. Pitanje (ne napad, dakle) je pošteno jer je news bar ovdje case-in-point, izvor. Prema tome ne vidim ničeg spornog u pitanju, pogotovo jer su ostali linkovi ozbiljni, a u tekstu se dalje ne navodi da je riječ o zajebanciji. A da nisi htjela zagaditi post (koji, btw, nisi ni pročitala, ali zato pametuješ bez problema), ne bi ni napisala ovakav ulizivački komentar.

    avatar

    16.10.2014. (18:53)    -   -   -   -  

  • f

    Feminizam nikad nije bio potrebniji. U vrijeme kad je abortus zamalo zabranjen, smiješna je stigma koju i dalje nosi u Hrvatskoj. Žene koje su protiv feminizma će gorko plakati kad Crkva ukine i posljednje pravo za koje su se borile njihove bake. Ruke su joj u Hrvatskoj odriješene.

    avatar

    16.10.2014. (18:56)    -   -   -   -  

  • pero u šaci

    CANE, BRE - Roll eyes. Pa dobro, bogara mu, s koje si planete ti pao? Dobro ti Emić i kaže: pa nisi valjda mislio da bi to čak tako glupo bilo... da nema nekog uvjerljivijeg objašnjenja od toga da sam ja evo ni pet ni šest nego mislio kako su newsbarovci ovo stvarnu vijest prenijeli.
    Ti nisi čuo za referentnu vijest ovog članka? Čudno, jer bilo je po svim medijima.
    Pitaš se kako to da mi nije bilo čudno da bi Porezna uprava dala mišljenje u kojem bi spominjala tri kuta kuće, ženu-majku-kraljicu, itd., ili da bi Europski sud pravde definirao "jajnu stanicu u trenutku oplodnje kao organizam sposoban da se iz njega pokrene proces nastanka ljudskog bića".
    Protupitanje: a zvuči li tebi čudno da bi Porezna uprava dala mišljenje u kojem tvrdi da (se ne može priznati odbitak za donaciju Centru za ženske studije jer) je abortus protuustavan, a s pozivanjem na definiranje ''jajne stanice u trenutku oplodnje'' od strane Europskog suda pogodi kako - da, od riječi do riječi, kao ''organizam sposoban da se iz njega pokrene proces nastanka ljudskog bića, tj. da ljudski život započinje oplodnjom"? Jer točno je tako bilo kako si i pročitao. To je stvarna vijest da ne može biti stvarnija.
    Zamisli! Nadrealno.
    Pogledaj: "Uvećanje osobnog odbitka za darovanja u odgojno-obrazovne i kulturne svrhe se ne može priznati, jer odgoj-obrazovanje i kultura koju promiče Centar za ženske studije, a koja se zalaže za pravo na pobačaj je u izravnoj vezi sa člankom 21. Ustava Republike Hrvatske u kojem je propisano da svako ljudsko biće ima pravo na život" - citat iz stvarnog obrazloženja Porezne uprave!
    Što bi rekao Dario Grgić nekim drugim povodom, ''to je nešto s onu stranu mašte. A što imamo s onu stranu mašte? Netko je duhovito primijetio: imamo stvarnost.''
    Prenio sam baš satirički članak News bara, s izrazom lica kao da se radi o stvarnoj vijesti, upravo zato što ni ona stvarno stvarna, izvorna vijest, koja nije mišljena kao satirička, biva toliko nevjerovatna i u startu rubna, pomaknuta, karikaturalna baš kao da je iz News bar radionice, da se netko zajebavao odveđenjem do karikature.
    Time sam htio na suptilan način naglasiti do koje mjere nakaznosti je spreman tjerati antagonistički odnos konzervativno-patrijarhalnog uma u ovoj zemlji prema ''ženskim studijima'' i ''rodnoj ideologiji'' - i uostalom tekovinama civilizacije. Al jebeš ga kad moram nekima to sve crtati, kao vic i pjesmu da se posebno objašnjava - propade suptilnost.

    avatar

    16.10.2014. (23:43)    -   -   -   -  

  • kosturnica lepog cane

    Majstore, ne pjeni se odmah. Kao sto si i sam rekao, vijest je toliko nevjerojatna i s one strane razuma da izgleda kao satira, a ti si je, k tome, prenio sa satiricnog portala. Niti si mi ti poznat otprije niti mi je ova informacija bila poznata otprije pa je pitanje razumljivo; da jest, ne bih ti ga ni bio postavio. Izraz lica ti ne mogu vidjeti, a svatko se pri lijepljenju izvora, a onda posljedicno i pri interpretaciji, moze zajebati. I, btw, mislim da ti ovaj post, za razliku od onog s cirilicom, mnogo vise pogadja metu iako me je zasmetalo sto koristis istu onu metodu poopcavanja diskursa, kao i kod cirilice, davajuci mu pretjeranu sirinu. Da parafraziram ono s cigarom: ponekad su budaletine na forumu samo budaletine na forumu. A i Andrandr bi ti možda mogla odgovoriti da se zrcaljenjem patrijarhalnog modela i izvrtanjem uloga moze simbolicki postici ravnopravnost kroz dominaciju, jer muskarci postojecu konstelaciju odnosa u patrijarhalnom modelu ne shvacaju kao dominaciju vec kao ravnopravnost - give them taste of their own medicine.

    avatar

    17.10.2014. (09:54)    -   -   -   -  

  • pero u šaci

    Pa tko ti kaže da se pjenim? Samo kolutah očima u čuđenju, jer očekivao bih od čitatelja da skuži i bez da mu to moram posebno nacrtati kako News bar članak citiram ne kao stvarnu vijest, nego kao parodiju stvarne vijesti (čak i ako mu ona sama inače nije poznata). To je pitanje minimuma sluha. Kad kažem ''izraz lica'', ne mislim doslovno, već metaforički: da je tekst u tom odlomku obilježen opisanim izrazom lica. I zaboga, valjda bi se trebalo razumjeti da kad npr. kažem kako sam neki članak prenio ''s izrazom lica'' tim i tim - da se to ne odnosi na moje stvarno tjelesno lice koje ne možeš vidjeti?! :)
    Cane, zašto si ti takav bukvalist?
    Ima li u tebi išta čitateljskog sluha za značenjske nijanse?

    avatar

    17.10.2014. (17:32)    -   -   -   -  

  • kosturnica lepog cane

    Hm... da vidimo: dakle, ocekujes da netko - kome neka stvarna vijest nije poznata otprije - u satiricnoj vijesti prenesenoj sa satiricnog portala prepozna neku stvarnu vijest? Ajde da primijenimo istu logiku i na druge vijesti s tog portala. Evo: Pavle Kalinić platio globu za vožnju tenkića na ljetnim gusjenicama. Da uguglam, možda je stvarno vozio tenkic na ljetnim gusjenicama? Zaključak ti nema smisla. Ili moj nedostatak minimuma sluha vezes za cinjenicu sto si vijest zalijepio ti - pardon, Ti - pa bih, kao, trebao automatski pomisliti kako se takvom jednom misliocu sigurno ne bi mogao dogoditi takav gaf? Bit će da je ovo potonje. Tvoja pretpostavka o minimumu sluha izvire iz istog izvora kao i tvoji ostali izboji pompoznosti i gizdavosti - kao što sam ti već jednom rekao, a ti iznova potvrđuješ - od ega oboljelog od teške inflacije (čiji "stil nije skromnički", kako si i sam napisao). I hvala ti, još jednom, na suptilnom objašnjenju problematike "izraza lica". Priziva ono tvoje briljantno objašnjenje kako svi Srbi nisu ubijali Vukovarce (pričajmo o bukvama!). Naravno da se, zaboga (! - ekspletiv kao referenca na tvoje dramatsko zaboga), razumije da pod "nisam ti vidio izraz lica" ne mislim doslovno na tvoj izraz lica, nego da ti metaforu i vraćam. Čudno kako ti se, kao jednom apsolutnom sluhisti, omakao jedan takav bukvalizam. Očekivao bih više od takvog nenadjebivog analitičara. Zapravo i nije neočekivano, te stvari nekako dođu kao da igraš ping-pong sa zidom - vraća ti se onako kako pošalješ.

    avatar

    17.10.2014. (18:38)    -   -   -   -  

  • samohranamajka

    Sažetak nakon 1. čitanja: rodna ideologija je zapravo ono što opisuje stvarnu situaciju, rekla bih, oduvijek - svih pedeset nijansi sive (nisam čitala, i ne bum tak' skoro, čini mi se). Nedavno sam naišla na neka zapažanja koja su me navela na zaključak da se ta združena krajnja suprotnost biološki samoregulira na način da uvijek preživi gen autističnih oblika ponašanja (pojednostavljeno rečeno: mali/mala/malo komformističko, mentalno lijeno i iskompleksirano đubre). I ne bih ustvrdila da je to tako bilo opravdano tamo negdje u pećinsko doba, ali danas... I tako to kola kroz opstanak ljudske rase. Te nijanse svakako treba znati moći razaznati, što je teško od ove prašume društvenog konformističkog autizma. Ukratko, kad bi čovjek išao za time da svaki lonac ima pravo imati svoj poklopac, možda bi nam bilo ljepše. A glede Ignissa, on se, civilizacijski abecedno gledano, nije uspio maknuti od slova B. Ma, ti si majstor nijansi!

    avatar

    17.10.2014. (20:33)    -   -   -   -  

  • Neverin

    okej mislim da sam shvatio što si htio reći iako to nebi znao ponoviti koliko si toga napisao:D

    Uglavnom, vidim dva jednaka kruga koji se preklapaju u jednoj trećini. One "slobodne" strane su individualne i svatko ih razvija na oduševljenje i poticaj partnera. Bar ja to tako vidim kako bi imalo biti.

    avatar

    17.10.2014. (22:39)    -   -   -   -  

  • Neverin

    btw odlično mi je ovo sa fusnotama, pišao sam od smijeha

    avatar

    18.10.2014. (10:36)    -   -   -   -  

  • pero u šaci

    KRVAVA GROFICE - Doručak u krevet ne mora biti papuča ni ovog ni onog smjera - može biti i ona teška strana riječ: ljubav. :) Sve ovisi o tome je li po komandi ili po želji i srcu.
    Tamo gdje on popravlja sudoper dok ona peče kolače, no pritom i ona možda popravlja auto dok on recimo usisava - jedno je nedvojbeno: ne radi se o podjeli poslova po strogoj i prinudnoj liniji kodifikacije. A ako ne takvo što, onda je sve dalje slobodan dogovor i najokej stvar na svijetu.

    Ne bi ti baš bilo točno ovo definiranje feministice kao one ''koja ističe svoju ženskost i temeljem spola želi biti ravnopravna''. Upravo obratno: pretenzija je na ravnopravnost temeljem bivanja ljudskim bićem, a samo da se u tome ne bude zakinuto po samoj osnovi pripadnosti određenom spolu. Feminizam, kažeš, nikad nije smio postati ovo što je danas? Ili kako sam to shvatio, da samu činjenicu da imaju pičku-da-prostiš koriste kao instrument zahtijevanja neke društvene pozicije za sebe. Nije da toga nema - ma da, nailazimo i na osobe koje se, nazivajući se feministicama, tako postavljaju - ali nije tada primjenjivo na pojmovnu definiciju; definicija feminizma, toliko je jasno, nije to.

    Obilje doživljenih neugodnosti i pričepljenosti samo zbog toga što si žena obilježje je puritanskih kultura, na bazi abrahamskih religija, dakle bit će prisutno tamo i onoliko koliko je negdje sekularnost odsutna, a društveni značaj ima riječ s oltara. Dovoljno je otići malo do arapskog poluotoka, gdje su i dalje na apsolutnoj vlasti teokracije, pa da vidiš veselja. Ako ti nisi doživljavala, to samo znači da si imala sreću egzistirati u gradovima i u neposrednom okruženju koje nije preko mjere preparirano na taj način. Naše društvo, bogufala, nije u potpunosti neupoznato sa sekularističkim i modernističkim vrijednostima; štoviše, kao republika je i formalno konstituirano na njima, kao ustavno obaveznima. Da i ne budu suviše provođene u djelo, briga je majčice crkve koja znamo što uči: ''biblijske vrijednosti'': da treba pobiti homoseksualce (Lev. 20:13, Rim. 1:26-32), bludnike (Lev. 20:10, Pnz. 22:22), neposlušnu djecu (Pnz. 21:20-1, Lev. 20:9, Izl. 21:15), žene koje nisu djevice prije prve bračne noći (Pnz. 22:13-21), one optužene za poročnost od strane dva svjedoka (Pnz. 17:2-7), da je sramotno za ženu da govori u Crkvi (1Kor. 14:35-6), da muškarac mora odobriti ženine riječi da bi one vrijedile (Br. 30:8), da žena ne smije poučavati niti vladati nad mužem (1Tim. 2:12), da silovatelj nevjenčane žene je mora otkupiti i vjenčati je (Izl. 22:28-9), ili ono kad se naređuje: ''Ubijte i svaku ženu koja je poznala muškarca! A sve mlade djevojke koje nisu poznale muškarca ostavite na životu za se'' (Br. 31:17-8), ili napućuje kako prodati kćer u roblje (Izl. 21:7-8), ili da ukoliko muž posumnja da ga je žena varala, žena mora popiti 'vodu gorčine i prokletstva', a ukoliko joj ta voda naškodi to je dokaz da je kriva. (Br. 5:12-31), itd.
    Onoliko koliko je gdje utjecaja ovih abrahamskih, talibanskih, šerijatskih oltara na običajne vrijednosti i društveno-kućne prakse, u toj mjeri govorimo o patrijarhalnom društvu koje traži feminističku reakciju.
    Ima li utjecaja i kod nas? Ma ima, ima, znamo svi da ima - ne u ovoj doslovnoj biblijskoj mjeri, pretpotopnoj, prapovijesnoj, ali kao talibanska potka. Protkano je to u većoj ili manjoj mjeri na svim društvenim razinama, pa evo sve do porezne uprave kontra sveučilišta (Cane, miran!) ili i perverzije u sklopu samog sveučilišta, s ribom koja smrdi od glave.

    Slažem se s tvojom ultimativnom podjelom.

    avatar

    18.10.2014. (10:49)    -   -   -   -  

  • pero u šaci

    NEVERIN - Ti si, obrnuto nego post, bio štur, pa mi je teško potvrditi jesi li dobro shvatio ili nisi. Ali kontra ovoga što jesi naveo nemam primjedbi. Pišao si od smijeha na što s fusnotama? Sadržaj nekih od njih?

    avatar

    18.10.2014. (16:38)    -   -   -   -  

  • pero u šaci

    CANE - Uopće ne treba biti apsolutan sluhist za neke stvari, već samo ne biti gluh kao top. Kladio bih se da si ti jedini ovdje koji je uspio ne skužiti da News bar članak nije linkan kao ozbiljno mišljeno citiranje ozbiljno mišljene vijesti.
    Ajde baš! Primijenimo istu logiku. ''Pavle Kalinić platio globu za vožnju tenkića na ljetnim gusjenicama. Da uguglam, možda je stvarno vozio tenkic na ljetnim gusjenicama?''
    Sad, čitajući drugu od ovih tvojih rečenica, nisam načisto jesi li naposljetku uopće razabrao - Cane, ''vijest'' iz mog posta nije se stvarno dogodila. Nikad to ne rekoh. Dogodila se slična: porezna uprava proglasila je - pozivajući se na iskrivljeno i priglupo tumačenje jedne rečenice dane od strane ESP-a - abortus protuustavnim, te nastavno i (didaktičku) djelatnost Centra za ženske studije. Pa je News bar to isparodizirao putem ''vijesti'' da je porezna uprava protuustavnim proglasila (didaktičku) djelatnost sveučilišta, pošto i ''odgoj-obrazovanje i kultura'' koje se tamo usvaja, a pod nekim temeljnim pretpostavkama ženske emancipacije, također sprječava max. ostvarivanje potencijala majke za iskorištenje jajne stanice, tj. sprječava ljudski život koji je (kako naši poreznici već tumače ESP) nastao samim time što je jajna stanica za taj nastanak sposobna. (A pošto je i stvarna vijest ne puno manje suluda, ako uopće, za dočarati magareći karakter konzervativno-patrijarhalnog uma izabrao sam upotrijebiti baš newsbarovsku verziju - kao indirektno poručivanje: taj um, to je materijal taman po mjeri newsbarovskih travestija, za njih da ga obrađuju.)
    Ali moram reći da mi je već i ona rečenica iz tvog prijašnjeg komentara bila malo čudna: ''vijest je toliko nevjerojatna i s one strane razuma da izgleda kao satira, a ti si je, k tome, prenio sa satiricnog portala''. Da, izvorna vijest je tako ''s one strane razuma da izgleda kao satira'' - to si točno rekao. Ako govorimo o onoj stvarnoj, što su je prenijeli svi ''ozbiljnii'' mediji. Samo zašto onda u nastavku iste rečenice da sam je ''k tome, prenio sa satiričnog portala''? Pa nisam! Ne nju, ne tu izvornu. Ako niti nisi mislio na nju, nego baš na News barovu - onda zašto isticati da ''izgleda kao satira''? Kao da obojica gledamo u frižider i ti mi kažeš: vidi, izgleda kao frižider. Rečenica mi je bila čudna, no pretpostavio sam da si to samo u izražavanju se zbunio, dok se inače kužimo o čemu je riječ. (Jer bilo mi je i sasvim nevjerovatno da bi ti se do te mjere sve pobrkalo.) Sad, međutim, nisam više tako siguran i čini mi se da si ti, za ne povjerovati, ipak to stvarno tako... Jer, ako ne, zašto si sad napisao ovo o uguglavanju je li Kalinić stvarno vozio tenkić na ljetnim gusjenicama?
    Elem, primijenimo istu logiku, kako si zatražio. Da sam, primjerice, u nekom tvom postu (ili bilo čijem) našao link koji se navodi kao News barova vijest o Kalinićevoj oglobljenosti - prvo i jedino što bi mi trebalo za shvatiti da se radi o parodiji, a ne stvarnoj vijesti, bila bi već sama ta deklaracija da je News bar prenio. Pa News bar je danas više nego dovoljno poznat i prepoznatljiv kao satirički portal, i nije nikakva arogancija pretpostavljati da će čitatelju to biti poznato. Naravno da mi ne bi padalo na pamet uguglavati radi li se o stvarnoj vijesti. (I bez da mi je referentna poznata, spojio bih da se po svoj prilici radi o parodiji neke stvarne vijesti na koju se referira. Ako bi me baš zanimalo i koje, onda bih pokušao to izguglati. Ali ni u jednom momentu ne bi dolazila u pitanje izvjesnost da li je NB članak (dan kao) satira koja u pozadini ima stvarnu vijest, nego eventualno koja je vijest u pitanju.) Isto tako - ama naravno da se nije ni od tebe očekivalo da uguglavaš je li stvarno porezna uprava dala mišljenje u kojem spominje tri kuta kuće i ženu-majku-kraljicu (a sveučilište proglašava protuustavnim)! Naprotiv, očekivalo bi se da takvo što po samom sadržaju odmah prepoznaš kao satiru (kao što i jesi), a pogotovo uz eksplicitnu istaknutost da se radi o članku s poznatog satiričkog portala.
    Ali i još bi se nešto najkomotnije očekivalo (i to je mjesto na kojem si zakazao): baš zbog ove iz aviona jasne prepoznatljivosti i jednoga i drugoga, da kužiš kako je i autor posta (u ovom slučaju ja) računao s tom prepoznatljivošću, da je mogao računati da će čitateljima biti evidentno. Kao što ni ja, u analognom slučaju, ne bih išao misliti da autor hipotetičkog analogijskog posta koji linka ''vijest'' o Kaliniću, pročitavši njen očito satirički karakter, i k tome s istaknutim potpisom News bara, čini to nesvjestan da se radi o satiri.
    Bogo bogo.

    avatar

    18.10.2014. (19:24)    -   -   -   -  

  • pero u šaci

    Ali nisi ti nešto posebno zaribao samim tim propustom u minimumu percipiranja, da ne bi mislio. To i nije neki grijeh. U redu sve; odmah sam to i shvatio, a i podcrtao si: svojim pitanjem nisi pokušavao napadati, nego nešto naprosto nisi skapirao. Pa sam ti inicijalno i odgovorio, bez pjenjenja (samo s nešto čuđenja) i uredno si davši truda pojasniti ti što ti nije bilo jasno.
    Sad smo, međutim, opet stigli do nekih divljanja tvojih, sličnih kao i zadnji put. Kao što vidimo, kada repliciram s konstatacijom da očekujem od čitatelja da kuže kao satiričku vijest i kako je dajem sa sviješću da je satirička (ako ju efekta radi i plasiram pritom s izrazom lica kao da je stvarna) - ta je konstatacija itekako utemeljena, to je naprosto racionalno očekivanje. Ali podatak o mom očekivanju tebe tjera da skačeš na zaključak: no, evo, ono ne može biti nego znak moje ''pompoznosti i gizdavosti'', te (sljedeći skok) ''ega oboljelog od teške inflacije'' - kao što si mi, podsjećaš, ''već jednom rekao''.
    To što si mi ''jednom rekao'' si se bio prosuo kao zadnji polemički pijanac, ne sjećaš se? Time kakve si sve instant bulverističke zaključke isisavao iz prsta o mom psihološkom profilu, pa se svi do jednoga pokazivali kao plod tvoje vlastite uobrazilje ili konfuzije - pri čemu je ono s čitavom ''psihijatrijskom povijesti bolesti'' iscuclanim na bazi tvog vlastitog propusta najbanalnije vrste (netočno si pročitao jedno slovo jedne rječce) samo metonimija i najzorniji primjer opće prakse. I ostali su bili od iste fele, lišeni bilo kakvog pokrića, projekcijsko-falsifikacijski, uključujući tošasto ironiziranje mog ukazivanja na potrebu razlikovanja srpstva od četništva - kao da sam to i podvlačio s intencijom prosvjetljvanja tebe, a ne konstatiranja kao nečega što vrijedi za očište čekićara (koje si istovremeno priznavao kao jedino relevantno očište!). I dodatno sam ti to tamo pojasnio, pečatirao na što mislim, ali ne, badava, jer ti znaš bolje od mene što ja govorim, i evo te opet na istoj točki, da kako je to ''briljantno'' i bukvalno s moje strane otkrivati da ''svi Srbi nisu ubijali Vukovarce'' - zaglavio Lepi Cane i ne zna izaći iz premise po kojoj nerazlučivanje uopće i jesam otkrivao za tebe, umjesto konstatirao o njima.
    Ti, okrečena kosturnice, bivaš trol par excellence; ne znam, možda i bez takve namjere - moguće i da tek iz specifične vrste prikraćenosti, pri kojoj u tvoju glavu naprosto ne mogu ući neke stvari na koje nije baždarena. Ali bilo kako bilo, već mi te pun kurac, stvarno. Ne bi trebao svoje prikraćenosti očitovati kroz kačenja koječega jeftinog meni. Ovo je najava da će ti svi daljnji bulverizmi biti po kratkom postupku brisani. Ne zato što mi upućuješ izazove - kao što ćeš (si) to po svoj prilici predstaviti - nego zbog smrada prljave igre pritom, namjerne ili nenamjerne, pri čemu sve što prođe kroz tebe vrati se deformirano, u nekoj distorziji i devijaciji i sumanutim konstrukcijama. Imam boljih načina za utrošiti vrijeme od natezanja s ovom tvojom dvoranom iskrivljujućih ogledala koju rabiš umjesto mozga. Vremena za tvoju patologiju imao sam jednokratno - imaš na licu mjesta punu deskripciju, molim posluži se sam kad ti zatreba. Da sam plaćen da budem tvoj patolog, onda bih razmislio, i to samo ako je jako dobra lova. Samo što ja nisam plaćen, a besplatno te ne moram trpiti.

    avatar

    18.10.2014. (19:54)    -   -   -   -  

  • pero u šaci

    Konstruktivne ili barem suvisle primjedbe slobodno ti je i dalje davati, dakako.
    Ali ni u tome se nešto ne kapiramo, vidim.
    Ne stoji ti kritika ''metode poopćavanja diskursa'', jer poopćavanje niti nisam vršio na način koji bi bio invalidan (kao puno poopćavanje, kada bih tvrdio ekskluzivnu dominaciju takvog diskursa u javnom govoru, koja doista nije slučaj), nego jedino kao konstataciju postojanja partikularnog obrasca koji nije potpuno atomiziran i pojedinačan, na razini svake budaletine zasebno, kao što i nije. Nećeš valjda ozbiljno tvrditi da bitne odrednice sadržane u govoru tih pojedinih budaletina ne nalazimo, kao zajednički nazivnik, i na mnogo drugih mjesta? Kvragu, pa već Igniss, čiji sam primjer dometnuo, ih u navlas istom obliku dila. Ili s njim čitava PUA scena, koja je i pozamašan biznis. To je upravo to kako se i izrazih: kanonizirani diskurs. Te i mnogi drugi pored njih, sa svim elementima ovog zajedničkog nazivnika, za ne navoditi sada autohtone balkanske varijante, nadaleko infamne.
    Ovo u vezi AndrAndr i čime bi mogla odgovoriti te ne berem. Zrcaljenje patrijarhalnog modela i izvrtanje uloga? Ha? Pa ona ga ni nije zrcalila, u smislu izvrtanja uloga. Zazivanjem da muškarci trebaju biti Pravo Muško (rodna norma TM) (a u suprotnom im slijedi izruganost) ona mu se priklanja, primjenjuje točno te rodne uloge, ne izvrće ih (samo translatira kako sam opisao u postu). U nastavku sugeriraš da se tim izvrtanjem uloga (koje ona ne čini, ali uzmimo za ljubav hipoteze) ostvaruje dominaciju - kroz koju se onda ''može simbolički postići ravnopravnost''. Ali pa sama poanta posta je da u biti ravnopravnost već postoji, ali na pervertiran način, ne kao ravnopravnost u zdravlju, već kao dvije superponirane bolesti, dva paralelna principa dominacije, suprotnih predznaka. Upravo je to značenje sintagme ''patrijarhalni matrijarhat'', odnosno ''matrijarhalni patrijarhat''. Ako uzmemo (u hipotezi) da bi AndrAndr muškarcima dala ''taste of their own medicine'', opet nije jasno kako si to shvatio kao da bi moglo poslužiti kao njeno doskakanje rečenom u postu, s obzirom da je uključeno u njega. Da, pa daje im se već sad taste of their own medicine - dok s jedne strane vlada patrijarhat, s druge, tj. u paralelnim registrima socijalizacije, vlada matrijarhat. Post ne zagovara ni jedno ni drugo (pa dakle ni dominaciju nad muškarcima), nego se zalaže protiv i jednoga i drugoga, kao dva vida istog temeljnog modela. Replika koju predlažeš AndrAndr kao odgovor na tvrdnje iz posta je nešto što u njemu već jest ''dijalektički ukinuto''.

    avatar

    18.10.2014. (20:16)    -   -   -   -  

  • andr

    smatras li se ti pero muzevnim? sam kazes kako volis zenstvene zene. u cemu je onda andrea u krivu?

    avatar

    18.10.2014. (22:24)    -   -   -   -  

  • Neverin

    fusnote su odlične jer izgledaju kao da upotpunjuju znanstveni članak kad ono, iznenadiš nas pljuvačnicom na dotičnog blogera :) ajde dobro, korisne su jer ne opterećuju ionako gustiš od teksta.

    ako žena želi ravnopravnost onda ne treba očekivati da gura tamo gdje su nju istovremeno guralo tisućama godinama s dolaskom Indoeuropljana. Zato sam ti gore za moj pojam napisao što je ravnopravnost iskazanu u dva kruga koji se preklapaju tek 1/3

    avatar

    19.10.2014. (11:06)    -   -   -   -  

  • pero u šaci

    KOSTURNICO - Spadaš u teške iznimke. Tko god me prati, zna da komentare brišem rijetko i nevoljko, zato što ne volim biti cenzor - jer cenzura je oblik priznavanja poraza, da je rečeno nešto što nisi u stanju slušati ili nemaš odgovor. Takav se stav, međutim, može lako zloupotrijebiti, kao slaba točka, izlaže me opasnosti da budem trolan, s potencijalnim otezanjem replika unedogled. Pristajem brisati stoga (samo) u slučajevima kada stvar već prelazi u jalovost, kada u nekom momentu već moram presjeći ukoliko ne želim sam postati smiješan baš time što revno i uredno odgovaram na svaku trolažu. Već sam imao jednom, prvi puta kada sam dospio u takvu situaciju, ustanovljenje metode: ''obavezno je, dakle, potrebno po najavi o brisanju doista i obrisati svaki sljedeći, radi stajanja iza svoje odluke/najave, da joj se ne bi oduzelo na težini, da bi bila ozbiljno shvaćana. Ali onda - svejedno odgovoriti. Probušiti na taj način - jednom je dovoljno - balon koji se napuhuje, balon podozrijevanja da se politika brisanja uvodi kao odraz naprosto nemanja više odgovora te gesta rigidnosti koja je priznanje poraza.''
    Rješenje je, dakle, u još jednom revnom i urednom odgovoru na već obrisani komentar, nakon čega se povlači crta - to ćeš i dobiti.
    Javi se opet kada svojim nakaradnim tordirajućim umom odlučiš izvrtati nešto na temu posta, umjesto silnog spekulativnog bulverističkog triperaja o mojoj osobi.

    1) Vrati se do svog prvog komentara i podsjeti se što si me tamo uopće pitao: da jel ja to ozbiljno u vezi News bara, jesam li to zalijepio kao relevantan slučaj i zar mi vijest ne zvuči čudno ako mišljena kao ozbiljna. Tema, dakle, od početka nije potpitanje je li satirički članak baziran na nekom ozbiljnom ili je izmišljen iz ničega, from scratch. Već je tema tek osnovno pitanje: radi li se o satiričkom ili ozbiljnom članku. I jesam li mogao s pravom očekivati da čitatelj to prepozna i bez da mu crtam. (Odgovor: jesam. Već samim time što sam istakao da je u pitanju News bar, kao i upravo karakterom članka, koji je i u svom sadržaju jasno satirički.) Što si ti zagrezao na kraju u neku polemiku o tome postoji li referentna vijest ili je satira kompletno izmišljena - to je tvoj problem jer tvoja autopolemika. Ja o tome ni u jednom trenu nisam riječ prozborio. To da sam tobože očekivao prepoznavanje konkretne stvarne vijesti iz sadržaja satiričkog si si iz nekog razloga umislio (tj. tvog poznatog lošeg čitanja). Ja sam iz samog sadržaja linkane satire očekivao prepoznavanje da se radi o satiri, i ništa drugo. Da nisi upoznat s referentnom viješću jesam se, doduše, malo čudio (plus je naveo kao fakt koji čini pozadinu News barove, zato da bih ti objasnio ono za što si pitao), ali čuditi se nije isto što i ovo što si si ti spojio.

    avatar

    19.10.2014. (12:06)    -   -   -   -  

učitavam...