Komentari

endimion17.blog.hr

Dodaj komentar (9)

Marketing

  • blade777

    Po čemu su znanstvenici dobri il' loši?
    Dal' su dobri zato što žive načinom života koji je uokviren u prihvatljive društvene norme, ili su dobri zato što imaju konkretne rezultate iza sebe?
    Ja bi to malo drugačije okarakterizirao.
    Iako je skroz nejasno i još nedefinirano što sve iz takvog otkrića može nastati kao posljedica, ipak je sasvim jasno da se radi o dobrom znanstveniku(ima nekakve rezultate).
    Loši znanstvenici su oni koji nemaju nikakvih rezultata iza sebe.
    Sada će me napasti svi oni koji u otkrivanju ili pronalaženju energija koje bi mogle izazvati nekontrolirane destruktivne posljedice, vide loše znanstvenike, ali oni nikako ne mogu biti loši, jer im je primarni cilj da nešto otkriju, dođu do određene znanstvene spoznaje, budu ti realni pronalazači novoga.
    Znanstvena zajednica bi pak trebala biti taj korektiv, nadziratelj, koji će imati moći kontrolirati destruktivna(štetna) i poticati korisna(neštetna) otkrića.
    Znanstvenik može lutati i vrludati do mile volje, ali samo ako je u kontroliranim uvjetima.
    On nužno ne mora znati da je u kontroliranim uvjetima, neka se čovjek raduje.

    avatar

    13.09.2012. (08:21)    -   -   -   -  

  • Igniss

    Vrlo zanimljiv detalj! Nekako ne mogu biti oštar prema njemu, iako znam da bih htio. Izazvalo istraživanje PCR-a velik stres čovjeku pa on šenuo pameću i otišao na odmor s rakunima. Zavidim mu na opuštenosti.

    Volio bih da ne negira globalno zatopljenje - najviše zato što šarlatanstvo u obliku astrologije ne šteti nikome, dok bi ovo moglo imati vrlo realne posljedice.

    avatar

    13.09.2012. (09:03)    -   -   -   -  

  • Neverin

    @blade, znanstvenici koji nemaju nikakvih rezultata iza sebe nisu znanstvenici :)

    avatar

    13.09.2012. (11:29)    -   -   -   -  

  • Fotografi svih zemalja, naoružajte se

    Kako ćorava kokoš nađe zrno, tako i takav "znanstvenik" može bit u stanju otkriti nešto što doista spada u znanost, a ne u pseudoznanstvene nebuloze...

    avatar

    13.09.2012. (13:39)    -   -   -   -  

  • alexxl

    Heh.
    Prvo, ....hvala ti za mail o "ionskom srebru".
    Drugo, neznam dotičnog gospodina i to o tom, jer sam malo tu,
    ono,...priprost, pa nebi štel ispasti, Mica trofrtaljka.

    Trofrtaljka....oznaka minice.
    -Mico,....jel istina da Beethoven zarađuje više nego Vi?
    -Sumnjam Brale, ja kad poslije koncerata brojim pare, mene ruka zabole.

    Mislim, ono, LSD, koka, heroin,
    pa da bi stvaral, trebaš biti malo opičen, kaj ne?
    Ili to sam muzičari?

    Evo ja.
    Ja kad si cugnem 5-6 piva, ja ti se popenjem gore, na dimnjak Toplane.
    Ovak, na suho, ništa više od nivoa kreveta!

    avatar

    13.09.2012. (18:26)    -   -   -   -  

  • metalurzi

    Ne mora biti da je baš on pisao knjigu. Možda je unajmio nekoga. Koju si kemikaliku čistio iz principa?

    avatar

    14.09.2012. (20:14)    -   -   -   -  

  • Uvijek U Mom Srcu

    što su danas znanstvenici? uhhh..preteško za subotnje sunčano jutro, ne smijem u analize...osmijeh ostavljam...:)))))

    avatar

    15.09.2012. (13:22)    -   -   -   -  

  • Sadako's apprentice

    @blade777: Zato i jesam precizirao ono o pravom i punom smislu. U užem smislu, on je bio jako dobar znanstvenik. Ne kao Pauling ili Feynman... Za PCR metodu nije trebalo jako puno mozgati, u rangu nekog sintetičara koji traga za nekom specijalnom molekulom i gubi živce. Metoda je dala nov pogon za nekoliko znanstvenih disciplina.
    No u punom smislu on se ni ne može zvati znanstvenikom jer ne razmišlja kao što bi znanstvenik trebao razmišljati. Feynman svakako.

    Nijedno otkriće nije ni štetno ni korisno. Primjena može biti, ali otkriće ne. Nuklearni raspad sam po sebi nije nijedno, ali ako ga se iskoristi u loše svrhe (nuklearni napad), onda je to loše, a ako ga se iskoristi za mjerenje debljine neke folije, onda je to dobro.

    @Igniss: Vjerojatno je bio trknut oduvijek, a 60-te su ga usmjerile u psihodeliju. Na opuštenosti mu i ja zavidim. :)

    Astrologija šteti itekako, jer prožima ljude, ne dopušta im da se magnu iz okvira magijskog razmišljanja i najgore od svega, sprječava da se suoče s odgovornošću za svoja djela i realno kritiziraju tuđa. Lakše je reći "zločest sam jer sam škorpion" od "zločest sam jer volim iskorištavati ljude", ili "dijete mi je nemirno jer je jarac" od "dijete mi razbija kada dođe u goste jer ga loše odgajam".

    Puno veća šteta koju je učinio je vezana za AIDS. 90-ih su njemu slični, poduprti njegovim izjavama (jer on je znanstvenik pa "normalno da je u pravu") napravili su veliku štetu. Vjerojatno indirektno nose odgovornost za povelik broj mrtvih.
    Ali nose ju i bivši i trenutni Papa. :)

    @toco: PCR je više tehnološko otkriće. Ima stvari koje su između znanosti i tehnologije, a njegov rad je više biotehnološki. Primjer znanstvenika koji je pronašao niz odgovora na znanstvena pitanja, a kasnije zabrazdio, jest Linus Pauling koji je nakon što je svijetu dao toliko toga, počeo bulazniti da su megadoze vitamina C nekakva panacea. Srećom, to nije moglo izazvati veće štete, bar nemamo dokaz da je izazvalo.

    @alexxl:
    Uh, mogli bi o trknutim "ljudima iz labosa" napisati cijelu knjigu. :)

    @metalurzi:
    Vidiš, u pravu si, nisam se toga sjetio... Možda čovjek uopće nije talentiran. :D
    Čistio sam niz kemikalija, o svakoj bi se dalo štošta reći.

    @alfavucica:
    Danas uglavnom zupčanici u timovima koji, zbog stalne bojazni od nedostatka novca, dobar dio vremena provode bušeći u mraku tamo gdje im neki ekonomist kaže da buše, umjesto da buše tamo gdje bi željeli...

    avatar

    16.09.2012. (20:33)    -   -   -   -  

  • Igniss

    Ja sam oko te astrologije (kao i općenito religije, koja je samo strukturirana astrologija, a psihološki gotovo ista vrsta racionalizacije) podvojen. Ne poričem da su ti aspekti štetni i da otvaraju pristup velikom iskorištavanju ljudi, no s druge strane - unatoč tome što ne vjerujem u ništa - često ne mogu ne pomisliti da nam je sve to nužno. Ne znam smatram li da je tako jer je religija vrijedna sama po sebi, ili zato što se ona slučajno našla u nečemu za što smatram da je vrijedno, pa je to postalo neodvojivo.

    Ako si čitao Braću Karamazove, ima onaj dio pri kraju knjige pete, gdje Ivan Aljoši iznosi svoju teoriju da je Isus naštetio ljudima time što je inzistirao da ljudi vjeruju u njega zbog vjere same, a ne zato što on čini čuda, i time "harmoniji odredio previsoku cijenu".

    Anyways, lupam :P

    avatar

    18.09.2012. (14:19)    -   -   -   -  

  •  
učitavam...