Što se tiče Illuminata: http://www.youtube.com/watch?v=lQZxP-W4zUw (50 sekundi) Dakle, ništa što bi danas bilo bitno.
Za GMO se slažemo. Problem je što ljudi obično trpaju kemijsko tretiranje plodova (http://thumbs.dreamstime.com/thumblarge_335/1227236370PN7St1.jpg) pod GMO, što nema veze s mozgom.
Slučaj JFK: Imam problem sa logikom ove rečenice "Ako je netko moćan zbog nekih svojih motiva htio ubiti Kennedya, zašto onda nije ubio i Reagana, i Clintona, i Busha starijeg, i Obamu?" Ček... šta? Kakva generalizacija? To bi značilo da je cilj ubiti svakog predsjednika, a ne spriječiti neki politički potez baš tog predsjednika. Iznenađuješ me takvim nelogičnostima. Kennedy je stao na rep mnogima, što se baš ne može reći za ostale nabrojane.
NLO-i: Civilizacija koja je toliko napredovala je morala prije ili kasnije uvidjeti ono što današnja politička klima odbija vidjeti: da je intervencionizam nužno loš, radilo se o tržištu, osobnim slobodama, ekosustavu ili drugim civilizacijama. U jednom su trenutku prestali misliti da najbolje znaju što je dobro za druge i siliti ih na to, a to je dovelo do prestanka petljanja u tuđe živote. Osim toga, ometaš li životinju u njenom staništu ako želiš vidjeti njeno prirodno ponašanje?
9/11: Da se odmah razumijemo: Kad me netko pita za ovo, jedino što mu mogu reći je - ne znam. Mislim da se upetljanost mnogih interesnih skupina ne može lako otpisati, ali ne mogu u nikoga uprti prstom.
Gledano sa strane sposobnosti: Ako je teroristička organizacija koja djeluje iz najjadnije azijske države mogla zabiti 4 velika aviona u najviše zgrade najvećeg grada dobro čuvane vojne sile, zašto ne bi ta ista dobro opremljena vojna sila mogla organizirati rušenje istih zgrada u vlastitom gradu? Ne tvrdim da je, tvrdim da može. Ne mora biti u pitanju vlada. Ako bi recimo američka vojna industrija htjela izvesti ovako nešto, sigurno su sposobniji od terorističke čelije. Slažem se da birokrati ne bi mogli čuvati takvu tajnu, ali za vojnu industriju, kojoj su tajne bitne, nisam siguran.
Gledano sa strane nafte: Spomilješ naftu i njene cijene u USA, što zaista nije bitno. Porezni obveznici nisu moćna interesna skupina u USA, a upravo oni "upijaju" svo poskupljenje energenata. Naftni lobi svoje provizije i dalje bere. Geostrateški nije bitna nafta, već naftovodi. Američke intervencije "slučajno" osiguravaju sve veće oslanjanje čitavog sustava na izraelske naftovode. A kako smo vidjeli na primjeru Rusije, kad netko ima monopol na naftovodu/plinovodu onda je glavni u pregovorima jer ima političku polugu. Ova slika objašljava dosta toga, ako ne laže: http://dont-tread-on.me/wp-content/uploads/2011/07/pnacplan18apr09.jpg
Gled ano sa strane interesa: "Reakcija na napad (dodatna sigurnost, izgubljeni profiti, Afganistan) stajali su preko bilijun $ (američki: trillion) i gurnuli gospodarstvo SAD-a prema ponoru." Dodatna sigurnost odgovara svima osim običnim građanima. Birokracija i svi bitniji lobiji nisu podvrgnuti jačoj kontroli, ali su zaštićeniji od građana. Izgubljeni profiti i gospodarska kriza su također amortizirani opterećivanjem poreznih obveznika, dakle ni to se ne tiče onih koji mogu zaraditi na svemu što je slijedilo nakon napada.
Financijska kriza: Ovo ima 2 elementa. Ti si nekoliko puta opisao one koji su se stvorenom ekonomskom klimom okoristili. Oni su drugi element. Ono o čemu nisam vidio da pišeš su ljudi koji su stvorili takvu ekonomsku klimu, a bez kojih ovi drugi ne bi ni mogli napraviti sranje. Radi se o regulatorima financijskog sustava, koji mahom prate ekonomske ideje koje je iznio Keynes. Ako se malo nategne definicija, možemo ih nazvati socijalistima. Bit je da država ima što veću ekonomsku moć i da troši što više Krugman je danas za Jutarnji nasrao nešto o tome. On je inače glavni popularizator tih sranja. Ti ljudi upravljaju količinom novca na tržištu, temeljnom kamatnom stopom i uvjetima bankovnog/burzovnog poslovanja. Svako sranje koje naprave špekulanti (fondovi, banke itd.) su oni dopustili, pa tako i balon koji ti predviđaš. Baci oko na blog "Monopolizam", mislim da ćeš biti oduševljen.
Evo ilustracija za kraj: http://www.geke.us/CandyBar.001.jpg
08.09.2012. (17:52)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Hah. Za Kennedya mogu reći da on po svojim odlukama nije bio posebno radikalan, tako da mi je teško vidjeti kome bi to bilo od koristi. Možemo reći nekom lobiju, ali kojem? To doba, i prije i tijekom poslije, je bilo najprosperitetnije doba SAD-a, tako da je teško vidjeti motive kao što danas možemo vidjeti motive u raznim politikama.
Za 9/11, vojna industrija također ima svoje elemente kontrole, od normalnih kanala iz vlade pa do tajnih i pojedinačnih. Ne bi li WikiLeaks slučaj nabasao na tako nešto da je uopće postojalo?
Ako se sa svim ovim gore mogu složiti (sve sasvim dobri argumenti), s ovim o financijskoj krizi nikako ne mogu. Pa kriza je produkt isključivo deregulacije tijekom posljednjih 30 godina, deregulacija koja je omogućila ogromnim financijskim institucijama koje su "prevelike da bi propale" kockanje i stvaranje balona novcem poreznih obveznika. Kako deregulacija može biti socijalizam, kada je ona sama antiteza svih njegovih ciljeva?
Moguće je da doživljavaš politiku "prevelike da bi propale" socijalizmom, ali to nije odraz socijalizma, već samo nužnosti. Velike banke ne smiju propadati, jer su one ekstenzija cijelog monetarnog sustava, i ako propadnu (ili postoji očekivanje da hoće) se događa velika nestabilnost u financijskom sustavu ("navala na banke"), koja je još gora od bilo kakve krize. To nije ni socijalizam ni kapitalizam, to je jednostavno konstanta, isto kao što nitko ne bi dozvolio da se odjednom spale sve novčanice u zemlji - to bi dovelo do kolapsa. Nema niti jedne države na svijetu koja bi si mogla dozvoliti tako nešto ako ne želi instantni krah cijele svoje valute, i to uopće nije stvar društvene orijentacije ili monetarne politike.
Kontrolirati takve banke koje su od vitalne važnosti, ograničiti im djelovanje zakonima i ne dozvoliti im kockanje i suludo izlaganje riziku jest socijalizam (tj. kapitalizam s umjerenom dozom regulacije). Pustiti im da rade što hoće je deregulacija (ili najslobodniji mogući kapitalizam, tako da kažemo). To su dva suprotna kraja spektra.
Kriviti kenezijanizam i Krugmana za krizu je vrlo čudno, uzevši u obzir da je kriza u SAD-u nastala upravo zbog udaljavanja od ideja kenezijanizma, a ne uspijeva je se riješiti zbog ne-primjenjivanja tih ideja. U vladi nema, i u posljednjih 30 godina nije bilo tih za koje kažeš da su prvi element. Pa kriza je nastala upravo zato što su iz tih prvih redova tijekom vremena izbačeni svi predstavnici struje koja je zagovarala regulaciju i kenezijanizam (socijalizam, ako ćemo ga tako nazvati).
Čak i sada su preslabi da provedu makar i osnovne reforme koje bi vratile sustav u ravnotežu. Trenutna politika, bilo zbog ucjenjivanja u Kongresu/Senatu, bilo zbog jakog financijskog lobija, nije ni izbliza kenezijanistička. Vlada ne uspijeva regulirati baš ništa, čak ni najosnovnije stvari. To nije socijalizam. Reći da je to socijalizam i krivnja socijalizma je kao kriviti današnju vladu Kambodže da je omogućila Pol Potu dolazak na vlast.
Samu činjenicu da je Krugman u pravu u svom članku možemo vidjeti kroz to da trenutni pristup rješavanju krize nije uspio donijeti oporavak u niti jednoj državi svijeta, isto kao što nije uspio ni nikada u povijesti.
No, jedna stvar koju ti moram priznati da ja stvarno ne mogu ništa konačno i definitivno dokazati (iako je, što se tiče ekonomije, Krugman opširno i temeljito potkrijepio sve što kaže istraživanjima, tablicama i čvrstom statistikom). Temeljim se jednostavno na najrazumnijim vjerojatnostima i opširnom znanju/iskustvu za tumačenje istih.
08.09.2012. (18:30)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Poštovani Ignisse, imam jedno pitanje. Bi li mi, molim te, mogao definirati feminizam? Naime, čini mi se da je, barem po svojim korijenima, feminizam pozitivna pojava, a teze po kojima su muškarci ti koji su inferiorni čine mi se eventualno njegovim ekstremnim oblikom s kojim se, koliko primjećujem, žene uglavnom ne slažu jer je u ženskoj prirodi da vole muškarce, kao što je i u muškoj da vole žene. Prema tome, logično mi je da će obje strane težiti slaganju, a ne međusobnoj borbi i porobljavanju. Koje su teze feminizma koje nisu dokazane? Nekako mi se čini da neki ljudi izraz ,,feministica'' smatraju uvredom pa me zanima zašto. Ja sam osobno zahvalna feminističkom pokretu što mi je omogućio stjecanje obrazovanja, razvijanje intelekta i mogućnost izbora između bivanja kućanicom koja rađa i odgaja djecu i nečega drugog. Smatram kako je dobro da taj izbor postoji. Možda neka žena iz ovog ili onog razloga nije za to da bude majka, ali može dati vrijedni doprinos u struci? Imam dvije prijateljice prema kojima su očevi bili nasilni i sustav je te slučajeve po mom mišljenju loše tretirao jer su obje morale pobjeći s majkama koje su također bile maltretirane i sakriti se umjesto da očeve udalje od njih. Naravno, i iz tog me razloga slučajevi u kojima žena lažno optužuje supruga za nasilje kako bi ostvarila kakav materijalni cilj ili jednostavno mu napakostila razbješnjuju, s obzirom na to da samo ruše kredibilitet onima koje stvarno traže pomoć. Molim, stoga, da se ne gleda na svaku takvu optužbu podozrivo zato što neke žene to iskorištavaju. Svejedno ostaje da postoji puno slučajeva u kojima pravi nasilnici prođu nekažnjeno. Hvala ti unaprijed na odgovoru! (Pitanje je što je točno feminizam i zašto bi bio negativna pojava, ako to iz mog naklapanja nije jasno.)
08.09.2012. (19:46)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Što se tiče feminizma: what Helada said. Potpuno se slažem s njom.
9/11 Navodno je žena iz aviona nazvala muža i rekla mu da im prijete muškarci naoružani plastičnim pištoljima. Pitanje: Koliko je ljudi u avionu potrebno za oduzeti plastične pištolje ili proglasiti ekipu luđacima? Očito je oružje bilo pravo inače se ne bi avion zabio u zgradu. Kako su se ukrcali na avion ako su imali pravo oružje? Ne možeš proći kroz osiguranje na aerodromu ako nosiš remen na hlačama.
Kennedy: http://hr.wikipedia.org/wiki/John_F._Kennedy Godinu dana nakon pregovora s Rusima je izvršen atentat. Kennedy se zalagao za prava crnaca u Americi. Sasvim dovoljno materijala za atentat.
08.09.2012. (20:43)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Svakako. Mislim da treba povući jasnu crtu između feminizma prvog, drugog i trećeg vala.
Recimo, 1. val se bavio osnovnim građanskim pravima i pravom glasa, što je naravno dobra stvar. Njegovi su ciljevi izvršeni tijekom prve polovice 20 st.
Nakon njega, slijedio je feminizam 2. vala, koji se bavio ukidanjem diskriminacije u zakonima, poput zabrane da žena radi X/Y (bio to abortus, kupnja kontracepcije ili prijava za radno mjesto), i koji je isto sasvim dobra stvar. Tom pokretu, koji se nalazi otprilike od 60-ih do ranih 90-ih, duguješ prava koja spominješ, što je točno kako treba biti.
Ono protiv čega sam izrazito nabrušen je feminizam 3. vala., Neke njegove sitne naznake su se počele i u drugom valu, što me čini ponekad skeptičnim prema gore-spomenutim pravima, no objektivno diskriminacije ne smije biti, i stoga je drugi val zakonski i moralno neporeciv. U pravu si da je što se tiče obiteljskog nasilja kod nas i dalje malo slabije proveden i zbog toga žalim, ali svi zakonski temelji postoje, a upravo odlazimo i u drugom smjeru (kao u novom kaznenom zakonu).
Za razliku od prošlih feminizama (barem u zapadnim društvima, pa tako i našem), 3. val je prešao iz normalnih, anti-diskriminacijskih stvari, u to što nazivam "pseudoznanstvena galama". Velik dio današnje populacije je proveo pola životnog vijeka, odrastao ili upravo odrasta s tim oblikom feminizma. Kada kažem da nije nikada dokazao niti jednu jedinu tezu, mislim na sljedeće:
- "muškarci su plaćeni više od žena". Imat ću opširniji post o ovome, ali ako nastaju razlike (gledano ukupno kao masa plaća / broj radnika tog spola), one su 99% produkt osobnih izbora, a ne diskriminacije. Na mikro-razini nikada nije pronađena takva razlika, što je i normalno budući da je zakon zabranjuje. Osim toga, zabranjuje je i logika - kada bih mogao manje plaćati žene, odmah bih otvorio poduzeće, zaposlio samo žene i ostvario troškovnu prednost od 20-30%!
- "spol je društvena konstrukcija" - negiranje ogromnog dijela biologije, ergo pseudoznanost
- "kultura silovanja" - apsurdna ideja da je silovanje (zločin koji treba procesuirati) produkt mržnje muškaraca kao elemenata patrijahata, a ne nekontroliranog seksualnog nagona - iz postavljanja ideje o kulturi silovanja slijede mizandristički zakoni, gdje pravno ženska riječ vrijedi više od muške, optuženik mora dokazivati nevinost zato što je muškarac, etc
- "silovanje je raširena pojava" "svaka četvrta žena tijekom života bude silovanja" - potpuno nedokazane tvrdnje koje se temelje na hipotetskim dodatcima tipa "samo 1 od 20 silovanja je prijavljeno" i sl.
- alimentacija (alimony), tj. ideja da je žena poslije razvoda (bez obzira na okolnosti) zaslužila "imati isti životni stil". Ugrađivanje spomenute alimentacije (alimony, koja kod nas još ne postoji, hvala svemu) u novac za izdržavanje djeteta (child support)
- uvođenje švedskog modela u regulaciju prostitucije, gdje žene imaju zakonski imunitet, a muškarci se smatraju predatorima koji iskorištavaju žene
- uvođenje "pozitivne diskriminacije", odnosno zakonskih kvota za obrazovanje i poslove koje pogoduju ženama
- uvođenje obrnutih dvostrukih standarda u seksualnom životu za muškarce i žene (i.e. "jezik sramoćenja" tipa muškarci su neodgovorna djeca, nasilni, loši očevi, i sl.)
Nažalost ne mislim da je u ženskoj prirodi odupirati se tom ekstremnom feminizmu. Volio bih da je, uistinu, ali nemam razloga nadati se. Istina da je takav moj zaključak prvenstveno donesen na temelju promatranja zapadnih i više amerikaniziranih zemalja od nas (pogotovo SAD-a, Švedske, Australije i Velike Britanije), gdje je ekstremnost pokreta vrlo velika, ali ne čini se još na vrhuncu, no nitko ne može točno predvidjeti budućnost.
Uglavnom, kao što nadam se možeš primijetiti iz mojih postova, ja se ne žestim na zakonsku jednakost i ljudska prava, nego na takvu vrstu feminizma.
@Nasumične misli: ironično, i ja :D Poviri moj opširni komentar prije ovog.
Kako ljudi svaki dan pljačkaju benzinske stanice plastičnim oružjem, ne čudi me. Tko želi riskirati svoj život? Pogotovo kada očekuješ da je većina otmičara u osnovi razumna, i.e. da im nije cilj poubijati i vas i sebe, što je uvijek do tada bio slučaj=? Slažem se da je neobično, ali potpuno razumijem. Inače su mnogi novinari (i prije ali pogotovo poslije) uvođenja strožeg sustava kontrole dokazali da nije problem unijeti oružje u raznim oblicima. Prekontrolirati baš sve je ekstremno teško, tako da je zadnji koji je prošao bio onaj s bombama u donjem rublju i sl.
Inače, na jednom od aviona se (privatno) nalazio član izraelskog Mossada, no izgleda da su to znali i teroristi, budući da je on ubijen nožem u prvim minutama otmice i nije ih uspio zaustaviti. Samo su se na 4. avionu putnici sukobili s otmičarima, zbog čega se avion srušio prerano, umjesto da pogodi Bijelu kuću kako je (čini se) bilo planirano.
Istina to za Kennedya!
08.09.2012. (21:31)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Pa čuj, u slučaju jedne od spomenutih prijateljica radi se o obitelji s troje djece i dobro bi im došla alimentacija koju otac ne plaća. Ne znam na kakvu ti ,,alimony'' misliš jer nisam baš upoznata s amerikaniziranim društvima, ali oni neko vrijeme nisu mogli plaćati ni grijanje, ta je prijateljica radila dva posla da ih prehrani i slično (nakon što su pobjegli od oca koji je ostao u njihovu stanu) i dosta su siromašni. Kvote koje propisuju broj žena na nekoj funkciji ili nekakva pravila po kojima žena treba imati neke prednosti samo zato što je žena smatram jednako diskriminirajućima kao i davanje prednosti muškarcu samo na osnovi spola. Mislim da bi i jedni i drugi trebali imati priliku biti nešto više nego samo svoj spol. Činjenica je, vjerujem, da su intelekt i razum podareni pripadnicima oba spola i da i muškarcima i ženama treba biti omogućeno rabiti ih. Za silovanje nisam sigurna da se radi samo o nekontroliranom seksualnom nagonu jer su česta silovanja u, na primjer, ratnim vremenima pa bi možda ipak u pitanju bio i poriv za ispoljavanjem sile neovisan o požudi, a možda je u konkretnom slučaju ratnog silovanja u pitanju i nekakvo morbidno očekivanje da se to u tim situacijama mora raditi. Čula sam za primjere u kojima neki ljudi nisu htjeli silovati svoje zarobljenice, ali su ih zamolili da kažu kako su ih silovali ako ih tko pita. Možda je, dakle, tu ipak više u pitanju pokazivanje nadmoći i nekontroliran bijes na tko zna koga, nego sam spolni nagon koji se, vjerujem, bez obzira na intenzitet može i na drukčiji način zadovoljiti? Možda kod silovanja baš postoji specifična želja da se žrtvu ozlijedi, ponizi, zaplaši i natjera na pokornost, a ne da počinitelj sam sebe zadovolji? Pri tome mislim da je takva potreba za pokazivanjem sile karakteristična za psihopate, a ne za muškarce općenito (a ima, vjerujem, i psihopatkinja). Tvrdnje da su svi muškarci neodgovorna djeca, nasilni i loši očevi jednako su mi neugodne kao i tvrdnje da bi žena trebala biti u kuhinji i u svemu slušati muža, osim što se iz očitih razloga u prvom slučaju ne osjećam osobno pogođenom. Međutim, osjećam nelagodu u prisustvu zaključivanja i, osobito, osude naprečac, iako nipošto nisam sama imuna na brzopletost, naprotiv. U svakom slučaju, kad kakva žena kritizira ,,sve muškarce'' osjećam potrebu davanja suprotnog primjera, a tako i inače reagiram kada tkogod generalizira. Srećom, mislim da je moj otac itekako pozitivan primjer i ponosna sam što imam takvog oca i takvu majku i što oni imaju takav brak kakav imaju te što su nas odgojili tako kako su nas odgojili (brata i mene). Dakako, pristojno si i detaljno odgovorio, a takvo što sam i očekivala na osnovi tvojih prethodnih komentara. I postavila sam pitanje jer sam očekivala da će odgovor biti na razini. Cijenim kad se s nekime da razgovarati makar se ne slagali (iako zapravo nije da se ne slažemo, samo me zanimalo u kojem značenju rabiš riječ feminizam jer sam mislila da možda i ja imam pogrešnu predodžbu o njemu). Možda bih feminizam trećeg vala prije nazvala nekakvim matrijarhalizmom kako bi se borba za žensku premoć razlikovala od borbe za ravnopravnost s muškarcima? Hvala ti još jednom na vremenu, pristojnosti i informacijama! P.S. Anketa je u međuvremenu završila jer je prijateljica prikupila dovoljan broj i sad slijedi obrada podataka. Moram napisati štogod novo. :D
08.09.2012. (22:30)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
anon
Previše si me uhvatio za pojam socijalizma. On je primjenjiv kad govorimo o keynesijankim mjerama u privredi, ali ne u financijskoj regulaciji, koju gledam iz drugog kuta. Keynesijance nazivam socijalistima kad su u pitanju ekonomske mjere koje se ne tiču financijskog sektora. Jasno mi je zašto su spašavali to što su spašavali i da se to moralo, ali postoje druge mjere koje im zamjeram. Konkretno, radi se o tome da su regulaciju postavili prociklički. Dakle, regulacija je slabija kad se dobro posluje (dok se balon napuhuje) i najjača kad balon pukne, a baš su tada potrebniji neki ustupci da bi se ekonomija oporavila.
Apsurd se sastoji od toga što su regulatori koristili tržišne cijene da bi uspostavili obrambenu taktiku protiv neuspjeha tržišnih cijena. U takvoj situaciji, u trenucima rasta koji podsjeća na rast balona ne dolazi do paljenja sirena za uzbunu, već se upravo tada rizik procjenjuje kao najmanji, što dodatno napuhuje balon čije pucanje se prije ili kasnije dogodi sa svim popratnim šokovima.
Nadalje, imaju neugodnu naviku spuštanja kamatnih stopa onda kad je to kontraproduktivno. Generalno nemaju naviku propisivati nikakvu kaznu za neuspjeh, koju bi inače odradilo tržište. Tako su propustili priliku da se "spašene" institucije bolje reguliraju ili da se njihov opstanak naplati u korist poreznih obveznika.
Bio je prijedlog da se zahtjeva od banaka da uplaćuju poreznim obveznicima premije osiguranja zbog rizika da će ih u budućnosti upravo porezni obveznici morati izvlačiti iz krize. Takve mjere ne bi samo poticale dobro bankarstvo nego bi i natjeralo banke da se ponašaju manje rizično preko smanjivanja u trenutnim uvjetima sveprisutnog moralnog hazarda. Danas banke ne prežu od rizičnog ponašanja jer uvijek postoji središnja banka čija je “dužnost” da ih spašava preko leđa privatnog sektora.
Krugmanu zamjeram inzistiranje na državnoj potrošnji. Ona bi bila idealna kad birokrati zaduženi za potrošnju ne bi bili korumpirani (uštimavanje natječaja + krađa), kad bi znali odabrati najkorisnije projekte (za društvo, ne za sebe), kad ne bi uzimali dio za svoje troškove i kad bi netko bio pravno odgovoran za te pare. Ovako se zapravo zalaže da se te pare otmu od naroda putem poreza kako bi se pogostila birokracija, državne firme i dežurni koncesionari sa vezama u vladi. To imam protiv neslobodnog keynesijanskog tržišta. Ako Krugman inzistira da se prisilno troši više, država mora biti ta koja će prisiliti ljude da se nešto napravi "za njihovo dobro". Čak i kad bi birokracija bila poštena i efikasna, prisila je prisila.
Nije sustavni odgovor na tvoje argumente jer za to trenutno nemam volje. Samo sam htio da se raščisti ovo oko socijalizma. On mi smeta u djelu političkog spektra koji se ne tiče financija.
08.09.2012. (22:31)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Teoretski, dalo bi se napraviti orla sa savršenim malim kljovama manipulacijom gena (insercijom, delecijom, utišavanjem, kombinacijama navedenog), ali to sigurno ne bi bilo moguće diranjem jednog gena. To bi bio ogroman posao i danas takvo što nismo ni sposobni učiniti. Biotehnologija koja se tiče genetike ide u smjeru manipulacije tako da se dobije neki proteinski produkt, recimo inzulin, svijetleći proteini, i tako to. I mahom se to zbiva s bakterijama. Male točkice koje nakon te sitne manipulacije prde produkt kojeg bi bilo nemoguće sintetizirati u tikvici, ili bi to bilo basnoslovno skupo. Problem na koji se pokušavaš osvrnuti je što ljudi ne kuže razliku između GM organizama i kimera iz horor filmova. Ali bit će i toga jednog dana. :D
11. rujna mi je bio opsesija, i to onaj inženjerski dio. Nakon što sam i sam ispočetka vjerovao da je tu nešto mutno, zbog loših objašnjenja koja su ispočetka bila prozivana "službenima", davno sam napustio to razmišljanje. O onom što se danas zna o cijelom tom tehničkom dijelu nema zamjerke. A politika je druga stvar. Jesu li se okoristili? Bome jesu. Jesu li mnogi aktivno radili na izvršenju napada? Neizvediva mogućnost. Je li mali broj onih koji su trebali štititi državu možda progledao neke stvari kroz prste? Jest, i to se zna. Moj stav je da se neke stvari puštalo. Možda je nekolicina znala dobar dio toga, a malo više njih je znao mali komadić. Gotovo sam potpuno siguran da su valjda svi pali na guzicu kad je do napada došlo jer ono što se dogodilo, i sve posljedice, bilo je veće nego li je itko mogao i sanjati. Znači nekakvog sam modificiranog i blagog stava "let it happen on purpose" verzije.
U ekonomiju se kužim jako malo i zapravo je ne mogu ni smisliti. No comment. :D
Za ostalo pretpostavljam da znaš kako dišem, a u vezi feminizma, mislim da smo tu negdje. Nisam proučavao feminizam, znam osnove. Ja jesam feminist u izvornom smislu jer sam humanist, ali ovo danas je krenulo u preudoznanstvene vode i više nije feminizam. Tako to ide kada neprirodoslovna znanost pokušava gurati prste u teglu gdje je lijepo izlivena marmelada prirodoslovnih znanosti. Ono sa spolom me strašno iritira. Sociološka konstrukcija moj kurac. Ljuti me i to što takve majmunarije uspijevaju proći pod kolegije na nekim sveučilištima.
08.09.2012. (23:29)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
jebem ti feminizam
kakva bre ravnopravnost?!
pa nemogu muškarci i žene bit ravnopravni kad nisu isti - razlikuju se na muškarce i žene. razlika se identificira različitim spolovilom prilikom rođenja. fizička razlika je još u tome što žene imaju slabiju otpornost i konstituciju pa se nemože od njih očekivati da rade teške fizičke poslove (npr. nose težak teret). također postoji i mentalna razlika. ženski um je potpuno poremećen i skroz drugačije funkcjonira. žena može biti inteligentna, može imati ogroman IQ, ali nemože biti razumna. žene su bića koja nisu prirodno sposobna za logičku racjonalnost i analizu. možda negdje postoji neka iznimka ili poremećaj (kao i što postoje žene koje se bave bodybuilding-om, ili kao što postoje muškarci koji su gay) ali u 99,99% slučajeva to je pravilo! da nije tako nebi postojao ovaj blog... to naravno ne znači da su žene manje vrijedne, nego jednostavno da imaju drugu ulogu u društvu i životu. njihova uloga nije bolja ni lošija od muške, nego je jednostavno drugačija. stoga je glupo očekivati i forsirati ikakvu ravnopravnost. pa ni kod životinja se mužjaci i ženke ne ponašaju isto! ravnopravnošću se gubi prirodna uloga muškarca da predvodi, a interesantno je da su baš žene te koje su tada najnezadovoljnije i najnesretnije. onda nastane današnja situacija - samohrane majke, hipergamija itd. eto ti ženska ravnopravnost -> daj budali pušku... druga krajnost je extremizam gdje se žene sustavno ponižava i zloupotrebljava njihov položaj. ja sam također i protiv toga, ali tvrdim da i u najgoroj takvoj situaciji žena je i dalje sretnija nego u svijetu feminizma! okruži ženu feminizmom i ulio si dizel u benzinca...
09.09.2012. (00:09)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
@anon: to jest slučaj, ali mislim da opet moraš imati na umu da su svi ti propusti u prijenosu rizika (odnosno naplati rizka) na velike financijske institucije - produkt onih koji su proveli deregulaciju! Frank-Dodd je bio krasan zakon koji bi učinio točno to što navodiš - i što se dogodilo? - operušali ga u senatu, lobirali, tužili, filibuster, razorili. Ali koje je rješenje? Da nemamo vladu?
Želim reći da potencijal za korupciju sigurno postoji i u kenezijanizmu - ali trenutno ipak imamo sreću naći se nalazimo u situaciji gdje su gotovo svi pobornici jednoga u jednoj stranci, a drugi u drugoj. I onda kada ih narod bira podjednako (kao da su "svi isti"), dobivamo... kupus. Naravno, možda je to propust demokracije kao političkog modela, ali opet nemamo ništa bolje za rješenje trenutne situacije. Anyways, sad sam ja zabrazdio u nešto treće.
Činjenica je da je New Deal uspio riješiti najgoru krizu u povijesti (i ironično, Hitler je istim instrumentom riješio krizu u Njemačkoj, samo nagradu za to nije upotrijebio na jednako miroljubiv način). Mislim da ne bismo htjeli da nam se ponovi to da stranka koja će napokon provesti kenezijanizam ispadne neka neonacistička organizacija.
No uglavnom, svi argumenti su ti na mjestu.
@Helada: u pravu si, trebao bi plaćati. Evo, kada si već spomenula taj slučaj, ne znajući apsolutno ništa o drugim varijablama, moglo bi te razljutiti da sam ja i dalje malo sklon u takvom slučaju okriviti ženu. Ne potpuno, naravno, i slažem se da on treba plaćati iznos za uzdržavanje djece, ali kada god vidim ženu s nekim kretenom (koji ju je prevario / zlostavljao / izbacio / ostavio), ne mogu ne pomisliti da je vjerojatno u tom trenutku sigurno imala još barem jednog ili više muškaraca zainteresiranih za nju, a koji se ne bi tako ponašali, te da je stoga veći dio odgovornosti na njoj. Uglavnom, ovo neke čitatelje ljuti kao seksizam, ali uzevši u obzir pozornost koju tijekom života dobiva prosječna žena naspram prosječnog muškarca, to mi se redovito mota po glavi. Grubo od mene, znam, i ne mislim da je u baš ovom slučaju to u pitanju, već samo općenito.
Alimonija je legalna pojava uzdržavanja bivšeg supružnika (u 95% slučajeva supružnice), ne djeteta (to je naša alimentacija ili eng. child support). Utvrđuje se relativnim odnosom osobne imovine, odnosom imovine stečene u braku, tekućih primanja i sl. Njeno trajanje može biti samo tijekom razvoda - perioda rastave, kao što čujem da je u Njemačkoj - ali češće je višegodišnje ili doživotno.
Recimo, moj omiljeni primjer nepravednosti alimonije je muškarac iz Velike Britanije kojeg je žena prevarila 1999., ostavila ga i preudala se. 2009., on je osvojio 50 milijuna funti na lotu, i bio je sudski prisiljen platiti joj 2 milijuna - ponavljam, iako je ona njega ostavila, i iako je to bilo prije 10 godina. Vjerojatno ti je lako prepoznati zašto nekim muškarcima takva pojava tjera strah u kosti, jednako kao što je slučaj kod žena koje čuju za slučajeve da je muž zlostavljao ženu i onda odbija plaćati čak i minimum za dijete, kao što ti navodiš.
Što ako je rat samo vrijeme kada ljudi (ovaj... muškarci), okruženi smrću i borbom za preživljavanje, jednostavno postaju posebno podložni svojim najosnovnijim instinktima (tj. osjećaju ih jače + su u kaotičnoj okolini gdje neće biti posljedica), a koje u civilizaciji lako kontroliraju? Ne da opravdavam ovaj fenomen, nedajbože, samo želim reći da bi se moglo raditi o razlici stupnja.
Naposljetku, možda su i ti koji odbijaju silovati ako im se naredi jednostavno oni koji imaju toliko civilizacije i kulture u sebi da su uvijek jači od nagona - iako bi kao što kažeš moglo biti i da jednostavno nemaju taj nagon. Odgovor je vjerojatno nekakva povratna petlja između toga.
Anyways, hvala na opširnom odgovoru... iskreno, uzevši u obzir gluposti i glasine koje su neke spodobe na blogu nedavno širile, očekivao sam da ćeš doći ovdje s idejom da sam ja neki silovatelj ili tako nešto :D
p.s. vidi za "feminizam" komentar Sadaku ispod, mislim da je važno pojašnjenje
@jebem ti feminizam:
Otprilike tako, da.... dobro, ja nisam otišao toliko daleko u zaključke o (ne)sposobnosti za racionalnost, ali u osnovi... eh. Što se svega ostalog tiče, to je zanimljiv zaključak: problem s feminizmom čak i nije u samom feminizmu, već u tom što ga se same žene (u prosjeku) ne drže.
Spominjući dizel u benzincu, istraživanje nalazi da su žene danas manje sretne nego u bilo kojem prijašnjem razdoblju otkada su počela istraživanja zadovoljstva životom. Tko bi rekao? :P
09.09.2012. (01:08)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
@Sadako: Hvala na razjašnjenju orla! Dakle, jednog dalekog, sunčanoga dana je ipak teoretski moguće... zanimljivo. Uglavnom, mene kod zavjera 11/9 strahovito ljuti ta bezobzirnost i parazitizam, uzevši u obzir neporecive žrtve i patnju koje su se tamo dogodile. To je mnogo gore od teorija zavjera o Masonima, ljudima gušterima i sličnim apstraktnim stvarima gdje nitko nije poginuo.
Humanist. Sviđa mi se ta definicija. Ja sam nekada puno više vjerovao u feminizam općenito, a kako me životno iskustvo s vremenom ohladilo od toga, sada sam protiv modernog izrazito protiv, a kako vidim njegove začetke i u dijelu 2. ("problem koji nema ime", khm khm), malo sam i za njega skeptičan ali ga naravno ne osporavam jer je moralno i zakonski ok, iako bi psiho-seksualno govoreći netko mogao imati svoje legitimne primjedbe.
Napomena: Zašto mislim na feminizam 3. vala (1990.+), a upotrebljavam samo riječ "feminizam" ili "moderni feminizam"? Zato što je to jedini oblik feminizma koji je ikada upoznala svaka generacija rođena 1980. i poslije. To znači oko 50% populacije, i to točno one polovice populacije u svojim najvažnijim seksualnim godinama, a na koju navedene pojave snažno utječu.
Govoreći o besmislu podučavanja spola kao sociološke konstrukcije, razveselit će te činjenica da samo u SAD-u postoji 684 studijskih programa "ženskih studija". Ne profesora/ica, ne katedri. Studija. Zamisli cijeli jedan grad veličine između Rovinja i Šibenika, posvećen isključivo širenju toga.
09.09.2012. (01:15)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
anon
"Ali koje je rješenje? Da nemamo vladu?"
Da, to ili nešto slično bi bio krajnji cilj. Doduše, pomirio bih se i sa švicarskim političkim sustavom, zakonima, mentalitetom, puškama...
Hajdemo umjerenije. Molim te da pročitaš: F.A.Hayek - Road to Serfdom
09.09.2012. (01:59)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Što se tiče spuštanja na Mjesec. Interesantno je da kad su tih godina astronauti odlazili u Svemir, na Zemlju su se vraćali na način da bi se kapsula spizdila prema Zemlji, i na nekoj visini bi se otvorio padobran... a onda bi svi skupa pali u more gdje bi ih pobrali. Tako se čak i dan danas vraćaju na Zemlju... a vraćaju se i sa spejs šatlom sa kojeg je pri slijetanju otpalo više keramike neg što sam je ja vidio na baušteli u 11 godina... a keramika im je otpadala do nedavno dok nisu ugasili spejs šatl program. Na Mjesec se nisu "spustili" na način da se otvorio padobran, zato jer se naravno trebalo i dići sa Mjeseca nazad. Dakle ovo sa spuštanjem na Zemlju padobranom, je jednosmjerna karta, dok je ovo spuštanje na Mjesec bila dvosmjerna karta. Netko mene želi uvjeriti da su 1969-e imali tehnologiju kojom bi omogućili dvosmjernu kartu na Mjesec!? U doba šarafa, zupčanika i lančanog prijenosa, oni su se uspjeli spustiti na Mjesec i sa njega lansirati!?!? I to od prve!? Ej, od prve!?!? Apsolutno nemoguće
Ako je to tako, što u zadnjih 5 godina nitko nije bio na Mjecesu? - nije valjda da su na Mjesecu vidjeli sve što ih zanima pa je to to. Zadnji put su "bili" 1972-e. Pa što od 72-e pa do danas, 2012... ni jednom više? Hm... pa da, u tih 8 puta što su bili na njemu, sve su istražili i saznali. Što bi rekao Radomir Čačić zvani Šumaher - DAJTE MOLIM VAS!
09.09.2012. (08:39)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
osobno mislim da ima puno manje situacija teorije zavjere nego što mi sami želimo.
uvijek se čovjek povodio za nečim mističnim - pa bilo to ubojstvo, slijetanje na mjesec ili nešto treće. nisi uključio ubojstvo (ili ne) Lady D. jer je zanimljivije živjeti u svijetu gdje je barem nešto nepoznato.
ili se varam?
09.09.2012. (08:44)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
@krule: ali zašto ne? To što je SAD sljedećih desetljeća pomalo išao kvragu i prestao toliko ulagati u svemirski program (a naposljetku, hladni rat je već bio dobiven) mi se ne čini kao tako kontroverzna okolnost. Nacrti, snimke i testiranja lunarnog modula su dostupni svima. Inače je taj dio spuštanja i podizanja po meni i lakši od zemlje, čisto zbog nepostojanja atmosfere + niske gravitacije.
Ako nas varaju, zašto onda nisu nastavili inscenaciju spuštanja na mjesec poslije 1972.? Ne bi ih ništa koštalo :P
vraćaju se i sa spejs šatlom sa kojeg je pri slijetanju otpalo više keramike neg što sam je ja vidio na baušteli u 11 godina - obožavam tvoj stil pisanja, ali to sam već rekao :D
@seoska idila: Shit. Zaboravio sam ubojstvo Lady D. Iako po meni to uopće nije ubojstvo, već samo nesretne okolnosti koje su se nakalemile na njenu privlačnost prema stereotipnom "bad boy" tipu i paparazzi kulturu. Recimo, postoje indikacije da je princeza Margaret bila puno skandaloznija i "droljastija", pa opet je nitko nije ubio.
Općenito se s tvojim mišljenjem o teorijama zavjere sasvim slažem, kao što sam i napisao na kraju prošlog posta. To je mehanizam davanja sebi na važnosti.
09.09.2012. (09:30)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
1972 je mentalni sklop čovječanstva bio takav da bi povjerovali da je pinokio sin od engleske kraljice, samo da je to netko rekao... danas? - danas se ne izleću sa izjavama tako lako jer znaju da je protok informacija ubitačan. Ja pitam - zašto u zadnjih 5...6...7...10 godina ni jednom nisu išli na Mjesec? Što im više nije interesantan? Nisu jer ne mogu. A nije ti čudno, što kad je Armstrong umro, rekli za njega... citiram... "Armstrong je bio miran čovjek. Nije volio puno pričati pa tako ni o misiji spuštanja na Mjesec"... majko, što ću ja pričat da sam jebava 2 Ukrajinke kad sam peder od rođenja... tako i on, što bi bio pričljiv kad nema o čemu pričati. ;)
09.09.2012. (09:55)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Što se tiče 9/11 Kako ću ja tebe napasti? Pa tako što ću prvo nožem naparati sebe, onda sebe prikazati kao žrtvom jer, jebem te ja ledena - to si tiiiiii mene napao. Kad dobijem podršku od naroda i oporavim se naravno, uzmem malj i tražim te po selu dok selo kliče "UBI GA UBI GA UBI GA"... i naravno, kad te koknem, dođem kući kao pobjednik. Američki predsjednici su samo figure koji plešu kolo kako ga drugi svira. Što se tiče rušenja tih zgrada, kume... nosivost blizanaca počiva u njihovoj srži do koje nemoš doprijeti udarom boinga. Željezo se topi na puno većim temperaturama od onih koje proizede zapaljeni kerozin. Zapravo, čemu komplicirati... srušiš 2 zgrade koje ubiju 3 000 ljudi i kreneš na Irak po naftu koju dan danas crpe i prodaju za milijarde milijardi eura. 3000 mrtvih naspram milijardu milijardi dolara nafte? Kume, glava se gubi za puno manje novaca a kamo li ne za takve svote.
Napravi anketu - "Bil dao da ti se odreže prst kažiprst za 2 miliona kuna?"... od 1000 ljudi, svih 1000 bi pristalo, i nemoj mene jebat da ti ne bi. Eto, tako ti i sa njima... 2 zgrade, 3000 ljudi za 1000000000000000000000000000000000000 dolara. Ode prst a eto osmjeha na licu. ;)
p.s. teorije zavjere prakticiramo i mi mali ljudi u poslu kojim se bavimo. Bauštela počiva na plasiranju laži kako bi netko drugi pomislio da je to istina a sve kako bi gazda zaradio što više para. Biraj struku? Koju god hoćeš. Svi plasiraju laži kao istinu a samo da se zaradi što više para. Ako je to tako u našim malim životima i sredinama, možeš samo zamisliti što se dešava gore u vrhu. Svako govno smrdi bez obzira na boju. To što je priča o 9/11 govno ljubičaste boje, ne znači da miriši... smrdi ka i ono smeđe, kod mog gazde koji se bavi bauštelom. ;)
09.09.2012. (10:05)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
JFK
@ Igniss moj dobronamjerni prijedlog bi ti bio da se držiš "Igre" o kojoj uglavnom pišeš na blogu, to ti još nekak ide ali ovo sa teorijama zavjere ti fakat nije trebalo...
09.09.2012. (10:27)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
@Krule: kad bi koncentrirali resurse na to, uvjeren sam da bi mogli. U pravu si da je to možda sada izvan njihovog dosega zbog rasula vlade i rasipanja novca na besmislene ratove, ali tehnički gledano nema razloga da se opet ne posjeti mjesec. Proces nije nimalo kompliciraniji od Mars Rovera i sličnih naprava., ili gradnje i održavanja svemirskih stanica koje rutinski funkcionira posljednjih 30 godina.
Heh, ne bih za samo 2 milijuna, ali za neki veći iznos da. Pa gdje je ta korist? Naveo sam već da vlada nije imala koristi. Uništila je gospodarstvo i blizu je bankrota. Nafte dobiva manje nego prije. Fokus je međunarodne mržnje. Za SAD kao državu tu nema nikakve koristi.
Pretpostavimo da se radi samo o pojedincima koji rade protiv nacionalnih interesa. Možda samo neki ljudi u vladi koji imaju udjele u vojnim tvrtkama. Pitanje je, zašto? Oni dobivaju ogromne iznose i bez ikakvih ratova (rezanje Pentagonovog budgeta za oružje je već odavno tabu tema u američkoj politici), ali to je opet stvar obične korupcije kroz koju je lako pokrasti novac (vidi: Goldman Sachs, General Electric), a ne organiziranja ogromnih zavjera s tisućama sudionika i nesigurnim ishodima. Moglo se dogoditi da Kongres ipak ne autorizira ratove, i što onda?
@JFK: ma daj. Zapamti, među ostalim, da je, kao i kod religije, na teoretičaru zavjere teret da dokaže svoje tvrdnje, a ovdje je i dalje riječ protiv riječi. Uostalom, nije mi cilj imati "pobjednike i gubitnike", jer ionako nemam nikakve iluzije da ću nekome uvjerenom u takvu teoriju promijeniti mišljenje.
09.09.2012. (11:29)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
9/11 ne ubrajam u "teorije zavjere" nego u povijesne kuriozitete tipa podmetnuto paljenje Reichstaga, napad "Poljaka" na njemačku graničnu postaju, incident u Tonkinškom zaljevu i sl. Nema tu baš neke naročite misterije, biznis "as usual" za tajne službe. Zašto danas nema novca za Mjesec? Pa upravo zato jer je akcija ovdje! Ne možemo na silu učiniti nešto transparentim kad to nije, u slučaju 9/11službeno tumačenje je van svake pameti. Ako mi netko kaže da islamisti imaju ili su imali istinskog razloga mrziti Ameriku do te mjere da bi išli samoinicijativno (uzmemo, jasno, u obzir nadnaravnu zamisao da bi bili sposobni to organizirati od nule) u takvu akciju meni je to malo čudno. Kroz povijest dvadesetog stoljeća pronalazim da Amerika i sestrinska Saudijska Arabija potpomažu najgore vahabitske fanatike gdje god im je to u interesu, prvi to čine oružjem i geopolitičkim spletkama (praksa), a drugi gradnjom velebnih džamija i islamskih centara, edukacijom (fanatizacijom) klera i puka, literaturom itd… (dakle teorija). Ove ostale demistifikacije nekih čudnih teorija koje navodiš svakako potpisujem ali 9/11 nije nešto naročito nadnaravno niti misterijsko. Kažeš kakva bi bila korist za državu SAD? Za narod nikakva, za onog naivca koji se prijavio u vojsku drugi dan i otišao poginuti na nekakvim planinskim goletima zaista, priznajem nema nikakve koristi. Neke stvari su poznate kao što je projekt „vize za teroriste“ u američkoj ambasadi u Rijadu, posjeta talibanskih lidera G. Bushu na njegovom ranču u Teksasu 2000.g., koliko godinu ili manje prije no što su raznijeli Buddhe u Bamiyanu (ožujak 2001.), a iste godine i 9/11. Jednostavno ja ne bih apologetirao ni jednu od strana u ratu Amerika vs. islamizam prosto zato jer sam čitao o toj tematici mnogo i informirao se tijekom godina budući da me takve stvari jako zanimaju. Ako bi bilo nekih ideoloških sukoba među tim taborima ja bi to usporedio najbolje s četnicima i ustašama u Drugom svjetskom ratu. Huškaju narode, a kad padne noć skupa piju i nazdravljaju jedni drugima.
Spominješ i sam Afganistan tijekom sovjetske invazije. Da se razumijemo ne odobravam sovjetsku intervenciju niti komunizam kao ideologiju ali ako ćemo reći popu pop, a bobu bob- u to vrijeme "pod komunistima" u Afganistanu (barem u Kabulu) su ljudi živjeli normalnije i prirodnije nego ikad poslije, a pitanje je da li će ikad opet tako živjeti. Znači ljudi odjevni u hlače i majice, obrijani, ošišani, curice i dječaci su redovito pohađali nastavu u zajedničkim razredima. Klerici su bili razvlašteni, plemenski vođe gubili su utjecaj i jasno da ih je to zaboljelo i jasno da su onda poslije odlaska sovjeta (koji u tome ratu nisu zapravo uopće bili poraženi kako to prikazuje američka propaganda) svoje sunarodnjake komuniste ti mudžahedinski pobunjenici i osloboditelji i favoriti Amerike, čak iskapali iz grobova i spaljivali posmrtne ostatke „bezbožnih komunista“. No o tome ne smijemo govoriti jer moramo znati da je zločesti ludi, boljševički pijani i silovateljski Rus prodro tenkovima da zabrani jadnim ljudima njihovog boga i tradiciju... Tako kaže Hollywood i Amerika Tako kažu Ameri koji donose demokraciju i jedan vid islamizma zamjenjuju drugim kako bi „sloboda vjeroispovijesti“ i plemenska tradicija pokorenih ostala očuvana. Nebitno što ta „vjeroispovijest“ truje djevojčice koje žele učiti u školi, zakapa ljude i kamenuje ih do smrti, siluje i ubija djecu itd. Preporučam potražiti ili barem proguglati knjigu Afgantsy: The Russians In Afghanistan, 1979-1989 od Rodrica Braithwaitea kao primjer da mi nemamo pojma o tome ratu osim patetične američko holivudske propagande tipa Rambo, koji već broj je ono bio 3 ili 4?
Ratovi se često dogovaraju ali takva ideja remeti našu viziju svijeta kao mjesta vođenog logikom zdravog razuma. Ne smijemo smetnuti s uma da su ljudi takvi da će ponašati razumno tek kad sve ostale mogućnosti budu iscrpljene.
09.09.2012. (12:37)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Zašto žena ne može biti razumna? Razum, slobodna volja, sposobnost stvaranja i sposobnost donošenja odluka odlike su ljudskih bića. Ravnopravnost znači da je i muškarcima i ženama omogućeno te odlike razvijati i njima se služiti. Tvrdnja da je ženski um potpuno poremećen značila bi da su žene prirodno poremećene, što je po mom mišljenju apsurdna tvrdnja jer ako je nešto normalna pojava, ne može biti poremećaj. Moram priznati da sam skeptična prema tome što muškarac tvrdi da je žena u nekim okolnostima sretnija ili manje sretna. Ja sam sigurna da ne bih bila sretna kad ne bih imala slobodu služiti se svojom slobodnom voljom, kad ne bih mogla biti ništa drugo u životu nego supruga i majka te kad se ne bih mogla baviti područjem koje me u životu zanima (klasična filologija). Ignisse, u ovom je konkretnom slučaju s alimentacijom situacija malo komplicirana jer je riječ o muslimanskoj obitelji pa je vjerojatno i religija spriječila majku u biranju muškaraca koji bi se bolje ponašali, kao i ruralna sredina iz koje potječu. Po pitanju silovanja, nisam tvrdila da takvi muškarci nemaju taj nagon, nego da se radi o drukčijem nagonu, to jest da silovanje nema toliko veze sa seksualnošću koliko s demonstriranjem sile. Odnosno, nisam to tvrdila, nego sam razmatrala tu mogućnost.
09.09.2012. (13:00)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
lee harvey oswald (prijat
@ Igniss problem je u tome što ti uopće ne kužiš o čem pišeš,termin "teorija zavjere" su upravo izmislili oni koji pokreću zavjere da bi onda lijepili etikete čim netko sa malo zdravog razuma postavi neko pitanje, osim toga ne radi se o nikakvim teorijama nego o realnosti koja se događa pred našim očima
termin "teorija zavjere" mogli bi isto tako nazvati "Igra" a dečki se igraju puno tebe prije tebe i mene, kao i naših roditelja...
...što se tiče 11. rujna koji nam je opet vrlo blizu i retardiranom djetetu je jasno da to nije bio napad nikakvih terorista arapa, muslimana, alkaide ili ne znam koga nego zavjera američke vlade a da će se to dogoditi tisuće ljudi je znalo i nekoliko godina prije... također je jasno da ista ekipa stoji iza ubojstva JFK-a...kao što su financirali hitlera i njegovu stranku...a da ne govorimo o postrojenjima obitelji Bush, Rockefeller i drgih u Auscwitzu
kažeš "nemam nikakve iluzije da ću nekome uvjerenom u takvu teoriju promijeniti mišljenje" ali tu se ne radi o mišljenju i teoriji nego o činjenicama koje su oko nas, zašto ih ti ne prihvaćaš ne znam a i nije me briga, to je ipak tvoj problem
09.09.2012. (13:42)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Jesi li uopće upoznat s američkim svemirskim programom? Apollo nije nastao iz ničega. Nastao je na temelju projekta Gemini koji se razvio iz projekta Mercury. I sâm Apollo nije bio nimalo jednostavan. Bilo je nekoliko misija koje su uvježbale sve do samog slijetanja koje se obavilo u Apollu 11. Misija 10 je obletjela Mjesec na vrlo maloj visini. Slijetanje se uvježbavalo u simulatorima (ne potcjenjuj to jer uvjeti su praktično isti), a na Mjesecu ga je puno lakše izvesti zbog nedostatka atmosfere i 1/6 našeg gravitacijskog ubrzanja. Nisu slijetali vrag zna gdje. Prijašnje misije koje su oblijetale Mjesec su postojeće teleskopima dobivene karte poboljšavale, jer su se fotografirala sletna mjesta. Slijetanje na Mjesec je kudikamo bliže nekoj računalnoj simulaciji s jednostavnom fizikom nego ikakvi manevri na Zemlji jer zbog nedostatka atmosfere otpada nekoliko otežavajućih faktora i poprilično se sve svodi na jednostavnu njutnovsku mehaniku. Ništa se nije učinilo odjednom i sve se vježbalo. Oprosti, ali ispadaš vrlo glup negirajući da se sve to dogodilo. Ili barem kronično neinformiran i neuk na polju fizike. Nisam ni ja stručnjak, meni je polje obrazovanja u smjeru kemije i "life sciences", ali da bih to znao, moram znati barem osnove fizike. Ako to znaš, i potrudiš se informirati o misiji, apsolutno svaka dvojba nestaje.
Za 11. rujna mi je jasno zašto tako misliš, jer to što si napisao pokazuje da ti je znanje o napadu na razini prestrašenog novinara mjesec dana nakon napada. Baš ništa ne znaš o tim zgradama i to je tako očito. Kažeš da nosivost zgrada počiva u njihovoj srži? Glupost. I jezgra i vanjski nosivi zidovi i katne grede bili su esencijalni strukturni elementi. Zidovi su bili možda najupečatljiviji. Gusta mreža čeličnih stupova koja je držala gotovo polovinu težine i brinula se o praktično svim horizontalnim silama vjetra. Reći da nosivost počiva u srži zgrade je apsolutno krivo i znak da ne poznaješ osnove takvih građevina. Nadalje, udarom aviona se ne može doprijeti do jezgre? Da, zato je onih tisuću jadnika iznad mjesta udara u sjevernom tornju slobodno prošetalo kroz nju i spasilo se i danas nisu mrtvi. Naravno da se može prodrijeti. Sve što od aviona jezgru čuva jesu čelični stupovi koji su zapravo kutije čije su stijenke na toj visini bile debele svega par milimetara. 59 komada po jednoj strani nebodera bez problema drži zgradu, ali par takvih kutija ne može izdržati frontalni udarac aviona koji leti stotinama kilometara na sat. Mislim, o čemu mi pričamo??? Avion bez problema probije tipični armiranobetonski zid, a kamoli će tako perolaku nosivu strukturu?
Kasnije spominješ "topljenje željeza" i kerozin, što znači da nemaš apsolutno nikakvog pojma o tome što se taj dan dogodilo, niti najmanje blage veze o tome kako se ponašaju požari i materijali u njima. Prva vrlo bitna stvar, nije željezo nego čelik. Druga stvar, nije topljenje nego taljenje, i to nije samo lingvistika. Treća stvar, kerozinska vatra je trajala niti deset minuta i poslužila je kao upaljač za uobičajenu vatru. Četvrta stvar, nitko normalan nikada nije tvrdio da se čelik talio. Čeliku je dosta nekih 500 °C da izgubi pola čvrstoće, a u požaru se on zagrije i više od toga. Prestaje biti elastičan i postaje plastičan, što znači da se nakon djelovanja deformirajuće sile ne vraća u prvotni položaj. Peta stvar, vatrootporna zaštita je atestirana na kraće vrijeme, sat, dva. Nakon toga čelik popušta. Zaštita u tornjevima na dotičnim katovima je ionako bila u lošem stanju, trusila se i otpadala u komadima. Dosta je da otpadne jedan dio na gredi i to postaje najslabija karika. Više nema "sat, dva" nego se radi o minutama. Osim toga, kada se avion zabije u zgradu, možeš biti poprilično siguran da će većina te zaštite otpasti. Znači imamo goli čelik, pod većim opterećenjem (jer je avion razorio opasno velik dio ostalih nosivih elemenata), u vatri kojoj ne fali kisika jer su posvuda porazbijani prozori od inicijalne eksplozije, u vatri koja nije prestajala i koja je gutala sve više katova. Najgore stanje u oba tornja bilo je na prvom pogođenom, na južnoj strani. Tamo se čitavih nekoliko katova omekšalo i povuklo za sobom vanjski nosivi zid više od jednog metra, te tako izgubilo nosiva svojstva i postalo isključivo teret ionako oštećenoj jezgri. Ljudi koji su to vidjeli znali su što se sprema. Upravo tu je počelo urušavanje.
Realno stanje u tim zgradama je bilo puno gore nego će ti ikoja pokvarena stranica s teorijama zavjere dati. Neće ti dati detalje, skrivat će ti bitno i lagat će ti. Podmetat će ti "straw man" argumente, tj. stara i zaostala inicijalna objašnjenja i novinarske mitove, tako da dok ih radosno kljucaš, imaš osjećaj da otkrivaš zavjeru, a zapravo se zabavljaš mrvicama koje više nitko normalan ni ne gleda.
Najgluplja stvar od svega je to što ti "velika zavjera" može postojati i bez ovih pizdarija o negiranju činjenica oko samih tehnikalija. Politika i fizika tu su potpuno odijeljene.
09.09.2012. (14:37)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
@Vajrapani: ja isto mislim da, iako je sovjetska invazija afganistana bila žalostan događaj, opozicija SAD-a (i financiranje talibana) tome samo zbog "širenja komunizma" je bila još gora. 9/11 se može direktno povezati s tom odlukom, za koju ne držim da je zavjera već jednostavno glupost i nepromišljenost.
Jedino što nisam siguran je upotreba termina "poražen". SSSR po meni itekako jest poražen, jer nije uspio ostvariti svoj cilj trajne okupacije i promjene društva, isto kao što je SAD poražen u Vijetnamu. To što se netko odlučio povući prije nego potroši još više resursa ga ne čini manje luzerom.
Ja bih upravo rekao obrnuto - da poimanje ratova kao dugo planiranih i organiziranih događaja remeti viziju svijeta kao kaotične juhe s većinom ne-racionalnim odlukama, ali tu ćemo se morati složiti da se ne slažemo :P
@Helada: "Tvrdnja da je ženski um potpuno poremećen značila bi da su žene prirodno poremećene, što je po mom mišljenju apsurdna tvrdnja jer ako je nešto normalna pojava, ne može biti poremećaj." je jako dobra misao. I sasvim se slažem.
Ne bih htio donositi sveobuhvatne zaključke o razumu iz istog razloga što osjećam blagu antipatiju prema onom stanju koje je proizašlo iz umjerenog, 2. vala, ali koje jednostavno civilizacijski ne mogu nego podržati (jer bi moglo dovesti do posljedica kao kod tvoje prijateljice, gdje izbora nema). Onako, ponekad osjećam nešto u tom smislu, ali se podsjećam da bi bilo bolje to ne osjećati.
Siguran sam da ponegdje u svijetu postoje ljudi koji psihopatski rade razne stvari iz čiste okrutnosti, pa se onda među njima nađe i silovanje. Samo, je li im to odbojno ili samo spajanje "ugodnog s korisnim"? Meni to ne čini neku bitnu razliku u zločinu.
@lee harvey oswald: ja bih rekao baš naprotiv - teoretičari zavjere, bili oni tako nazvani svojevoljno ili od strane nekoga drugoga kao blaćenje - univerzalno smatraju da su oni posebno pametni pojedinci koji vide kroz laži "sustava" i odvajaju se od krda/ovaca kao slobodni mislioci.
Ironija je da oni ne čine pobunjenike protiv sveobuhvatnog sustava, već upravo sam taj sustav. Recimo, u SAD-u preko 30% ljudi vjeruje da je 9/11 rezultat nekakve vladine ili dr. zavjere, odnosno različit od "službene verzije događaja". U ostatku svijeta, taj broj je većinom preko 50%, a u arapskim zemljama često zna biti i preko 80%. To je došlo do te mjere da, kako sam naveo, u posljednje vrijeme sama Al-Qaeda kritizira teoretičare zavjere, žaleći se da su ljubomorni na njihov uspjeh.
Je li imati isto mišljenje kao i barem polovica svijeta znak izdvajanja iz retardirane mase koja ne vidi istinu?
U svakom slučaju, neka to bude moj problem.
@sadako: to je manje-više i moje mišljenje. Sorry što sam ti potrošio dan otvaranjem ove teme :D
09.09.2012. (14:38)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
anon
Ovdje će biti shitstorm u roku od dan-dva.
Što se tiče Illuminata:
http://www.youtube.com/watch?v=lQZxP-W4zUw (50 sekundi)
Dakle, ništa što bi danas bilo bitno.
Za GMO se slažemo. Problem je što ljudi obično trpaju kemijsko tretiranje plodova (http://thumbs.dreamstime.com/thumblarge_335/1227236370PN7St1.jpg) pod GMO, što nema veze s mozgom.
Slučaj JFK:
Imam problem sa logikom ove rečenice "Ako je netko moćan zbog nekih svojih motiva htio ubiti Kennedya, zašto onda nije ubio i Reagana, i Clintona, i Busha starijeg, i Obamu?"
Ček... šta? Kakva generalizacija? To bi značilo da je cilj ubiti svakog predsjednika, a ne spriječiti neki politički potez baš tog predsjednika. Iznenađuješ me takvim nelogičnostima. Kennedy je stao na rep mnogima, što se baš ne može reći za ostale nabrojane.
NLO-i:
Civilizacija koja je toliko napredovala je morala prije ili kasnije uvidjeti ono što današnja politička klima odbija vidjeti: da je intervencionizam nužno loš, radilo se o tržištu, osobnim slobodama, ekosustavu ili drugim civilizacijama. U jednom su trenutku prestali misliti da najbolje znaju što je dobro za druge i siliti ih na to, a to je dovelo do prestanka petljanja u tuđe živote. Osim toga, ometaš li životinju u njenom staništu ako želiš vidjeti njeno prirodno ponašanje?
9/11:
Da se odmah razumijemo: Kad me netko pita za ovo, jedino što mu mogu reći je - ne znam. Mislim da se upetljanost mnogih interesnih skupina ne može lako otpisati, ali ne mogu u nikoga uprti prstom.
Gledano sa strane sposobnosti: Ako je teroristička organizacija koja djeluje iz najjadnije azijske države mogla zabiti 4 velika aviona u najviše zgrade najvećeg grada dobro čuvane vojne sile, zašto ne bi ta ista dobro opremljena vojna sila mogla organizirati rušenje istih zgrada u vlastitom gradu? Ne tvrdim da je, tvrdim da može. Ne mora biti u pitanju vlada. Ako bi recimo američka vojna industrija htjela izvesti ovako nešto, sigurno su sposobniji od terorističke čelije. Slažem se da birokrati ne bi mogli čuvati takvu tajnu, ali za vojnu industriju, kojoj su tajne bitne, nisam siguran.
Gledano sa strane nafte: Spomilješ naftu i njene cijene u USA, što zaista nije bitno. Porezni obveznici nisu moćna interesna skupina u USA, a upravo oni "upijaju" svo poskupljenje energenata. Naftni lobi svoje provizije i dalje bere. Geostrateški nije bitna nafta, već naftovodi. Američke intervencije "slučajno" osiguravaju sve veće oslanjanje čitavog sustava na izraelske naftovode. A kako smo vidjeli na primjeru Rusije, kad netko ima monopol na naftovodu/plinovodu onda je glavni u pregovorima jer ima političku polugu. Ova slika objašljava dosta toga, ako ne laže: http://dont-tread-on.me/wp-content/uploads/2011/07/pnacplan18apr09.jpg
Gled ano sa strane interesa: "Reakcija na napad (dodatna sigurnost, izgubljeni profiti, Afganistan) stajali su preko bilijun $ (američki: trillion) i gurnuli gospodarstvo SAD-a prema ponoru." Dodatna sigurnost odgovara svima osim običnim građanima. Birokracija i svi bitniji lobiji nisu podvrgnuti jačoj kontroli, ali su zaštićeniji od građana. Izgubljeni profiti i gospodarska kriza su također amortizirani opterećivanjem poreznih obveznika, dakle ni to se ne tiče onih koji mogu zaraditi na svemu što je slijedilo nakon napada.
Financijska kriza: Ovo ima 2 elementa. Ti si nekoliko puta opisao one koji su se stvorenom ekonomskom klimom okoristili. Oni su drugi element. Ono o čemu nisam vidio da pišeš su ljudi koji su stvorili takvu ekonomsku klimu, a bez kojih ovi drugi ne bi ni mogli napraviti sranje. Radi se o regulatorima financijskog sustava, koji mahom prate ekonomske ideje koje je iznio Keynes. Ako se malo nategne definicija, možemo ih nazvati socijalistima. Bit je da država ima što veću ekonomsku moć i da troši što više Krugman je danas za Jutarnji nasrao nešto o tome. On je inače glavni popularizator tih sranja. Ti ljudi upravljaju količinom novca na tržištu, temeljnom kamatnom stopom i uvjetima bankovnog/burzovnog poslovanja. Svako sranje koje naprave špekulanti (fondovi, banke itd.) su oni dopustili, pa tako i balon koji ti predviđaš. Baci oko na blog "Monopolizam", mislim da ćeš biti oduševljen.
Evo ilustracija za kraj: http://www.geke.us/CandyBar.001.jpg
08.09.2012. (17:52) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Igniss
Hah. Za Kennedya mogu reći da on po svojim odlukama nije bio posebno radikalan, tako da mi je teško vidjeti kome bi to bilo od koristi. Možemo reći nekom lobiju, ali kojem? To doba, i prije i tijekom poslije, je bilo najprosperitetnije doba SAD-a, tako da je teško vidjeti motive kao što danas možemo vidjeti motive u raznim politikama.
Za 9/11, vojna industrija također ima svoje elemente kontrole, od normalnih kanala iz vlade pa do tajnih i pojedinačnih. Ne bi li WikiLeaks slučaj nabasao na tako nešto da je uopće postojalo?
Ako se sa svim ovim gore mogu složiti (sve sasvim dobri argumenti), s ovim o financijskoj krizi nikako ne mogu. Pa kriza je produkt isključivo deregulacije tijekom posljednjih 30 godina, deregulacija koja je omogućila ogromnim financijskim institucijama koje su "prevelike da bi propale" kockanje i stvaranje balona novcem poreznih obveznika. Kako deregulacija može biti socijalizam, kada je ona sama antiteza svih njegovih ciljeva?
Moguće je da doživljavaš politiku "prevelike da bi propale" socijalizmom, ali to nije odraz socijalizma, već samo nužnosti. Velike banke ne smiju propadati, jer su one ekstenzija cijelog monetarnog sustava, i ako propadnu (ili postoji očekivanje da hoće) se događa velika nestabilnost u financijskom sustavu ("navala na banke"), koja je još gora od bilo kakve krize. To nije ni socijalizam ni kapitalizam, to je jednostavno konstanta, isto kao što nitko ne bi dozvolio da se odjednom spale sve novčanice u zemlji - to bi dovelo do kolapsa. Nema niti jedne države na svijetu koja bi si mogla dozvoliti tako nešto ako ne želi instantni krah cijele svoje valute, i to uopće nije stvar društvene orijentacije ili monetarne politike.
Kontrolirati takve banke koje su od vitalne važnosti, ograničiti im djelovanje zakonima i ne dozvoliti im kockanje i suludo izlaganje riziku jest socijalizam (tj. kapitalizam s umjerenom dozom regulacije). Pustiti im da rade što hoće je deregulacija (ili najslobodniji mogući kapitalizam, tako da kažemo). To su dva suprotna kraja spektra.
Kriviti kenezijanizam i Krugmana za krizu je vrlo čudno, uzevši u obzir da je kriza u SAD-u nastala upravo zbog udaljavanja od ideja kenezijanizma, a ne uspijeva je se riješiti zbog ne-primjenjivanja tih ideja. U vladi nema, i u posljednjih 30 godina nije bilo tih za koje kažeš da su prvi element. Pa kriza je nastala upravo zato što su iz tih prvih redova tijekom vremena izbačeni svi predstavnici struje koja je zagovarala regulaciju i kenezijanizam (socijalizam, ako ćemo ga tako nazvati).
Čak i sada su preslabi da provedu makar i osnovne reforme koje bi vratile sustav u ravnotežu. Trenutna politika, bilo zbog ucjenjivanja u Kongresu/Senatu, bilo zbog jakog financijskog lobija, nije ni izbliza kenezijanistička. Vlada ne uspijeva regulirati baš ništa, čak ni najosnovnije stvari. To nije socijalizam. Reći da je to socijalizam i krivnja socijalizma je kao kriviti današnju vladu Kambodže da je omogućila Pol Potu dolazak na vlast.
Samu činjenicu da je Krugman u pravu u svom članku možemo vidjeti kroz to da trenutni pristup rješavanju krize nije uspio donijeti oporavak u niti jednoj državi svijeta, isto kao što nije uspio ni nikada u povijesti.
No, jedna stvar koju ti moram priznati da ja stvarno ne mogu ništa konačno i definitivno dokazati (iako je, što se tiče ekonomije, Krugman opširno i temeljito potkrijepio sve što kaže istraživanjima, tablicama i čvrstom statistikom). Temeljim se jednostavno na najrazumnijim vjerojatnostima i opširnom znanju/iskustvu za tumačenje istih.
08.09.2012. (18:30) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Helada
Poštovani Ignisse, imam jedno pitanje. Bi li mi, molim te, mogao definirati feminizam? Naime, čini mi se da je, barem po svojim korijenima, feminizam pozitivna pojava, a teze po kojima su muškarci ti koji su inferiorni čine mi se eventualno njegovim ekstremnim oblikom s kojim se, koliko primjećujem, žene uglavnom ne slažu jer je u ženskoj prirodi da vole muškarce, kao što je i u muškoj da vole žene. Prema tome, logično mi je da će obje strane težiti slaganju, a ne međusobnoj borbi i porobljavanju. Koje su teze feminizma koje nisu dokazane?
Nekako mi se čini da neki ljudi izraz ,,feministica'' smatraju uvredom pa me zanima zašto. Ja sam osobno zahvalna feminističkom pokretu što mi je omogućio stjecanje obrazovanja, razvijanje intelekta i mogućnost izbora između bivanja kućanicom koja rađa i odgaja djecu i nečega drugog. Smatram kako je dobro da taj izbor postoji. Možda neka žena iz ovog ili onog razloga nije za to da bude majka, ali može dati vrijedni doprinos u struci?
Imam dvije prijateljice prema kojima su očevi bili nasilni i sustav je te slučajeve po mom mišljenju loše tretirao jer su obje morale pobjeći s majkama koje su također bile maltretirane i sakriti se umjesto da očeve udalje od njih. Naravno, i iz tog me razloga slučajevi u kojima žena lažno optužuje supruga za nasilje kako bi ostvarila kakav materijalni cilj ili jednostavno mu napakostila razbješnjuju, s obzirom na to da samo ruše kredibilitet onima koje stvarno traže pomoć. Molim, stoga, da se ne gleda na svaku takvu optužbu podozrivo zato što neke žene to iskorištavaju. Svejedno ostaje da postoji puno slučajeva u kojima pravi nasilnici prođu nekažnjeno.
Hvala ti unaprijed na odgovoru! (Pitanje je što je točno feminizam i zašto bi bio negativna pojava, ako to iz mog naklapanja nije jasno.)
08.09.2012. (19:46) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
majalily
Što se tiče feminizma: what Helada said. Potpuno se slažem s njom.
9/11 Navodno je žena iz aviona nazvala muža i rekla mu da im prijete muškarci naoružani plastičnim pištoljima. Pitanje: Koliko je ljudi u avionu potrebno za oduzeti plastične pištolje ili proglasiti ekipu luđacima?
Očito je oružje bilo pravo inače se ne bi avion zabio u zgradu. Kako su se ukrcali na avion ako su imali pravo oružje? Ne možeš proći kroz osiguranje na aerodromu ako nosiš remen na hlačama.
Kennedy: http://hr.wikipedia.org/wiki/John_F._Kennedy
Godinu dana nakon pregovora s Rusima je izvršen atentat. Kennedy se zalagao za prava crnaca u Americi. Sasvim dovoljno materijala za atentat.
08.09.2012. (20:43) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Igniss
Svakako. Mislim da treba povući jasnu crtu između feminizma prvog, drugog i trećeg vala.
Recimo, 1. val se bavio osnovnim građanskim pravima i pravom glasa, što je naravno dobra stvar. Njegovi su ciljevi izvršeni tijekom prve polovice 20 st.
Nakon njega, slijedio je feminizam 2. vala, koji se bavio ukidanjem diskriminacije u zakonima, poput zabrane da žena radi X/Y (bio to abortus, kupnja kontracepcije ili prijava za radno mjesto), i koji je isto sasvim dobra stvar. Tom pokretu, koji se nalazi otprilike od 60-ih do ranih 90-ih, duguješ prava koja spominješ, što je točno kako treba biti.
Ono protiv čega sam izrazito nabrušen je feminizam 3. vala., Neke njegove sitne naznake su se počele i u drugom valu, što me čini ponekad skeptičnim prema gore-spomenutim pravima, no objektivno diskriminacije ne smije biti, i stoga je drugi val zakonski i moralno neporeciv. U pravu si da je što se tiče obiteljskog nasilja kod nas i dalje malo slabije proveden i zbog toga žalim, ali svi zakonski temelji postoje, a upravo odlazimo i u drugom smjeru (kao u novom kaznenom zakonu).
Za razliku od prošlih feminizama (barem u zapadnim društvima, pa tako i našem), 3. val je prešao iz normalnih, anti-diskriminacijskih stvari, u to što nazivam "pseudoznanstvena galama". Velik dio današnje populacije je proveo pola životnog vijeka, odrastao ili upravo odrasta s tim oblikom feminizma. Kada kažem da nije nikada dokazao niti jednu jedinu tezu, mislim na sljedeće:
- "muškarci su plaćeni više od žena". Imat ću opširniji post o ovome, ali ako nastaju razlike (gledano ukupno kao masa plaća / broj radnika tog spola), one su 99% produkt osobnih izbora, a ne diskriminacije. Na mikro-razini nikada nije pronađena takva razlika, što je i normalno budući da je zakon zabranjuje. Osim toga, zabranjuje je i logika - kada bih mogao manje plaćati žene, odmah bih otvorio poduzeće, zaposlio samo žene i ostvario troškovnu prednost od 20-30%!
- "spol je društvena konstrukcija" - negiranje ogromnog dijela biologije, ergo pseudoznanost
- "kultura silovanja" - apsurdna ideja da je silovanje (zločin koji treba procesuirati) produkt mržnje muškaraca kao elemenata patrijahata, a ne nekontroliranog seksualnog nagona
- iz postavljanja ideje o kulturi silovanja slijede mizandristički zakoni, gdje pravno ženska riječ vrijedi više od muške, optuženik mora dokazivati nevinost zato što je muškarac, etc
- "silovanje je raširena pojava" "svaka četvrta žena tijekom života bude silovanja" - potpuno nedokazane tvrdnje koje se temelje na hipotetskim dodatcima tipa "samo 1 od 20 silovanja je prijavljeno" i sl.
- alimentacija (alimony), tj. ideja da je žena poslije razvoda (bez obzira na okolnosti) zaslužila "imati isti životni stil". Ugrađivanje spomenute alimentacije (alimony, koja kod nas još ne postoji, hvala svemu) u novac za izdržavanje djeteta (child support)
- uvođenje švedskog modela u regulaciju prostitucije, gdje žene imaju zakonski imunitet, a muškarci se smatraju predatorima koji iskorištavaju žene
- uvođenje "pozitivne diskriminacije", odnosno zakonskih kvota za obrazovanje i poslove koje pogoduju ženama
- uvođenje obrnutih dvostrukih standarda u seksualnom životu za muškarce i žene (i.e. "jezik sramoćenja" tipa muškarci su neodgovorna djeca, nasilni, loši očevi, i sl.)
Nažalost ne mislim da je u ženskoj prirodi odupirati se tom ekstremnom feminizmu. Volio bih da je, uistinu, ali nemam razloga nadati se. Istina da je takav moj zaključak prvenstveno donesen na temelju promatranja zapadnih i više amerikaniziranih zemalja od nas (pogotovo SAD-a, Švedske, Australije i Velike Britanije), gdje je ekstremnost pokreta vrlo velika, ali ne čini se još na vrhuncu, no nitko ne može točno predvidjeti budućnost.
Uglavnom, kao što nadam se možeš primijetiti iz mojih postova, ja se ne žestim na zakonsku jednakost i ljudska prava, nego na takvu vrstu feminizma.
Također kritiziram i žene koje za partnere biraju upravo te muškarce koji su (na papiru) apsolutno sve protiv čega se feminizam prvog i drugog vala zalagao - kriminalci, zlostavljači,, seksisti, nasilnici, agresivni, emocionalno nedostupni, nepouzdani i sl.
Već sam puno puta pisao o tome da žene nose i moć i odgovornost kod odabira muškaraca, tako da smatram da će dugoročno ta pojava (potkrijepljena sve većim obimom znanosti o ženskim preferencijama koja pokazuje da je upravo to slučaj kod rastućeg broja žena) imati katastrofalne posljedice za civilizaciju.
Evo, hvala na ljubaznom pitanju i nadam se da je ovo pristojan odgovor. Ugodna večer :)
08.09.2012. (21:21) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Igniss
@Nasumične misli: ironično, i ja :D Poviri moj opširni komentar prije ovog.
Kako ljudi svaki dan pljačkaju benzinske stanice plastičnim oružjem, ne čudi me. Tko želi riskirati svoj život? Pogotovo kada očekuješ da je većina otmičara u osnovi razumna, i.e. da im nije cilj poubijati i vas i sebe, što je uvijek do tada bio slučaj=? Slažem se da je neobično, ali potpuno razumijem. Inače su mnogi novinari (i prije ali pogotovo poslije) uvođenja strožeg sustava kontrole dokazali da nije problem unijeti oružje u raznim oblicima. Prekontrolirati baš sve je ekstremno teško, tako da je zadnji koji je prošao bio onaj s bombama u donjem rublju i sl.
Inače, na jednom od aviona se (privatno) nalazio član izraelskog Mossada, no izgleda da su to znali i teroristi, budući da je on ubijen nožem u prvim minutama otmice i nije ih uspio zaustaviti. Samo su se na 4. avionu putnici sukobili s otmičarima, zbog čega se avion srušio prerano, umjesto da pogodi Bijelu kuću kako je (čini se) bilo planirano.
Istina to za Kennedya!
08.09.2012. (21:31) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Helada
Pa čuj, u slučaju jedne od spomenutih prijateljica radi se o obitelji s troje djece i dobro bi im došla alimentacija koju otac ne plaća. Ne znam na kakvu ti ,,alimony'' misliš jer nisam baš upoznata s amerikaniziranim društvima, ali oni neko vrijeme nisu mogli plaćati ni grijanje, ta je prijateljica radila dva posla da ih prehrani i slično (nakon što su pobjegli od oca koji je ostao u njihovu stanu) i dosta su siromašni.
Kvote koje propisuju broj žena na nekoj funkciji ili nekakva pravila po kojima žena treba imati neke prednosti samo zato što je žena smatram jednako diskriminirajućima kao i davanje prednosti muškarcu samo na osnovi spola. Mislim da bi i jedni i drugi trebali imati priliku biti nešto više nego samo svoj spol. Činjenica je, vjerujem, da su intelekt i razum podareni pripadnicima oba spola i da i muškarcima i ženama treba biti omogućeno rabiti ih.
Za silovanje nisam sigurna da se radi samo o nekontroliranom seksualnom nagonu jer su česta silovanja u, na primjer, ratnim vremenima pa bi možda ipak u pitanju bio i poriv za ispoljavanjem sile neovisan o požudi, a možda je u konkretnom slučaju ratnog silovanja u pitanju i nekakvo morbidno očekivanje da se to u tim situacijama mora raditi. Čula sam za primjere u kojima neki ljudi nisu htjeli silovati svoje zarobljenice, ali su ih zamolili da kažu kako su ih silovali ako ih tko pita. Možda je, dakle, tu ipak više u pitanju pokazivanje nadmoći i nekontroliran bijes na tko zna koga, nego sam spolni nagon koji se, vjerujem, bez obzira na intenzitet može i na drukčiji način zadovoljiti? Možda kod silovanja baš postoji specifična želja da se žrtvu ozlijedi, ponizi, zaplaši i natjera na pokornost, a ne da počinitelj sam sebe zadovolji? Pri tome mislim da je takva potreba za pokazivanjem sile karakteristična za psihopate, a ne za muškarce općenito (a ima, vjerujem, i psihopatkinja).
Tvrdnje da su svi muškarci neodgovorna djeca, nasilni i loši očevi jednako su mi neugodne kao i tvrdnje da bi žena trebala biti u kuhinji i u svemu slušati muža, osim što se iz očitih razloga u prvom slučaju ne osjećam osobno pogođenom. Međutim, osjećam nelagodu u prisustvu zaključivanja i, osobito, osude naprečac, iako nipošto nisam sama imuna na brzopletost, naprotiv. U svakom slučaju, kad kakva žena kritizira ,,sve muškarce'' osjećam potrebu davanja suprotnog primjera, a tako i inače reagiram kada tkogod generalizira. Srećom, mislim da je moj otac itekako pozitivan primjer i ponosna sam što imam takvog oca i takvu majku i što oni imaju takav brak kakav imaju te što su nas odgojili tako kako su nas odgojili (brata i mene).
Dakako, pristojno si i detaljno odgovorio, a takvo što sam i očekivala na osnovi tvojih prethodnih komentara. I postavila sam pitanje jer sam očekivala da će odgovor biti na razini. Cijenim kad se s nekime da razgovarati makar se ne slagali (iako zapravo nije da se ne slažemo, samo me zanimalo u kojem značenju rabiš riječ feminizam jer sam mislila da možda i ja imam pogrešnu predodžbu o njemu). Možda bih feminizam trećeg vala prije nazvala nekakvim matrijarhalizmom kako bi se borba za žensku premoć razlikovala od borbe za ravnopravnost s muškarcima?
Hvala ti još jednom na vremenu, pristojnosti i informacijama!
P.S. Anketa je u međuvremenu završila jer je prijateljica prikupila dovoljan broj i sad slijedi obrada podataka. Moram napisati štogod novo. :D
08.09.2012. (22:30) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
anon
Previše si me uhvatio za pojam socijalizma. On je primjenjiv kad govorimo o keynesijankim mjerama u privredi, ali ne u financijskoj regulaciji, koju gledam iz drugog kuta. Keynesijance nazivam socijalistima kad su u pitanju ekonomske mjere koje se ne tiču financijskog sektora. Jasno mi je zašto su spašavali to što su spašavali i da se to moralo, ali postoje druge mjere koje im zamjeram. Konkretno, radi se o tome da su regulaciju postavili prociklički. Dakle, regulacija je slabija kad se dobro posluje (dok se balon napuhuje) i najjača kad balon pukne, a baš su tada potrebniji neki ustupci da bi se ekonomija oporavila.
Apsurd se sastoji od toga što su regulatori koristili tržišne cijene da bi uspostavili obrambenu taktiku protiv neuspjeha tržišnih cijena. U takvoj situaciji, u trenucima rasta koji podsjeća na rast balona ne dolazi do paljenja sirena za uzbunu, već se upravo tada rizik procjenjuje kao najmanji, što dodatno napuhuje balon čije pucanje se prije ili kasnije dogodi sa svim popratnim šokovima.
Nadalje, imaju neugodnu naviku spuštanja kamatnih stopa onda kad je to kontraproduktivno. Generalno nemaju naviku propisivati nikakvu kaznu za neuspjeh, koju bi inače odradilo tržište. Tako su propustili priliku da se "spašene" institucije bolje reguliraju ili da se njihov opstanak naplati u korist poreznih obveznika.
Bio je prijedlog da se zahtjeva od banaka da uplaćuju poreznim obveznicima premije osiguranja zbog rizika da će ih u budućnosti upravo porezni obveznici morati izvlačiti iz krize. Takve mjere ne bi samo poticale dobro bankarstvo nego bi i natjeralo banke da se ponašaju manje rizično preko smanjivanja u trenutnim uvjetima sveprisutnog moralnog hazarda. Danas banke ne prežu od rizičnog ponašanja jer uvijek postoji središnja banka čija je “dužnost” da ih spašava preko leđa privatnog sektora.
Krugmanu zamjeram inzistiranje na državnoj potrošnji. Ona bi bila idealna kad birokrati zaduženi za potrošnju ne bi bili korumpirani (uštimavanje natječaja + krađa), kad bi znali odabrati najkorisnije projekte (za društvo, ne za sebe), kad ne bi uzimali dio za svoje troškove i kad bi netko bio pravno odgovoran za te pare. Ovako se zapravo zalaže da se te pare otmu od naroda putem poreza kako bi se pogostila birokracija, državne firme i dežurni koncesionari sa vezama u vladi. To imam protiv neslobodnog keynesijanskog tržišta. Ako Krugman inzistira da se prisilno troši više, država mora biti ta koja će prisiliti ljude da se nešto napravi "za njihovo dobro". Čak i kad bi birokracija bila poštena i efikasna, prisila je prisila.
Nije sustavni odgovor na tvoje argumente jer za to trenutno nemam volje. Samo sam htio da se raščisti ovo oko socijalizma. On mi smeta u djelu političkog spektra koji se ne tiče financija.
08.09.2012. (22:31) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Sadako's apprentice
Teoretski, dalo bi se napraviti orla sa savršenim malim kljovama manipulacijom gena (insercijom, delecijom, utišavanjem, kombinacijama navedenog), ali to sigurno ne bi bilo moguće diranjem jednog gena. To bi bio ogroman posao i danas takvo što nismo ni sposobni učiniti. Biotehnologija koja se tiče genetike ide u smjeru manipulacije tako da se dobije neki proteinski produkt, recimo inzulin, svijetleći proteini, i tako to. I mahom se to zbiva s bakterijama. Male točkice koje nakon te sitne manipulacije prde produkt kojeg bi bilo nemoguće sintetizirati u tikvici, ili bi to bilo basnoslovno skupo.
Problem na koji se pokušavaš osvrnuti je što ljudi ne kuže razliku između GM organizama i kimera iz horor filmova. Ali bit će i toga jednog dana. :D
11. rujna mi je bio opsesija, i to onaj inženjerski dio. Nakon što sam i sam ispočetka vjerovao da je tu nešto mutno, zbog loših objašnjenja koja su ispočetka bila prozivana "službenima", davno sam napustio to razmišljanje. O onom što se danas zna o cijelom tom tehničkom dijelu nema zamjerke.
A politika je druga stvar. Jesu li se okoristili? Bome jesu. Jesu li mnogi aktivno radili na izvršenju napada? Neizvediva mogućnost. Je li mali broj onih koji su trebali štititi državu možda progledao neke stvari kroz prste? Jest, i to se zna.
Moj stav je da se neke stvari puštalo. Možda je nekolicina znala dobar dio toga, a malo više njih je znao mali komadić. Gotovo sam potpuno siguran da su valjda svi pali na guzicu kad je do napada došlo jer ono što se dogodilo, i sve posljedice, bilo je veće nego li je itko mogao i sanjati. Znači nekakvog sam modificiranog i blagog stava "let it happen on purpose" verzije.
U ekonomiju se kužim jako malo i zapravo je ne mogu ni smisliti. No comment. :D
Za ostalo pretpostavljam da znaš kako dišem, a u vezi feminizma, mislim da smo tu negdje. Nisam proučavao feminizam, znam osnove. Ja jesam feminist u izvornom smislu jer sam humanist, ali ovo danas je krenulo u preudoznanstvene vode i više nije feminizam. Tako to ide kada neprirodoslovna znanost pokušava gurati prste u teglu gdje je lijepo izlivena marmelada prirodoslovnih znanosti. Ono sa spolom me strašno iritira. Sociološka konstrukcija moj kurac. Ljuti me i to što takve majmunarije uspijevaju proći pod kolegije na nekim sveučilištima.
08.09.2012. (23:29) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
jebem ti feminizam
kakva bre ravnopravnost?!
pa nemogu muškarci i žene bit ravnopravni kad nisu isti - razlikuju se na muškarce i žene. razlika se identificira različitim spolovilom prilikom rođenja. fizička razlika je još u tome što žene imaju slabiju otpornost i konstituciju pa se nemože od njih očekivati da rade teške fizičke poslove (npr. nose težak teret).
također postoji i mentalna razlika. ženski um je potpuno poremećen i skroz drugačije funkcjonira. žena može biti inteligentna, može imati ogroman IQ, ali nemože biti razumna. žene su bića koja nisu prirodno sposobna za logičku racjonalnost i analizu. možda negdje postoji neka iznimka ili poremećaj (kao i što postoje žene koje se bave bodybuilding-om, ili kao što postoje muškarci koji su gay) ali u 99,99% slučajeva to je pravilo! da nije tako nebi postojao ovaj blog...
to naravno ne znači da su žene manje vrijedne, nego jednostavno da imaju drugu ulogu u društvu i životu. njihova uloga nije bolja ni lošija od muške, nego je jednostavno drugačija. stoga je glupo očekivati i forsirati ikakvu ravnopravnost. pa ni kod životinja se mužjaci i ženke ne ponašaju isto!
ravnopravnošću se gubi prirodna uloga muškarca da predvodi, a interesantno je da su baš žene te koje su tada najnezadovoljnije i najnesretnije. onda nastane današnja situacija - samohrane majke, hipergamija itd. eto ti ženska ravnopravnost -> daj budali pušku...
druga krajnost je extremizam gdje se žene sustavno ponižava i zloupotrebljava njihov položaj. ja sam također i protiv toga, ali tvrdim da i u najgoroj takvoj situaciji žena je i dalje sretnija nego u svijetu feminizma! okruži ženu feminizmom i ulio si dizel u benzinca...
09.09.2012. (00:09) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Igniss
@anon: to jest slučaj, ali mislim da opet moraš imati na umu da su svi ti propusti u prijenosu rizika (odnosno naplati rizka) na velike financijske institucije - produkt onih koji su proveli deregulaciju! Frank-Dodd je bio krasan zakon koji bi učinio točno to što navodiš - i što se dogodilo? - operušali ga u senatu, lobirali, tužili, filibuster, razorili. Ali koje je rješenje? Da nemamo vladu?
Želim reći da potencijal za korupciju sigurno postoji i u kenezijanizmu - ali trenutno ipak imamo sreću naći se nalazimo u situaciji gdje su gotovo svi pobornici jednoga u jednoj stranci, a drugi u drugoj. I onda kada ih narod bira podjednako (kao da su "svi isti"), dobivamo... kupus. Naravno, možda je to propust demokracije kao političkog modela, ali opet nemamo ništa bolje za rješenje trenutne situacije. Anyways, sad sam ja zabrazdio u nešto treće.
Činjenica je da je New Deal uspio riješiti najgoru krizu u povijesti (i ironično, Hitler je istim instrumentom riješio krizu u Njemačkoj, samo nagradu za to nije upotrijebio na jednako miroljubiv način). Mislim da ne bismo htjeli da nam se ponovi to da stranka koja će napokon provesti kenezijanizam ispadne neka neonacistička organizacija.
No uglavnom, svi argumenti su ti na mjestu.
@Helada: u pravu si, trebao bi plaćati. Evo, kada si već spomenula taj slučaj, ne znajući apsolutno ništa o drugim varijablama, moglo bi te razljutiti da sam ja i dalje malo sklon u takvom slučaju okriviti ženu. Ne potpuno, naravno, i slažem se da on treba plaćati iznos za uzdržavanje djece, ali kada god vidim ženu s nekim kretenom (koji ju je prevario / zlostavljao / izbacio / ostavio), ne mogu ne pomisliti da je vjerojatno u tom trenutku sigurno imala još barem jednog ili više muškaraca zainteresiranih za nju, a koji se ne bi tako ponašali, te da je stoga veći dio odgovornosti na njoj.
Uglavnom, ovo neke čitatelje ljuti kao seksizam, ali uzevši u obzir pozornost koju tijekom života dobiva prosječna žena naspram prosječnog muškarca, to mi se redovito mota po glavi. Grubo od mene, znam, i ne mislim da je u baš ovom slučaju to u pitanju, već samo općenito.
Alimonija je legalna pojava uzdržavanja bivšeg supružnika (u 95% slučajeva supružnice), ne djeteta (to je naša alimentacija ili eng. child support). Utvrđuje se relativnim odnosom osobne imovine, odnosom imovine stečene u braku, tekućih primanja i sl. Njeno trajanje može biti samo tijekom razvoda - perioda rastave, kao što čujem da je u Njemačkoj - ali češće je višegodišnje ili doživotno.
Recimo, moj omiljeni primjer nepravednosti alimonije je muškarac iz Velike Britanije kojeg je žena prevarila 1999., ostavila ga i preudala se. 2009., on je osvojio 50 milijuna funti na lotu, i bio je sudski prisiljen platiti joj 2 milijuna - ponavljam, iako je ona njega ostavila, i iako je to bilo prije 10 godina. Vjerojatno ti je lako prepoznati zašto nekim muškarcima takva pojava tjera strah u kosti, jednako kao što je slučaj kod žena koje čuju za slučajeve da je muž zlostavljao ženu i onda odbija plaćati čak i minimum za dijete, kao što ti navodiš.
Što ako je rat samo vrijeme kada ljudi (ovaj... muškarci), okruženi smrću i borbom za preživljavanje, jednostavno postaju posebno podložni svojim najosnovnijim instinktima (tj. osjećaju ih jače + su u kaotičnoj okolini gdje neće biti posljedica), a koje u civilizaciji lako kontroliraju? Ne da opravdavam ovaj fenomen, nedajbože, samo želim reći da bi se moglo raditi o razlici stupnja.
Naposljetku, možda su i ti koji odbijaju silovati ako im se naredi jednostavno oni koji imaju toliko civilizacije i kulture u sebi da su uvijek jači od nagona - iako bi kao što kažeš moglo biti i da jednostavno nemaju taj nagon. Odgovor je vjerojatno nekakva povratna petlja između toga.
Anyways, hvala na opširnom odgovoru... iskreno, uzevši u obzir gluposti i glasine koje su neke spodobe na blogu nedavno širile, očekivao sam da ćeš doći ovdje s idejom da sam ja neki silovatelj ili tako nešto :D
p.s. vidi za "feminizam" komentar Sadaku ispod, mislim da je važno pojašnjenje
@jebem ti feminizam:
Otprilike tako, da.... dobro, ja nisam otišao toliko daleko u zaključke o (ne)sposobnosti za racionalnost, ali u osnovi... eh. Što se svega ostalog tiče, to je zanimljiv zaključak: problem s feminizmom čak i nije u samom feminizmu, već u tom što ga se same žene (u prosjeku) ne drže.
Spominjući dizel u benzincu, istraživanje nalazi da su žene danas manje sretne nego u bilo kojem prijašnjem razdoblju otkada su počela istraživanja zadovoljstva životom. Tko bi rekao? :P
09.09.2012. (01:08) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Igniss
@Sadako: Hvala na razjašnjenju orla! Dakle, jednog dalekog, sunčanoga dana je ipak teoretski moguće... zanimljivo. Uglavnom, mene kod zavjera 11/9 strahovito ljuti ta bezobzirnost i parazitizam, uzevši u obzir neporecive žrtve i patnju koje su se tamo dogodile. To je mnogo gore od teorija zavjera o Masonima, ljudima gušterima i sličnim apstraktnim stvarima gdje nitko nije poginuo.
Humanist. Sviđa mi se ta definicija. Ja sam nekada puno više vjerovao u feminizam općenito, a kako me životno iskustvo s vremenom ohladilo od toga, sada sam protiv modernog izrazito protiv, a kako vidim njegove začetke i u dijelu 2. ("problem koji nema ime", khm khm), malo sam i za njega skeptičan ali ga naravno ne osporavam jer je moralno i zakonski ok, iako bi psiho-seksualno govoreći netko mogao imati svoje legitimne primjedbe.
Napomena:
Zašto mislim na feminizam 3. vala (1990.+), a upotrebljavam samo riječ "feminizam" ili "moderni feminizam"? Zato što je to jedini oblik feminizma koji je ikada upoznala svaka generacija rođena 1980. i poslije. To znači oko 50% populacije, i to točno one polovice populacije u svojim najvažnijim seksualnim godinama, a na koju navedene pojave snažno utječu.
Govoreći o besmislu podučavanja spola kao sociološke konstrukcije, razveselit će te činjenica da samo u SAD-u postoji 684 studijskih programa "ženskih studija". Ne profesora/ica, ne katedri. Studija. Zamisli cijeli jedan grad veličine između Rovinja i Šibenika, posvećen isključivo širenju toga.
09.09.2012. (01:15) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
anon
"Ali koje je rješenje? Da nemamo vladu?"
Da, to ili nešto slično bi bio krajnji cilj. Doduše, pomirio bih se i sa švicarskim političkim sustavom, zakonima, mentalitetom, puškama...
Hajdemo umjerenije. Molim te da pročitaš:
F.A.Hayek - Road to Serfdom
09.09.2012. (01:59) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
krule
Što se tiče spuštanja na Mjesec. Interesantno je da kad su tih godina astronauti odlazili u Svemir, na Zemlju su se vraćali na način da bi se kapsula spizdila prema Zemlji, i na nekoj visini bi se otvorio padobran... a onda bi svi skupa pali u more gdje bi ih pobrali. Tako se čak i dan danas vraćaju na Zemlju... a vraćaju se i sa spejs šatlom sa kojeg je pri slijetanju otpalo više keramike neg što sam je ja vidio na baušteli u 11 godina... a keramika im je otpadala do nedavno dok nisu ugasili spejs šatl program.
Na Mjesec se nisu "spustili" na način da se otvorio padobran, zato jer se naravno trebalo i dići sa Mjeseca nazad. Dakle ovo sa spuštanjem na Zemlju padobranom, je jednosmjerna karta, dok je ovo spuštanje na Mjesec bila dvosmjerna karta. Netko mene želi uvjeriti da su 1969-e imali tehnologiju kojom bi omogućili dvosmjernu kartu na Mjesec!? U doba šarafa, zupčanika i lančanog prijenosa, oni su se uspjeli spustiti na Mjesec i sa njega lansirati!?!? I to od prve!? Ej, od prve!?!?
Apsolutno nemoguće
Ako je to tako, što u zadnjih 5 godina nitko nije bio na Mjecesu? - nije valjda da su na Mjesecu vidjeli sve što ih zanima pa je to to. Zadnji put su "bili" 1972-e. Pa što od 72-e pa do danas, 2012... ni jednom više? Hm... pa da, u tih 8 puta što su bili na njemu, sve su istražili i saznali.
Što bi rekao Radomir Čačić zvani Šumaher - DAJTE MOLIM VAS!
09.09.2012. (08:39) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
seoska idila
osobno mislim da ima puno manje situacija teorije zavjere nego što mi sami želimo.
uvijek se čovjek povodio za nečim mističnim - pa bilo to ubojstvo, slijetanje na mjesec ili nešto treće. nisi uključio ubojstvo (ili ne) Lady D.
jer je zanimljivije živjeti u svijetu gdje je barem nešto nepoznato.
ili se varam?
09.09.2012. (08:44) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Igniss
@anon: deal, pogledat ću
@krule: ali zašto ne? To što je SAD sljedećih desetljeća pomalo išao kvragu i prestao toliko ulagati u svemirski program (a naposljetku, hladni rat je već bio dobiven) mi se ne čini kao tako kontroverzna okolnost.
Nacrti, snimke i testiranja lunarnog modula su dostupni svima. Inače je taj dio spuštanja i podizanja po meni i lakši od zemlje, čisto zbog nepostojanja atmosfere + niske gravitacije.
Ako nas varaju, zašto onda nisu nastavili inscenaciju spuštanja na mjesec poslije 1972.? Ne bi ih ništa koštalo :P
vraćaju se i sa spejs šatlom sa kojeg je pri slijetanju otpalo više keramike neg što sam je ja vidio na baušteli u 11 godina - obožavam tvoj stil pisanja, ali to sam već rekao :D
@seoska idila: Shit. Zaboravio sam ubojstvo Lady D. Iako po meni to uopće nije ubojstvo, već samo nesretne okolnosti koje su se nakalemile na njenu privlačnost prema stereotipnom "bad boy" tipu i paparazzi kulturu. Recimo, postoje indikacije da je princeza Margaret bila puno skandaloznija i "droljastija", pa opet je nitko nije ubio.
Općenito se s tvojim mišljenjem o teorijama zavjere sasvim slažem, kao što sam i napisao na kraju prošlog posta. To je mehanizam davanja sebi na važnosti.
09.09.2012. (09:30) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
krule
1972 je mentalni sklop čovječanstva bio takav da bi povjerovali da je pinokio sin od engleske kraljice, samo da je to netko rekao... danas? - danas se ne izleću sa izjavama tako lako jer znaju da je protok informacija ubitačan.
Ja pitam - zašto u zadnjih 5...6...7...10 godina ni jednom nisu išli na Mjesec? Što im više nije interesantan?
Nisu jer ne mogu.
A nije ti čudno, što kad je Armstrong umro, rekli za njega... citiram... "Armstrong je bio miran čovjek. Nije volio puno pričati pa tako ni o misiji spuštanja na Mjesec"... majko, što ću ja pričat da sam jebava 2 Ukrajinke kad sam peder od rođenja... tako i on, što bi bio pričljiv kad nema o čemu pričati. ;)
09.09.2012. (09:55) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
krule
Što se tiče 9/11
Kako ću ja tebe napasti? Pa tako što ću prvo nožem naparati sebe, onda sebe prikazati kao žrtvom jer, jebem te ja ledena - to si tiiiiii mene napao. Kad dobijem podršku od naroda i oporavim se naravno, uzmem malj i tražim te po selu dok selo kliče "UBI GA UBI GA UBI GA"... i naravno, kad te koknem, dođem kući kao pobjednik.
Američki predsjednici su samo figure koji plešu kolo kako ga drugi svira.
Što se tiče rušenja tih zgrada, kume... nosivost blizanaca počiva u njihovoj srži do koje nemoš doprijeti udarom boinga. Željezo se topi na puno većim temperaturama od onih koje proizede zapaljeni kerozin.
Zapravo, čemu komplicirati... srušiš 2 zgrade koje ubiju 3 000 ljudi i kreneš na Irak po naftu koju dan danas crpe i prodaju za milijarde milijardi eura. 3000 mrtvih naspram milijardu milijardi dolara nafte?
Kume, glava se gubi za puno manje novaca a kamo li ne za takve svote.
Napravi anketu - "Bil dao da ti se odreže prst kažiprst za 2 miliona kuna?"... od 1000 ljudi, svih 1000 bi pristalo, i nemoj mene jebat da ti ne bi. Eto, tako ti i sa njima... 2 zgrade, 3000 ljudi za 1000000000000000000000000000000000000 dolara. Ode prst a eto osmjeha na licu. ;)
p.s. teorije zavjere prakticiramo i mi mali ljudi u poslu kojim se bavimo. Bauštela počiva na plasiranju laži kako bi netko drugi pomislio da je to istina a sve kako bi gazda zaradio što više para. Biraj struku? Koju god hoćeš. Svi plasiraju laži kao istinu a samo da se zaradi što više para. Ako je to tako u našim malim životima i sredinama, možeš samo zamisliti što se dešava gore u vrhu.
Svako govno smrdi bez obzira na boju. To što je priča o 9/11 govno ljubičaste boje, ne znači da miriši... smrdi ka i ono smeđe, kod mog gazde koji se bavi bauštelom. ;)
09.09.2012. (10:05) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
JFK
@ Igniss moj dobronamjerni prijedlog bi ti bio da se
držiš "Igre" o kojoj uglavnom pišeš na blogu, to ti još
nekak ide ali ovo sa teorijama zavjere ti fakat nije
trebalo...
09.09.2012. (10:27) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Igniss
@Krule: kad bi koncentrirali resurse na to, uvjeren sam da bi mogli. U pravu si da je to možda sada izvan njihovog dosega zbog rasula vlade i rasipanja novca na besmislene ratove, ali tehnički gledano nema razloga da se opet ne posjeti mjesec. Proces nije nimalo kompliciraniji od Mars Rovera i sličnih naprava., ili gradnje i održavanja svemirskih stanica koje rutinski funkcionira posljednjih 30 godina.
Heh, ne bih za samo 2 milijuna, ali za neki veći iznos da. Pa gdje je ta korist? Naveo sam već da vlada nije imala koristi. Uništila je gospodarstvo i blizu je bankrota. Nafte dobiva manje nego prije. Fokus je međunarodne mržnje. Za SAD kao državu tu nema nikakve koristi.
Pretpostavimo da se radi samo o pojedincima koji rade protiv nacionalnih interesa. Možda samo neki ljudi u vladi koji imaju udjele u vojnim tvrtkama. Pitanje je, zašto? Oni dobivaju ogromne iznose i bez ikakvih ratova (rezanje Pentagonovog budgeta za oružje je već odavno tabu tema u američkoj politici), ali to je opet stvar obične korupcije kroz koju je lako pokrasti novac (vidi: Goldman Sachs, General Electric), a ne organiziranja ogromnih zavjera s tisućama sudionika i nesigurnim ishodima. Moglo se dogoditi da Kongres ipak ne autorizira ratove, i što onda?
Uglavnom, moj pogleda na motivaciju je očito vrlo drugačiji. To me, ironično, čini sličnim Al-Qaedi, koja je počela oštro napadati teoretičare zavjere zbog "potkopavanja njihovog ugleda".
@JFK: ma daj. Zapamti, među ostalim, da je, kao i kod religije, na teoretičaru zavjere teret da dokaže svoje tvrdnje, a ovdje je i dalje riječ protiv riječi. Uostalom, nije mi cilj imati "pobjednike i gubitnike", jer ionako nemam nikakve iluzije da ću nekome uvjerenom u takvu teoriju promijeniti mišljenje.
09.09.2012. (11:29) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
jelen
9/11 ne ubrajam u "teorije zavjere" nego u povijesne kuriozitete tipa podmetnuto paljenje Reichstaga, napad "Poljaka" na njemačku graničnu postaju, incident u Tonkinškom zaljevu i sl. Nema tu baš neke naročite misterije, biznis "as usual" za tajne službe. Zašto danas nema novca za Mjesec? Pa upravo zato jer je akcija ovdje! Ne možemo na silu učiniti nešto transparentim kad to nije, u slučaju 9/11službeno tumačenje je van svake pameti. Ako mi netko kaže da islamisti imaju ili su imali istinskog razloga mrziti Ameriku do te mjere da bi išli samoinicijativno (uzmemo, jasno, u obzir nadnaravnu zamisao da bi bili sposobni to organizirati od nule) u takvu akciju meni je to malo čudno. Kroz povijest dvadesetog stoljeća pronalazim da Amerika i sestrinska Saudijska Arabija potpomažu najgore vahabitske fanatike gdje god im je to u interesu, prvi to čine oružjem i geopolitičkim spletkama (praksa), a drugi gradnjom velebnih džamija i islamskih centara, edukacijom (fanatizacijom) klera i puka, literaturom itd… (dakle teorija). Ove ostale demistifikacije nekih čudnih teorija koje navodiš svakako potpisujem ali 9/11 nije nešto naročito nadnaravno niti misterijsko. Kažeš kakva bi bila korist za državu SAD? Za narod nikakva, za onog naivca koji se prijavio u vojsku drugi dan i otišao poginuti na nekakvim planinskim goletima zaista, priznajem nema nikakve koristi. Neke stvari su poznate kao što je projekt „vize za teroriste“ u američkoj ambasadi u Rijadu, posjeta talibanskih lidera G. Bushu na njegovom ranču u Teksasu 2000.g., koliko godinu ili manje prije no što su raznijeli Buddhe u Bamiyanu (ožujak 2001.), a iste godine i 9/11. Jednostavno ja ne bih apologetirao ni jednu od strana u ratu Amerika vs. islamizam prosto zato jer sam čitao o toj tematici mnogo i informirao se tijekom godina budući da me takve stvari jako zanimaju. Ako bi bilo nekih ideoloških sukoba među tim taborima ja bi to usporedio najbolje s četnicima i ustašama u Drugom svjetskom ratu. Huškaju narode, a kad padne noć skupa piju i nazdravljaju jedni drugima.
Spominješ i sam Afganistan tijekom sovjetske invazije. Da se razumijemo ne odobravam sovjetsku intervenciju niti komunizam kao ideologiju ali ako ćemo reći popu pop, a bobu bob- u to vrijeme "pod komunistima" u Afganistanu (barem u Kabulu) su ljudi živjeli normalnije i prirodnije nego ikad poslije, a pitanje je da li će ikad opet tako živjeti. Znači ljudi odjevni u hlače i majice, obrijani, ošišani, curice i dječaci su redovito pohađali nastavu u zajedničkim razredima. Klerici su bili razvlašteni, plemenski vođe gubili su utjecaj i jasno da ih je to zaboljelo i jasno da su onda poslije odlaska sovjeta (koji u tome ratu nisu zapravo uopće bili poraženi kako to prikazuje američka propaganda) svoje sunarodnjake komuniste ti mudžahedinski pobunjenici i osloboditelji i favoriti Amerike, čak iskapali iz grobova i spaljivali posmrtne ostatke „bezbožnih komunista“.
No o tome ne smijemo govoriti jer moramo znati da je zločesti ludi, boljševički pijani i silovateljski Rus prodro tenkovima da zabrani jadnim ljudima njihovog boga i tradiciju... Tako kaže Hollywood i Amerika
Tako kažu Ameri koji donose demokraciju i jedan vid islamizma zamjenjuju drugim kako bi „sloboda vjeroispovijesti“ i plemenska tradicija pokorenih ostala očuvana. Nebitno što ta „vjeroispovijest“ truje djevojčice koje žele učiti u školi, zakapa ljude i kamenuje ih do smrti, siluje i ubija djecu itd.
Preporučam potražiti ili barem proguglati knjigu Afgantsy: The Russians In Afghanistan, 1979-1989 od Rodrica Braithwaitea kao primjer da mi nemamo pojma o tome ratu osim patetične američko holivudske propagande tipa Rambo, koji već broj je ono bio 3 ili 4?
Ratovi se često dogovaraju ali takva ideja remeti našu viziju svijeta kao mjesta vođenog logikom zdravog razuma. Ne smijemo smetnuti s uma da su ljudi takvi da će ponašati razumno tek kad sve ostale mogućnosti budu iscrpljene.
09.09.2012. (12:37) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Helada
Zašto žena ne može biti razumna? Razum, slobodna volja, sposobnost stvaranja i sposobnost donošenja odluka odlike su ljudskih bića. Ravnopravnost znači da je i muškarcima i ženama omogućeno te odlike razvijati i njima se služiti.
Tvrdnja da je ženski um potpuno poremećen značila bi da su žene prirodno poremećene, što je po mom mišljenju apsurdna tvrdnja jer ako je nešto normalna pojava, ne može biti poremećaj.
Moram priznati da sam skeptična prema tome što muškarac tvrdi da je žena u nekim okolnostima sretnija ili manje sretna. Ja sam sigurna da ne bih bila sretna kad ne bih imala slobodu služiti se svojom slobodnom voljom, kad ne bih mogla biti ništa drugo u životu nego supruga i majka te kad se ne bih mogla baviti područjem koje me u životu zanima (klasična filologija).
Ignisse, u ovom je konkretnom slučaju s alimentacijom situacija malo komplicirana jer je riječ o muslimanskoj obitelji pa je vjerojatno i religija spriječila majku u biranju muškaraca koji bi se bolje ponašali, kao i ruralna sredina iz koje potječu.
Po pitanju silovanja, nisam tvrdila da takvi muškarci nemaju taj nagon, nego da se radi o drukčijem nagonu, to jest da silovanje nema toliko veze sa seksualnošću koliko s demonstriranjem sile. Odnosno, nisam to tvrdila, nego sam razmatrala tu mogućnost.
09.09.2012. (13:00) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
lee harvey oswald (prijat
@ Igniss problem je u tome što ti uopće ne kužiš o čem
pišeš,termin "teorija zavjere" su upravo izmislili oni koji
pokreću zavjere da bi onda lijepili etikete čim netko sa
malo zdravog razuma postavi neko pitanje, osim toga
ne radi se o nikakvim teorijama nego o realnosti koja se
događa pred našim očima
termin "teorija zavjere" mogli bi isto tako nazvati "Igra" a
dečki se igraju puno tebe prije tebe i mene, kao i naših
roditelja...
...što se tiče 11. rujna koji nam je opet vrlo blizu i
retardiranom djetetu je jasno da to nije bio napad
nikakvih terorista arapa, muslimana, alkaide ili ne znam
koga nego zavjera američke vlade a da će se to dogoditi
tisuće ljudi je znalo i nekoliko godina prije... također je
jasno da ista ekipa stoji iza ubojstva JFK-a...kao što su
financirali hitlera i njegovu stranku...a da ne govorimo
o postrojenjima obitelji Bush, Rockefeller i drgih u
Auscwitzu
kažeš "nemam nikakve iluzije da ću nekome uvjerenom u
takvu teoriju promijeniti mišljenje" ali tu se ne radi o
mišljenju i teoriji nego o činjenicama koje su oko nas,
zašto ih ti ne prihvaćaš ne znam a i nije me briga,
to je ipak tvoj problem
09.09.2012. (13:42) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Sadako's apprentice
Ajme, krule... što tebe pere...
Jesi li uopće upoznat s američkim svemirskim programom? Apollo nije nastao iz ničega. Nastao je na temelju projekta Gemini koji se razvio iz projekta Mercury. I sâm Apollo nije bio nimalo jednostavan. Bilo je nekoliko misija koje su uvježbale sve do samog slijetanja koje se obavilo u Apollu 11. Misija 10 je obletjela Mjesec na vrlo maloj visini.
Slijetanje se uvježbavalo u simulatorima (ne potcjenjuj to jer uvjeti su praktično isti), a na Mjesecu ga je puno lakše izvesti zbog nedostatka atmosfere i 1/6 našeg gravitacijskog ubrzanja. Nisu slijetali vrag zna gdje. Prijašnje misije koje su oblijetale Mjesec su postojeće teleskopima dobivene karte poboljšavale, jer su se fotografirala sletna mjesta. Slijetanje na Mjesec je kudikamo bliže nekoj računalnoj simulaciji s jednostavnom fizikom nego ikakvi manevri na Zemlji jer zbog nedostatka atmosfere otpada nekoliko otežavajućih faktora i poprilično se sve svodi na jednostavnu njutnovsku mehaniku.
Ništa se nije učinilo odjednom i sve se vježbalo.
Oprosti, ali ispadaš vrlo glup negirajući da se sve to dogodilo. Ili barem kronično neinformiran i neuk na polju fizike. Nisam ni ja stručnjak, meni je polje obrazovanja u smjeru kemije i "life sciences", ali da bih to znao, moram znati barem osnove fizike. Ako to znaš, i potrudiš se informirati o misiji, apsolutno svaka dvojba nestaje.
Za 11. rujna mi je jasno zašto tako misliš, jer to što si napisao pokazuje da ti je znanje o napadu na razini prestrašenog novinara mjesec dana nakon napada.
Baš ništa ne znaš o tim zgradama i to je tako očito. Kažeš da nosivost zgrada počiva u njihovoj srži? Glupost. I jezgra i vanjski nosivi zidovi i katne grede bili su esencijalni strukturni elementi. Zidovi su bili možda najupečatljiviji. Gusta mreža čeličnih stupova koja je držala gotovo polovinu težine i brinula se o praktično svim horizontalnim silama vjetra. Reći da nosivost počiva u srži zgrade je apsolutno krivo i znak da ne poznaješ osnove takvih građevina.
Nadalje, udarom aviona se ne može doprijeti do jezgre? Da, zato je onih tisuću jadnika iznad mjesta udara u sjevernom tornju slobodno prošetalo kroz nju i spasilo se i danas nisu mrtvi.
Naravno da se može prodrijeti. Sve što od aviona jezgru čuva jesu čelični stupovi koji su zapravo kutije čije su stijenke na toj visini bile debele svega par milimetara. 59 komada po jednoj strani nebodera bez problema drži zgradu, ali par takvih kutija ne može izdržati frontalni udarac aviona koji leti stotinama kilometara na sat. Mislim, o čemu mi pričamo??? Avion bez problema probije tipični armiranobetonski zid, a kamoli će tako perolaku nosivu strukturu?
Kasnije spominješ "topljenje željeza" i kerozin, što znači da nemaš apsolutno nikakvog pojma o tome što se taj dan dogodilo, niti najmanje blage veze o tome kako se ponašaju požari i materijali u njima.
Prva vrlo bitna stvar, nije željezo nego čelik. Druga stvar, nije topljenje nego taljenje, i to nije samo lingvistika. Treća stvar, kerozinska vatra je trajala niti deset minuta i poslužila je kao upaljač za uobičajenu vatru. Četvrta stvar, nitko normalan nikada nije tvrdio da se čelik talio. Čeliku je dosta nekih 500 °C da izgubi pola čvrstoće, a u požaru se on zagrije i više od toga. Prestaje biti elastičan i postaje plastičan, što znači da se nakon djelovanja deformirajuće sile ne vraća u prvotni položaj.
Peta stvar, vatrootporna zaštita je atestirana na kraće vrijeme, sat, dva. Nakon toga čelik popušta. Zaštita u tornjevima na dotičnim katovima je ionako bila u lošem stanju, trusila se i otpadala u komadima. Dosta je da otpadne jedan dio na gredi i to postaje najslabija karika. Više nema "sat, dva" nego se radi o minutama.
Osim toga, kada se avion zabije u zgradu, možeš biti poprilično siguran da će većina te zaštite otpasti. Znači imamo goli čelik, pod većim opterećenjem (jer je avion razorio opasno velik dio ostalih nosivih elemenata), u vatri kojoj ne fali kisika jer su posvuda porazbijani prozori od inicijalne eksplozije, u vatri koja nije prestajala i koja je gutala sve više katova. Najgore stanje u oba tornja bilo je na prvom pogođenom, na južnoj strani. Tamo se čitavih nekoliko katova omekšalo i povuklo za sobom vanjski nosivi zid više od jednog metra, te tako izgubilo nosiva svojstva i postalo isključivo teret ionako oštećenoj jezgri. Ljudi koji su to vidjeli znali su što se sprema. Upravo tu je počelo urušavanje.
Realno stanje u tim zgradama je bilo puno gore nego će ti ikoja pokvarena stranica s teorijama zavjere dati. Neće ti dati detalje, skrivat će ti bitno i lagat će ti. Podmetat će ti "straw man" argumente, tj. stara i zaostala inicijalna objašnjenja i novinarske mitove, tako da dok ih radosno kljucaš, imaš osjećaj da otkrivaš zavjeru, a zapravo se zabavljaš mrvicama koje više nitko normalan ni ne gleda.
Najgluplja stvar od svega je to što ti "velika zavjera" može postojati i bez ovih pizdarija o negiranju činjenica oko samih tehnikalija.
Politika i fizika tu su potpuno odijeljene.
09.09.2012. (14:37) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Igniss
@Vajrapani: ja isto mislim da, iako je sovjetska invazija afganistana bila žalostan događaj, opozicija SAD-a (i financiranje talibana) tome samo zbog "širenja komunizma" je bila još gora. 9/11 se može direktno povezati s tom odlukom, za koju ne držim da je zavjera već jednostavno glupost i nepromišljenost.
Jedino što nisam siguran je upotreba termina "poražen". SSSR po meni itekako jest poražen, jer nije uspio ostvariti svoj cilj trajne okupacije i promjene društva, isto kao što je SAD poražen u Vijetnamu. To što se netko odlučio povući prije nego potroši još više resursa ga ne čini manje luzerom.
Ja bih upravo rekao obrnuto - da poimanje ratova kao dugo planiranih i organiziranih događaja remeti viziju svijeta kao kaotične juhe s većinom ne-racionalnim odlukama, ali tu ćemo se morati složiti da se ne slažemo :P
@Helada: "Tvrdnja da je ženski um potpuno poremećen značila bi da su žene prirodno poremećene, što je po mom mišljenju apsurdna tvrdnja jer ako je nešto normalna pojava, ne može biti poremećaj." je jako dobra misao. I sasvim se slažem.
Ne bih htio donositi sveobuhvatne zaključke o razumu iz istog razloga što osjećam blagu antipatiju prema onom stanju koje je proizašlo iz umjerenog, 2. vala, ali koje jednostavno civilizacijski ne mogu nego podržati (jer bi moglo dovesti do posljedica kao kod tvoje prijateljice, gdje izbora nema). Onako, ponekad osjećam nešto u tom smislu, ali se podsjećam da bi bilo bolje to ne osjećati.
Siguran sam da ponegdje u svijetu postoje ljudi koji psihopatski rade razne stvari iz čiste okrutnosti, pa se onda među njima nađe i silovanje. Samo, je li im to odbojno ili samo spajanje "ugodnog s korisnim"? Meni to ne čini neku bitnu razliku u zločinu.
@lee harvey oswald: ja bih rekao baš naprotiv - teoretičari zavjere, bili oni tako nazvani svojevoljno ili od strane nekoga drugoga kao blaćenje - univerzalno smatraju da su oni posebno pametni pojedinci koji vide kroz laži "sustava" i odvajaju se od krda/ovaca kao slobodni mislioci.
Ironija je da oni ne čine pobunjenike protiv sveobuhvatnog sustava, već upravo sam taj sustav. Recimo, u SAD-u preko 30% ljudi vjeruje da je 9/11 rezultat nekakve vladine ili dr. zavjere, odnosno različit od "službene verzije događaja". U ostatku svijeta, taj broj je većinom preko 50%, a u arapskim zemljama često zna biti i preko 80%. To je došlo do te mjere da, kako sam naveo, u posljednje vrijeme sama Al-Qaeda kritizira teoretičare zavjere, žaleći se da su ljubomorni na njihov uspjeh.
Je li imati isto mišljenje kao i barem polovica svijeta znak izdvajanja iz retardirane mase koja ne vidi istinu?
U svakom slučaju, neka to bude moj problem.
@sadako: to je manje-više i moje mišljenje. Sorry što sam ti potrošio dan otvaranjem ove teme :D
09.09.2012. (14:38) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...