Komentari

pooka.blog.hr

Dodaj komentar (15)

Marketing

  • alexxl

    Who is fucking Krugman?
    Ma zezam se.
    Pod pretpostavkom da čovijek vlada jako dobro eng. jezikom,
    tema je zajebata.
    Svašta bi čovijek trabal znati, da shvati tvoj post.
    Mislim da ni prosječan amer ne kuži dotično štivo.

    O ekonomistima? Onak osobno? Sve najgore.
    Toliko doktora, toliko mudrih sijedih glava, a zemlja vriti.

    Hrvatski plafon,.....Škegro
    "Dovući stranog investitora i u blizini Zagreba napraviti veliki aqua centar"

    Jebi ga, sam je zaboravil da ja i meni slični, kao srednji stalež, nemamo 20 kuna,
    koliko košta namakanje riti u tom zabavištu.

    Da, New Deal, a i Hitler s ovu stranu bare.
    Par ih kuži ekonomiju, a ostalo bleeeeee.
    Sorry, možda ni nije tematski, ali tak, malo na glas razmišljam.
    Pozdrav

    avatar

    27.04.2011. (01:01)    -   -   -   -  

  • blenderica

    Obama je uistinu fucking wrong ali ne zbog osmoze i blizine bankara nego jer je liberalno govno koje je trebalo odstupiti u krizi i ostaviti kapitalizam na miru da sam bije svoje bitke. Neke banke bi popropadale ali bi danas pocistili mrtve i pokupili otpad i produzili sa velicanstvenim kapitalizmom a ne ovim sranjem od printanja novca koje ce izazvati nevidjenu inflaciju i pokopati primat Amerike kao vodece ek sile svijeta. Zivjeli Republikanci!

    avatar

    27.04.2011. (02:33)    -   -   -   -  

  • pooka

    @ blenderica... nisam mislio da ću naletjeti na nekog kao što si ti na blogu... prvo... s tvog bloga... 'Posljedica svega ovoga je veliki pad vrijednosti kuca i nekretnina'... pad vrijednosti nekretnina je tipičan 'bubble burst', a do ovog je došlo jer američki median income stagnira (u realnim iznosima) još od vremena Gippera (kojeg ti vjerojatno obožavaš) pa je najjednostavniji način da se potrošnja održi na razini koja će omogućiti rast GDP-a bio davanje kredita srednjem sloju, kredita kojima je kolateral bila njihova nekretnina. A ako nisu imali nekretninu onda im je trebalo uvaliti ARM (Adjustable-Rate Morgage) i to bez ikakvih instrumenata osiguranja ili pologa, uz uvjeravanje da će cijene nekretnina rasti u nedogled. To je sve bilo moguće zbog izostanka regulacije na tržištima derivatima pa su takve 'subprime mortgages' bile 'securitizated' i nakon toga ocijenjene sa AAA od strane rating agencija, zbog čega su na tržištu bile smatrane sigurne kao i američke državne obveznice. I to kupovanje privida 'income equality-ja' trajalo je dok netko nije glasno viknuo 'Sell! Sell!', kako to uvijek i biva kod bubble situacija. Znači, pad cijena nekretnina nije posljedica nego uzrok. Zašto je do svega toga došlo lijepo je opisano u filmu 'Inside Job'. U principu, da nije ukinut Glass-Stiegal Act do svega ovoga ne bi ni moglo doći.
    TARP je progurao Hank Paulson i to je u onomtrenutku bilo nužno iako je protivno zdravom razumu slobodnog tržišta, pitanje je koliko je tržište slobodno ako imaš 'too big to fail' institucije, a Lehman Brothers su mrvice prema divovima kao što je AIG, iz kojeg su preko TARP-a izvućena ogromna sredstva i isplaćena Goldman Sachsu, čiji je bivši CEO bio baš Paulson, a Timy Geither je inzistirao na 'one hundred cents perdollar' za CDS-ove kojima se Goldman Sachs kladio protiv svojih vlastitih klijenata. Tako da su svi umiješani u taj nered, i Republikanci i Clintonov 'Treći put'.
    Problem je što se baš GOP sad protivi bilo kakvoj regulaciji financijskih tržišta i inzistira na radikalnim 'budget cut' potezima u vrijeme kad USA još nije ekonomski stala na noge.
    Prije midterm izbora to je bilo ostvarivano 'filibuster' ucjenama Senata, sad kad je House republikanski, 'shutdown' je neminovan.
    Progresivni 'income tax' je stvar koja se smatra normalnom u cijelom normalnom svijetu, pogledaj koliki je 'upper income bracket' u Norveškoj ili Švedskoj... inzistiranje da u USA on ostane na razini od 30%, uz inzistiranje da se režu 'entitlements' i da se privatizira Medicare putem 'voucher' sistema (Paul Ryan) jest DUBOKO nemoralan i licemjeran.
    Ova slika dijaboličnog Obame je, blago rečeno, stupidna. Obama je razočarao liberalnije krilo svoje stranke i zbog svoje neodlučnosti izgubio podršku koju je dobio svojim idealističkim nastupom tijekom kampanje. Ovaj gore, Krugman, je trenutno državni neprijatelj broj 1 cijele konzervativne Amerike, ali stvari će postati infinitezimalno zanimljivije ako Donald Trump postane GOP kandidat... Ronald-Donald... pola jebene trailor park white trash Amerike glasat će za njega jer zbog neobrazovanosti ne znaju da je Reagan umro.
    Živiš u zemlji koju ja iskreno cijenim. Evo zašto...

    avatar

    27.04.2011. (09:32)    -   -   -   -  

  • pooka

    @ alexxl... Škegro u aquaparku... gol ko tuljan... imagine! :)))

    avatar

    27.04.2011. (10:13)    -   -   -   -  

  • pooka

    'Ed Balls, Labour's shadow chancellor, responded: "If George Osborne thinks zero growth over six months is good news and a sign that the recovery is on track then he is more out of touch and out of his depth than I feared.' - UK economy grows by 0.5% in first quarter of 2011

    avatar

    27.04.2011. (13:33)    -   -   -   -  

  • blenderica

    @pooka pise: blenderica... nisam mislio da ću naletjeti na nekog kao što si ti na blogu... prvo... s tvog bloga... 'Posljedica svega ovoga je veliki pad vrijednosti kuca i nekretnina'... pad vrijednosti nekretnina je tipičan 'bubble burst', a do ovog je došlo jer američki median income stagnira (u realnim iznosima) još od vremena Gippera (kojeg ti vjerojatno obožavaš) pa je najjednostavniji način da se potrošnja održi na razini koja će omogućiti rast GDP-a bio davanje kredita srednjem sloju, kredita kojima je kolateral bila njihova nekretnina. A ako nisu imali nekretninu onda im je trebalo uvaliti ARM (Adjustable-Rate Morgage) i to bez ikakvih instrumenata osiguranja ili pologa, uz uvjeravanje da će cijene nekretnina rasti u nedogled.

    Gluposti! Nemas pojima o realnosti jer si zelen po starosti a crven po uvjerenju. Kao prvo buble je normalna pojava u kapitalizmu naseg tipa o cemu svjedoce slucajevi jos iz Nizozemskog Tulipan bubble-a 1630 do nedavnog internet bubla, bubla na trzistu nekretnina I kreditnog “balona” kao I ostalih kroz povijest. Procitaj si knjigu Devil Take the Hindmost: A History of Financial Speculation u kojoj jasno mozes vidjeti da su razni baloni pratili kapitalizam od samih pocetaka I da su oni normalna posljedica spekulativne naravi kapitalizma. Recimo da posjedujes trgovinu sa oruzjem ili sa konopcima, (strikovima) nije vazno. Cilj ti je zaraditi novac , je’l? I onda jednog dana pocnu ljudi kupovati od tebe strikove da sami sebe objese (ili oruzje da se upucaju). I kaj ces ti napraviti? Prestati im prodavati ono sto inace prodajes samo zato jer to koriste protiv sebe? Ko ih hebe, tebi o tvojem prometu ovisi prezivljavanje tebe I tvoje obitelji a oni nek se upucaju ako bas hoce. Tako isto I banke u kapitalizmu nisu tu zbog drustvenog dobra niti da bi tebi omogucili da si kupis kucu nego prvenstveno radi zarade novca za svoje dionicare I profita koje ostvaruju. Naravno ako dodje neki spekulant koji kupuje vec drugi treci stan ili kucu na Floridi radi zarade da ce mu dati mortgage I naravno da ako nema kolaterala da ce interest biti Adjustable (ARM) ali to nije zato sto banke njemu tvrde da ce cijene kuca rasti unedogled I sto je on jadan naivko kog su iskoristili nego jer je on pohlepan spekulant ( i sama sam takva I ponosna na to) koji zeli zaraditi na buble-u (mnogi I jesu I to milione, ko I ja uostalom, preprodajom kuca u Kaliforniji I drugdje) I onda kad na kraju sve to pukne (ko I svaki buble) onda nemaju muda podnijeti gubitak tog zadnjeg projekta ili investicije ili su u svemu do gushe I bankrotiraju pa okrivljuju tvoj ducan sa strikom ili oruzjem jer si im prodao sredstvo da se sjebu (kredit). Kad ga ne mogu tako lako dobiti (kao danas kad su banke poostrile kriterije radi politickog pritiska) onda kukaju I zapomazu I reze opet radi toga. Liberalna Luzerska Govna Nisu svispekulanti govna, samo oni koji nemaju muda prihvatiti pobjedu i poraz kao ishod pa krive sistem i sve ostalo (nastavlja se..)

    avatar

    27.04.2011. (20:07)    -   -   -   -  

  • blenderica

    @pooka dalje piskara: To je sve bilo moguće zbog izostanka regulacije na tržištima derivatima pa su takve 'subprime mortgages' bile 'securitizated' i nakon toga ocijenjene sa AAA od strane rating agencija, zbog čega su na tržištu bile smatrane sigurne kao i američke državne obveznice. I to kupovanje privida 'income equality-ja' trajalo je dok netko nije glasno viknuo 'Sell! Sell!', kako to uvijek i biva kod bubble situacija. Znači, pad cijena nekretnina nije posljedica nego uzrok. Zašto je do svega toga došlo lijepo je opisano u filmu 'Inside Job'. U principu, da nije ukinut Glass-Stiegal Act do svega ovoga ne bi ni moglo doći.

    Vjerujes jednom filmu,jesi probao sa 2001 Odisejom u Svemiru? Da sve je to tocno sto pises ali ne vidim zasto bi se ameri trebali osjecati lose jer se svijet polakomio da pokupuje tako “izrezane”mortagage I uredno upakirane u sareni papir. Glass-Stiegal Act je ukinut da bi se zadovoljili klijenti velikih banaka koji su htjeli komoditet da dilaju sa istom bankom za stednju, kredite I investicije da bi u slucaju potrebe mogli koristiti kolaterale npr ako kod iste banke imam kredit za kucu I brokerski account onda ce mi ona lakse dati kredit protiv equitya u kuci ako zelim ga izvuci da bi npr kupila dionice neke firme. Kuzis? Jedan posjet jednoj banci rijesava sve. Opet pohlepa nas investitora, potrosaca I spekulatora. A kupnja americkih supbrime mortgage produkata oko svijeta? Opet pohlepa za zaradom u derivatima za koju bi se neko treci trebao osjecati krivim. Ako ti kupis obveznice jedne Grcke jer nose veliki Yield, onda to radis radi pohlepe I zelje da zaradis kamatom puno visenego kad kupis obveznice neke stabilne ekonomije kao recimo Njemacka koja daje nize kamate ali je sigurnija. Taj rizik je ugradjen u cijenu I kamatu povrata I trebao bi se raspitati zasto ti jedne obveznice nose puno vise od drugih. Jer su rizicnije tj riskantnije I kupnjom junk-bondsa ti preuzimas rizik da Grcka propadne I prestane vracati kamatu na svoj dug. Ko ti je kriv za to? Ako zaradis hvalices se okolo kako si pametan a ako Grcka propadne onda ces je psovati I optuzivati na sva usta. Sto se tice rejting agencys one su independent I neovisne o bilo kome I cemu- sto smo najbolje I vidjeli prije par tjedana kad su upozorili I samu USA da ce im sniziti rejting ako uskoro ne nadju nacin da obuzdaju ogromni (Obamin) deficit. Dakle ako im vjerujemo onda im vjerujemo a ako pogrijese nije to nas problem niti manipulacija.

    avatar

    27.04.2011. (20:08)    -   -   -   -  

  • blenderica

    pooka veli: TARP je progurao Hank Paulson i to je u onomtrenutku bilo nužno iako je protivno zdravom razumu slobodnog tržišta, pitanje je koliko je tržište slobodno ako imaš 'too big to fail' institucije, a Lehman Brothers su mrvice prema divovima kao što je AIG, iz kojeg su preko TARP-a izvućena ogromna sredstva i isplaćena Goldman Sachsu, čiji je bivši CEO bio baš Paulson, a Timy Geither je inzistirao na 'one hundred cents perdollar' za CDS-ove kojima se Goldman Sachs kladio protiv svojih vlastitih klijenata. Tako da su svi umiješani u taj nered, i Republikanci i Clintonov 'Treći put'.

    Sve si pomijesao I ocito ti ni nis nije jasno samo nabacujes pojmove na hrpu. Ne postoje Too big to fail institucije, samo su takvima proglasene da bi se opravdao TARP. Kakve veze ima sto je Hank Paulson prije puno godina radio za Goldman? Da nema neke lojalnosti u kapitalizmu prema bivsim firmama (kad nema ni prema onima u kojima radis-predjes u drugu cim ti ponude vise) ili ti zelis reci da su mu dali neku lovu ispod stola? Goldman je imao puno pravo hedgati se u marketu I kladiti protiv koga god je htio. Nekad je to bilo normalno I slobodno. Ako ti drzis kladionicu I svi se klade na pobjedu tima A onda ti nemas pravo kladiti se protiv njih ili I protiv njih? Pa ne igras ti utakmicu niti je namjestas, a GS nije imao pozicije samo protiv svojih klijenata nego na obje strane marketa kao I dan danas da bi se zastitio od pada samo ponovo ljubomorna govna koja izgube lovu cvile ko pich*ice I kriv im je neko drugi kad izgube pa se tuzakaju po sudovima ne bi li dobili dio novaca natrag od sistema. Ne da mi se vise piskarati na ovaj tvoj smijesan unos ali vjerujes u sve iste glupe liberalne stereotipe koje im prodaju Obamovci ovdje

    avatar

    27.04.2011. (20:11)    -   -   -   -  

  • blenderica

    @pooka baljezgadalje: Problem je što se baš GOP sad protivi bilo kakvoj regulaciji financijskih tržišta i inzistira na radikalnim 'budget cut' potezima u vrijeme kad USA još nije ekonomski stala na noge.
    Prije midterm izbora to je bilo ostvarivano 'filibuster' ucjenama Senata, sad kad je House republikanski, 'shutdown' je neminovan.
    Progresivni 'income tax' je stvar koja se smatra normalnom u cijelom normalnom svijetu, pogledaj koliki je 'upper income bracket' u Norveškoj ili Švedskoj... inzistiranje da u USA on ostane na razini od 30%, uz inzistiranje da se režu 'entitlements' i da se privatizira Medicare putem 'voucher' sistema (Paul Ryan) jest DUBOKO nemoralan i licemjeran.

    Blenda: kad sam vec odgovorila na sve zavrsicu: Kad pises u “normalnom svijetu” a navodis mi primjer jedne Norveske ili Svedske, meni se povraca. Je’l ti shvacas da u USA postoji vecina koja ce radije vidjeti USA razmontirane na drzavice prije nego bi prihvatili izgledati ko navedene socijalne zemljice dalekog sjevera. Svaka od njih je ispred USA po dugu per capita (po glavi stanovnika) a mi republikanci kad nam neko spomene njihovo ime samo nakostrijesimo se. To su za nas anti-drzave, veci neprijatelji kapitalizma od jedne Kine cak i Kube. To su izdajice kapitalizma, zemlje u kojima vlada cista socijala kakvu mi iz dna duse preziremo, a smatraju se kapitalistickim. To za nas niposto nije normalni svijet i mi se zgrazamo svega sto vuce na takav poredak. Besplatno zdrvstvo, visoko skolstvo,fuj-fuj-fuj. Sve na kraju vodi u European welfare system - mediokritetstvo umjesto u excelence. U americi imas pravo na Life, justice and the pursuit of hapiness a nemas pravo koristiti neki “service” zabadava ni natjerati zato nekoga da radi “next to nothing” niti natjerati na silu sve da si kupe neko zdravstevno osiguranje pod “nus”, na sto bi se reforma zdravstva na kraju svela.

    Ikad vec volis dugacke citate na engleskom evo ti jednog o smrdljivoci Svedskog sistema:
    As the cost of regulations and big government grew, entrepreneurship dropped. In the 2002 Global Entrepreneurship Monitor survey Sweden ranked in the 31st place among 37 countries when it came to start-up of new companies. None of the large Swedish companies were established later than 1970. It is not a coincidence that Sweden has gone from being the fourth richest country in the world in 1970 to being the fourteenth richest in 2002. Today the average American has 37 percent higher purchasing power and almost twice as high private consumption as the average Swede. More than 30 percent of the Swedish population falls below the American poverty line.
    P.J. O’Rourke once wrote that no American would work if they lived in a system such as the Swedish welfare state, where government is "generous" with benefits to the unemployed, those on sick leave and those that have retired. What makes Sweden interesting is that for a long time people were very reluctant to take advantage of the system. The Swedish population had a strong tradition of entrepreneurship and hard work and continued to work hard even though they now had the option to live off government. But people do adapt their morality to maximize their benefits in the economic system in which they live, although this might take a generation or so.
    During the last few years the number of Swedish citizens that are being supported by unemployment, sick leave or early retirement has increased dramatically. Is there a major epidemic that is keeping people from going to work and causing young unemployed people to retire? The social democrats certainly seem to think so, maintaining that Sweden is still a country where most people are willing to accept any full time job if offered.
    This denial goes deep in Swedish mentality. Recently Jan Edling, an economist from Sweden’s largest labour union, LO, wrote a report where he explained that it was the welfare system that caused people to go on sick leave or early retirement. According to Edling, Sweden had a de facto unemployment rate of 20–25 percent. As LO refused to print the report Edling resigned after 18 years of service.
    Telling the truth might not be popular, but I wish that Edling's report would be translated and sent to all fans of the welfare state around the world. It shows that the Swedish welfare state has systematically destroyed personal responsibility and work ethics. There is a point where so many people start taking advantage of the system that each individual understands that they will be on the losing side if they don’t maximize their own utility. A system that pays people not to work eventually creates a mentality where many people choose not to work. In the coming years the citizens of the European welfare systems will probably wake up to this reality.

    avatar

    27.04.2011. (21:13)    -   -   -   -  

  • pooka

    @blenderice... 'kao danas kad su banke poostrile kriterije radi politickog pritiska'??? oh, yeah... banke su pooštrile kriterije jer više nema ništa što bi moglo poslužiti kao instrument osiguranja. možete imati QE1, QE2, QE3 itd, ali sve će to otići u Kinu.
    više nemate srednji sloj, a kako stvari stoje nećete ga više nikad ni imati.
    zaradila si na housing bubble-u? bravo... gdje si držala svoj zarađeni novac? u čarapi ili u nekoj banci? da nije bilo TARP-a imala bi na tisuće bank run-ova i tvoj bi novac zbog enormnog leveredga jednostavno ispario. zato je i služio Glass Stiegal Act.
    'ukinut da bi se zadovoljili klijenti velikih banaka koji su htjeli komoditet da dilaju sa istom bankom za stednju, kredite I investicije da bi u slucaju potrebe mogli koristiti kolaterale npr ako kod iste banke imam kredit za kucu I brokerski account onda ce mi ona lakse dati kredit protiv equitya u kuci ako zelim ga izvuci da bi npr kupila dionice neke firme.' - a što je sa depozitarnim novcem ljudi koji nisu htjeli takav komoditet, a njihov je novac svejedno bio izložen riziku koji njihova kamata nije opravdavala.
    i ako ti se živi u 'dog eat dog' zemlji preseli se u Somaliju, tamo je 'greed is good' princip ogoljen do kosti... znam da u Americi ima ljudi koji bi željeli živjeti u 'normalnoj' zemlji, ali se moralni invalidi kao što si ti svim silama trude da im to onemoguće.
    'Today the average American has 37 percent higher purchasing power and almost twice as high private consumption as the average Swede.'... baš 'today'? ahahahhahahaha

    avatar

    27.04.2011. (23:17)    -   -   -   -  

  • pooka

    Mirče... prestani mi stavljati slike na koje drkaš, poznam dovoljno ljudi iz Drniša, naći ću ti kuću i napraviti ono u čemu sam stvarno dobar... trebam samo iskopat.

    avatar

    27.04.2011. (23:19)    -   -   -   -  

  • blenderica

    @pooka... OK oglusicu se (za sada) na konstrukciju "moralnog invalida" i suspregnuti moju zlocestu stranu da bi pokusala odgovoriti mirno. Ako zivis u smrdari zvanoj Hrvatska koja se moralno i materijalno raspada , koju ismijavaju kao jadnu tvorevinu i koja izrucuje svoje heroje i generale Hagu za kosti pod stolom EU i koju su svi opljackali onda nemas nikakve moralne podloge soliti pamet jednoj Americi koja vec 200-300 godina zivi u kapitalizmu i relativnom obilju i koja ce se izvuci iz ove situacije vrlo brzo dok ce nasa voljena kiflica stenjati i plakati pod teretom vas crvenih govnara , neradnika, granola i zelenih kloshara jos koje stoljece. Vecina u ovoj zemlji (USA) bira na izbroima i to slobodno i demokratski. to sto vi crvena govna nemozete shvatiti da biraju to sto biraju i da pobjedjuje dog-eats-dog mentalitet i da jedni Republikanci mogu odnijeti izbore usred recesije i protv onog crnog majmuna, to je zato sto u Hrv nema prave gornje klase nego ste svi mahom siromasni penzioneri, jadni narod, isprani prevareni radnici ili gangsteri i lopovi .. nema sredine, nema pravog poduzetnistva ni kapitalizma. Neces nikad vidjeti nekog Amera kako pise ovakve unose o nekoj Hrv ili Rumunjskoj jer mu se zivo fucka ali obratno, vrlo cesto. Zulja vas nase bogastvo,uspijeh, rad i snalazljivost bijednici pa se radujete padu mocne amerike. Ha ha samo lajte lajte, psi crveni. Ovdje se jos uvijek zivi bogato. Odoh van provozati se uz Pacifik u svom crvenom konvertiblu a ti odi protestirati ne bi li dobio nesto zabadava bijedo. Zato vam i je tako jer ste puni filozofije i negativnosti ibrinete tudju brigu umjesto da pljunete u sake i stvorite si tamo nesto od tog prirodnog bogatstva sto imate. Lijena crvena zavidna stoka

    avatar

    28.04.2011. (02:33)    -   -   -   -  

  • pooka

    @ blenderica... ovo je cyberspace... ti si iskompleksirana 'wellfare queen'.

    avatar

    28.04.2011. (06:17)    -   -   -   -  

  • pero u šaci

    Pooka, jednom sam se zatekao u istoj raspravi s Blendericom. Obradovalo me što je govorila, rekao sam da bi to trebalo ''sačuvati za anale, kao samoobjašnjenje stanja svijesti neoliberalnog, ili republikanskog, difuznog cinizma''.
    U ovim Blenderičinim odama (tako napisah) američkoj klasnoj hijerarhiji, kao točki u kojoj plutokracija postaje prokazujuća i autodenuncijacijska, kompromitantna po sebe samu, dalo bi se razlučiti dva argumentacijska nosiva stupa (u njenoj glavi, naravno, nerazlučena, pomiješana u prljavu šutu bez baze i kapitela): prvi ili patetični, i drugi ili cinični.
    Počne se od patetičnog, naime patosa rada, truda, marljivosti, znanja, inteligencije, vještine, općenito sposobnosti – na osnovu čega takvi pojedinci zaslužuju svoj novac i privilegirani položaj. Ponovimo: svojim osobnim zalaganjem, kvalitetama, vrlinama. Piše ona: bogati smo ''jer se trudimo, jer radimo''... I dalje: ''Mi Republikanci smo uglavnom sposobni, obrazovani i imamo znanje, vjestine i sposobnosti''...
    Blendericu bi nam bilo lako otpisati kao prijesnu budalu, ali to nas ne ispričava od uzimanja u obzir ozbiljnosti patetičnog argumenta kao takvog. Na sličan motiv može se naići u Dnevniku s Heathrowa Alaina de Bottona, gdje on promatra goste u aerodromskom salonu predviđenom isključivo za putnike prvog razreda, koji međutim upadljivo odudaraju od stereotipa o bogatašima kao ''gojaznim nasljednicima'', kao ''mreže oligarha koji su nezasluženo došli do povlastica zahvaljujući raznim oblicima nepotizma i korupcije''. Ovi su, naprotiv, izgledali kao skroz OK tipovi koji su se obogatili inteligencijom i upornošću, naprosto objektivnom boljošću od nas. ''U prorijeđenom zraku iz ventilacijskog sustava salona Concorde ipak je lebdio nagovještaj nečeg zlokobnog: implicitna sugestija da tri tradicionalna razreda avionskih putnika ustvari predstavljaju tročlanu podjelu čitava društva prema autentičnim talentima i vrlinama pojedinaca. Činilo se da smo zahvaljujući raspadu starih kastinskih sustava i borbi za univerzalni pristup obrazovanju i zaposlenjima, na pragu uspostavljanja meritokracije koja u podjelu bogatstva, ali i siromaštva, unosi element istinske pravde. U suvremenom dobu, dakle, na neimaštinu se ne bi gledalo samo kao na nešto vrijedno žaljenja, nego i nešto zasluženo.''
    Svakome po zasluzi. Blenderica: dok mi bogati znamo i radimo, ''srednja i niza klasa samo glupavo existira, rmba, pije, drogira se, kocka ili pravi (vanbracnu, tinejdjersku ili 'legalnu') djecu koju nece moci uzdrzavati, ili sjede pred kompacem ili TVjom i gube vrijeme i bulje a poslije ce svi kukati kako nemaju dovoljno novaca, posla, kako ne mogu afordati ostati u kucama i kako su bankrotirtali.'' Otuda im u njihovim ''prekrasnim vilama na Pacifik'' ne remeti često san sudbina ''bijednika koji nemaju ni skole ni znanja ni perspektive, koji ne misle o zivotu dalje od sutra i koji se odaju sitnim slabostima 'jer utjehe nema u vodi'''. Ne osjećaju krivnju zbog vlastitog kupanja u novcu dok mnogi nemaju što jesti, niti im ih je žao, zato što nije huda sudba ta koja ih je zgazila, nego su si sami krivi.
    Ono: tko se ''nije snašao'', neka crkne. Ovakav stav teško je branjiv naglas u društvu koje nominalno osuđuje okrutnost i istrajavanje u ledenoj meritokratskoj logici, te propovijeda sućutno, empatijsko, solidarno ponašanje. Civilizirana humanost se u odnosu na pretpotopnu divljinu ljudske životinje odlikuje upravo time što na društvenoj razini amortizira poraz slabijih i osigurava određeni stupanj zaštitne mreže onima koje zakon jačega (ili suvremenim jezikom ''slobodno tržište'') ispljune kao otpad. Pa ipak, stav zadržava unutarnju koherenciju i loše bi taktički postupio onaj tko bi se namjerio napasti ga s te strane. Svakom meritokratu bit će dovoljno pozvati se na svoje diskrecijsko pravo na drugačiji vrijednosni pogled i, logički, neće biti manje u pravu – stvar će se svesti na dva različita i nesumjerljiva vrijednosna osjećaja, za koja nije moguće objektivno izvesti da je jedan netočniji od drugog. Pozivanje na solidarnost i empatiju je argument osjetljiv i koji drži vodu samo kao molba na dobru volju, ne i kao obvezujuća dužnost. Možemo tek apelirati na nekoga da obuzda pohlepu ili podijeli s potrebitima, ali nemamo objektivan temelj da to od njega pravno ili moralno zahtijevamo. On, kao što rekoh, ne nastupa pritom s ciničnim samoobjašnjenjem (znam da sam protivan pravdi i ipak tako činim), nego upravo s patetičnim, uvjeren da je pravda na njegovoj strani. Zašto bi, na primjer, onaj koji se trudi i radi na sebi žalio i pomagao drugoga koji se ne trudi i ne radi?
    Ako ti kao mrav cijelog dana tegliš, a drugi cvrči i tambura od jutra do sutra, zar nećeš ispasti cvrčkova budala ukoliko kad stegne surova zima svejedno podijeliš s njim zimnicu koju si ti vrijedno skupljao dok je on tamburao?

    avatar

    28.04.2011. (10:43)    -   -   -   -  

  • pero u šaci

    Doista, kada bi to bilo tako, teško bismo meritokrata doveli do zida. Kada bi bilo tako. Meritokrat je u prilici samoobjasniti se s patetične strane samo zato što uzima kao nedvojbenu premisu da je to tako i nikako drugačije. Tu je ključan pojam Poštenog Bogaćenja, pod kojim se ima na umu da je sve po zakonu. ''Kapitalistička robna privreda u svojoj teoriji neprestance potvrđuje svoju neozloglašenost''... podvlači Peter Sloterdijk. ''Ne poziva li se ona na najbolji mogući od svih morala – na pravednu cijenu i slobodni ugovor. Gdje nastaje privatno bogatstvo, uvijek se javi netko tko tvrdi da ga je 'zaslužio' na najmoralnijem putu, putu 'vlastitog rada'. Samo ressentimentu može biti stalo do toga da se moralno upliće u posao dobrim poslovnim ljudima.''
    Alain de Botton postavlja očigledno pitanje: ''Pitanje zašto svatko tko ima neki talent ili vještinu ne može zavrijediti ulaz u elegantan salon, mozgalica je kojom su se svi putnici ekonomske klase mogli baviti u privatnosti svojih misli, gnijezdeći se na tvrdim plastičnim stolicama u prekrcanim i kaotičnim javnim čekaonicama svjetskih aerodroma.''
    Kaže Blenderica: mi republikanci smo bogati ''jer radimo na svom konstantnom bogacenju i nikad ne prestajemo traziti prilike za investiranje, za otvaranje biznisa, rentu, spekulaciju ili zaradu'' dok glupa i troma sirotinja gubi dane. Očigledno pitanje glasi: kada bi i ta sirotinja prestala biti glupa i troma i također se bacila s marljivošću i informiranošću na svoje konstantno bogaćenje (investiranje, biznis, rentu, špekulaciju ili zaradu), da li bi onda svi na svijetu bili tako bogati kao što su sada republikanci? Ili su bogati bogati upravo zato što su siromašni siromašni, nauštrb njih? ''Skandal bogaćenja na račun drugih, što je uključen u produkciju viška vrijednosti'' – evocira Sloterdijk Marxa – ''pregnantno označava termin iskorištavanja''. Making money: ona to predstavlja kao da je novac zarađen na špekulaciji doista stvoren, iz ničega, samo njihovom marljivošću. Pa kad bi svi bili toliko vrijedni da mogu živjeti bez rada, obogatiti se rentom i špekulacijom, valjda bi i Novac odlučio rasti na drveću kraj tolikih voljnih da ga samo kupe?
    Primjena patetičnog argumenta zasluživanja i truda besraman je prijestup u logici onda kada pri oslovljenom trudu nije riječ o stvarnom stvaranju novca, ili realne vrijednosti, nego se svodi na trud i tehnologiju u pukom dovlačenju već postojećeg novca s drugih mjesta (da ne kažemo iz tuđih džepova) na vlastiti račun. Zbilja treba imati obraza prodavati nam trud koji je korištenje ne društvu, ne općem dobru, nego samo svojoj guzici (i zapravo nauštrb općeg dobra) – pod patos i zaslugu.
    Mnogi su komentatori ključ problema s neoliberalnim kapitalizmom nalazili u sistemskom pomanjkanju solidarnosti. Ali mi jednoj Blenderici ne možemo reći: u kurcu si zato što si lakoma i uopće ne solidarna. Nasmijat će nam se u brk, jer to je moralna zamjerka – a ona se s lakoćom utječe drugom moralu, svom, meritokratskom, onom iz basne o cvrčku i mravu, koji uostalom sam po sebi drži vodu. Nego joj trebamo reći: u kurcu si zato što opravdavaš moralom zasluživanja, patetičnim argumentom truda i rada, dok se ipak i sama odaješ da ste kartel, gremij, famiglia, cosa nostra, plutokracija. Ta lažna moralna fasada – to je njihova slaba točka koju treba napasti, mjesto na kojem su najtanji i bez supstance.
    Sva se napetost neoliberalne teorije ostvaruje u tom prikrivanju svoje temeljno cinične, plutokratske pozicije, meritokratskim argumentom. Oni bi prikrili, mi bi da ih otkrijemo. Ali jasno je da tu NE posjeduju unutarnju koherenciju. Na dnu svega nemaju slučaj. Pitanje je samo dovoljnog pritiska na očitovanje – gdje prije ili kasnije dolaze do zida ili čak sami od sebe popuštaju u disciplini omerte, tamo gdje slabe karike (blenderice) dođu do riječi.

    avatar

    28.04.2011. (10:50)    -   -   -   -  

  •  
učitavam...