kad je ovo snimljeno? i ne misliš li da je degutantno,ili barem moralno upitno, stavljati slike ovakve vrste celebrityja? ipak se radi o osumnjičeniku za ratni zločin? ili smatraš da je "naš, dakle, nevin"?
02.01.2011. (18:47)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
žalosno, da naknadno staviš link s Praljkove propagandne stranice i time si se oprao? zar zaista misliš da, bez obzira na obimnost uploadanog materijala na njegovoj vlastitoj web stranici, podaci koji se nude dovode u sumnju ozbiljnost optužbi Međ.suda za ratne zloči(c)e? u najmanju ruku izgleda kao apologetika zločina i zločinca, a možda i vrhunski cinizam. jer, po toj tvojoj istini, naši su samo: slikari (Gotovina), režiseri (Praljak), naftni magnati (Čermak) itd, nevini na pravdi boga. barem je Praljak više puta na TV-u izjavio da bi stoput rušio npr. Stari most, da spasi svoje 'borce', itd.. o ostalim obilno citiranim navodima iz ICTY optužnice da ne govorim. Služb.optužnica ICTY Prlić-Stojić-PRALJAK-Petković-Ćorić-Pusić ima 80str.govori o pomoćniku ministra obrane RH, najbližem suradniku ratnog zločinca Šuška, vrhovniku HVo-a,de facto i de iure glavnokomandujućem u BiH u ime Tuđmana, još jednog ratnog zločinca, izbjeglog pravdi...ako Slobodan Milošević nije ubijao svojom rukom (a za Praljka baš i nisam siguran), svojim djelovanjem u RH/BiH sigurno je kriv za mnoge zločine. Praljak također. možda je u tvojim očima on 'heroj, a ne zločinac' ali sjeti se - nije 1994., već 2011.godina.
03.01.2011. (15:52)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Niti promičem celebritije niti imam potrebu da se opravdavam. Naprosto bilježim s kim sam se sreo i razgovarao i ne vidim zašto bih to skrivao. Uslikano na dan kada je fotografija objavljena. Zar nije zanimljivo da nijedna od novina koje se predstavljaju ozbiljnima, a utrkuju se objaviti da je neka fufa prošetala novu majicu kroz Bogovićevu ulicu nije ni spomenula da se Praljka desetak dana moglo uslikati u Zagrebu? Nije ovo mjesto ni prilika za razglabanje o njegovom cjelokupnom liku i djelu niti sam ja najpozvaniji, ali mogu spomenuti nešto izdvojeno – bez namjere da na tom primjeru išta generaliziram: prema dokumentaciji, argumentaciji i objašnjenju uvjeren sam da Praljak nije naredio rušenje Starog mosta, a da je mogao vjerujem da bi to spriječio. Pa kad smo već kod toga, kada bih se našao u prilici da moram odlučiti između bilo čijeg života i bilo kojeg povijesno-kulturnog spomenika, srušio bih spomenik, premda sam spreman riskirati i vlastiti život da bih, recimo, spasio Katedralu.
04.01.2011. (09:46)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
na vlastite oči i uši slušao sam ga na TV kako objašnjava zašto je npr.naredio rušenje (s tvojom argumentacijom, kako je život njegovih vojnika vredniji); ali, optužnica protiv njega daleko je ozbiljnija od trivijaliziranog Starog mosta-tu su zapovjedne i ostale odgovornosti za ubijanja,mučenja,herecegbosanske konc.logore, itd...sve navlas isto što je stavljano na teret i 'njihovima' (da netko u Srbiji slika -i time promovira-nekog njihovog potenc.ratnog zločinca-bilo bi to,opravdano, na svim stranama,pa i njihovoj javnosti, anatemizirano... lakoća, kojom opravdavaš tobože novinarsku činjenicu da je čovjek slobodan (sic!), na špici, je ravna izvještavanju o Bušićevom društvenom životu, Pavelićevim lagodnim danima u Madridu, itd...davanje javnog prostora zločincu (jer, Praljak to jest po istoj logici kao i S.Milošević, npr-obojica tek s optužnicom, obojica (još) bez pravomoćne presude-ali Praljkova neće biti oslobađajuća i sam to znaš- obojica "tek" zapovjednici, a ne vlastoručni ubojice?). žalosti me takvo tvoje foto i ino 'reporterstvo', u suprotnosti je s onim za što se često zalažeš u pisanim tekstovima
04.01.2011. (14:29)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Uvjeren sam da si ovo što navodiš da si osobno čuo Praljka kako na televiziji priznaje da je naredio rušenje Starog mosta ili u ono vrijeme krivo razumio ili naknadno loše zapamtio. Naime, kako je dio moje obitelji iz Mostara, upravo me je Stari most zanimao, pa sam taj slučaj pratio, a kako odavno znam Praljka pratio sam tim pozornije, te se naknadno potrudio saznati sve što mi je ostalo nejasno. Ponavljam – uvjeren sam da je što se Mosta tiče nevin, što ne znači da za nešto drugo nije i kriv. No u mojoj primjedbi da novine nisu spomenule da ga je Haški sud pustio na božično-novogodišnji odmor odmor vjerojatno nisam bio dovoljno jasan. Nije riječ o tome da bi od ratnih zločinaca ili osumnjičenih za ratne zločince trebalo praviti medijske zvijezde ili se truditi da ih se prikaže „s ljudskim likom“ (ono – i Hitler je bio dobar sa životinjama i malom djecom, nije tako zao kako ga se prikazuje). Ni slučajno! Riječ je o tome da se jedan dio naše javnosti ponaša kao da ih se Praljak ni najmanje ne tiče, poslali ga u Hag i neka tamo trune, te ga se može zaboraviti, a drugi se odnosi prema njemu kao prema crnom vragu. I prvo i drugo je pogrešno. Ako je za nešto kriv – neka ga se za to i osudi, ali ga se ne bi smjelo osuditi za ono za što kriv nije, a postoji tendencija da se upravo tako dogodi, od službene osude u Hagu do neslužbene osude javnosti. S jedne strane se možemo ponašati po onome „samo neka ga osude za bilo što“, kao što su Al Caponea osudili zbog utaje poreza; ako je kriv, glavno je da nekako plati – i to je što se njega samoga tiče čak donekle i razumljivo. S druge, što se tiče smisla haškog suda i društvenih posljedica bilo kakve osude, ako ga se osudi zbog onoga za što nije kriv, a ne zbog onoga što jeste, to znači da su ostali izvan ispitivanja i eventualne osude svi oni koji su učestvovali u stvarnim zlodjelima ili kriminalnim radnjama i tu vidim glavni uzrok tog raskoraka u kojemu se on relativno često i spomene, ali se suvisli razgovor/pisanje o njegovom slučaju izbjegava.
04.01.2011. (20:50)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
razmišljao sam da daljnju raspravu preselim na mail,ali,ti si Praljka stavio na uvid javnost i to baš sada-pa je red da se i rasprava, ev.argumentacija baš ovdje nastavi javno...
osporavaš li ti činjenice da je a)Praljak bio u vrhu HVO/HB? b)Praljak bio zapovjednik sa zapovjednim odgovornostima c)HVO/HB,kojem je Praljak bio zapovjednik, osnovao, vodio konc.logore? d)HVO u Bosni pod Praljkovim zapovjedništvom činio neporecive zločine?
ista argumentacija za Praljka vrijedi i za Prlića (sudruga mu u optužnici), ali i za Gotovinu, pa u konačnici i za Miloševića...
ne sumnjam da te Stari most zanimao, a/ali Praljkovo učešće u ratu je neosporivo, kao i njegova visoka funkcija (pom.ministra obrane, zapovjednik HVO, polit.funkcije u HB)...
Praljak, kao i svi glavni/rukovodeći u HercegBosni jesu crni vrag... Praljak je,ničim izazvan, iz tople fotelje u ZG i tobože humanističke karijere (ne vojnici koji su regrutirani, niti oni do čijih je kućnih pragova rat naišao), osjetio poriv staviti se u službu Tuđmanove zločinačke vizije i Šuškove proustaške pragme.
da ne širim temu na Bušića i njegov lagodni život na račun građana RH danas (njegovu Julijetu na državnim jaslama i apanaži), koje također službeno ne promoviraju, ali podzemno domoljubni balovi slave ih kao mučenike i heroje.
Praljak možda nije paradigma koljača (kakvi su "heroji" Pakračke i drugih poljana), ali jest paradigma intelektualca u službi zločina, koji se nije zadovoljio samo intelektualnim služenjem zločinu, već se istakao uniformom, oružjem i konkretnim doprinosom u pro/vođenju zločina.
odgovori konačno na suštinsko pitanje-po čemu je Praljak nevin, a Hadžić/Karadžić/ Milošević tobože kriv?
05.01.2011. (11:31)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Ako je za nešto kriv – neka ga se za to i osudi, ali ga se ne bi smjelo osuditi za ono za što kriv nije. . Bravo Babl!!! To je jedini način na koji PRAVA pravna država treba funkcionirati. Zakon linča, osvete, duhova prošlosti, osobnog porijekla, odgoja, babaroga kojima se plaše široke mase, izmišljenih laži pet puta ponovljenih koji postaju istine i naposlijetku kompromis - sindrom Al Capone, dovodi do novog kaosa, osvete, jala i tako u krug. Na poslijetku - ovdje je samo zabilježena fotografija, ovjekovječen jedan trenutak. U svakom slučaju, sa većim bih zanimanjem pročitala o Praljku, ako ništa drugo on će na jedan način ući u suvremenu povjest nevezano kao pozitivan ili negativan lik, nego koga je upecala neka Hohnjec ili hoće li stanoviti Milan pokupiti spolne gljivice. Uspješna ti i sretna Nova sa što više intrigantnih fotografija i susreta.
05.01.2011. (11:57)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Wall, možda bi bilo pogodnije daljnju raspravu preseliti na kavu, ali kad je već nešto ovdje rečeno, neka bude i odgovoreno. Nije ovo mjesto za široka razglabanja, pa sam se do sada trudio biti što koncizniji, a i dalje ću tako. Činilo mi se da sam tako koncizno rekao nešto od onoga što me ponovo pitaš, pa imam dojam da ću sad sam sebe ponoviti drugim riječima, ali neka - valjda nisam bio dovoljno jasan ili nisi dovoljno promislio o onome što sam rekao.
Dakle: - nigdje nisam rekao da je Praljak nevin. Pitanje je za što je i koliko kriv od onoga za što ga se optužuje, pri čemu sam sklon vjerovati da je većina ovoga što mu se pripisuje neopravdano (a za Stari most sam uvjeren da je neopravdano, koliko se to može biti). - što se tiče točaka koje navodiš A i B su neosporni, C je neprecizan i utoliko netočan: formalno je točna rečenica je da je „HVO/HB, kojem je Praljak bio zapovjednik, osnovao, vodio konc.logore“, ali je to osnivanje bilo u jednom vremenu, a on je bio zapovjednik kasnije, pa tu postoji sadržajno iskrivljavanje. Ne mogu se zakleti i prepustiti ću to Haškom sudu da presudi, ali za sada vjerujem da je Praljak bio zapovjednik koji je zatekao logore i radio na tome da se oni ukinu, tj. zatočeni oslobode. Slično bi se moglo reći i za D. Poznavajući čovjeka vjerujem da nije naređivao ratne zločine (onako kako se danas definiraju), te da je radio sve što mu je bilo u moći da ih spriječi i umanji.
Ono što me u ovom slučaju jedi jest da za ono za što je eventualno kriv postoji mnogo ljudi koji su daleko krivlji, a nitko ih s tim ne dovodi ni u vezu, kao i da postoji vrlo mnogo onih koji nose istu krivicu, iako možda u manjoj mjeri, ali su potpuno izvan dohvata svakog prijekora.
05.01.2011. (12:29)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
to je apologetika zloči(c)a, jer je naš, poznajem/o ga, htio je on jadan al nije mog'o...vješto si birao riječi, ali priznaješ A+B,donekle C/D...samo po 'zapovjednoj odgovornosti je kriv, kao i ostali koji su krivi po zapovjednoj odgovornosti...moralan čovjek, intelektualac ne bi ostao na funkciji komandanta (i) konc.logora, najmanje bi otišao iz takvog okruženja... također, opet si izbjegao odgovoriti na ključno, zadnje pitanje- ako Praljka znaš, a nije kriv jer nije osobno (ti vjeruješ)..jesu li krivi hadžići, karadžići, miloševići? argumenti su ti-obična apologetika zločinca 'našeg čov'ka,blagog pogleda, kojeg poznajem/o i još ljepše-kavu pijemo'.
05.01.2011. (14:37)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Wall, sreća Praljkova da mu ja nisam pisao optužnicu, ali da sam se našao pred tim zadatkom prije nego njemu napisao bih još gore za stotinjak uglednih građana i nekoliko babetina od kojih su neki već blaženopoćivši na Mirogoju dok većina i dalje bezbrižno ispija kavice po kafićima od Jelačićeva do Cvjetnog trga, a ni nakon njega se ne bih zaustavio. I, da, kada bi mi ovlasti sezale preko današnjih hrvatskih granica, i Milošević i Karadžić bi se sigurno našli pri vrhu te liste. No ti me namjerno ili nesvjesno tjeraš da preuzmem neželjenu ulogu Praljkova advokata, pa da vidimo što bih ti rekao kao advocatus diaboli, s namjerom da ukažem da istina često nije ni jednostavna ni crno-bijela, da je često nedohvatljiva, ali – srećom – često kada se odteretimo poluistina i mitova postojana je kao klisurina.
Piše „Praljkov advokat“: za tebe je neprijeporno da su oni koji su se našli u ratu jer su regrutirani ili zato jer im je rat došao do kućnih pragova (dakle, višom silom) nedužni za sam rat. To ne proizlazi jedno iz drugoga. Tko može ustvrditi da mnogo od onih koji su se našli u ratu, pa čak u njemu i stradali (recimo Blaž Kraljević), nisu istovremeno bili oni koji su rat priželjkivali, radili na tome da izbije ili u naivnosti, gluposti i zavedenosti potpomogli da do njega dođe sve vjerujući da ga nikada neće biti? Nadalje, svatko tko se u ratu našao svojevoljno ili i protiv svoje volje i dalje je itekako odgovoran za svoje ponašanje u njemu (herojski primjer Josepha Schultza). Koliko god pozivanje na svjetao primjer onih koji su bili „regrutirani, ili do čijih je kućnih pragova rat naišao” nije tako besprijekorno kako na prvi pogled izgleda, možemo se suglasiti da je bilo mnogo onih koji su se u ratu našli protiv svoje volje, koji svoje ratovanje nisu okaljali ratnim zločinima ni nehumanim ponašanjem, te im se “glede rata” ne može ništa zamjeriti.
Dakle, ako se slažemo – a uvjeren sam da smo suglasni - da postoje oni (mnogo njih) koji su se našli zahvaćeni ratom bez svoje krivice i nisu si u tom kaosu nikakvu krivicu natovarili na vrat, možemo li se složiti i da su postojali i oni koji su željeli tim ljudima pomoći iako nisu bili ni regrutirani niti je rat stigao do njihova praga? Uostalom, da bi se čovjek osjećao ugroženim nije ni potrebno da mu rat dođe do kućnog praga (slikovito rečeno), dovoljno je da dođe do duge strane brda iza kojega je njegova kuća. (Koliko blizu se rat treba primaknuti da bi mu netko krenuo u susret da ga zaustavi?)
Pretpostavljam da prihvaćaš nadopunu da su ljudi mogli dragovoljno krenuti u rat da bi pomogli svojim bližnjima ili sasvim nepoznatim ljudima u nevolji (premda je ovdje i izraz „dragovoljno“ uvelike neprimjeren jer je osnovni motiv uključivanja mogao biti osjećaj da su na to natjerani što realnom ugroženošću što moralnom obavezom). Ako smo suglasni da se ni tim ljudima ne može ništa zamjeriti, da su njihovi motivi časni i besprijekorni, ne možemo im zamjeriti ni da su – kad su se već našli u ratu – i ratovali. Kad se ratuje, pa i u miru, u svakoj vojsci postoje razni časnici. Nužno netko mora postati poručnik, satnik, bojnik... pa netko mora postati i general. U idealnim slučajevima ta promaknuća bi trebala slijediti sposobnosti i zalaganje. Dakle, ako ne možemo zamjeriti prostim vojnicima, ne možemo zamjeriti samo zbog toga ni onima koji su ono čega su se prihvatili tako uspješno radili da su došli na čelo ostalih suboraca.
Naravno da stvarni život ne slijedi teoretske i idealne sheme, ali nam one pomažu da razumijemo što se stvarno dogodilo i što se događa. Ono što se zaista dogodilo je ono što me zanima, a ima mnogo naznaka da je priča koja je danas najraširenija i time preovladavajuća na klimavim nogama.
06.01.2011. (03:54)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
izgleda, da sam uzaludno od tebe očekivao da razumiješ kako tvoja topla,ljudska priča o generalu HVO i generalu HV, pomoćniku ratnog zločinca Šuška, pomoćniku ministra obrane, glavnokomandujućem ozloglašene HercegBosne itd NE MOŽE biti primjer časnog intelektualca. također je uzaludno od tebe očekivati da prevališ preko usana da je Praljak kriv li nevin onoliko koliko su hadžići-karadžići-miloševići; svuda i dalje vlada glib, da naši sude našima, njihovi njihovima-i pri tom gledaju ostrašćeno,subjektivno, samo iz svoje vizure, dvoje istine...intelektualac, pa onda valjda i ti, ne bi se smio služiti ovakvim potcjenjivačkim i prozirnim analogijama (jer tvoja geneza od intelektualca do sposobnog predvodnnika svog ugroženog plemena-navlas je identična npr Karadžićevoj).
06.01.2011. (12:01)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
1960, radi se o mentalnoj higijeni...ako su Devedesete i Tuđmanovo bili dno kloake, nakon 20 godina mi smo još u tome...a moralno pravo da čovjek uslika je jedno, samo svi u HR dobro znaju zašto su naši zločinci dragi, a njihovi mrski, a što znači pojavljivanje (ili zamračivanje u javnosti)- ako si negdje 'objavljen'-postojiš, ako nisi-. ne postojiš.. i tu je posebno gadljiva moralna poruka koju šalju apologete-čovjek se i žali ,da ga nema, da ga izbjegavaju kao da je kužan...a on jest kužan...a drugi argument obrane-ima i drugih krivaca, pa i krivljih, na slobodi, kao npr šeks- posebno je opasan i odbojan
14.01.2011. (16:03)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Wall, koliko god si u pravu, u ponečemu si u krivu. Problem se ne rješava time da se niječe da postoji, problem se uklanja tako da ga se riješi. I najveći zločinac zaslužuje POŠTENO suđenje - kako pred sudom, tako i u javnosti. To što ti i na hladno pušeš predbacujući da su mi "naši zločinci dragi, a njihovi mrski", potpuno je bez veze. Da sam razgovarao s Vojislavom Šešeljom i njegovu bih sliku objavio. Ono što nazivaš "drugi argument obrane" je upravo ono što nas - neriješeno - drži u živom blatu nastavka devedesetih drugim sredstvima.
16.01.2011. (10:46)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
pa sud javnosti u HR- oko tzv.Domovinskog rata je unison=naši su nevini, jer su zločine činili u obrambenom ratu...a poneko prešućivanje je nametnuto, pragmatično zbog EU-koja ne voli da osumnjičenike za ratne zločine u javnosti promoviraju, pa i medijski (a to činiš objavljivanjem i slika, njega,ili Šešelja svejedno). sad se vidjelo na prosvjetu zbog T.Purde -optužnica kaže ubijao ranjene pripadnike JNA, transparenti kažu 'nevin', 'Merčep nevin' itd...TO je sud javnosti i ti si, objavljivanjem Praljka, dio toga...
16.01.2011. (11:01)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
ne, javnost nije unisona, koliko god su dijelovi na koje je podijeljena nesrazmjerni. Pored toga je i medijski raslojena: jedna je javnoist na internetu, a druga maše transparentima na trgovima. Utoliko i isti ili sličan postupak u kontekstu različite javnosti imaju drugačije značenje.
16.01.2011. (14:22)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
evo ti tvoje/naše internetske javnosti ovdje- ima(š) 5 komentatora - 4 od njih su stava 'nevin dok mu se pravomoćno ne dokaže drugačije', zamotavajući/izmotavajući se, iako se ne traži sud/presuda, već moralni stav/ sud... moralnu osudu na netu, ne samo ovdje kod tebe (uz rijetke sporadične incidente kao moj), nećeš naći za 'naše' zločince...
PS. zaključujući daljnju, uzaludnu raspravu, zahvaljujem ti na strpljivosti, taktu i vještini biranja riječi, što je za svaku pohvalu. međutim, nije za pohvalu tvoj čin, tvoja podrška Praljku i konačno, tvoja vješta retorika stavljena u službu zamagljivanja i posredne podrške; svojom si raspravom podsjetio na današnjeg gosta NU2 kod Stankovića, M.Pupovca, koji je iznimnu erudiciju, inteligenciju, oratorsku vještinu... stavio u službu obrane neobranjivog - baš kao i ti svojim moralno upitnim promoviranjem Praljka.
16.01.2011. (23:55)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Wall
kad je ovo snimljeno? i ne misliš li da je degutantno,ili barem moralno upitno, stavljati slike ovakve vrste celebrityja? ipak se radi o osumnjičeniku za ratni zločin? ili smatraš da je "naš, dakle, nevin"?
02.01.2011. (18:47) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Wall
žalosno, da naknadno staviš link s Praljkove propagandne stranice i time si se oprao? zar zaista misliš da, bez obzira na obimnost uploadanog materijala na njegovoj vlastitoj web stranici, podaci koji se nude dovode u sumnju ozbiljnost optužbi Međ.suda za ratne zloči(c)e? u najmanju ruku izgleda kao apologetika zločina i zločinca, a možda i vrhunski cinizam. jer, po toj tvojoj istini, naši su samo: slikari (Gotovina), režiseri (Praljak), naftni magnati (Čermak) itd, nevini na pravdi boga. barem je Praljak više puta na TV-u izjavio da bi stoput rušio npr. Stari most, da spasi svoje 'borce', itd.. o ostalim obilno citiranim navodima iz ICTY optužnice da ne govorim. Služb.optužnica ICTY Prlić-Stojić-PRALJAK-Petković-Ćorić-Pusić ima 80str.govori o pomoćniku ministra obrane RH, najbližem suradniku ratnog zločinca Šuška, vrhovniku HVo-a,de facto i de iure glavnokomandujućem u BiH u ime Tuđmana, još jednog ratnog zločinca, izbjeglog pravdi...ako Slobodan Milošević nije ubijao svojom rukom (a za Praljka baš i nisam siguran), svojim djelovanjem u RH/BiH sigurno je kriv za mnoge zločine. Praljak također. možda je u tvojim očima on 'heroj, a ne zločinac' ali sjeti se - nije 1994., već 2011.godina.
03.01.2011. (15:52) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
babl
Niti promičem celebritije niti imam potrebu da se opravdavam. Naprosto bilježim s kim sam se sreo i razgovarao i ne vidim zašto bih to skrivao. Uslikano na dan kada je fotografija objavljena. Zar nije zanimljivo da nijedna od novina koje se predstavljaju ozbiljnima, a utrkuju se objaviti da je neka fufa prošetala novu majicu kroz Bogovićevu ulicu nije ni spomenula da se Praljka desetak dana moglo uslikati u Zagrebu? Nije ovo mjesto ni prilika za razglabanje o njegovom cjelokupnom liku i djelu niti sam ja najpozvaniji, ali mogu spomenuti nešto izdvojeno – bez namjere da na tom primjeru išta generaliziram: prema dokumentaciji, argumentaciji i objašnjenju uvjeren sam da Praljak nije naredio rušenje Starog mosta, a da je mogao vjerujem da bi to spriječio. Pa kad smo već kod toga, kada bih se našao u prilici da moram odlučiti između bilo čijeg života i bilo kojeg povijesno-kulturnog spomenika, srušio bih spomenik, premda sam spreman riskirati i vlastiti život da bih, recimo, spasio Katedralu.
04.01.2011. (09:46) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Wall
na vlastite oči i uši slušao sam ga na TV kako objašnjava zašto je npr.naredio rušenje (s tvojom argumentacijom, kako je život njegovih vojnika vredniji); ali, optužnica protiv njega daleko je ozbiljnija od trivijaliziranog Starog mosta-tu su zapovjedne i ostale odgovornosti za ubijanja,mučenja,herecegbosanske konc.logore, itd...sve navlas isto što je stavljano na teret i 'njihovima' (da netko u Srbiji slika -i time promovira-nekog njihovog potenc.ratnog zločinca-bilo bi to,opravdano, na svim stranama,pa i njihovoj javnosti, anatemizirano... lakoća, kojom opravdavaš tobože novinarsku činjenicu da je čovjek slobodan (sic!), na špici, je ravna izvještavanju o Bušićevom društvenom životu, Pavelićevim lagodnim danima u Madridu, itd...davanje javnog prostora zločincu (jer, Praljak to jest po istoj logici kao i S.Milošević, npr-obojica tek s optužnicom, obojica (još) bez pravomoćne presude-ali Praljkova neće biti oslobađajuća i sam to znaš- obojica "tek" zapovjednici, a ne vlastoručni ubojice?). žalosti me takvo tvoje foto i ino 'reporterstvo', u suprotnosti je s onim za što se često zalažeš u pisanim tekstovima
04.01.2011. (14:29) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
babl
Uvjeren sam da si ovo što navodiš da si osobno čuo Praljka kako na televiziji priznaje da je naredio rušenje Starog mosta ili u ono vrijeme krivo razumio ili naknadno loše zapamtio. Naime, kako je dio moje obitelji iz Mostara, upravo me je Stari most zanimao, pa sam taj slučaj pratio, a kako odavno znam Praljka pratio sam tim pozornije, te se naknadno potrudio saznati sve što mi je ostalo nejasno. Ponavljam – uvjeren sam da je što se Mosta tiče nevin, što ne znači da za nešto drugo nije i kriv. No u mojoj primjedbi da novine nisu spomenule da ga je Haški sud pustio na božično-novogodišnji odmor odmor vjerojatno nisam bio dovoljno jasan. Nije riječ o tome da bi od ratnih zločinaca ili osumnjičenih za ratne zločince trebalo praviti medijske zvijezde ili se truditi da ih se prikaže „s ljudskim likom“ (ono – i Hitler je bio dobar sa životinjama i malom djecom, nije tako zao kako ga se prikazuje). Ni slučajno! Riječ je o tome da se jedan dio naše javnosti ponaša kao da ih se Praljak ni najmanje ne tiče, poslali ga u Hag i neka tamo trune, te ga se može zaboraviti, a drugi se odnosi prema njemu kao prema crnom vragu. I prvo i drugo je pogrešno. Ako je za nešto kriv – neka ga se za to i osudi, ali ga se ne bi smjelo osuditi za ono za što kriv nije, a postoji tendencija da se upravo tako dogodi, od službene osude u Hagu do neslužbene osude javnosti. S jedne strane se možemo ponašati po onome „samo neka ga osude za bilo što“, kao što su Al Caponea osudili zbog utaje poreza; ako je kriv, glavno je da nekako plati – i to je što se njega samoga tiče čak donekle i razumljivo. S druge, što se tiče smisla haškog suda i društvenih posljedica bilo kakve osude, ako ga se osudi zbog onoga za što nije kriv, a ne zbog onoga što jeste, to znači da su ostali izvan ispitivanja i eventualne osude svi oni koji su učestvovali u stvarnim zlodjelima ili kriminalnim radnjama i tu vidim glavni uzrok tog raskoraka u kojemu se on relativno često i spomene, ali se suvisli razgovor/pisanje o njegovom slučaju izbjegava.
04.01.2011. (20:50) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Wall
razmišljao sam da daljnju raspravu preselim na mail,ali,ti si Praljka stavio na uvid javnost i to baš sada-pa je red da se i rasprava, ev.argumentacija baš ovdje nastavi javno...
osporavaš li ti činjenice da je a)Praljak bio u vrhu HVO/HB?
b)Praljak bio zapovjednik sa zapovjednim odgovornostima
c)HVO/HB,kojem je Praljak bio zapovjednik, osnovao, vodio konc.logore?
d)HVO u Bosni pod Praljkovim zapovjedništvom činio neporecive zločine?
ista argumentacija za Praljka vrijedi i za Prlića (sudruga mu u optužnici), ali i za Gotovinu, pa u konačnici i za Miloševića...
ne sumnjam da te Stari most zanimao, a/ali Praljkovo učešće u ratu je neosporivo, kao i njegova visoka funkcija (pom.ministra obrane, zapovjednik HVO, polit.funkcije u HB)...
Praljak, kao i svi glavni/rukovodeći u HercegBosni jesu crni vrag... Praljak je,ničim izazvan, iz tople fotelje u ZG i tobože humanističke karijere (ne vojnici koji su regrutirani, niti oni do čijih je kućnih pragova rat naišao), osjetio poriv staviti se u službu Tuđmanove zločinačke vizije i Šuškove proustaške pragme.
da ne širim temu na Bušića i njegov lagodni život na račun građana RH danas (njegovu Julijetu na državnim jaslama i apanaži), koje također službeno ne promoviraju, ali podzemno domoljubni balovi slave ih kao mučenike i heroje.
Praljak možda nije paradigma koljača (kakvi su "heroji" Pakračke i drugih poljana), ali jest paradigma intelektualca u službi zločina, koji se nije zadovoljio samo intelektualnim služenjem zločinu, već se istakao uniformom, oružjem i konkretnim doprinosom u pro/vođenju zločina.
odgovori konačno na suštinsko pitanje-po čemu je Praljak nevin, a Hadžić/Karadžić/ Milošević tobože kriv?
05.01.2011. (11:31) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
baba ljutica
Ako je za nešto kriv – neka ga se za to i osudi, ali ga se ne bi smjelo osuditi za ono za što kriv nije. . Bravo Babl!!!
To je jedini način na koji PRAVA pravna država treba funkcionirati. Zakon linča, osvete, duhova prošlosti, osobnog porijekla, odgoja, babaroga kojima se plaše široke mase, izmišljenih laži pet puta ponovljenih koji postaju istine i naposlijetku kompromis - sindrom Al Capone, dovodi do novog kaosa, osvete, jala i tako u krug. Na poslijetku - ovdje je samo zabilježena fotografija, ovjekovječen jedan trenutak. U svakom slučaju, sa većim bih zanimanjem pročitala o Praljku, ako ništa drugo on će na jedan način ući u suvremenu povjest nevezano kao pozitivan ili negativan lik, nego koga je upecala neka Hohnjec ili hoće li stanoviti Milan pokupiti spolne gljivice.
Uspješna ti i sretna Nova sa što više intrigantnih fotografija i susreta.
05.01.2011. (11:57) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
babl
Wall, možda bi bilo pogodnije daljnju raspravu preseliti na kavu, ali kad je već nešto ovdje rečeno, neka bude i odgovoreno. Nije ovo mjesto za široka razglabanja, pa sam se do sada trudio biti što koncizniji, a i dalje ću tako. Činilo mi se da sam tako koncizno rekao nešto od onoga što me ponovo pitaš, pa imam dojam da ću sad sam sebe ponoviti drugim riječima, ali neka - valjda nisam bio dovoljno jasan ili nisi dovoljno promislio o onome što sam rekao.
Dakle:
- nigdje nisam rekao da je Praljak nevin. Pitanje je za što je i koliko kriv od onoga za što ga se optužuje, pri čemu sam sklon vjerovati da je većina ovoga što mu se pripisuje neopravdano (a za Stari most sam uvjeren da je neopravdano, koliko se to može biti).
- što se tiče točaka koje navodiš A i B su neosporni, C je neprecizan i utoliko netočan: formalno je točna rečenica je da je „HVO/HB, kojem je Praljak bio zapovjednik, osnovao, vodio konc.logore“, ali je to osnivanje bilo u jednom vremenu, a on je bio zapovjednik kasnije, pa tu postoji sadržajno iskrivljavanje. Ne mogu se zakleti i prepustiti ću to Haškom sudu da presudi, ali za sada vjerujem da je Praljak bio zapovjednik koji je zatekao logore i radio na tome da se oni ukinu, tj. zatočeni oslobode. Slično bi se moglo reći i za D. Poznavajući čovjeka vjerujem da nije naređivao ratne zločine (onako kako se danas definiraju), te da je radio sve što mu je bilo u moći da ih spriječi i umanji.
Ono što me u ovom slučaju jedi jest da za ono za što je eventualno kriv postoji mnogo ljudi koji su daleko krivlji, a nitko ih s tim ne dovodi ni u vezu, kao i da postoji vrlo mnogo onih koji nose istu krivicu, iako možda u manjoj mjeri, ali su potpuno izvan dohvata svakog prijekora.
05.01.2011. (12:29) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
DOBAR, LOŠ, ZAO
imam samo jedno pitanje,
bez obzira jel' ovaj tip nevin il' kriv ,
kaj se ratni zločinci ne smiju fotografirati
i stavljati na blog !?!?
05.01.2011. (13:26) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Wall
to je apologetika zloči(c)a, jer je naš, poznajem/o ga, htio je on jadan al nije mog'o...vješto si birao riječi, ali priznaješ A+B,donekle C/D...samo po 'zapovjednoj odgovornosti je kriv, kao i ostali koji su krivi po zapovjednoj odgovornosti...moralan čovjek, intelektualac ne bi ostao na funkciji komandanta (i) konc.logora, najmanje bi otišao iz takvog okruženja... također, opet si izbjegao odgovoriti na ključno, zadnje pitanje- ako Praljka znaš, a nije kriv jer nije osobno (ti vjeruješ)..jesu li krivi hadžići, karadžići, miloševići? argumenti su ti-obična apologetika zločinca 'našeg čov'ka,blagog pogleda, kojeg poznajem/o i još ljepše-kavu pijemo'.
05.01.2011. (14:37) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
babl
Wall, sreća Praljkova da mu ja nisam pisao optužnicu, ali da sam se našao pred tim zadatkom prije nego njemu napisao bih još gore za stotinjak uglednih građana i nekoliko babetina od kojih su neki već blaženopoćivši na Mirogoju dok većina i dalje bezbrižno ispija kavice po kafićima od Jelačićeva do Cvjetnog trga, a ni nakon njega se ne bih zaustavio. I, da, kada bi mi ovlasti sezale preko današnjih hrvatskih granica, i Milošević i Karadžić bi se sigurno našli pri vrhu te liste. No ti me namjerno ili nesvjesno tjeraš da preuzmem neželjenu ulogu Praljkova advokata, pa da vidimo što bih ti rekao kao advocatus diaboli, s namjerom da ukažem da istina često nije ni jednostavna ni crno-bijela, da je često nedohvatljiva, ali – srećom – često kada se odteretimo poluistina i mitova postojana je kao klisurina.
Piše „Praljkov advokat“: za tebe je neprijeporno da su oni koji su se našli u ratu jer su regrutirani ili zato jer im je rat došao do kućnih pragova (dakle, višom silom) nedužni za sam rat. To ne proizlazi jedno iz drugoga. Tko može ustvrditi da mnogo od onih koji su se našli u ratu, pa čak u njemu i stradali (recimo Blaž Kraljević), nisu istovremeno bili oni koji su rat priželjkivali, radili na tome da izbije ili u naivnosti, gluposti i zavedenosti potpomogli da do njega dođe sve vjerujući da ga nikada neće biti? Nadalje, svatko tko se u ratu našao svojevoljno ili i protiv svoje volje i dalje je itekako odgovoran za svoje ponašanje u njemu (herojski primjer Josepha Schultza). Koliko god pozivanje na svjetao primjer onih koji su bili „regrutirani, ili do čijih je kućnih pragova rat naišao” nije tako besprijekorno kako na prvi pogled izgleda, možemo se suglasiti da je bilo mnogo onih koji su se u ratu našli protiv svoje volje, koji svoje ratovanje nisu okaljali ratnim zločinima ni nehumanim ponašanjem, te im se “glede rata” ne može ništa zamjeriti.
Dakle, ako se slažemo – a uvjeren sam da smo suglasni - da postoje oni (mnogo njih) koji su se našli zahvaćeni ratom bez svoje krivice i nisu si u tom kaosu nikakvu krivicu natovarili na vrat, možemo li se složiti i da su postojali i oni koji su željeli tim ljudima pomoći iako nisu bili ni regrutirani niti je rat stigao do njihova praga? Uostalom, da bi se čovjek osjećao ugroženim nije ni potrebno da mu rat dođe do kućnog praga (slikovito rečeno), dovoljno je da dođe do duge strane brda iza kojega je njegova kuća. (Koliko blizu se rat treba primaknuti da bi mu netko krenuo u susret da ga zaustavi?)
Pretpostavljam da prihvaćaš nadopunu da su ljudi mogli dragovoljno krenuti u rat da bi pomogli svojim bližnjima ili sasvim nepoznatim ljudima u nevolji (premda je ovdje i izraz „dragovoljno“ uvelike neprimjeren jer je osnovni motiv uključivanja mogao biti osjećaj da su na to natjerani što realnom ugroženošću što moralnom obavezom). Ako smo suglasni da se ni tim ljudima ne može ništa zamjeriti, da su njihovi motivi časni i besprijekorni, ne možemo im zamjeriti ni da su – kad su se već našli u ratu – i ratovali. Kad se ratuje, pa i u miru, u svakoj vojsci postoje razni časnici. Nužno netko mora postati poručnik, satnik, bojnik... pa netko mora postati i general. U idealnim slučajevima ta promaknuća bi trebala slijediti sposobnosti i zalaganje. Dakle, ako ne možemo zamjeriti prostim vojnicima, ne možemo zamjeriti samo zbog toga ni onima koji su ono čega su se prihvatili tako uspješno radili da su došli na čelo ostalih suboraca.
Naravno da stvarni život ne slijedi teoretske i idealne sheme, ali nam one pomažu da razumijemo što se stvarno dogodilo i što se događa. Ono što se zaista dogodilo je ono što me zanima, a ima mnogo naznaka da je priča koja je danas najraširenija i time preovladavajuća na klimavim nogama.
06.01.2011. (03:54) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
wall
izgleda, da sam uzaludno od tebe očekivao da razumiješ kako tvoja topla,ljudska priča o generalu HVO i generalu HV, pomoćniku ratnog zločinca Šuška, pomoćniku ministra obrane, glavnokomandujućem ozloglašene HercegBosne itd NE MOŽE biti primjer časnog intelektualca. također je uzaludno od tebe očekivati da prevališ preko usana da je Praljak kriv li nevin onoliko koliko su hadžići-karadžići-miloševići; svuda i dalje vlada glib, da naši sude našima, njihovi njihovima-i pri tom gledaju ostrašćeno,subjektivno, samo iz svoje vizure, dvoje istine...intelektualac, pa onda valjda i ti, ne bi se smio služiti ovakvim potcjenjivačkim i prozirnim analogijama (jer tvoja geneza od intelektualca do sposobnog predvodnnika svog ugroženog plemena-navlas je identična npr Karadžićevoj).
06.01.2011. (12:01) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Wall
1960, radi se o mentalnoj higijeni...ako su Devedesete i Tuđmanovo bili dno kloake, nakon 20 godina mi smo još u tome...a moralno pravo da čovjek uslika je jedno, samo svi u HR dobro znaju zašto su naši zločinci dragi, a njihovi mrski, a što znači pojavljivanje (ili zamračivanje u javnosti)- ako si negdje 'objavljen'-postojiš, ako nisi-. ne postojiš.. i tu je posebno gadljiva moralna poruka koju šalju apologete-čovjek se i žali ,da ga nema, da ga izbjegavaju kao da je kužan...a on jest kužan...a drugi argument obrane-ima i drugih krivaca, pa i krivljih, na slobodi, kao npr šeks- posebno je opasan i odbojan
14.01.2011. (16:03) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
babl
Wall, koliko god si u pravu, u ponečemu si u krivu. Problem se ne rješava time da se niječe da postoji, problem se uklanja tako da ga se riješi. I najveći zločinac zaslužuje POŠTENO suđenje - kako pred sudom, tako i u javnosti. To što ti i na hladno pušeš predbacujući da su mi "naši zločinci dragi, a njihovi mrski", potpuno je bez veze. Da sam razgovarao s Vojislavom Šešeljom i njegovu bih sliku objavio. Ono što nazivaš "drugi argument obrane" je upravo ono što nas - neriješeno - drži u živom blatu nastavka devedesetih drugim sredstvima.
16.01.2011. (10:46) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
wall
pa sud javnosti u HR- oko tzv.Domovinskog rata je unison=naši su nevini, jer su zločine činili u obrambenom ratu...a poneko prešućivanje je nametnuto, pragmatično zbog EU-koja ne voli da osumnjičenike za ratne zločine u javnosti promoviraju, pa i medijski (a to činiš objavljivanjem i slika, njega,ili Šešelja svejedno). sad se vidjelo na prosvjetu zbog T.Purde -optužnica kaže ubijao ranjene pripadnike JNA, transparenti kažu 'nevin', 'Merčep nevin' itd...TO je sud javnosti i ti si, objavljivanjem Praljka, dio toga...
16.01.2011. (11:01) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
babl
ne, javnost nije unisona, koliko god su dijelovi na koje je podijeljena nesrazmjerni. Pored toga je i medijski raslojena: jedna je javnoist na internetu, a druga maše transparentima na trgovima. Utoliko i isti ili sličan postupak u kontekstu različite javnosti imaju drugačije značenje.
16.01.2011. (14:22) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Wall
evo ti tvoje/naše internetske javnosti ovdje- ima(š) 5 komentatora - 4 od njih su stava 'nevin dok mu se pravomoćno ne dokaže drugačije', zamotavajući/izmotavajući se, iako se ne traži sud/presuda, već moralni stav/ sud... moralnu osudu na netu, ne samo ovdje kod tebe (uz rijetke sporadične incidente kao moj), nećeš naći za 'naše' zločince...
PS. zaključujući daljnju, uzaludnu raspravu, zahvaljujem ti na strpljivosti, taktu i vještini biranja riječi, što je za svaku pohvalu. međutim, nije za pohvalu tvoj čin, tvoja podrška Praljku i konačno, tvoja vješta retorika stavljena u službu zamagljivanja i posredne podrške; svojom si raspravom podsjetio na današnjeg gosta NU2 kod Stankovića, M.Pupovca, koji je iznimnu erudiciju, inteligenciju, oratorsku vještinu... stavio u službu obrane neobranjivog - baš kao i ti svojim moralno upitnim promoviranjem Praljka.
16.01.2011. (23:55) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Zivi svaki dan ko da ti je posljednji
mene samo zanima odakle praljku tolike pare?
24.01.2011. (14:14) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...