Komentari

zoranostric.blog.hr

Dodaj komentar (23)

Marketing

  • Neverin

    već je dovoljno što je teologija pobijegla u znanstvene vode :)

    avatar

    29.05.2010. (17:15)    -   -   -   -  

  • snjavi

    u tom slucaju mnogo onoga sto jest znanost ne bi trebala biti znanost, hajde malo razmislite

    avatar

    29.05.2010. (17:15)    -   -   -   -  

  • jelen

    Nije li to malo jadno napadati jednu od malobrojnih pozitivnih emisija na hrt-u??? I ne samo na televiziji nego opcenito u zalosno sivoj svakodnevici RH. Samo zato jer se ne slazete oko jedne stvari, a znamo dobro da nije rijec o telepatiji, reinkarnaciji niti o NLO-u
    nego o ovome:

    „Klimatski kult groteskni je savez vladinog i znanstvenog establišmenta, političke ljevice koja tvrdi da je ‘protiv establišmenta’, i zelenih. To je kult iz koristi, kojim establišment dobiva svoj porez i plan kontrole za ‘klimatske promjene’, dok ljevica i zeleni, u koje su infiltrirani državni agenti, također imaju svoje osobne planove.“ Krešimir Mišak

    avatar

    29.05.2010. (17:20)    -   -   -   -  

  • izvorni život

    Nemoj biti toliko naivan.

    "Pseudoznanosti" izigrava znanost, izdaje se za nju, ali ne koristi znanstvenu metodu rigidne provjere hipoteza, nego bez suvislih dokaza tvrdi, da je nešto istina.

    Što je znanost, a što nije, koje su to hipoteze koje treba zadovoljiti "rigidna", "prava" znanost, tko je odredio koje su to hipoteze, tko radi za čiji interes itd... Hrpa je tu pitanja bez rigidnih odgovora. Dovoljno je samo da krenemo od činjenice da je čovjek jedno sasvim ograničeno stvorenje. A upravo to stvorenje si umišlja da postavljanjem rigidnih pravila, zahtjeva, provjera, hipoteza dokazuje da nešto je a nešto nije. Takav pristup može funkcionirati za neke stvari, ali za jako puno njih (koje su predmet istraživanja "prave" znanosti) - to ne vrijedi. Danas je aktualan ovaj rezultat istraživanja, sutra neki drugi. "Prava" znanost je, dakle, fascinantno promjenjivo područje. I za pravu znanost je može sasvim mirno ustvrditi da je u neku ruku - pseudoznanost. Ono što je danas objavljeno kao činjenica, sutra će možda biti proglašeno nebulozom. A hrpa znanstvenika jednostavno je ufurana u ideju o svojoj veličini i umišljenoj važnosti. Da ne govorimo o tome kako se za bezbroj znanstvenih istraživanja rezultati navlače i natežu kako bi odgovrali potrebama naručioca (farmaceutska industrija pada na pamet). Jedan komentator na Mišakovom blogu je napisao nešto kao: "Boli me k... za kretanja svemirskih tijela. Želim da mi hrana i voda koje imam tu, sada, na ovoj planeti - budu čisti i zdravi." To želim i ja. A što žele "pravi" znanstvenici?

    Ja sam se, naravno, potpisao na stranu podrške Mišaku. Neka se znanstvenici bave pametnijim stvarima umjesto takvim trivijalnostima kao što su kategorizacije emisija na HTV-u.

    avatar

    29.05.2010. (18:04)    -   -   -   -  

  • Zoran Oštrić

    @snjavi: razmišljam, ali ne znam bez daljih objašnjenja što si htio reči.

    avatar

    29.05.2010. (18:27)    -   -   -   -  

  • Zoran Oštrić

    @vajrapani: Nije jadno. Ne radi se o "neslaganju oko jedne stvari", nego o tome što jest znanost, a što nije. U priču o klimatskim promjenama ovje se neću upuštati - o tome sam objavio seriju napisa na ovom blogu.
    Klimatolog demantira laži Vladimira Paara
    Gle, zima je! A Zemlja se ipak zagraijava. Ne nasjedajte lažima osporavateljal
    idr. (vidi u sadržaju bloga, dolje lijevo, grupa 4.3.1.)

    avatar

    29.05.2010. (18:32)    -   -   -   -  

  • Zoran Oštrić

    @Izvorni život: pokušaj pažljivo koristiti pojmove, inače postavljaš besmislena pitanja. Npr. ne mora znanost zadovoljiti hipoteze, nego hipoteze moraju proći provjeru, da bi bile dio znanosti. Za neke stvari to je sasvim jednostavno. Ako ja kažem "sada pada kiša", lako je pogledati kroz prozor i vidjeti da zaprvo sija sunce, dakle moja hipoteza je pogrešna. Ako kažem "kit je riba" to je isto relativno lako provjerljivo ,da nije. Većinu stvari kojima se zannstvenici bave, naravno, puno je teže dokazati ili opovrgnuti.
    Upravo zato što smo ograničena bića, potreban su rigidna pravila provjere hipoteza. Da, znanost dolazi do novih spoznaja, često se mijenja ono što smatramo ispravnim, ali na osnovu novih israživanja i provjera, a ne jer je nekom tako puhnulo.
    Da, točno je, postoji i taj problem da istraživači rade za nekog naručioca, koji ima određeni interes. Međutim, zanost kao takva ima ugrađene korektivne mahanizme, i prije ili kasnije prava istina izbit će na vidjelo. Pri tom, to s događa uglavnom u primjenenim, ne i u fundamentalnim istraživanjima.

    avatar

    29.05.2010. (18:41)    -   -   -   -  

  • NF

    "Protiv metode", Paul Feyerabend, fizičar i filozof, toliko o znanosti, ili možda primjer koji koristim s prepotentnim učenicima, kasno popodne ulazimo u učionicu, zatvaram vrata i tražim da kažu koje je boje klupa, srljaju upaliti svjetlo, ne dopuštam, slijedi naravno odgovor: čini mi se, to je to, a P.F. je dokazao da teleskopi daju totalno iskrivljeni sliku svemira, na njima se između ostalog zasniva suvremena znanost, nisam ni jednu od te dvije peticije na fejsu potpisao

    avatar

    29.05.2010. (18:54)    -   -   -   -  

  • izvorni život

    @zorane.... neću puno raspravljati, jer znamo kako rasprave na blogu brzo odu k vragu i na kraju se obje strane (najčešće) i dalje drže svoje prvotne teze. Ne postavljam besmislena pitanja. Ako sam se u brzini nespretno izrazio (u vezi hipoteza), mislim da to ne umanjuje cjelokupnost poante komentara, a poanta je, rezimirano (i prošireno) ovo: možemo li se zaista u današnjem svijetu, koji je nebulozan i površan do boli, pouzdati u vjerodostojnost tzv. "prave" znanosti? Ja mislim da vrlo često ne možemo. Znanost je danas uvijek u službi nekoga, a taj netko je prečesto privatni kapital. Znanstvena istraživanja često financiraju privatni naručitelji kako bi rezultatima tih istraživanja poboljšali svoje poslovanje. Znanost u moderno doba pretendira biti ono što je crkva bila nekad - institucija koja barata krajnjim istinama. A to nejde baš tako. I zato je dobro i potrebno da uz tzv. služebnu znanost ("objektivnu", temeljenu na ponavljanjima, statistikama, laboratorijskom pristupu i provjeri), postoji i ona druga - subjektivna. Bez nje, službena znanost bi bila kao vladajuća stranka bez opozicije. Ta opozicija je predstavljena u Mišakovim emisijama. Emisija se zove "Na rubu znanosti" i bavi se rubnim područjima. Ako bi na HTV-u postojala rubrika "alternativni program", onda bi to bilo najbolje mjesto za ovu emisiju. Budući da te rubrike nema, smjestili su je u "znanstveni" program. Big deal. Ipak, ona je bliža znanosti, nego zabavi. Jer, i premnoga "znanstvena" istraživanja su čista pizdarija i puka zabava. Pa koliko je samo "vijesti" koje počinju nekom nebulozom tipa: "Znanstvenici iz Australije otkrili kako muškarci žive 10 minuta kraće od žena zbog _____ (na praznu crtu svaki put upišu neku novu nebulozu)", a do svojih zaključaka dolaze pukim prebrojavanjem i pukom statistikom. One najbitnije, najživotnije pojave znanost još nije ni primirisala. Ostaju tajna.

    avatar

    29.05.2010. (19:09)    -   -   -   -  

  • Zoran Oštrić

    @NF: Feyerabendova knjiga, izdanje "Logosa" iz Sarajeva 1987, nalazi se u mojoj osobnoj knjižnici i vrlo mi je draga. Međutim, da je on navodno dokazao "da teleskop daje totalno iskrivljenu sliku svemira" je besmislica. On analizira problem s teleskompo iz Galilejeva vremena i dokazuje da su mnogi, koji su Galilejeve metode i zaključke kritizrali, imali pravo. Pa ipak, Galileo je bio u pravu, i konačno su, nakon burnih desetljeća diskusija, svi to prihvatili.

    avatar

    29.05.2010. (20:36)    -   -   -   -  

  • Zoran Oštrić

    @Izvorni život: posve si u pravu s diskusijama na blogovima, a na forumima još više.

    Gle, ti grubo griješiš u korištenju osnovnih pojmova, a ipak pretendiraš da si "u poanti" u pravu - a to tako ne ide.Brkaš razne nivoe diskusije. Društvena uvjetovanost postoji, naravno, ali to ipak ne znači, da nikakvih kriterija nema. Crkve su vodile kampanju protiv Darwina, njemački nacistički i sovjetski komunistički režim protiv teorije relativnosti i kvantne fizike, pa ipak se pokazalo, da su te teorije ispravne. SSSR je podupirao Lisenkovu teoriju genetike, pa se pokazalo da je ona pogrešna. Ako u praksi ne postoji apsolutno neutralno traganje za istinom, ne znači, da svaki kriterij treba odbaciti i da je sve svejedno, da se može tvrditi, recimo, da je u Koncentracijskom logoru Jasenovac bilo milijun ubijenih ili samo par stotina (rezultat znanstvenih istraživanja, kombinacijom raznih metoda, je između 80.000 i 100.000).

    Mišakova emisija prekoraliča je daleko izvan ruba znanosti. Ne postoji nekakav "službena" i nekakva "neslužbena" znanost, to su fantomske kategorije.

    Postoje ludi, koji se pitaju "Postoji li tako nešto kao vančulna percepcija?", i onda vrše eksperimente (i ja sam se svojedobno time bavio), pa objavljuju rezultate svojih istraživanja, i postoje drugi, koji strasno tvrdi da svakako postoji, ali eto dokaza nema jer postoji nekakva zavjera protiv njih ili sl.. Prvi su znanstvenici, drugi nisu, mogu biti zabavljači.

    avatar

    29.05.2010. (20:49)    -   -   -   -  

  • nobody

    sam naslov emisije sve govori,ne kužim koji je vaš problem,
    zar ta šaka jada od kvazi nazovi znanstvenika nema pametnijeg posla,
    ne čujem da su se pobunili što se svaki tjedan mijenja ustav ili što
    hrvatski vojnici brane puteve droge u afganistanu ili što se ukidaju
    osnovna prava jedinima koji rade u ovoj zemlji ili...mogao bi
    nabrajati do kraja svemira

    avatar

    29.05.2010. (20:59)    -   -   -   -  

  • Poljopankerdnik

    zaista, dobili smo novog Luku Bebica...Zelenog...
    jer, ovakvu indolenciju i neznanje moze progutati samo Sabor...
    sto Zoranu zarko zelim...da Zeleni...koja smijurija...

    avatar

    29.05.2010. (22:59)    -   -   -   -  

  • ludlud

    Sad sam zbunjen. Zabavni program? Pa ja sam potpisao za Mišaka baš zato što emisija SPADA u znanstveni program. Naime, u taj koloplet, zamršen u sustav neobično zapletenih praznovjerja koje se nazivaju suvremenom znanošću... ne znam, meni Mišak djeluje sasvim zdravorazumski....

    (Evo primjera: ima neka emisija u tom programu koja se zove "Među nama". Osim što je sam naslov kao za neku trač rubriku, riječ je o talk show emisiji, samo gost bude netko sa znanstvene (valjda) estrade... Po čemu je to onda Mišak zabavan? Novinarski je Mišak, za razliku od te druge, skoro pa besprijekoran: provocira goste da objasne te svoje ideje... pa što onda ako je to neki orgonski top ili UFO? Postoji kao pojava, pa da vidimo... ništa: "među nama"...)

    avatar

    29.05.2010. (23:09)    -   -   -   -  

  • Zoran Oštrić

    @Nobody: problem je taj da emisija nije "na rubu znanosti", nego daleko preko ruba, u lažnoj znanosti. Ostalo što pišeš je irelevantno. Mogu govoriti samo o sebi osobno - a ja sam npr. bio organizator demonstracija pred veleposlanstvom SAD (tada još na Zrinjevcu) listopada 2001., prije napada na Afganistan. Što ti radiš na takvim stvarima? Jesi li aktivan? Ako jesi, bilo bi mi dragod da se upoznamo i surađujemo!

    avatar

    30.05.2010. (01:23)    -   -   -   -  

  • Zoran Oštrić

    @spektator: hvala!

    avatar

    30.05.2010. (01:24)    -   -   -   -  

  • Zoran Oštrić

    @Poljopankerdnik: zapravo, već imamo jednog člana Zelene liste, koji se zove Luka Bebić. :) Najozbiljnije!

    avatar

    30.05.2010. (01:25)    -   -   -   -  

  • Zoran Oštrić

    @ludlud: Tebi tako djeluje. Meni djeluje drugačije. Da li bi ti recimo mogao rasčlaniti svoju prosudbu da je suvremena znanost "sustav neobično zapletenih praznovjerja"? Evo npr. na kojem se praznovjerju zasnivaju računala na kojima pišemo? Integrirani sklopovi, poluvodiči, fizika čvrstoga stanja, elektromagnetizam, kvantna fizika, teorija struna... da li su to po tebi praznovjerice? Da li su to praznovjerice na isti način kao vjerovanje u duhove ili bacanje čini?

    avatar

    30.05.2010. (01:30)    -   -   -   -  

  • ludlud

    @ZO: Mogao bih, naravno. Možda na nekom forumu da otvorimo topic, ili mailom da ne davimo ljude dosadnom prepiskom, pa polako, kad se uhvati vremena...
    Ali ukratko sad: sve ima svoju tehnološku bazu, pa i praznovjerne prakse. Nije svejedno koje kosti bacaš, kako je grah pao, ima li stol tri noge i pet ili čavao, itd... dakle opet neki sustav tehnologije i praktičnih znanja u sustavu. Ali to bi bilo mješanje krušaka i jabuka. I astrolog koristi računalo, netko mu je napravio program, je li to onda zato znanost?
    A astrofizika, pa mahom su to neke maštovite teorije na rubu znanosti, barem po tome kako je ti definiraš s maštovitom provjerljivošću. Crne rupe, tamna tvar, strune... sve je to viđeno, potvrđeno i provjereno baš kao i leđa kornjače na četiri slona... kad sam bio mali i ja sam se čudio tamnoj tvari na zvjezdanom nebu, ali u moje vrijeme smo to zvali naprosto - mrak. :DDD

    Međutim, moja ironična žaoka nije bila zlonamjerna i nije trebala otvarati priručnu teoriju znanosti: mislim da ta emisija dobro funkcionira tam di je i to baš zato što mislim da je znanost, to jest ono što pod tim kolokvijalno podrazumijevamo, također sustav vjerovanja u stvarnost, a ne stvarnost sama, dakle - vrsta praznovjerja.Nešto čvršća i bolje usustavljena od, opet, kolokvijalnih praznovjerica (spiritizmi, gatanja, čaranja i to), ali u biti ne puno dalje od toga. Samo arogantna zbog zadobivenog legitimiteta, otprilike kao nekoć crkva.

    avatar

    30.05.2010. (03:36)    -   -   -   -  

  • Zoran Oštrić

    @ludlud: astofizika ima razumljiva ograničenja promatranja. Međutim, provjeravanje teorija se uopće neda usporediti sa slonovima i kornjačom, gdje uopće nije bilo nikakve ideje empirisjkog provjeravanja. U antičko doba npr. nei su tvrdili da Mjesec sije vlastitom svjetlošću a drugi da sao reflektira svjetlost Sunca, i nije bilo jasnog načina, da se odredi tko je u pravu. Danas znamo, da su u pravu ovi drugi. Postigloi smo ogroman napredak u metodama provjeravanj teza o prirodi. Uvijek postoje hipoteze koje su nejasne, još neprovjerene, ali iz toga nipošto ne slijedi da je sve to isto. Kao što recimo šahovski velemajstor ponekad može napraviti jednostavan previd, ali to ipak ne znači da nema razlike između njega i pacera. Ili, recimo, vrhunski nogometaš ima samo dvije noge, kao i onaj iz četvrte lige.
    Tvoja ezoterična filozofska koncepcija "da je stvarnost vrsta praznovjera" spada u opbalst religije. No, možda bi se mogao potruditi da iz te teorije izvedeš hipoteze o stvarnosti, koje bi se mogle provjeriti?
    PMSM, kako sam se bavio i jednim i drugim, znanost je sustav razmišljanja o stvarnosti daleko iznad onih sustava koji uključuju duhove, čaranje isl., kao što je velemajstor iznad pacera (ili, eventualno, nekoga tko ima rating oko 2000, dakle nije baš pacer, nešto zna).

    avatar

    30.05.2010. (16:06)    -   -   -   -  

  • zdenkaandrijic

    Tvoja razmišljanja u čitatelju ubijaju upravo volju za razmišljanjem! Znanost je postala religijom i odatle toliko nevolja na planetu. Nijedan nazovi znanstvenik, pa sad još i ti kao neki zeleni, ne dopušta propitkivanje nečeg što je svrstano u znanost! Tko kaže da nešto što je jednom, kako ti kažeš dokazano, zauvijek mora ostati takvo? Zašto ne dopuštaš razvoj u smjeru kojeg trenutno ne razumiješ, ali to ne znači da ne postoji? Da bi se došlo do vatre trebalo je dopustiti mogućnost da ona postoji! Ne bih raspravljala o emisiji, ona nije važna, važna je sloboda izbora. Zašto bi netko sa znanstvenom titulom odlučivao što smijem, a što ne smijem gledati i u kojem terminu i pod kakvim imenom? Uostalom, povijest je bolna učiteljica, trebam li podsjećati na to koliko je znanstvenika prodalo svoje znanje, sa svim dokazima, ne pitajući protiv koga će se upotrijebiti! Da, znanost je postala religijom i ako ti se da biti svećenikom, tvoj izbor!

    avatar

    31.05.2010. (20:02)    -   -   -   -  

  • Zoran Oštrić

    @zdenkaandrijanić: Žao mi je što čujem da moja razmišljanja mogu kod nekoga "ubiti volju za razmišljanjem". Ne mislim, da imam takvu moć. Meni recimo moja razmišljanja ne ubijaju volju za razmišljanjem, dapače! :)
    Zašto meni predbacuješ da je "znanost postala religijom" (što mislim da emiprijski ne stoji), kad je tema moga teksta upravo uvažavanje razlika između raznih područja?
    Kako si dobila utisak, da ja "ne dopuštam propitkivanje nečeg što je svrstano u znanost"? U ovom i dva prethodna teksta više sam puta ponovio da je suština zanosti upravo propitkivanje. Ali to se odnos na SVE, ne može nekto reći "želim pravo na kritiku znanosti!" a da se sam vrijeđa kad se njaga pozove da svoju kritiku podvrgne kritici.s
    Također mi je potpuna misterija zašto postavljaš pitanje "Zašto bi netko sa znanstvenom titulom odlučivao što smijem, a što ne smijem gledati". to bi bilo strašno, nedozvoljivo zadiranje u osobnu slobodu (možeš vidjeti u mojim osobnim rednotama, lijevi stupac, da mi je osobna sloboda izrazito važna). Ali nisam vidio ni najmanju naznaku, da je u ovoj diskusiji nekto izrekao i približno sličnu pretenziju. (Najzad, ja osobno recimo nemam nikakvu znanstvenu titulu - iako imam nekoliko objavljenih znanstvenih radova.)
    Mislim da ovi nesporazumi dolaze odatle, što bez pažljivog čitanja reagiraš na ono što ti se pričinilo da sam ja rekao i da su Dejan Vinković i ostali znanstvenici rekli.

    avatar

    01.06.2010. (03:54)    -   -   -   -  

  •  
učitavam...