Komentari

zoranostric.blog.hr

Dodaj komentar (32)

Marketing

  • Indijanka vegetarijanka

    jako dobar post, sasvim se slažem, mada nisam gledala Otvoreno, ali znam za mnoge od ovih podataka... zanimljivo je i žalosno kako mnogi ne žele prihvatiti činjenice, odnosno tek se osvrnuti oko sebe.

    avatar

    11.03.2010. (08:48)    -   -   -   -  

  • čitač bez bloga

    Zime mog djetinstva (60- tih) bile su upravo kao i ova 2010. Već bi u studenom pao snijeg i bilo ga je sve do ožujka. Isti tako bilo je i potresa, pijavica i inih čuda prirode. U pogledu klimatologije sam neznalica, ali sjećanja me još dobro služe.

    avatar

    11.03.2010. (09:10)    -   -   -   -  

  • čitač bez bloga

    Govorilo se , što je zima hladnija, to su ljeta toplija. Jedino osjećam da nema više pravog proljeća nego iz zime ulazimo odmah u ljeto. Prije se točno po odjeći znalo da postoje god. doba. U proljeće su se nosili mantili, sada iz zimske jakne oblačimo kratke rukave.

    avatar

    11.03.2010. (09:14)    -   -   -   -  

  • jelen

    Mislili mi što hoćemo o osporavateljima ili zagovarateljima neće se te dvije strane dogovoriti ko ni kad su u pitanju ustaše i partizani. Meni je ovo rečenica na kraju upala u oko:

    "Gore spomenutog Plimera, primjerice, financiraju australijski trgovci ugljenom (javno dostupan podatak, nije "teorija zavjere")"

    Zar mislite da pristalice tzv. "kulta klime" tj. znanstvenike zagovaratelje ne financiraju trgovci "obnovljivim" tehnologijama i da oni nemaju ogromnu političku moć?? Pa prijeti nam se drastičnim poskupljenjem struje ulaskom u EU i to zbog ulaganja u vjetrenjače i sl. Da je obratno izgradile bi se termoelektrane na ugljen, a moderna tehnologija bi se upotrijebila u svrhu otprašivanja dimova nastalih izgaranjem. I eto više posla za rudare, a manje za mešetare...

    avatar

    11.03.2010. (10:56)    -   -   -   -  

  • Zoran Oštrić

    @vajrapani: imaš djelomično pravo, ali ipan ne u bitnom. Naime, znanstvenik "konsezus" među klimatolozima da čovjek zaista, emisijom stakleničkih prlinova, djeluje na globalnu klimu u smjeru zagrijavanja, stvoren je tijekom 1970-ih i 1980-ih godina, kroz brojne radove, proučavanja, diskusije. Tada je lobi obnovljivih bio još vrlo slab. Što se tiče političkog utjecaja, najvažnija zemljai najveći svjetski emiter stakleničkih plinova, SAD, sve do prije godinu dana apsolutno je negirala realnost klimatskih promjena. G. W. Bush je neumorno bio ponavjao, da je to belosvetska zavera protiv interesa američke ekonomije. Tek s B. Obamom su se stvari promijenile.

    avatar

    11.03.2010. (12:54)    -   -   -   -  

  • jelen

    Ne znam, sve ovo je zapravo okolišanje oko bitnoga, zagađenje zraka industrijom je problem to nitko normalan ne osporava. Ali zagađenje dolazi od kemikalija koje dospijevaju u atmosferu zbog toga što tehnologija pročišćavanja nije dovoljno primjenjena i razvijena... Što god mislili o Mišaku, a ja sigurno nisam apologet Mišaka ni Paara u pravu je kad kaže da je priča o "kiselim kišama" netragom nestala iz ekoloških krugova i nitko to više ne spominje, a bila je užasno aktualna još u 1990-ima. Danas je samo CO2 na tapeti i uporno se iz "kulta klime" poziva na jihad protiv CO2... Da vjerujem u teorije zavjere ja bih to ovako protumačio ovako: Ako bi problem bili otrovni spojevi sumpora koji uzrokuju kisele kiše onda bi se stvar mogla riješiti pročišćavanjem i odsumporavanjem ispušnih plinova kao što se i obavezno radi na termoelektranama, toga se sjećam iz škole s predmeta elektroenergetika jednoga od rijetkih koji me je na trenutke znao zainteresirati. Međutim to očito ne odgovara nekome nego treba do kraja osporiti proces sagorijevanja kao opasan jer proizvodi CO2. Treba sve brzo u fotoćelije i vjetroturbine i ništa ne ostavljaj na stanby jer primar transformatora radi i proizvodi CO2, ako ne odštekaš tv iz utičnice ubijaš polarne medvjede i pingvine, e da i potapaš Maldive skoro zaboravih... Mislim ko da živimo u nekakvom crtiću to mi jedino pada na pamet.
    A što se tiče Obame pa on je počeo bulazniti o nekakvim eko-nuklearkama toliko o tome...

    Dok pišem ovo slušam na vijestima govore da Rusija namjerava povećati upotrebu ugljena u proizvodnji energije, da bi mogli plin više izvoziti u Europu, naravno i da diverzificiraju energetiku. Već se javlja EU i maše kyotskim sprazumom ili čime već. Nisam ljubitelj Putina i Medvjedjeva ali nadam se da će u eko-EU kliki poručiti da si s tim sporazumom mogu obrisati guzicu i povćati im cijenu plina...
    Čitah jednom o ogromnim ležištima ugljena u SAD koji se ne iskorištavaju jer se forsira uvoz arapske nafte i ukapljenog plina. Amerika ima puno termoelektrana na naftu i plin koje bi mogli pogoniti ugljem. Znači sve je biznis i dogovor, to je neosporno, a znanstvene činjenice nisu tako jasne i nikakvog znanstvenoga konsenzusa nema.

    avatar

    11.03.2010. (13:52)    -   -   -   -  

  • Pa

    Pozdrav svima! Bravo Zorane, izvrsno, argumentirano, jasno. Tko želi pročitati. Unaprijed isprika na predugačkom komentaru, ali nisam mogla odoljeti...Mislim da bi svakom odgovornom građaninu planeta Zemlje pa tako i RH a pogotovu roditelju koji ima malu djecu trebala biti na prvome mjestu podrška razvoju svih vrsta obnovljivih i čistih izvora energije i štednja za očuvanje i unaprjeđivanje zdravlje sebe i svoje djece te čistoga okoliša. I to potpuno neovisno od regulacija EU, možebitne ucjene, povećanih troškova ili političkoga opredjeljenja. Kakvi komunisti i kapitalisti, partizani i ustaše? Zapravo je zdravlje i koliko-toliko čisti okoliš te naša svijest i sloboda razmišljanja jedino što zapravo imamo. I to treba pokušati očuvati pod svaku cijenu. Ali neki uspoređuju dokazano štetne elektrane na ugalj i potpuno dokazano savršeno čiste vjetroelektrane (govorim samo o radu istih), pa je sasvim jasno da ne možeš dokazati kao dan jasne očigledne stvari i danas velikom broju naših sugrađana -niti da je pušenje štetno. Gledala sam emisiju i ODMAH se sjetila ovog dokumenta DZMH koji ste spomenuli u tekstu. A sad mali odmak...kome bi trebalo biti najmanje u interesu da se zaista prizna globalno zatopljavanje? Najvećim zagađivačima. Npr. američkom vojno-industrijskom kompleksu, obavještajnom miljeu i uvijek umiješanim naftnim lobijima, no isti u tradicionalnom Quadrennial Defense Review
    Report za 2010 g. izvještaju (link):

    http://www.defense.gov/QDR/QDR as of 26JAN10 0700.pdf

    pri kraju 84. stranice kažu, pazi sad BEZ MOŽDA slijedeće:

    "The U.S. Global Change Research Program,
    composed of 13 federal agencies, reported in 2009 that climate-related changes are already being observed in every region of the world, including the United States and its coastal waters. Among these physical changes are increases in heavy downpours, rising temperature and sea level, rapidly retreating glaciers, thawing permafrost, lengthening growing seasons, lengthening ice-free seasons in the oceans and on lakes and rivers, earlier snowmelt, and alterations in river flows.
    Assessments conducted by the intelligence community indicate that climate change could have significant geopolitical impacts around the world, contributing to poverty, environmental
    degradation, and the further weakening of fragile governments. Climate change will contribute to food and water scarcity, will increase the spread of disease, and may spur or exacerbate mass
    migration..."
    Ako netko zna onda su to oni (13 agencija skuplja izveštaje...CIA, NSA...), a kada još to i jasno daju do znanja u službenom (i ne-klasificiranom) dokumentu od strateškog značaja, misli da je krajnje nedobronamjerno ne vjerovati. Što se pak tiče našeg dragog kolege cijenjenog akademika prof.dr.sc. Vladimira Paara, uz svo dužno poštovanje prema proteklom radu na području nuklearne fizike, fraktala, genoma - moramo pošteno primijetiti da ih ima i u dvijetisućitim (izvor HAZU), odlično je napomenuto da to, jednostavno rečeno nije područje kojim se čovjek bavi. I stoga bi njegovo mišljenje bilo strogo gledano relevantno kao i svih nas mnogih koji smo, jelda, isto diplomirali fiziku. Ali u tome i ne vidim toliko problem. Prof. je to sam priznao tko je pažljivo slušao - rekao je otprilike - ja sam relevantan kao pojedinac koji prati literaturu (ne ulazim što prati ono što i kako želi i prerađuje i prezentira na sebi svojstven način). Kao i u slučaju emisije "Na rubu znanosti", stvar je voditelja da izabere relevantne sugovornike. A u obje emisije to bi bili (svi ili većina) klimatolozi i metorolozi, ljudi koji s problematikom ustaju i liježu u krevet i tome su posvetili svoj život. Naravno trebalo je uključiti i nas "obične" gledatelje, da se čuje i glas laika. Ovako je to otišlo u smjeru kakav se moglo i predvidjeti. U Mišakovoj emisiji (koji mi je inače bio vrlo simpatičan do sada), praktično je bilo vidljivo da on sam navaljuje na Profesora (koji se čak pomalo branio u smislu znanstvenog odmaka) s tezom da je GW zaplotnjačka teza zavjere zločestih znanstvenika IPCC-a.

    avatar

    11.03.2010. (14:44)    -   -   -   -  

  • Para(ne)normalan!

    Čuj, teško je priznati pogrešku poslije godina ispiranja mozga o zatopljnju! Činjenica je da je mehanizam globalnog zatopljenja neistražen, kao i sama klima na kojoj je teorija kaosa i nastala jer je prvo računalo za predviđanje klime pokazivalo nepredvidive karakteristike kao atraktor u teoriji kaosa, to piše i u knjizi Kaos (pročitajte sami), sami uzorci oluje pokazuju elemente fraktalne geometrije, a tu je prof. Paar najjači u zemlji i stoga se njegovo mišljenje može uzeti kao relevantno.
    Osobno ja sam protiv bilo kakvog zagađenja većeg od prirodnog balansa, ali sve je to neistraženo, a istrage vode interesni centri moći koji imaju svoje namjere.
    Kada se zelenjari počnu buniti oni im iz fondova ukapnu malo lovice i ovi postaju strastveni zagovornici ideja za koje uopće ne znaju čemu služe.
    PUT DO PAKLA JE UVIJEK POPLOČAN DOBRIM NAMJERAMA!
    Bitno je za koje se namjere borite!
    Ima i ona odlična knjiga o ljudskoj samouvjernosti i plasiranju dezinformacija iz centara moći, a ima i odličan naziv: Koji k...c mi znamo?
    Pozdrav!

    avatar

    11.03.2010. (15:19)    -   -   -   -  

  • jelen

    "Ali neki uspoređuju dokazano štetne elektrane na ugalj i potpuno dokazano savršeno čiste vjetroelektrane (govorim samo o radu istih), pa je sasvim jasno da ne možeš dokazati kao dan jasne očigledne stvari i danas velikom broju naših sugrađana"

    Stvari nisu tako spektakularno "jasne kao dan" jer se za proizvodnju ljubljenih Vam i zdravih vjetroelektrana (podno kojih se igraju dječica i žive zauvijek zdravi i sretni u cvijeću) troše mnogi resursi i energija i novac i jedini koji od toga imaju koristi su poslovnjaci koji sudjeluju u tom procesu. Da vjerujem u babarogu ili u CO2 priču zapitao bih se koliko CO2 se ispusti u atmosferu tokom proizvodnje jedne vjetrenjače, od samog početka, proizvodnje sirovina do puštanja u pogon. Koliko treba raditi takva vjetrenjača da to nadoknadi i na koji način to utvrditi? Ogromni trošak za malo struje, skuplje struje i poticaj za razvoj čitavog jednog dubioznog područja privrede i onih koji na tome zarađuju...

    Vjetroelektrane su za vikendice ili za privatne osobe koje žela na taj način ostvariti neovisnost o elektromreži. Međutim nema opravdanja da se zakonski gura takva praksa i da se sili ljude da plaćaju za to jer nijedan znanstvenik danas neće ustvrditi da vjetroturbine mogu proizvesti dovoljno energije...

    To je sve samo ne "jasno kao dan"

    avatar

    11.03.2010. (15:25)    -   -   -   -  

  • Sadako's apprentice

    vajrapani, ovdje ne postoje dvije strane, već postoji više njih.

    Prva stvar. Znanstveno je dokazano (dakle, čvrsta, tvrda činjenica) da povećanje koncentracije antropogenog ugljikovog(IV) oksida korelira s porastom globalnog prosjeka temperature na planetu. Dakle, to je korelacija. Dva niza podataka prate jedan drugoga. Korelacija ne znači nužno i uzročno-posljedičnu vezu, tj. kauzalnost.

    Druga stvar. Iako znamo da su izvori CO2 razni i nezanemarivi, znanstveni je konsenzus (najbolji mogući odgovor, ono što je najvjerojatnije, ono što je najsigurnije) da čovjek ima izuzetno značajan udjel u povećanju globalne koncentracije CO2, te da to izaziva opaženo i dokazano povećanje globalnog temperaturnog prosjeka.

    Treća stvar. Postoji strana koja tvrdi da je globalno zatopljenje mit. Primjerice Mišak, medijski kralj hrvatskih crackpota i njegova svita. Oni negiraju prvu stvar koju sam naveo, a to je uopće postojanje fenomena, jer tvrde da je to zavjera tisuća znanstvenika koji lažiraju podatke s enormnog broja klimatoloških postaja i raznih sondi, stoga se njihovi navodi mogu u potpunosti odbaciti jer su suludi.
    Vladimir Paar nije u toj skupini.

    Četvrta stvar. Nije sigurno što će proizaći iz globalnog zatopljenja, hoće li to biti ledeno doba zbog poremećaja globalne termohaline cirkulacije, hoće li to biti runaway chain reaction i zakuhavanje planeta i sve što to sa sobom nosi ili nešto treće. Nije jasno koliko će trebati za početak navedenih efekata, niti koliko će efekti trajati. Oko tih stvari su debate i istraživanja, razvitak računalnih modela. Uistinu, mišljenja su podijeljena. Međutim, sigurno je da, kad ledeno doba i dođe (a doći će jer se radi o fenomenu koji se pojavljuje kroz geološku povijest), mi ćemo svi biti mrtvi, jer se neće ni približno uskoro dogoditi.

    Peta stvar. Paar je istupio s izjavom da će ledeno doba, i to ne mini ledeno doba (sjeti se Londona, oko 17. stoljeća, kada se smrzla Temza), već pravo, globalno ledeno doba, nastupiti za 20 do 100 godina. To je neistina, neće se dogoditi. Na kraju je pod pritiskom Vinkovića, koji ga se jedini usudio javno "napasti", iscijedio da nije govorio znanstvenu istinu, već je htio javnost, koja ne razumije znanstveni jezik (kojemu je od apsolutne važnosti da bude točan u određenim uvjetima zadanima metodom), potaknuti da ne sluša isključivo jednu stranu, a to je ona "Al Gore-panična-kupujte-'eko'-proizvode". Namjere nisu bile loše, ali način jest.

    Šesta stvar. Obnovljivi izvori energije su dopuna elektroenergetskog sustava. Ne mogu biti osnovni izvor, te se EES urušava kada se udjel počne približavati nekih 20%. Imaju ogromnih problema što se tiče isplativosti i učinkovitosti, te je jako čest slučaj da im je potpuni ciklus (od proizvodnje do konačne sanacije pogona) takav da nisu pridonijeli smanjenju "ekvivalentnog CO2". Dapače, neki ga i povećavaju. Energetska gustoća tih izvora je malena, cijena kilovatsata je puno veća od baznih izvora.
    I naravno, država ih sve mora subvencionirati.
    Neki obnovljivi izvori manje pate od tih mana, neki više, a neki su samo mazanje očiju neobrazovanoj javnosti kojoj se godinama natura da je ekologija "zaštita okoliša", s čim ona nema veze, da su "eko-proizvodi" (što god to bilo) super, "zdravi i prirodni". Oko toga se razvila cijela grana privrede i to je definitivno jedna od stvari koju treba kritizirati.

    Zaključak - okvirno imaš stručnu stranu, paničnu stranu i crackpot stranu. I prijelaze između, više ili manje diskontinuirane.

    avatar

    11.03.2010. (17:09)    -   -   -   -  

  • mercies spill

    U bazi podataka U.S. National Library naveden je ovaj Paarov rad kao najnoviji:

    Paar V, Pavin N, Basar I, Rosandić M, Gluncić M, Paar N. Paar V, Pavin N, Basar I, Rosandić M, Gluncić M, Paar N. BMC Bioinformatics. 2008 Nov 3;9:466.

    te još 15 radova iza 1997.

    Možda Paar laže o klimatskim promjenama ali ja sam se demoralizirala u namjeri čitanja tvog posta nakon drugog odlomka.

    avatar

    11.03.2010. (18:18)    -   -   -   -  

  • sagittariusclassic

    ...Ma briljantan post! Sve se vidi, nadobudni zeleni jurišnik je našao za shodno da se argumentirano odračuna sa klasičnim znanstvenikom. Jebo faksove, magisterije, doktorate, znanstvene radove! Ma sve je to zastarjelo i treba ih sve proglasiti ishlapjelim starcima i poslat da igraju bingo u staračkom domu. Treba ustoličiti novu generaciju znanstvenika, instant znanstvenika! Ma tko šljivi klasično obrazovanje, dolazi novo vrijeme. Prošvrljaš malo internetom i niti jedan akademik ti više nije ravan! Tko ih šljivi kad su gubili vrijeme, obrazujući se decenijama u nekakvim smrdljivim obrazovnim ustanovama, radili opskurne pokuse u nekim podzemnim labirintima čudnih građevina koje su nazivali institutima, pušioničari!
    Pisac posta je očito pripadnik "znanstvenika novog kova". Sjedneš doma pred komp, otvoriš si žuju i malo prosurfaš. I to je to, sve znanstvene istine su na pladnju, sve znaš u pola sata, postaješ instant ekspert! A otvaraju ti se i neki novi horizonti! Npr. možeš jednostavno izmisliti neku novu "znanstvenu činjenicu" i objaviti ju na netu. Za par dana, 1000 ljudi može to pročitati i citirati na svojim postovima. Rezultat je nevjerojatan! Umrežena "znanstvena činjenica" u par dana osvane na stotinama tisuća stranica i postaje automatizmom Znanstvena istina! A ti si njen autor, znanstvenik, tebe citiraju!!!
    Što bi Gebels dao za jedan takav medij!...:))))))
    Na ovom netu se zbilja može svašta pročitati. Jedino mi se čini, da možda ipak fali jedna mala zelena knjižica u pedeefu. Nije teška za čitanje i zove se "Bon-ton za djecu". Obzirom na ovaj post, svakako bih preporučio da autor, u nekom lucidnom trenutku slobodnog vremena, ipak konzultira "malu zelenu"...:)

    avatar

    11.03.2010. (21:04)    -   -   -   -  

  • buha

    čestitke na komentarima Sadako i arhitektica...
    ja samo znam o PAARU da je u nedavnoj Primorčevoj fatamorgani od reforme školstva sudjeloval tedenciozno, beskorisno i nestručno., neviđenom sigurnosti, koju imaju osobe s titulama koje misle da se u sve razumiju.

    avatar

    11.03.2010. (21:09)    -   -   -   -  

  • Anonimac d.o.o.o.

    Sadako=car svjetskih krekpota, samoproglašeni stručnjak koji se skriva ispod krpe na glavi i proziva akademika svoje (valjda) zemlje, autora svih važnijih udžbenika iz fizike u zemlji!
    Jednostavno, nemam riječi da dalje opišem svu tu slinu inteligenciju ovog samoproglašenog skeptika i člana svjetske TNT grupe, pravi borac za prava velikima da kontroliraju siromašne, pa što će nam neprijatelji kada imamo tako velike stručnjake!

    avatar

    11.03.2010. (22:53)    -   -   -   -  

  • Zoran Oštrić

    Uh, koliko postova! Začudo, ova tema "pali" ljude. :) Pokušat ću sve odgovoriti, molim oprostite i napomentie, ako nešto zaboravim! (Želim dovršiti večeras, prije odlaska na spavanje, jer sutra i prekosutra sam cijeli dan zauzet).
    @vajrapani: Ne shvaćam što želiš reći s ovim.
    u pravu je kad kaže da je priča o "kiselim kišama" netragom nestala iz ekoloških krugova i nitko to više ne spominje, a bila je užasno aktualna još u 1990-ima.
    Dalje i sam navodiš odsumporavanje, koje je uvedeno kao standard u svim termoelektranama, a znatno su smanjene i dozvoljene emisije sumpornog dioksida iz motora s unutarnjim sagorijevanjem. Tako je problem uglavnom riješen, pa se o njemu više ne govori. Na sreću, u ovom slučaju, čim stanu emisije, prestaje i stvaranje sumporaste i sumporsta kiselinie, i "kiselih kiša".
    To je inače bila prva tema kojom sam se kao aktivist, prije 25 godina ,bavio. zahtjev da se u tada projektiranu TE Plomin II ugradi pogon za odsumporavanje. To je konačno i provedeno, a također se koristi ugljen s mnogo manje sumpora, pa su ukupne emisije iz Plomina I i Plomina II danas su znatno manje, nego što su prije bile samo iz jedinice.
    Ugljeni dioksid se naprosto, kemijski, ne može naprosto "pročistiti" kao što se može sumporni dioksid. Radi se o posve različitoj situaciji. Postoje projekti da se uskladišti u podzemlju.
    ako ne odštekaš tv iz utičnice ubijaš polarne medvjede i pingvine, e da i potapaš Maldive skoro zaboravih... Mislim ko da živimo u nekakvom crtiću to mi jedino pada na pamet.
    Međutim, to je istina. Oboje tome pridonosimo, i ovom prepiskom.

    avatar

    11.03.2010. (23:25)    -   -   -   -  

  • Zoran Oštrić

    @Vajrapani, 2: Pišeš:
    Da vjerujem u babarogu ili u CO2 priču zapitao bih se koliko CO2 se ispusti u atmosferu tokom proizvodnje jedne vjetrenjače, od samog početka, proizvodnje sirovina do puštanja u pogon. Koliko treba raditi takva vjetrenjača da to nadoknadi i na koji način to utvrditi?
    Proračuni postoje, nije osobiti problem to izračunati, točno se zna koji se materijali ugrade u jedan vjetroagregat. Rade se proračuni za sve vrste proizvodnje energije koliko se ukupno ugljičnog dioksida (i drugih stakleničkih plinova) emitira po jedinici energije. Ne mogu ti sad dati točan link - nije problem naći u z nešto surfanja - ali, uglavnom, ukupna je emisija za vjetroelektrane daleko manja, po proizvedenom kilovatsatu, nego za druge izvore, uključujući i nuklearke.

    avatar

    11.03.2010. (23:31)    -   -   -   -  

  • Zoran Oštrić

    @Sadako's apprentice: Hvala za vrijedne priloge. U točki šest, međutim, moram te ispraviti.
    Obnovljivi izvori energije su dopuna elektroenergetskog sustava. Ne mogu biti osnovni izvor, te se EES urušava kada se udjel počne približavati nekih 20%.
    Evo u posljednjem broju Vjesnika HEP-a jedan članak o tome, prenesen iz "The Economist". Radi se o tome, da ova granica vrijedi za mrežu dizajniranu prema situaciji da postoji nekoiko velikih elektrana i puno potrošača. Dizajn cijele mreže sad se mijenja, elektronika omogućuje "pametnu mrežu", koja može balansirati velik broj malih izvora.
    Evo, članak mi se toliko svidio, dobro je da postoji u prevodu, da sam ga skenirao i postavio na svemrežje. Neće se ljutiti kolega Matković, glavni urednik Vjesnika HEP-a, siguran sam - to je neprofitno glasilo. :)
    Dakle, članak je ovdje:
    http://www.scribd.com/doc/28231867/Pametne-elekrične-mreže
    HEP danas računa da u obalnom području može prihvatiti proizvodnju oko 400 MW iz vjetroelektrana, dok aktualna energetska strategija predviđa instalaciju 1.200 MW do 2020.. Tu će biti potrebne znatne promjene u mreži.

    avatar

    11.03.2010. (23:47)    -   -   -   -  

  • Zoran Oštrić

    @mercies spill: Imaš pravo - Paar zaista objavljuje znanstvene radove i nakon 1997.. Priznajem da sam pogriješio, kada sam pisao tekst Ne nasjedajte lažima osporavatelja, 28. siječnja, a sad sam to ponovio. Gledao sam naime popis Paarovih radova na mrežnom sjedištu HAZU. Skrolao sam prema dolje, došao do rednog broja 449, rad iz 1997., nakon čega slijedi podnaslov "stručne publikacije". No nisam primijetio, da postoji prije toga više rubrika, pa su kasniji radovi navedeni ranije..
    Objavit ću ovu ispravku u glavnom tekstu.

    avatar

    11.03.2010. (23:55)    -   -   -   -  

  • Zoran Oštrić

    @ Arhitektica u usponu:
    Sto je s Paarovim argumentom da znanstvenici, koji podrzavaju teoriju o globalnom zatopljenju, promatraju promjene u klimi u zadnjih 5000 godina, dok on svoju teoriju temelji na promjenama klime u zadnjih 15000 godina?
    Nije to nikakav argument. Naravno da se klimatolazi bave klimatskim promjenama i stotine milijuna godina u povijest.

    avatar

    11.03.2010. (23:58)    -   -   -   -  

  • Zoran Oštrić

    @sagittariusclassic:
    ...Ma briljantan post! Sve se vidi, nadobudni zeleni jurišnik je našao za shodno da se argumentirano odračuna sa klasičnim znanstvenikom. Jebo faksove, magisterije, doktorate, znanstvene radove! Ma sve je to zastarjelo i treba ih sve proglasiti ishlapjelim starcima i poslat da igraju bingo u staračkom domu.
    Nipošto ne bih tvrdio tako nešto. Međutim, Paar zapravo upravo to tvrdi: kaže, da svi klimatolozi u svijetu, nekoliko tisuća njih koji objavljuju u recenziranim zanstvenim časopisima, lažu.
    Ja nisam znanstvenik i ne tvrdim da jesam, ali sam u ovu temu u posljednji 20-ak godina uložio ipak malo više truda od "malo surfanja". Ovdje citiram izvještaje Svjetske meteorološke organizacije, Međuanarodnog programa istraživanja klime itd.. Kako rekoh - Paar je taj kji ide protiv etablirane znanosti (on sam nje klimatolog, sam kaže da je samo upućeni laik, koji čita literaturu), a ne ja.

    avatar

    12.03.2010. (00:04)    -   -   -   -  

  • Para(ne)normalan!

    @sagi, problem je u tome što su svi znanstvenici-klimaktolozi sinhronizirani, to je zato što danas u svijetu znanosti vladaju dogme i korporokratizam, a ne želja za spoznajom. Oni svi se boje autoriteta na tom polju i kada se javi netko tko ne prihvaća nijhove teze koje su im nametnuli političari (Gore i ekipa, a sam Bog zna tko je njemu) odmah ga ismijavaju što je u biti stara taktika nekih religijskih organizacija, ako ih ne možeš utišati, pa čak i ubiti onda ih izrugaj i omalovažavaj da budu otpadnici i marginalci, kao gubavci u antici.
    Stoga se tu radi o masovnom plagiranju znanstvenih radova kopi/paste tehnologijom, umjesto znanstvenih istraživanja jer je teško dignuti svoje cijenjeno doktorsko dupe iz toploga kabineta pa ravno na teren sa instrumentima!
    Meni osobno je sumnjivo to što su se odjednom u tome angažirale zemlje u kojima vlada korporokracija, znači tu postoji neka namjera za njihovu dobit koju plasiraju preko javnog dobra, bez obzira kakav će ishod biti "oni" uvijek profitiraju, a narod puši jer nikome nikada ne odgovaraju!
    Općenito sve trendove, pa čak i održivi razvoj, ekologiju i ostale dobre zamisli usmjeravaju u svoj džep.
    Čak je i glumac DiCaprio bio angažiran da promovira Goreove floskule da bi pridobio maldež i maloljetnice na njegove šuplje fix ideje jer kada se uvede plaćanje na CO2 koji je sastavni dio zraka, samo je pitanje vremena kada će uvesti te poreze građaninu i to je ona namjera iza kojih sva ta sranja i stoje, porez na zrak, samo će lijepo biti upakiran u neki turbo stručan naziv kao porez na emisije stakleničkih plinova. Naravno narod će to sve lijepo popuštit, kao i sve dosada!
    Pozdrav!

    avatar

    12.03.2010. (09:40)    -   -   -   -  

  • Sadako's apprentice

    Paranenormalan, a ti si kao blizu znanosti pa sve to znaš? Netko tko ne razumije da ekologija nije znanost o zaštiti okoliša i puši Mišakove fore ne može uopće biti kredibilan. Niti malo.

    Kako uopće imaš obraza reći da ne postoje terenska i eksperimentalna istraživanja? Pa to može izvaliti samo netko tko se u životu znanosti nije približio i misli da je to neki podrumski stereotip bjelokutaša koji vrte olovkama. Pa ovo je da ti pamet stane.

    Mlaćenjem dogma-talka i paradigma-talka samo se pokopavaš i svi ti se smiju koji su se imalo približili struci.

    avatar

    12.03.2010. (11:24)    -   -   -   -  

  • sagittariusclassic

    ...@ Z.O. Da me se krivo ne shvati, nemam ja ništa protiv tvog pogleda na tematiku. To je tvoje mišljenje, tvoja prosudba, na koje imaš legitimno pravo. Ne pada mi na pamet da se upuštam raspravu po pitanju nečeg o čemu ne znam niti dovoljno, a niti me baš pretjerano okupira. Volim čuti što je moguće više različitih prosudbi i argumenata, uvažavajući i tvoje, da bih mogao na kraju iskristalizirati nekakav svoj općeniti, laički stav o problematici. Smatram da unisono kokodakanje ne može polučiti nikakav kvalitativni napredak, osim onog u isključivost totalitarizma.
    Gosp. Paara sam u zadnjih dva mjeseca slušao preko medija, otprilike 4 puta. Na mene je ostavio dojam uglađenog, pomalo ekscentričnog gospodina koji je samo postavio određena pitanja u vezi vremenskog okvira u kojemu zagovornici teze o katastrofičnom globalnom zagrijavanju, promatraju promjene. Nisam čuo da je osporavao točnost navedenih izmjerenih vrijednosti u izabranom razdoblju, niti da je ikoga nazvao lašcem. On se samo nije slagao sa vremenskim okvirom koji je za prezentaciju izabran te time i interpretacijom statističkih podataka. Dakle, čovjek je nadasve fin i pristojan, te nastoji voditi raspravu argumentima. Ono što me zasmetalo u postu, kao i u tvom komentu, jest vulgarnost na osobnoj razini, kojom su začinjeni, po meni bezrazložno, post i komentar.
    Glede opaske o tvom radu zadnjih 20 godina, čuj, mislim ono, pogledati odgovarajući stupac sa lijeve strane ovog bloga i pogledati gdje i kada je gosp. Paar objavljivao svoje radove (!?!)...ma daaaaj, get real...:)))))

    avatar

    12.03.2010. (14:20)    -   -   -   -  

  • Para(ne)normalan!

    @Sadako, ako se nekome smiju to možeš biti samo ti, čovječe daj skini krpu sa glave i pogledaj malo, ima neki svijet oko tebe. Očito nisi shvatio kada sam ti u prijašnjim komentarima rekao da mi se ne obraćaš, pogotovo nakon nekoliko tura vrijeđanja pristojnih blogera koji su osporavali tvoje floskule tipa kako sam ja sebi jako pametan!
    U ovom slučaju moram se složiti sa @Anonimcem koji i mene često napada!

    Odakle tebi pravo da ti mene prozivaš po blogovima?

    Jel si ti vlasnik blog.hr servera?

    Odakle tebi, glupom jadovanu uopće pravo da anonimno prozivaš Paara i Mišaka koji se potpisuju svojim imenom i prezimenom i riskiraju neugodnosti radi svojih stavova!
    Ja nikada nisam rekao da sam stručnjak i imam pravo na svoje mišljenje, a ničije ne osporavam pa ni samoproglašenih skeptika sa krpom na glavi, ali okani se mene i moga nadimka, nađi si neke pučkoškolce pa njima glumi facu!

    P.S.
    ...i daj više predstavi se daj adresu, titulu, kojoj si se ti struci približio, pa tebi ne bi dali ni u specijalnu školu jer uporno pokazuješ da ti inteligencija nije jača strana.
    Na kojim ti mjerenjima bio jado jadna, daj molim te prosvijetli me? Ja sam više znanosti vidio tjednu nego što si ti za cijeli život!
    Možda te i netko plaća da nepodobnim blogerima osporavaš mišljnje?

    Neka mi netko odgovori; Zašto Ameri forsiraju sporazum (Al Gore i ekipa) koji sami ne žele potpisati, a siromašni moraju?

    @ostali, pozdrav!

    avatar

    12.03.2010. (15:34)    -   -   -   -  

  • sklodowska

    Ja sam bioinformaticarka i znanstvenica i mogu ti reci da Paar objavljuje radove iz bioinformatike zadnjih par godina. I da je u biologiji dobar ko i u klimatologiji. Eto. kad ti neko te radove sljedeci put da kao argument za njegovu znanstvenu izvrsnost, ti mu slobodno reci da je to samo dodatni argument da je probimbio. :)

    A sto se tice ove rasprave. Mene ne brinu ovi teoreticari zavjere i kuzitelji svijeta i svemira iz naroda. Mene zivcira, sto njegovi kolege akademici niko nema muda/volje/morala da mu kaze da umukne i prestane siriti lazi po televiziji. To je ozbiljan prijestup jednog akademika.

    avatar

    12.03.2010. (19:54)    -   -   -   -  

učitavam...