Komentari

diogenovabacva.blog.hr

Dodaj komentar (15)

Marketing

  • Sapunerija

    Ovako Pero, napisao si puno i ja ću to pročitati kad uzmognem ali danas i sutra možda neću moći.

    Ono što je Kinki rekla je bilo otprilike: Kerum (kao jebač mladog mesa i seljačina, nacionalist) isti po mentalitetu većini Splićana i zato su glasali za njega (kao i Osječani)

    Dakle, osobno sam glasala za njega. Zato šta je bio izbor između hdza, sdpa i Keruma. Pošto zadnja dva su u ekipi koji su se nakrali na veliko i dile lovu, imaju uređene ttokove novca, a ta je pljačka postala toliko nenormalna pa kradu i djecu gdje stignu. Nadalje, ne vjerujem ja ni KErumu da je pošten, niti mislim da će iz tog razloga bit bolji. Nego zato što nije u tom krugu moći sa ekipom pa će ga zakonski oni stegnuti puno više nego bi sebe. I to se sve pokazalo točnim što i ispada da je moje predviđanje bilo dobro. Da sam opet u istoj situaciji, opet bi glasala za njega. Ne izlazak na izbore (s obzirom koliko posto čini crkva, ljudi zaposljeni u administraciji širom države, lažni branitelji i dijaspora i koji izlaze garant na izbore) ne znači moj svjesni bojkot, nego glas hdz-u. Sdp je samo ublažena opcija koju kontroliraju isti ljudi,

    E, sad ja bi volila u životu kako na regionalnoj, tako i na državnoj razini imat ekipu za koju ću glasat, a ne ekipu protiv koje ću glasat. Da bi se to dogodilo tribalo bi sve lopove stavit u zatvor, a mi kao narod smo od kurca i to nećemo nikad napravit. Ti spominješ domoljublje kao sasvim drugačiju stvar od onoga što ti ja pričam a to je društvena odgovornost prema samome sebi. Ja želim i tražim načina za bit društveno odgovornija! To bi trebali svi pa bi bilo reda u zemlji.

    Kinki, ja i ti smo tu ipak svi isti. Nismo ništa posebno napravili po pitanju tog lopovluka.
    Dakle, kad ona kaže da je netko na vlasti zbog nečijeg tuđeg mentaliteta, isključuje sebe. Ispada ko da nije zbog nje. A jest, primjerice Jadranka je na vlasti i zbog mene i zbog tebe i zbog nje. Zbog toga jer smo svi kao narod strašljivi za naprimjer pobunu! Tu nema odgovorinijih i manje odgovornih. Po ničemu ona nije izuzeta iz tog jalovog kukavičkog mentaliteta!
    To bi njeno opravdano bilo da ona nešto konkretno radi protiv nepravilnosti i krađa za razliku nas drugih. Ali koliko vidim, nije ni ona ni ti ni ja. PRema tome svi smo mi istog mentaliteta, onog kukavičkog. A onaj koji misli da je nešto posebno je još malo i blesav i umišljen pri tom. To ti je bila moja poanta na Kinki, a ti si se sam našao negdje u tome iako ništa se to nije odnosilo na tebe i napisao nešto što nije imalo i još uvijek nema direktne veze s ovim šta ja govorim.

    Nadalje, mislim da su Hrvatski intelektualci svi pomalo munjeni jer svi vide probleme u seljoberskom mentalitetu svojih sunarodnjaka i prepucavaju ustaško partizanskim pizdarijama dok nitko ne vodi računa o sutra, o zdravstvu i školstvu. I tako uvijek iznova. Zato dobijem dojam da je neka obična građanka zdravog razuma daleko ispred svih tih intelektualaca (čak i ja) koji još uvijek bruse probleme drugog svjetskog rata i nacionalnosti, i uopće ne vide da su nam djeca bez ikakve perspektive.

    avatar

    03.11.2009. (08:27)    -   -   -   -  

  • Sapunerija

    Na birališta sve rjeđe izlazi politički motivirani građanin, a sve češće obredni potrošač koji će se prepustiti čarima natjecanja i glasati za svoga omiljenog celebrityja

    Evo došla sam do pola. Također, sa nekim djelom Ivančića se slažem a sa nekim ne.
    Dakle: Na birališta sve rjeđe izlazi politički motivirani građanin, a sve češće obredni potrošač koji će se prepustiti čarima natjecanja i glasati za svoga omiljenog celebrityja.
    i još nekoliko njegovih sličnih na tu temu.
    Ponekad po njemu iIspada to kao što si i ti nedje rekao, da je borba za dobar ukus važnija od borbe za osnovne potrebe zdravog razuma.

    Ja sam odavno cijepljena od toga da budem mali čovjek, ali vjerum mi čudom odgoja sa različitim, gotovo suprostavljenim ljudima (tatini su praktički živjeli u kamenom dobu dok su mamini svi bili sveučilišni obrazovani) i po stupnju obrazovanja i po kulturi sam mnogo toga proživila što netko neće nikad, pa sam cijepljena i od potrebe za intelektualicijom. Tako mogu možda razabrati uvijek što je zdravi razum i na jednoj i na drugoj strani.

    Oću reć, da bih ja opet između te opcije glasala za Keruma jer su osnovne društvene potrebe (zdravstvo, školstvo) sa njim bolje ispale nego bi sa druga dva. To odgovorno tvrdim jer znam koliko i kako se kralo u dječjim vrtićima prije Keruma i nakon Keruma. Isto tako, pošto je zasija na špinu sdp i hdz uhodanim tokovima krađe, on je pod povećalom zakona mnogo više i moći će ukrasti jedino u okviru zakona kojeg su donijeli ovi hdzovci. Dakle, zakon ga prati mnogo više i to je dobro. Ona javna nabava to i potvrđuje.

    A za dobar ukus i kulturu bi se trebalo brinuti nakon šta se pobrinem da mi djeca imaju šta jest, di će se liječit i šta će sutra od njih bit, šta oću reć da mi nije to neki prioritet u ovom sistemu. Kulturu naposljetku mogu zasad stvorit sama sebi puno bolju a jeftiniju nego će mi je pružat organi vlasti.

    avatar

    03.11.2009. (09:00)    -   -   -   -  

  • Sapunerija

    Još jedno pitanje.
    Ako ti nisi toliko kako kažeš, angažiran i ne jebe te društvena odgovornost, zašto onda uopće sve ovo pišeš?

    Nadalje, Kerum ne može krasti koliko ovi prije nikako jer nije toliko razgranat koliko oni, neće krast 20 kn iz kasice prasice u mom dječjem vrtiću. Naravno da će namjestit neki posao sebi i ubit svoju konkurenciju, ali to je još uvijek manje od ovoga što su ovi radili, genocidna krađe. Nadalje, mislim da on mora raditi sve po donekle tržišnim cijenama i po zakonu, za razliku od onih prije. To šta postoji takav zakon da gradonačelnik uopće može biti vlasnik pola grada smo davno mi zakazali, još za vrijeme Tuđmana i Ivića Pašalića kad smo dopuštali takve zakone koji su dozvoljavali da poduzetnik bude i političar, a ne sad. Dakle, to je sve po zakonu. I svi se pitaju kako je to moguće! Umjesto da se pitaju kako je moguće da glasamo za Keruma zašto se ne pitaju kako to da mi toleriramo takve brutalne zakone zadnjih 18 godina? To mi je isto jedno licemjerje i blaga retardiranost publike koja se to pita. Kerum je kao posljedica još najbolje što se može, a ne proizvod lakovjernog splitskog birača koji u njemu vidi svoju big brother uspješnicu, svoga brata seljaka, svoga mecenu! Mislim da ti možeš shvatiti razliku između onoga tko donosi čitave zakone i uređuje sisteme da bi se nakrao i onoga tko iskoristi postojeći sistem da se omasti. Opet, time ne želim ničim reći da je Kerum mecena dobrog srca, nego samo podvući očiglednu, iako ne svakome, razliku između njega i ostalih kandidata koji su imali razrađen čitav sistem odljeva ogromne količine novca.

    Eto, naprimjer Kerum je napravio vrtiće (u tome ne činim neku mecenu od njega-to je njegov posao). To je ogromna pomoć mnogim obiteljima. Navodno se svakodnevno prije plaćalo isti taj iznos (koji je potreban za 5 vrtića) za konzalting usluge grada i tvrdim svim svojim srcem i uvjerena sam u to 100% da ni hdz ni sdp ne bi napravili te vrtiće!!! Ne samo to, te iste stranke bi sa svojim kokošarskim malim administrativnim pipcima još i pokrali sve ono što bi netko donirao djeci, a bila sam svjedok toga, kad su tete u vrtiću plakale dok su ravnateljice iz hdz-a pokrale sve što se prikupilo za djecu!
    Keruma su radi javne nabave (što po zakonu baš i nije zgriješio puno ako bi ušao dublje u tu problematiku jer postoji i stavka da javnoj nabavi ne moraju podlegnuti stvari od društveno prioritetnih stvari zbog rokova, što dječji vrtići jesu) odmah kaznili i to mi je super jer se vidi da zakon na njemu radi. To što je zakon manjkav i što će puno stvari nažalost ovisiti o Kerumovoj savjesti to je problematika našeg kukavičluka i tu bi svatko bio isti. Ne Keruma! Svatko bi krao da može, a čak ako i ne bi, zašto nekome dozvoliti i prepustiti na milost i nemilost njegovoj savjesti i poštenju da može krasti i to zakonski.
    Ona riva ima stolice na kojima ljudi padaju a košta svaka 1500 kn. Tu nije nitko kažnjen! To su neka osnovna pitanja koja Splićani postavljaju a za ostalo im se jebe.
    Naprimjer, ona Kerumova izjava o Srbima nije ni pametna ni politički korektna, ali je trenutno nevažna u odnosu na velike socijalno-ekonomske probleme i mišljenja sam da ne ugrožava nacionalnu manjinu i ne poziva na linč te da trenutno Srbi u Hrvatskoj nisu time ugroženi. Iako takve izjave treba osuđivati. Ali opet, i popovi govore da samo predsjednik može biti katolik, što je daleko gore, a nikad kažnjivani! i još sila tih stvari se odobrava, Thompson primjerice, jer je nekome u interesu da se takve stvari zakonski ne kažnjavaju!
    Opet se nitko ne pita kako to da on nije prekršio zakon govoreći te pizdarije i nitko ne pita gdje je i kakav je taj zakon?
    Opet se vraćamo da smo mi ti koji trpimo manjkave zakone koje neki donose šutke, a popizdimo kada vidimo ružne ali mnogo benignije posljedice koje nam mediji podastiru od onih koje su vrlo maligne ali pred kojima mi zatvaramo oči a znamo da se kriju i osjećamo ih itekako pod vlastitom kožom!

    p.s. Listu veloga mista nitko nije birao, to su prije određivali sa vrha, ovo je prvi put da građani direktno biraju gradonačelnika.
    p.s.s. Stavljaš Ratka Mladića ovdje i ne vidim kakve veze ima s ičim o čemu pričamo!

    avatar

    03.11.2009. (09:39)    -   -   -   -  

  • pero u šaci

    Odgovor na 1. komentar:
    - Ja sam Kinky shvatio drugačije. Rekla je da joj se gadi pridavanje tolikog značaja temi oko Kerumove Fani (''Otvoreno itd.), te da je on bio ljigav prije i poslije. Dakle, da nije ljigav samo zbog toga, nego zbog načina na koji je gradonačelnik - a to je onaj isti način na koji se kod nas općenito gradonačelnikuje. Ali pošto nisam njen advokat, čak ni kad se takvim pričinjam, za definitivno tumačenje ćeš morati pitati izravno Kinky. Stvar je jednostavna: ako je mislila ovako kao što sam gore tumačio, dajem joj za pravo, ako je mislila ovako kao što si ti tumačila (Splićani su primitivci koji vole jebače mladog mesa), dajem ti za pravo. Ali ne vjerujem da je tako mislila.
    - Sve što si tu napisala je dodatno obrazlaganje tvog stava, koji sam već i prije shvatio. Neću ti odgovarati u komentarima, pošto sam sve odgovore već dao u postu, vidjet ćeš dok pročitaš.

    avatar

    03.11.2009. (09:56)    -   -   -   -  

  • pero u šaci

    Odgovor na 2. komentar:
    - ''Kulturu naposljetku mogu zasad stvorit sama sebi puno bolju a jeftiniju nego će mi je pružat organi vlasti.'' Zbunjen sam. Čini se da se nismo dobro shvatili. Ja, koliko se sjećam, nisam nigdje govorio o pitanju kulture u smislu lobiranja za veći postotak iz budžeta za stavke kulture (a pogotovo ne nauštrb zdravstva ili školstva).

    avatar

    03.11.2009. (10:08)    -   -   -   -  

  • Sapunerija

    Vratimo se rečenici Kinki koju sam ja komentirala. To prvo šta je ona rekla se i ja slažem. Ono drugo sam kritizirala.
    Ona se po ničemu ne razlikuje od bilo kakvog mentaliteta, i može ga komentirati ako će laprdati napamet, ali moralna prava nema. Jer recimo da ona ima mentalitet da joj se Kerum (ili njen gradonačelnik) gadi, a recimo da ja imam mentalitet koji voli to ponašanje, naš mentalitet je zajednički kukavički koji o ničemu ne odlučuje naposljetku. Ni ja ni ona ne određujemo ništa, jer nemožemo birati između dobrog i lošeg kandidata, nego uglavnom prelazimo preko svega što nam se servira na najlakši način. Dakle, ograđivanje ili zgražanje nad bilo čijim mentalitetom a u vezi odgovornosti osobe na vlasti, regionalnoj ili državnoj, nebitno, je licemjerje. Ona se zgražala nad nekim tuđim mentalitetima kao da je ona zbog svog mentaliteta nešto bolje mogla napraviti ili napravila. Eto, to mi je glupo i pomalo licemjerno, ali to nije samo njezin stav, već stajalište većine intelektualaca u Hrvatskoj, pa čak i tvoj Viktor baca na to, ograđujući se od gomile. Oću reći, da smo svi mi gomila i nitko od nas ništa nije u stanju promijeniti i zato prebacivanjem odgovornosti na osobu manje inteligencije je tim veće licemjerje.
    Mislim koji idiotizam, da sam glasala za maloga Kurčića od Sanadera ili za zlo Ostojića, zar bi onda bila naprednijeg mentaliteta? - konkretno ja ali odnosi se i na masu koja je glasala.
    Zar je Viktor napredniji od mene kad izražava neslaganje sa Kerumom.
    Napredniji može biti samo onaj, samo onaj dio naroda ili zajednice koji doprinese tome da se lopovi stave u zatvor i da kažu dosta. Ovako smo svi mi istog zajedničkog kukavičkog mentaliteta i ograđivanje sebe od susjeda je licemjerje. Eto, opet ti ponavljam jer ja kažem jedno a ti drugo pa se malo zabavljam da ti i interpretiram ono šta je odmah trebalo biti jasno, još kod Skaske!

    avatar

    03.11.2009. (10:28)    -   -   -   -  

  • Sapunerija

    Kultura mi je puno jeftinija sa nekulturnim Kerumom nego sa uglađenim hadezeovcima. Ja ne gledam nikakve idiote na televiziji, ni big brother, ni Keruma a pogotovo ne Fani, nego čitam knjige i time sam isto ograđena od zatupljivanja i kvazi kulture. Meni je moja kultura koju sama sebi stvaram uvijek puno pametnija i jeftinija nego da plaćam danak recimo Sanaderove (koji je uistinu vrlo pametan i kulturan) kulture.

    avatar

    03.11.2009. (10:31)    -   -   -   -  

  • pero u šaci

    Odgovor na 3. komentar:
    - Ma jesam ja angažiran, samo ne onom metodom telefonskog imenika od a do ž. Moje domoljublje ne odnosi se na kompletan narod, na Zajednicu tutto completo, nego na neke unutar naroda. Moj angažman se otuda ostvaruje kao zalaganje za stvar te opcije (recimo ugrubo: crnih ovaca) unutar cijelog društva. Znači, pitanje ukupnog performansa zajednice bijelih ovaca kojoj nominalno - etnološkim, političkim i administrativnim ustrojem - pripadam (slavonskog, ili hrvatskog naroda, u odnosu na, ne znam, slovenski, srpski ili norveški) mi je pedesetpeto po redu prioriteta, a ono što mi je stvarno važno je koliko dobro stoje crne ovce, kakva su im prava unutar bilo kojeg društva bijelih ovaca, slavonskog i dalmatinskog, hrvatskog i srpskog, slovenskog i norveškog. To je sav moj patriotizam: naprijed crne u odnosu na bijele! Stvarati niše u društvu za društvene izrode. Naravno, fronta konflikta nije uvijek sasvim jasna, i kao što ćeš pročitati u postu, najčešće se nalazi s unutrašnje strane kože - u svakome od nas postoji i bijela i crna ovca; pitanje koja će u kome biti jača ovisi o raznoraznim okolnostima, zapravo izvanjskima. Ja cijenim da vanjske okolnosti budu što više takve da omogućavaju razvoj crne ovce u čovjeku, iz ličinke u leptira. Carpe diem: izboriti se s ljudima za pravo, za vrijeme i za prostor za izvlačenje svoje unutrašnje crne ovce na svjetlo dana.
    - Naravno da shvaćam razliku između satrapa s jačom, nacionalnom logistikom i infrastrukturom i lokalnog satrapa-''indijanca'' bez nacionalne logistike, koji radi na svoju ruku i otuda su mu ruke u mnogim stvarima ipak vezane. To sam sve već u postu istakao: to je vaga; tu nema jedinstvenog ispravnog rješenja. Moj stav je da ne treba glasati uopće, i pri takvom stavu se nešto dobiva, a nešto drugo gubi. Tvoj stav je da treba glasati za manje zlo, pri čemu se opet nešto dobiva i nešto gubi. Ja sam dao prednost ovome, ti onome. Tu se ne razilazimo: i jedno i drugo je legitimno kao stav. Držimo se onoga u čemu se razilazimo, a to je tvoja procjena da je većina onih koji su glasali za Keruma učinila to birajući manje zlo, nasuprot moje procjene da je iz tog razloga glasala manjina. O tome raspravljamo: zašto netko kao ja ima pravo zarežati na većinu Kerumovog biračkog tijela (mada nije općedruštveno angažiran i sam je, recimo, u brojnim prilikama iznevjerio ''građansku dužnost'').
    - Ovo s vrtićima i popovima i Thompsonom i društvenim licemjerjem koje prelazi preko mnogočega šutke, dok ''popizdimo kada vidimo ružne ali mnogo benignije posljedice koje nam mediji podastiru od onih koje su vrlo maligne ali pred kojima mi zatvaramo oči a znamo da se kriju i osjećamo ih itekako pod vlastitom kožom'', si bez daljnjega u pravu. Ali i to smo već apsolvirali, to sam ti otkad priznao kao legitiman motiv - zašto nije bilo sasvim idiotski (kao što bi na prvi pogled izgledalo) izabrati Keruma. To ti je Ivančić: od grezog Keruma puno su maligniji s bontonom usklađeniji Todorić, Bandić, Polančec, itd.
    - Kako misliš, ne razumiješ kakve veze ima Ratko Mladić? Naravno da ime veze, sve ima veze. Objasnit ću ti ponovo: Ratko Mladić (u paketu s Eichmannom) tu je za ilustraciju onoga što leži na dnu duše svih bijelih ovaca ovoga svijeta. Moja teza: Mladić i Eichmann su ništa drugo nego apsolutizirane bijele ovce (obični mali ljudi)... bijele ovce dovedene do njihovog krajnjeg izraza (premještanjem iz sjene na veliku pozornicu). Sljedeći primjer je Filip Radoš. Moja sljedeća teza: ne ti, Danice, nego je Filip Radoš primjerak prosječnog, tipičnog Kerumovog glasača, od kakvih je sastavljena većina njegovog biračkog tijela. Sljedeća teza: oni to rade i tako misle naprosto kao bijele ovce, po uvjetnom refleksu bijelih ovaca, u njihovom društvenom krugu tako misliti je unaprijed zadano kao uvjet bivanja poštenim čovjekom (slušaj Radoša još jedanput za ilustraciju), a kako se svatko najviše od svega grozi da u svom društvenom krugu bude držan za uopće ne poštenog čovjeka, za ruglo i šugavu ovcu kojoj se svi smiju i svi ju preziru - naravno da se onda svi usklađuju s normativom poštenja. Eto zato Ratko Mladić: upravo taj isti uvjetni refleks je njega nagnao da napravi što je napravio.

    avatar

    03.11.2009. (10:44)    -   -   -   -  

  • Sapunerija

    Ako su sve ovce gladne, prvo ih treba nahraniti, a onda se brinuti za problematiku crne ili bijele. Pastir ili dušebrižnik koji brine problematiku crne ovce u situaciji kad sve ovce imaju veći egzistencijalni problem je zapravo društveni elitista a zapravo budala od medija prevaren!

    avatar

    03.11.2009. (12:03)    -   -   -   -  

  • pero u šaci

    Odgovor na 4. komentar:
    - Ti stalno ponavljaš isti prigovor ''intelektualcima'' koji se ograđuju, iako ne mogu ništa promijeniti, a ja opet samo mogu ponoviti isti odgovor koji stalno dajem (i koji je centralna os čitavog ovog ogromnog posta gore): da, Danice, u pravu si... ako kao jedinu osnovu ograđivanja od nečijeg mentaliteta uzmemo ovo što ti stalno guraš u prvi plan: kako nešto promijeniti, kako staviti lopove u zatvor, itd. Da, tu smo svi jednaki, i svi smo jednako krivi, i svi smo kukavice, i tako dalje, u pravu si, mogu to još bezbroj puta ponoviti: Danice, u pravu si. Pročitaj post do kraja: ja nešto drugo sporim. Ja kažem sljedeće: iako po toj osnovi koju ti jedino dozvoljavaš doista nemam pravo ograđivati se od spornog mentaliteta, ipak se mogu ograđivati po nekoj drugoj osnovi. To je ono što ti pokušavam reći: ima i drugih osnova. Da li je za tebe pitanje krivnje i odgovornosti za lopovluk (i ostale svinjarije kojima nas naša vlast časti) jedina tema u svemiru? A što je sa svinjarijama kojima nas časti ne vlast, nego sam narod? Netko je jednom rekao: od štete koju počine zli veća je šteta koju čine dobri. To je srž mog posta: još se i više grozim dobrih (naroda), nego što se grozim zlih (moćnika na vlasti). Ja se ograđujem od njihovog mentaliteta po toj osnovi (detaljnije obrazloženoj u postu), a poruka koju ti nudim je da mi ne možeš odreći pravo da se ograđujem po toj osnovi zato što sam isti kao oni po nekoj desetoj osnovi (krivnji za dopuštanje zlima da rade svinjarije).

    avatar

    03.11.2009. (12:04)    -   -   -   -  

  • pero u šaci

    Odgovor na 5. komentar:
    - Zar nismo i to već odavno dogovorili? Da, slažem se, Sanader ili Bandić nisu bolja opcija od Keruma samo zato što u okolni kozmos emitiraju manje nekulturnosti.

    avatar

    03.11.2009. (12:11)    -   -   -   -  

  • pero u šaci

    Odgovor na 6. komentar:
    To što si rekla je demagogija. Znaš li zašto je to demagogija? Zato što se radi o dramatiziranju (da bi se na drugom polju dobilo poene).
    1) Ja nisam rekao da sam ravnodušan prema tome što nam vlast čini, nego samo da sam ravnodušan prema tome tko će od ponuđenih biti na vlasti. To su različite stvar, kao što vjerojatno i sama znaš. U pitanju je uvjerenje da nitko od ponuđenih ne znači stvarnu promjenu (pogotovo utoliko što pravi problem nalazim u samom sistemu), a tada mi pitanje izbora gubi na značaju. To sam jedino rekao: ne nalazim preveliku odgovornost glasača u tome što se njih radi u gradonačelničkoj fotelji baškari ovaj, a ne onaj.
    2) Evo priznat ću ti nešto oholo i elitistički: ja nisam nikada u svom životu bio stvarno egzistencijalno ugrožen. Zar nije da nemam pojma o životu? Zar nije da samo oni koji gladuju nešto o tome mogu znati? Danice, nikada u mom životu glavni problem nije predstavljala državna ili lokalna vlast. Probleme veće i manje, to da, nikome sigurno nije, što se tiče ekonomskog i političkog aspekta života, bilo predivno odrastati u devedesetima, u doba rata, tuđmanizma i privatizacije, niti je danas ikome jako lako u doba kojim drmaju bebići, rončevići, kalmete, polančeci - u sprezi s lokalnim šerifima. Ali treba hijerarhiju životnih problema pravilno poredati. Život je beskrajno slojevitiji i bogatiji od aspekta vlast tlači - narod trpi. Nečija osobna situacija, njegov položaj u životu, prvotno je određen mikrosituacijskom socijalizacijom. Kako smo prihvaćeni od strane roditelja, a onda i šire obitelji? Vole li nas ili nas zlostavljaju? Doživljavamo li u vrtiću, pa u školi, među vršnjacima pretežno pozitivna iskustva ili ružne traume? Kad uđemo u pubertet, jesmo li popularni ili nismo, kakav nam je status, kako nas prihvaćaju, prolazimo li dobro ili loše kod suprotnog spola, pa kasnije na faksu ili na poslu, u ozbiljnijim vezama - koliko smo sretni i uspješni, kakve smo sreće bili, itd. sve to, način kako smo od svijeta neposredno prihvaćani, naši odnosi s neposrednom okolinom - e to će nas određivati, to je ono presudno i odlučujuće za to kakvi ćemo biti i kako će nam biti u životu. Problemi iz tih sfera, bazično socijalizacijskih, uvijek su važniji i glavniji od pitanja političke vlasti. Čovjeku koji na poslu trpi mobing, a kod kuće se ne podnosi sa ženom, bit će u Norveškoj sto puta gore nego čovjeku koji na poslu ima super ekipu, a kod kuće ženu koju obožava, pa taman to bilo i devedesetih na Balkanu.
    Ta socijalizacijska sfera prestaje biti glavna tema ljudskih života, u korist političke teme, jedino tamo gdje vlada doslovno glad i sve ostale sfere života su naprosto dokinute. To je Crna Afrika, recimo, ali nećeš valjda reći da je baš do toga došlo u Hrvatskoj? U Hrvatskoj se eventualno događa da netko ostane bez posla, ali kao što znamo, ne ide to do gladi, ljudi se snađu, pomažu se, rade na crno, prodaju ponešto, dok ne nađu kakav novi posao.
    A tema koju sam oslovio jedna je od najbazičnijih. Pošto ja doslovno gladan ipak nisam (kao što nisi ni ti), otuda to za mene nije ni glavni problem u životu. Ali zato sam otkad pamtim izložen nasilju normalnosti. Oduvijek sam bio, i danas sam, pretežno okružen normalnima koji mene nenormalnoga u krajnjoj liniji silom privode svojoj normalnosti. To je tako sveprisutna tema u Hrvatskoj - i ne mislim samo na medijski razvikane diskriminacijske slučajeve (tipa otkud tim srbima pada na pamet da mute s našim kćerima, zašto ti gayevi nama paradiraju pod nosom, ili kakvi to bezbožnici žele maknuti naše križeve iz javnih ustanova), nego i na tolike svakodnevne situacije u kojima se moramo prešutjeti, jer postoji gotovo očekivanje kako se nešto radi i kako se o nečemu misli, a tko bi se stalno zalijetao na vjetrenjače očekivanja - da se ja tebi ozbiljno čudim kada preko toga olako prelaziš. To je barem u mom životu jedan realan, vrlo opipljv problem, ne možda tako uzvišeno i dramatično egzistencijalan kao glad, ali u ovoj mojoj elitističkoj negladnosti sigurno među najznačajnijima. A sad ako mogu ja tebe nešto pitati: jesi li ti doslovno gladna? Jesi li gola i bosa i na ulici? Jer jedino u tom slučaju ću te shvatiti ozbiljno kada kažeš da je najvažnija stvar u tvom životu to tko ti je na vlasti. U suprotnom, samo si dobar demagog kad to kažeš.

    avatar

    03.11.2009. (14:55)    -   -   -   -  

  • pero u šaci

    Odgovor na 6. - nastavak:
    3) A napokon, čak i da jesmo gladni... Tvoja tvrdnja da je pitanje ovcine gladi primarnije od pitanja ovcine boje, da ono uvijek dolazi prvo, pa tek onda sve drugo, naprosto ne stoji tako kako si ju izrekla: kao nespornu istinu. Jer nisu bili rijetki oni koji su se držali suprotne istine: da je pitanje boje najbazičnije ljudsko i političko pitanje. Držali su najvećom vrijednošću svoju slobodu crne ovce, pa sad jeli, ne jeli. Sloboda je pod muss, a za ostalo kako bude. Diogen je, to je poznato, živio u bačvi, a kad bi ga pitali zašto doručkuje u krivi čas, odgovarao je: bogataš može doručkovati u pravi čas, a siromah kad ima. Ili naš Tin Ujević, koji je sanjao o poštenom ručku i grijanoj sobi s kakvim-takvim radnim stolom - i sve je to odbijao imati ne iz nekog okultnog boemskog principa, nego baš žarko to želeći, samo ne bijući voljan platiti cijenu: činiti kompromise s crnoćom svoje ovce. Pritom, neka me se ispravno ovdje shvati: ja ne preporučujem nikome da bude smrznuti, gladni Tin ili Diogen u bačvi, nego samo obaram tvoju tvrdnju kako se samo po sebi razumije da pitanje što ovca ima za jesti nužno dolazi prije pitanja koje je boje ta ovca (i proglašavam nevažećim tvoje proglašavanje totalnom budalom onoga tko brine problematiku crne ovce u situaciji kad ovce nisu bez egzistencijalnih problema).

    avatar

    03.11.2009. (15:08)    -   -   -   -  

  • Sapunerija

    Trenutno koliko ja razumin je osnovni problem lopovluk, a on je od 95 čini 99% svih ostalih problema. Dok se to ne riješi ni jedan drugi problem se ne može riješavat, zato je logično da se jedino on riješava dok se ne riješi. Od glave prema dnu, naravno! Sve ostalo je tlapnja, prilivanje iz šupljega u prazno
    I to ti je odgovor na sve tvoje komentare!

    avatar

    03.11.2009. (15:42)    -   -   -   -  

  • pero u šaci

    Odgovor na 7. komentar
    - Sva sreća pa znamo što je glava, a što dno. :)
    - Danice, naj se srdit, jednostavno u ovome drugačije mislimo, i tu nema nade da ćemo jedno drugo preobratiti. I sve pet, nemam ništa protiv, ako ti kažeš da je po tebi lopovluk alfa i omega svega, svih naših društvenih problema, to je tvoja subjektivna procjena na koju imaš pravo i koju poštujem. Moja subjektivna procjena je drugačija - dok ti znači ustaješ i liježeš s mišlju na lopovluk i kako ga iskorijeniti, u mojoj glavi su pretežno na programu neke sasvim druge teme, a lopovluka se tek tu i tamo sjetim. Ali ja nisam ovo ni pisao da bih te tjerao iz tvoje subjektivnosti u svoju, nego u odgovor na jednostavno pitanje koje si pred mene bacila kao izazov, pitanje zapravo retoričko, koje mi poručuje da sam licemjeran ako se ograđujem od izvjesnog mentaliteta, i da se nemam prava ograđivati, pošto sam i sam isti. Ambicija moje replike - ovog posta - počinje i završava s time da ti pokažem kako to ja nisam licemjeran kada se ograđujem i zašto imam na to pravo. Znači, ostavljam ti tvoju subjektivnu procjenu što je najvažniji društveni problem, nije mi stalo da te uvjeravam u svoju; zadovoljavam se time da smo utvrdili kako ona tvoja sugestija o licemjernosti objektivno ne stoji, pošto se ograđujem na osnovu nečega sasvim drugoga (moje subjektivne procjene o tome što je glavni problem, pravo na koju mi ne možeš odreći), a ne onoga u čemu sam isti (tvoje subjektivne procjene o tome što je glavni problem, pravo na koju ti nemam namjeru odricati).

    avatar

    03.11.2009. (19:07)    -   -   -   -  

  •  
učitavam...