Doista, u ovom tekstu je valjano argumentirano da je Isus postojao. Čitajući i sama literaturu o ateizmu naišla sam na pitanje koje postavlja Sam Harris, književnik i ateist, a on kaže da sa stajališta islama, na primjer, se dokazuje da je Muhamed bio posljednji Božji prorok. U redu, gledano sa stajališta kršćanstva to se može prihvatiti, to je njihov obrazac vjere i to će mo poštovati. No, problem nastaje kad Muhamed navodi u Kuranu (5:71-75; 19:30-38) kako Isus (Mesih, Isa, sin Merjemin) NIJE bio božanski i da će svatko tko misli suprotno provesti vječnost u paklu. Isto se navodi i u Novom Zavjetu (Ivan 14:6), ali gledano iz kršćanske perspektive.
Što sad?
Jako mi se sviđa tvoj blog i zanima me tvoje mišljenje što se tiče ovog problema.
20.02.2010. (23:15)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Meni nije toliko problematična izjava iz Iv 14,6, jer mislim da se tu ne kaže da je kršćanstvo jedino ispravo vjerovanje, nego da je najpotpunije vjerovanje, ono koje najviše otkriva Boga kakav zaista jest. Slične su i Isusove riječi da tko nije za njega taj je protiv njega (Lk 11,23; Mt 12,30), mislim da tu evanđelisti žele poručiti kako bi bilo ludo poznavati Isusa a odbaciti ga. Treba imati na umu i da su to riječi koje vjerojatno potječu iz novije predaje, nastale poslije Isusa. Jer, u starijoj predaji (a Markovo evanđelje je najstarije) imamo suprotnu tvrdnju: "Tko nije protiv nas za nas je" (Mk 9,40). U svakom slučaju, kad se gleda Isusova pojava, zamjetljivo je on nije bio od onih koji su apriori odbacivali druge zato jer nisu imali ista vjerovanja kao on. Dapače, Isus nigdje ne spominje nikakvu dogmatiku. Njemu je ortopraksija prije ortodoksije.
Još si jednu dimenziju dotakla u vezi muslimana. Ako mi Isusu pristupamo subjektivno i vjerujemo u njega jer uviđamo da je to najbolje za nas, nije li onda pravo muslimana da i njihova vjera bude za njega ispravna, pravo budista da Buda bude ispred Isusa, itd.? Svakako ne mislim da je nužno njihovo obraćenje, ali mislim da je Isus objavio Boga na konačan način, kao Oca, kao onoga koji je na čovjekovoj strani. Islam je po tom pitanju bliži Starom zavjetu, to je i dalje uvelike religija iz straha, uvelike religija forme. Budizam pak ima veliko blago meditacije i askeze, ali ne otkriva Boga. Mislim da je po tom pitanju Isus donio najdublju revoluciju.
U vezi Muhamedovih teza o zloj sudbini kršćana, mislim da ih treba gledati u kontekstu vremena i okolnosti. Da bi on razvio muslimanski identitet morao je povući neke oštre granice spram drugih. U obzir treba uzeti i neka loša iskustva koja je on imao sa židovima i kršćanima (npr. prije toga je on želio da se muslimani klanjaju prema Jeruzelemu, ali se potom predomislio).
21.02.2010. (13:55)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
didi
na ovaj blog sam naišla nakon što sam pročitala http://www.angelfire.com/scary/svetopismo/43.html izšamaralo me, zbunilo, pa sam krenula u potragu za...''obalom'':) tu se spominje PlinijaStarijeg, Seneku Mlađeg, Valeriusa Maximusa, sve velike povjesničare i filozofe koji žive ugl. u prvoj polovici prvog stoljeca, a oni ništa, ni ''k'' o Kristu... bi li se to moglo objasniti ''tajnovitošću'' kršćanstva? tj. što je još tada bilo underground? ili jer je to bilo doba velikih nemira uslijed vladavine Herodove obitelji i rimskih upravitelja te je pojava Isusa predstavljala tako neznatan događaj da ga suvremenici nisu ni zapazili? kaže na toj str. sljedeće: ''Razmislite o ovome. NITI JEDAN od barem 40 poznatih povjesničara, kroničara, filozofa, sljedbenika niti pisaca prve polovine prvog stoljeća, nije napisao niti slovca o njemu ! A napisali su mnoštvo informacija o sitnim lopovima, o stotinama samozvanih mesija i proroka, iscjelitelja, čarobnjaka, o ljudima koji su tvrdili da su bogovi itd. '' zašto?kako?
nema dugo mi je postavljeno pitanje u vezi uskrsnuća - TEMELJA naše kršćanske vjere: zašto ga je vidjela samo nekolicina? zapisi o uskrsnuću u evanđelju su nejasni, ne poklapaju se,... a to bi trebalo biti nešto na što se najsigurnije možemo osloniti, pošto je temelj...(?)
btw:pohvala blogu:)
04.05.2010. (18:11)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Hvala na posjeti didi. Zapravo su takvi stavovi kakve si našla na toj stranici znanstveni underground. To je uglavnom argumentacija iz 19.st. kada se malo znalo o povijesnosti novozavjetnih spisa i o metodologiji povijesnih bilješki u antici. Smatralo se da je i onda morala postojati novovjekovna znanstvena objektivnost, a u obzir se nije uzimalo da su se autori tada ravnali prvenstveno po onom što im je osobno bilo zanimljivo (odatle upravo spominjanje rubnih likova u citatu koji navodiš). Danas pak nema ozbiljnijeg povijesničara koji bi nijekao Isusovu povijesnost. Čak i autori novog ateizma (Dawkins, Hitchens i dr.) to ne niječu.
O uskrsnuću sam ja pisao ovdje, pa ako ti se da pročitaj i slobodno pitaj ako ti trebaju neka dodatna razjašnjenja.
04.05.2010. (18:52)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
didi
hvala:)
05.05.2010. (11:15)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Neidree
Doista, u ovom tekstu je valjano argumentirano da je Isus postojao. Čitajući i sama literaturu o ateizmu naišla sam na pitanje koje postavlja Sam Harris, književnik i ateist, a on kaže da sa stajališta islama, na primjer, se dokazuje da je Muhamed bio posljednji Božji prorok. U redu, gledano sa stajališta kršćanstva to se može prihvatiti, to je njihov obrazac vjere i to će mo poštovati.
No, problem nastaje kad Muhamed navodi u Kuranu (5:71-75; 19:30-38) kako Isus (Mesih, Isa, sin Merjemin) NIJE bio božanski i da će svatko tko misli suprotno provesti vječnost u paklu.
Isto se navodi i u Novom Zavjetu (Ivan 14:6), ali gledano iz kršćanske perspektive.
Što sad?
Jako mi se sviđa tvoj blog i zanima me tvoje mišljenje što se tiče ovog problema.
20.02.2010. (23:15) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Responder
Meni nije toliko problematična izjava iz Iv 14,6, jer mislim da se tu ne kaže da je kršćanstvo jedino ispravo vjerovanje, nego da je najpotpunije vjerovanje, ono koje najviše otkriva Boga kakav zaista jest. Slične su i Isusove riječi da tko nije za njega taj je protiv njega (Lk 11,23; Mt 12,30), mislim da tu evanđelisti žele poručiti kako bi bilo ludo poznavati Isusa a odbaciti ga. Treba imati na umu i da su to riječi koje vjerojatno potječu iz novije predaje, nastale poslije Isusa. Jer, u starijoj predaji (a Markovo evanđelje je najstarije) imamo suprotnu tvrdnju: "Tko nije protiv nas za nas je" (Mk 9,40). U svakom slučaju, kad se gleda Isusova pojava, zamjetljivo je on nije bio od onih koji su apriori odbacivali druge zato jer nisu imali ista vjerovanja kao on. Dapače, Isus nigdje ne spominje nikakvu dogmatiku. Njemu je ortopraksija prije ortodoksije.
Još si jednu dimenziju dotakla u vezi muslimana. Ako mi Isusu pristupamo subjektivno i vjerujemo u njega jer uviđamo da je to najbolje za nas, nije li onda pravo muslimana da i njihova vjera bude za njega ispravna, pravo budista da Buda bude ispred Isusa, itd.? Svakako ne mislim da je nužno njihovo obraćenje, ali mislim da je Isus objavio Boga na konačan način, kao Oca, kao onoga koji je na čovjekovoj strani. Islam je po tom pitanju bliži Starom zavjetu, to je i dalje uvelike religija iz straha, uvelike religija forme. Budizam pak ima veliko blago meditacije i askeze, ali ne otkriva Boga. Mislim da je po tom pitanju Isus donio najdublju revoluciju.
U vezi Muhamedovih teza o zloj sudbini kršćana, mislim da ih treba gledati u kontekstu vremena i okolnosti. Da bi on razvio muslimanski identitet morao je povući neke oštre granice spram drugih. U obzir treba uzeti i neka loša iskustva koja je on imao sa židovima i kršćanima (npr. prije toga je on želio da se muslimani klanjaju prema Jeruzelemu, ali se potom predomislio).
21.02.2010. (13:55) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
didi
na ovaj blog sam naišla nakon što sam pročitala http://www.angelfire.com/scary/svetopismo/43.html
izšamaralo me, zbunilo, pa sam krenula u potragu za...''obalom'':)
tu se spominje PlinijaStarijeg, Seneku Mlađeg, Valeriusa Maximusa, sve velike povjesničare i filozofe koji žive ugl. u prvoj polovici prvog stoljeca, a oni ništa, ni ''k'' o Kristu...
bi li se to moglo objasniti ''tajnovitošću'' kršćanstva? tj. što je još tada bilo underground?
ili jer je to bilo doba velikih nemira uslijed vladavine Herodove obitelji i rimskih upravitelja te je pojava Isusa predstavljala tako neznatan događaj da ga suvremenici nisu ni zapazili?
kaže na toj str. sljedeće: ''Razmislite o ovome. NITI JEDAN od barem 40 poznatih povjesničara, kroničara, filozofa, sljedbenika niti pisaca prve polovine prvog stoljeća, nije napisao niti slovca o njemu ! A napisali su mnoštvo informacija o sitnim lopovima, o stotinama samozvanih mesija i proroka, iscjelitelja, čarobnjaka, o ljudima koji su tvrdili da su bogovi itd. '' zašto?kako?
nema dugo mi je postavljeno pitanje u vezi uskrsnuća - TEMELJA naše kršćanske vjere: zašto ga je vidjela samo nekolicina? zapisi o uskrsnuću u evanđelju su nejasni, ne poklapaju se,... a to bi trebalo biti nešto na što se najsigurnije možemo osloniti, pošto je temelj...(?)
btw:pohvala blogu:)
04.05.2010. (18:11) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Responder
Hvala na posjeti didi. Zapravo su takvi stavovi kakve si našla na toj stranici znanstveni underground. To je uglavnom argumentacija iz 19.st. kada se malo znalo o povijesnosti novozavjetnih spisa i o metodologiji povijesnih bilješki u antici. Smatralo se da je i onda morala postojati novovjekovna znanstvena objektivnost, a u obzir se nije uzimalo da su se autori tada ravnali prvenstveno po onom što im je osobno bilo zanimljivo (odatle upravo spominjanje rubnih likova u citatu koji navodiš). Danas pak nema ozbiljnijeg povijesničara koji bi nijekao Isusovu povijesnost. Čak i autori novog ateizma (Dawkins, Hitchens i dr.) to ne niječu.
O uskrsnuću sam ja pisao ovdje, pa ako ti se da pročitaj i slobodno pitaj ako ti trebaju neka dodatna razjašnjenja.
04.05.2010. (18:52) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
didi
hvala:)
05.05.2010. (11:15) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
drone
It s really usefull i ve seen some interesting technology also on drone ambulance and safety service
04.10.2018. (15:06) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...