Komentari

homoludens.blog.hr

Dodaj komentar (33)

Marketing

  • Bocaccio

    Sve sto si napisao stoji i zato tt to nigdje nece izaci u profesionalnim medijima jer se protivi glasu 'javnosti' odnosno uredivackoj politici koja trazi i pravi senzacije i slucajeve. A evo i nekih osobnih razmisljanja o razlozima.

    Zamrzavanje jajnih stanica

    O zamrzavanju jajnih stanica mozemo raspravljati jednako kao i o zloupotrebama za koje je svojedobno bio optuzen i od 'javnosti' osudjen Asim Kurjak. Nikad mu nije ni dokazano (vec je dokazano bas suprotno) i nikad nije dobio ni ispriku ni zadovoljstinu. Sada ta ista 'javnost', koja ga je svojedobno osudila zeli ono protiv cega je onda bila . Jos jedan u nizu dokaza da je 'javnost' i glupa i podlozna manipulaciji.

    Bracna i izvanbracna zajednica

    Zanima me kako ce ‘javnost’ ista reagirati kad izvanbracna zajednica ne dobije pravo na drzavno subvencioniranu oplodnju jer pitanje je kako uopce dokazati postojanje izvanbracne zajednice? Gdje se za to dobivaju papiri? Na sudu? Mozda ali kako?
    O tome da bi mali Ivica ili mala Marica imao ili imala dvije mame (ii ne daj boze dva tate) i tako bila trajno frustrirana osoba a cijoj je frustraciji doprinjela Drzava. Recimo lezbe hoce odgajati dijete pa se jedna ‘zrtvuje’ da se obje dive svom djetetu i jošk tome dobije potporu od Drzave svaki normalan covjek ima osobno misljenje (ne treba ga posebno isticati)

    Umjetna oplodnja

    Bez obzira na ovakav ili onakav zakon (ako se uopce i kad prihvati) svatko tko zeli uvijek moze umjetnu oplodnju financirati iz svog dzepa. Ip ri tome nista nije izvjesno. Dapace statisticki gledano cim se pokusaji ponavljaju sansa oplodnje u svakom pokusaju pada jer je svaki pokusaj nezavisan (cinjenice iz medicinskih statistika). Ipak, dokaz da se to moze i da je to u krajnju ruku i lijepo i humano i eticno, bez obzira sto Priroda (ili Bog, kako hoces) s razlogom ogranicava ljude, su deseci hiljada djece u Hrvatskoj koji su na taj nacin zaceti i cije su male okice ugledale svijet sto je dokaz i roditeljske ljubavi i zelje vlastitim za potomstvom (cime se ne podcjenjuju oni koji su se odlucili na posvojenje) u slucajevima kad iz prirodnih razloga nisu mogli imati djecu.

    Prijedlog zakona ogranicava je na tri pokusaja sto je sugestija lijecnicke struke ali ne i (ponekad) bolesna zelja roditelja da imaju ono sto ne mogu imati pa zena trajno zrtvuje psohofizicko zdravlje.

    Rulja u rimskoj Areni i hrvatskim medijima

    Kolike i kakve su muke prosli oni koji su isli na umjetnu oplodnju i koju su uspjeli ili nisu, znaju samo oni ali 'javnost' to nije briga. A sve mi se cini i udrugu koja je protestirala. Jedino za sto 'javnost' mari je urlanje i aklamacija koja postoji jos od Rimskih vremena i borbi gladijatora na zivot ili smrt ili uzivanje u prizorima kad divlje zvijeri u Areni trgaju i jedu robove pred njihovim ocima. To je ‘javnost’.

    avatar

    16.07.2009. (21:13)    -   -   -   -  

  • homoludens

    Potpisujem sve što si napisao s posebnim naglaskom na ovo:

    "Kolike i kakve su muke prosli oni koji su isli na umjetnu oplodnju i koju su uspjeli ili nisu, znaju samo oni ali 'javnost' to nije briga. A sve mi se cini i udrugu koja je protestirala. Jedino za sto 'javnost' mari je urlanje i aklamacija koja postoji jos od Rimskih vremena i borbi gladijatora na zivot ili smrt ili uzivanje u prizorima kad divlje zvijeri u Areni trgaju i jedu robove pred njihovim ocima. To je ‘javnost’."

    avatar

    16.07.2009. (21:36)    -   -   -   -  

  • lolina

    Jako lijepo sročeno , šteta što ima najmanje četiri ključna nedostatka ;
    1. neplodnost je bolest
    2. nepoznavanje osnovnih činjenica
    3.Kurjak u biti nije napravio ništa nezakonito jer zakon nije postojao, ali je prekršio etiku i povjerenje , s druge strane je omogućio roditeljstvo ženi bez jajnih stanica.Osuđujem .
    4. Zakoni se ne kroje s pretpostavkom da su svi lopovi , već da nas se od lopova zaštiti .

    Ovo mi je posebno zanimljivo ; Neka svi oni koji se boje da nikada neće ostvariti roditeljski san i koji čeznu dati roditeljsku ljubav pokažu da im je predmet interesa dijete bez obzira na njegovu obiteljsku anamnezu, tim više što su u svome slučaju spremni prihvatiti pomoć potpuna stranca odnosno donora i takvo iskreirano biće nazvati svojim moleći Boga da ovo ne dozna o svom laboratorijskom iskustvu.

    Kad je već "igramo se ograničenih " , prljavo , pokvareno i primitivno što reći ; nadam se da jednoga dana nećeš krepavati u bolnici čekajući srce , bubreg , krv ili neki drugi dio nečijeg tijela razmišljajući je li mrtva ili živa , kako je umrla ili živjela , je li osoba koja ti donira organ ubojica , kriminalac , silovatelji , pedofil , slobodno nastavi niz . Čemu sve to služi ...
    ili bi bio / bila zahvalan Bogu i medicinskim dostignućima na svakom novom danu na životu .
    Razmišljaj

    avatar

    16.07.2009. (22:10)    -   -   -   -  

  • zobena pahuljica

    Ja se nikad nebih podvrgla takvom mučenju, ali prihvaćam želju i podržavam da se to ljudima omogući .
    Ljudi su se odavno počeli igrati Boga,svaki je medicinski zahvat protivljenje prirodi-umjetno srce, transplatacija organa, uklanjanje tumora...Sve,ali malo koji vjernik spreman se predati u Božje ruke.
    Svi mi plaćamo zdravstveno osiguranje i imamo se pravo liječiti-srčani bolesnik liječi srce, neplodan neplodnost.
    Ako bi išli suditi što zaslužuje trošenje proračuna ,nepušači bi se mogli pobuniti zašto se pušači besplatno liječe od raka pluća i svih drugih bolesti gdje pušenje povećava rizik ili narkomanima i alkoholičarima odvikavanje...
    Mislim da bi država trebala pojednostavniti postupak usvajanja, više bi se ljudi odlučilo na tu soluciju.U Hrvatskoj se godišnje usvoji oko 130 djece ,a na usvajanje čeka oko 3000 obitelji.Veća je vjerovatnost da će te žene dobiti bebu medicinski potpomugnutom oplodnjom nego doći na red za usvajanje.

    avatar

    16.07.2009. (23:35)    -   -   -   -  

  • homoludens

    Lolina, baš si svega nadrobila.

    1. gdje piše išta što demantira da je neplodnost bolest? Pročitaj tekst s razumijevanjem pa ćeš vidjeti da je misao vodilja kako ispravno definirati roditeljstvo na svim, a ne samo biološkoj razini.
    2. tvoje mišljenje nisu činjenice kao što to nije ni moje, posebno ne u blog formi. A osim toga, nikakve činjenice nisi ponudila.
    3. Kurjak je osuđen zbog zataškavanja dokumentacije u slučaju smrti trudnice, spasila ga je zastara što ne umanjuje krivnju. Jedino mi nije jasno gdje ti u tekstu vidiš njegovo ime.
    4. besmislen komentar

    "Kad je već "igramo se ograničenih " , prljavo , pokvareno i primitivno što reći ; nadam se da jednoga dana nećeš krepavati u bolnici čekajući srce , bubreg , krv ili neki drugi dio nečijeg tijela razmišljajući je li mrtva ili živa , kako je umrla ili živjela , je li osoba koja ti donira organ ubojica , kriminalac , silovatelji , pedofil , slobodno nastavi niz . Čemu sve to služi ...
    ili bi bio / bila zahvalan Bogu i medicinskim dostignućima na svakom novom danu na životu .
    Razmišljaj"

    O tvojem ograničenom komentaru nemam razloga razmišljati. Ako nisi u stanju prihvatiti drugačije mišljenje, već lupetati na način da uspoređuješ osobu kojoj je potrebna hitna transplatacija vitalnog organa s osobom koja muči vlastiti organizam da bi se dokopala potomka pod svaku cijenu, onda se uopće ne upuštaj u rasprave jer vidim da većinu napisanog nisi ni razumjela. Usput nauči razliku između umirati i krepavati. Ovo potonje je rječnik uličara, a s obzirom da nismo zajedno pasli volove, poštedi me takva nazadnjačka rječnika. Ako ti je problem, ugledaj se na ostale sudionike koji su usprkos različitu mišljenju ostali na nivou rasprave.

    avatar

    17.07.2009. (00:16)    -   -   -   -  

  • homoludens

    Zobene pahuljice, ma načelno si u pravu. Istina, igramo se Boga, ali opet nije isto zamijeniti bolesni organ i manipulirati ljudskom prokreacijom. Meni je od svega ovoga najspornije zamrzavanje i uništavanje viškova. Osim ako se složimo da se ne radi o živom biću, nego samo o gradivnom materijalu.

    avatar

    17.07.2009. (00:20)    -   -   -   -  

  • durica

    moje iskustvo rada kao tete u vrtiću je da velik broj te žarko željene dječice provodi i po dvanaest sati u našoj ustanovi gdje im mi nismo u stanju nadoknaditi jedino kaj si oni žele - roditeljsku pažnju i ljubav, nažalost. svi žele neka prava, prava, prava, a vrlo malo ih svijesno snosi posljedice vlastitih postupaka.

    avatar

    17.07.2009. (01:14)    -   -   -   -  

  • Bocaccio

    @durice

    Bas i upravo zato sto si to tako lijepo napisala pravo roditelja prestaje tamo gdje se sukobljava sa pravom djeteta. I to je kljucni moment svega. Ili kako bi to neki drugi u nekim drugim situacijama rekli - Roditelji su zbog djece ali djeca nisu zbog roditelja. I bas zato, mi roditelji trebamo biti vlro samokriticni prema sebi i svojim sebicnim zeljama.

    avatar

    17.07.2009. (02:19)    -   -   -   -  

  • missillusion

    Bome si dosta truda uložio da bi argumentirao kako je čovjekova želja za djetetom puka sebičnost. Racionalna Vlada ne da im čokolade. A prirodna prokreacija, opetovani snošaji bez trunke zdravog razuma u vidu zaštite donose toliko neželjene djece na svijet koja onda hodaju ovim svijetom na najtragičniji mogući način uglavnom. No da, željena djeca su grijeh, jer nisu nastala snošajem. Good point!

    avatar

    17.07.2009. (02:36)    -   -   -   -  

  • lolina

    ponavljam ; Lijepa forma -šupalj sadržaj . Neupućenog uličnog razmišljanja sam nisi primijetio da opisuješ neplodnost kao prirodno ograničenje umjesto kao bolest . Za tebe je liječenje neplodnosti , nagon , poriv , strast za djetetom manje vrijedan od nagona za životom ; s osobom koja muči vlastiti organizam da bi se dokopala potomka pod svaku cijenu . uhh

    Cijeli ovaj tekst je bezobrazno koncipiran na ideji "prirodnih ograničenja" , a rješenje bi bilo "ahh.. neplodni djelujte nekako negdje pozitivno u ograničenim uvjetima " . Pročitaj vlastiti tekst s razumijevanjem kolega bloger i ono što se iz njega može izvuči , a to je jedno obično ništa .
    Da si dio truda uložen u pisanje ovog sastavka uložio u informiranje o temi možda bi bio na nivou činjenica . Prema tome primjedbu o laprdanju primjeni na sebe .Ukoliko je tebi sama ideja MPO odbojna , nepotrebna i neprirodna to govori o tvom civilizacijskom nivou .

    Sporno ti zamrzavanje , odbacivanje ,a ne znaš što , kako zašto . Čemu išta tumačiti ...
    namjerno sam bila zločesta - u gornjem komentaru .

    avatar

    17.07.2009. (02:41)    -   -   -   -  

  • homoludens

    Lolino, lolino, opet tvoj apstraktni odgovor: ništa činjenica, ništa razumijevanja. Prije svega, ako već misliš na sadržaj moga teksta, piše se šuplji (određeni pridjev). Svoj apstraktni komentar bez da si dala ijedan smisleni prigovor onome što sam napisao, nadopunjuješ tumačenjima koja nemaju veze s onim što sam napisao (drugim riječima, podmećeš mi). Da bi me mogla demantirati prvo mjoraš demantirati osobna saznanja, kako mene, tako i osoba koje su na neki način kreirale ovaj tekst s naglaskom da isti ne pokušava biti stručnom literaturom, nego onime što jest - zapis na blogu. Ako tražiš stručan tekst, proguglaj ili navrati u NSB.

    Da bi mogla govoriti o sterilitetu, najprije moraš uzeti u obzir uzroke njezine pojave koji do kraja nisu poznati pa ne možeš izigravati enciklopediju jer su i nju pisali samo ljudi. Ponovit ću, vidim da ne čitaš redom, nigdje ne demantiram da je sterilitet bolest, što je automatski postavlja kao ograničenje i ta se dva pojma uopće ne poništavaju jer svaka disfunkcija (urođena ili stečena) postavlja ograničenje za pojedinu jedinku. Ovaj tekst prije svega nastoji promovirati roditeljstvo kao sociološku, a ne samo biološku kategoriju. Dakle, inzistiram na sadržaju, a ne na formi (pomodarstvu).

    Gdje točno piše da je liječenje neplodnosti nagon? Gdje točno piše da je nagon za životom manje vrijedan od tzv. strasti za djetetom (glup pojam). Oprosti, ali stvarno lupetaš. U cijeloj je tvojoj izjavi jedino točno da neki ljudi ne prezaju ni od čega da bi postali biološki roditelji pa čak i stavljaju na kocku svoje zdravlje. Najpoznatiji je slučaj američke glumice Michelle Thomas koja je odbila tretman liječenja od sarkoma kako ne bi ugrozila buduće majčinstvo. Pokojna je već 11 godina. Je li to mučeništvo ili glupost koja je zahtijevala psihijatrijski tretman?

    Cijeli tvoj komentar je bezobrazno zahtijevanje jednoumlja prema kojemu je tvoje mišljenje jedino vrijedno. Imaš blog pa tamo piši što misliš o ovoj temi, umjesto da tu gubiš vrijeme namjerno iskrivljavajući ono što nisam napisao. Upravo su tvoji komentari jedno veliko ništa, hrpa tlapnji na tekst koji promovira pravo, a ne pseudroditeljstvo, a po tvojim zaključcima dobivam dojam da je tebi stalo samo do pomodarskog roditeljstva i vjerojatno si zadnja koja bi ikada prihvatila nekome biti pomajka, posvojiteljica ili skrbnica.

    Pa daj više iznesi te činjenice, osim što preispituješ moje civilizacijske dosege iako sumnjam da uopće znaš što civilizacija jest.

    Ono što je meni sporno, o tome znam dovoljno da mi bude sporno, možda ti je to teško za shvatiti. Vidim da ti je još teže shvatiti da je nekom sporno nešto što tebi nije, a to je još jedan doprinos tvom ograničenom shvaćanju pluralizma mišljenja. Bravo, idemo dalje! Svakako ti preporučam da napišeš suvisli komentar kako ne bih bio prisiljen brisati tvoje miniranje teme opetovanim izvrdavanjem napisanoga (recimo...da mi je MPO odbojna i da je smatram nepotrebnom i neprirodnom - oprosti dušo, lažeš kao pas).

    Ne, ne, nisi ti zločesta, ti samo pogrešno razumijevaš pluralizam i iz nekog čudnog poriva smatraš da si jedina u pravu. To ne može reći ni znanstvenik koji se bavi daleko ozbiljnijim stvarima od tvog uneređivanja jednog perifernog bloga. A sada se grizi što je Zakon izglasan i plači nad pravima koja pravno ne postoje.

    avatar

    17.07.2009. (13:46)    -   -   -   -  

  • SUNSHINE

    ne vidim razloga zašto ne dozvoliti ljudima da se koriste znanošću ukoliko to ne ide na štetu nekog trećeg. ako je netko biološki prikračen da bude roditelj, ne smatram da zbog toga ne bi bio dobar roditelj u svakom drugom smislu nakon što mu znanost pomogne na početku... znanost je tu da potpomaže i razvija ljudske potencijale, onoliko koliko ona to može i naravno do određene granice (principi ljudskosti, etike, morala...). mislim da prokreacija nije nešto što bi prelazilo te nekakve granice.
    ja osobno ne vidim zašto se netko ne bi opredijelio za adopciju, ali to je stvar osobnog izbora.

    avatar

    17.07.2009. (14:29)    -   -   -   -  

  • draga raga

    Ovo pred kraj kako bi svi trebali gledati objektivno, a ne obojeno emocijama.... meni tvoj tekst zvuci kao izrazavanje negativnog misljenja prema vantjelesnoj oplodnji. No moguce da nisam shvatila jer sam zena koja doduse nije clanica Roda ali sam nedavno postala mama pa sam preemocionalna i sasvim sigurno cu emocionalno izolirat svoje dijete na 12 sati u vrticu, kao sto kaze tvoja citateljica odgajateljica.
    Ironiju na stranu, znanost omogucava vantjelesnu oplodnju. Zakon je takodjer dozvoljava ali zeli nametnuti ogranicenja bazirana na nekakvim religijskim i osobnim moralnim uvjerenjima. Ljudi su spremni lijeciti se od neplodnosti, a neki i platiti lijecenje. Tko si ti, ja, ministar, bilo tko da bismo trenutno bolesnim parovima govorili da to nije dobro?

    avatar

    17.07.2009. (15:07)    -   -   -   -  

  • lolina

    Naravno da se grizem što je zakon izglasan . ccc Jednako kao što si ti sretan što je izglasan takav kakav je . Naravno da mi je žao što politika nije poslušala struku humane reprodukcije , ljude na koje se zakon odnosi već je na krilima primitivizma i neupućenosti iskrojen tako da zabranom zamrzavanja na marginama prava i humanosti donosi korist jednoj maloj skupini mafijaša javno-privatne prakse u bijeloj kuti (nemam volje dublje pojašnjavati) na štetu korisnika.
    Zahvaljujući zdravstvu majka sam troje , a ne samo jednog djeteta . Znam kako mpo u praksi izgleda , što se kako i zašto čini . Mogla bih sada reći , ja sam svoje želju ostvarila i baš me briga za druge .a Mogu misliti kao ti / vas zakašnjele zemaljski zakon vraća 20 godina u prošlost , još jednom Sila šalje poruku jer : citiram ; ako nekome priroda uporno ne dopušta biti roditeljem, gdje stoji da je on sposoban ostvariti onu društvenu ulogu roditeljstva? – što ovo znači ako nije odbojnost ili mišljenje o mogućnosti da je osoba kažnjena-nepodobna zbog nekih prošlih , sadašnjih ili budućih grijeha manjkavosti . Mišljenje dostojno srednjeg vijeka , vještica, lomača i uroka .Postoji naziv za taj poremećaj ,ali trenutno se ne mogu sjetiti .
    Ili
    je tvoja humano odmaknuta teorija prikrivena već jednom prokušana ideja o štetnosti evolucijskog preživljavanja nesposobnih bolesnih karika , slabih sumnjivih materijala koji se dalje ne bi trebali nastavljati uz pomoć medicine ,pogotovo ne višekratno razmnožavati .
    Razjasni citat ili ću ozbiljno misliti da ti nešto …fali.

    avatar

    17.07.2009. (17:42)    -   -   -   -  

  • Bocaccio

    @lolina

    Sto se tice neplodnosti gledaj na to ovako. Plodnost nije ljudko pravo. Ona je samo ljudski potencijal. Neko ga ima a neko nema. Malobrojnima se uz medikamente moze pomoci ali vecini na zalost ne. Mnogi to koriste i love u motnom jer se "lijecenje" placa.

    Sto se zakona tice, on nikome nista ne zabranjuje. Samo govori o tome sto se moza a sto ne moze i tko moze a tko ne moze racunati na drzavnu subvenciju ... jer ... MPO je vrlo vrlo skup postupak i barem u 50% slicajeva na kraju ima stetne posljedice. Procitaj malo medicinska istrazivanja na bazi cinjenica.

    Uredbu u zakon o zabrani trajnog zamrzavanja zametaka postoji u mnogim dobro uredjenim i bogatim drzavama gdje je, ruku na srce, moralnost veca i iskrenija no sto je to u Hrvatskoj.

    I ne zaboravi, nisu ti djeca radi nas vec smo mi tu radi djece.

    Pozdrav iz EU,
    Bocaccio

    avatar

    17.07.2009. (20:44)    -   -   -   -  

  • cvitamin

    zooome!!! jes't to ti?

    avatar

    18.07.2009. (09:09)    -   -   -   -  

  • Kojotica

    potpuno se slažem sa napisanim, drago mi je da je netko napisao ovako opsežnu analizu cijele te gužve, koja je, eto, postala glavna vijest u svim medijima...
    mene osobno užasno smeta da se nitko ne obazire na loše zakone koji otežavaju usvajanje djece, uvijek se samo priča kako manjka takve djece...a manjka ih zbog debilnih zakona po kojima je dovoljno da napušteno dijete biološki roditelj nazove jednom u tri mjeseca, pa se smatra da održava kontakt sa djetetom...općenito u cijelom se društvu previše glorificira biloško roditeljstvo, i biološki rodtitelji imaju puno više prava od djece...one po domovima i one iz epruvete...

    avatar

    18.07.2009. (09:19)    -   -   -   -  

  • novac

    Bravo homoludens apsolutno te podržavam. I ja sam napisao osvrt sa sličnim zaključcima i pitanjima. Imam dijete i smatram da je dijete dar a ne stvar. Lijepi pozdrav.

    avatar

    18.07.2009. (11:54)    -   -   -   -  

  • Kinky Kolumnistica

    Po hrvatskom zakonu majka je žena koja je rodila dijete. Koja idiotarija. Dakle, ako imamo surogat-majku koja u sebi samo nosi fetus nastao od spermija i jajne stanice tog i tog bračnog para, prilikom rođenja surogat-majka će se smatrati majkom, a ne majka od čije jajne stanice je nastalo dijete. To je samo jedna u moru nebuloza hrvatskih zakona. Htjedoh još reći da je Novac dobro napisao u svom tekstu kako bi sve trebalo prvenstveno gledati iz perspektive djeteta i onoga što bi ono htjelo da može birati. Iskreno, ovaj Zakon nisam detaljnije proučavala pa se ne bih htjela zalijetati izjavama i zaključcima, nedavno sam i pisala nešto o tome, ali moram reći da mi je najapsurdniji prijedlog da se medicinskom oplodnjom mogu poslužiti samo bračni parovi, a izvanbračni i žene bez partnera ne. Ma jel? :-/

    avatar

    18.07.2009. (12:55)    -   -   -   -  

  • novac

    Kinky, to su na brzinu promijenili i mogu nevječani parovi ići na umjetnu oplodnju.

    avatar

    18.07.2009. (14:27)    -   -   -   -  

  • Kinky Kolumnistica

    To sam onda previdjela, znam da je u prijedlogu Zakona bilo drugačije pa sam se zgražavala. :)

    avatar

    18.07.2009. (23:46)    -   -   -   -  

  • KOME VJEROVATI

    Ključna je stvar je li zamrznuta oplođena jajna stanica živo biće ili nije. Ako jest, onda se nijedno ne smije ubiti (višak) ili dilati okolo. Pitanje je zašto biolozi ne daju konačni sud?

    avatar

    19.07.2009. (02:53)    -   -   -   -  

  • Bocaccio

    @kome vjerovati,

    Pitanje je jednostavno, sto je bilo prije, kokos ili jaje? Bas zato je ono i suvisno i bespredmetno. I jedan ispravak: U MPO se ne zamrzavaju oplodjene jajne stanice vec one neoplodjene. One se kasnije odmrzavaju i oplodjuju.

    avatar

    19.07.2009. (08:59)    -   -   -   -  

  • Bocaccio

    @kinky,

    Pises:

    ali moram reći da mi je najapsurdniji prijedlog da se medicinskom oplodnjom mogu poslužiti samo bračni parovi, a izvanbračni i žene bez partnera ne

    Mozes li objasniti tu svoju zelju da zatrudnis bez partnera? To je, zapisano po predanju, do sad uspjelo jedino Djevici Mariji.
    Jest da sam malo sarkastican ali ti si malo pretjerala, kaj ne?

    avatar

    19.07.2009. (09:04)    -   -   -   -  

  • homoludens

    "mene osobno užasno smeta da se nitko ne obazire na loše zakone koji otežavaju usvajanje djece, uvijek se samo priča kako manjka takve djece...a manjka ih zbog debilnih zakona po kojima je dovoljno da napušteno dijete biološki roditelj nazove jednom u tri mjeseca, pa se smatra da održava kontakt sa djetetom...općenito u cijelom se društvu previše glorificira biloško roditeljstvo, i biološki rodtitelji imaju puno više prava od djece...one po domovima i one iz epruvete..."

    kojotice, ovo je apsolutno točno. zakon o usvajanju je nehuman, humani ljudi prolaze torture, a nehumani i dalje imaju pravu kočiti budućnost djece koju ne žele. jednom ću otkriti i ta iskustva.

    avatar

    19.07.2009. (12:12)    -   -   -   -  

učitavam...