Vaseljenu čita enorman broj čitatelja, među kojima se ističu dvije skupine karakterizirane nedostatkom duhovnih snaga, volje i vremena da se pročita ovakav tekst: to su s jedne strane imbecili, a s druge strane intelektualci. Intelektualci nemaju vremena čitati tekstove, ma kako kratki bili, jer odlučivši se za jedan, propuštaju sve ostale iz izobilja koje se svakodnevno istiskuje u javnost; imbecili bi s druge strane rado pročitali ovaj tekst, ali ne ide, pa ne ide. Za ove žrtve duha vremena i porijekla redovito donosimo sažet prikaz najznačajnih teza posta.
Kirsch misli da je div iz Ljubljane antisemit. Žižek misli da on to nije. Kirsch ipak misli da jeste.
OK?
08.01.2009. (16:01)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Kirsch je pokvario stvar s antisemitizmom - nakon te optužbe razgovor nije moguć. Da se usredotočio na temu ''revolucionarno nasilje'', rasprava je mogla imati smisla. Sloterdijk je baš u tom smislu jako lupio po lenjinistima-maoistima-... u Srdžba i vrijeme (izvadak ovdje), pa ga se valjda zato navodi.
08.01.2009. (17:42)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Leftist political movements are like ‘banks of rage’. They collect rage investments from people and promise large-scale revenge, the re-establishment of global justice [...] The problem is simply that there is never enough rage capital. This is why it is necessary to borrow from or combine with other rages: national or cultural. In fascism, the national rage predominates; Mao’s communism mobilises the rage of exploited poor farmers, not proletarians. No wonder that Sloterdijk systematically uses the term ‘leftist fascism’ [...] For Sloterdijk, fascism is ultimately a secondary variation of (and reaction to) the properly leftist project of emancipatory rage. [...] Sloterdijk even mentions the ‘re-emerging Left-Fascist whispering at the borders of academia’, where, I guess, I belong … [Violence, pp158-9.]
Is Zizek here “admit[ting]” that he is a fascist? Of course he isn’t: in the course of his critique of Sloterdijk, he is ironically acknowledging that Sloterdijk would call him a “Left-Fascist”.* Selective quotation, of course, can always be used to make it appear that the writer you are attacking endorses everyone he cites, even when he explicitly doesn’t. Weirdly, this seems to happen repeatedly in outbursts against Zizek in particular… For his final trick, Kirsch tries hard to smear Zizek as an anti-Semite, the details of which need not bother us here, except that I will point out that an argument of the form “Even if X were true, Y would still be true” is not a sly way of somehow “keep[ing] open [...] the possibility” that X really is true, as Kirsch affects to think. Phew. So, what idiotic things have you read recently, readers?
*The term is explicated in a footnote: “The irony is that, in this work, Sloterdijk regularly resorts to the term Linksfaschismus made famous by his arch-opponent in Germany, Jürgen Habermas, who used it back in 1968 to denounce violent student protesters who wanted to replace debate with more ‘direct action’. Perhaps this detail tells us more than may at first appear, since Sloterdijk’s conclusion, his ‘positive programme’, is not so different from Habermas’s, in spite of their public antagonism.” (p194)
08.01.2009. (21:01)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Ja si ne mogu pomoći, a da u Slavujeve teze umjesto "Židova" ne uvrstim, recimo, "Bosance" i time, možda neuspješno i bezobrazno te generalizirajući pokušam ukazati na imanentno poimanje "drugih" u slovenskome nacionalnom biću...
08.01.2009. (22:20)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Drug Adam Kirsch vješto, metodom close readinga, demontira Žižekove barokne besmislice, te ga usput etiketira imputirajući mu gotovo urođeni antisemitizam: zato što je odrastao pod komunizmom, i to gradu koji je očišćen od Židova... Žižek očito nije dorastao polemici. Tipično balkanski, on zaobilazi Kirschovu analizu vlastitih knjiga, izbjegava argumente te se umjesto toga busa u prsa junačka i patnička. Kirsch je ispisao dvadesetak kartica prije nego što se otvoreno prešaltao na ad hominem argumentaciju (premda je zlobno anticipira već u prologu, opisom Žižekova javnog nastupa), a Žižek na sve to ima reći: nisam antisemit zato što su većina mojih prijatelja filozofa Židovi! I Ljubljana nije očišćena od Židova za Hitlera nego mnogo ranije, još za Habsburgovaca! Na to ga je Kirsch sorio novom baterijom citata, otpravivši ga na popravni ispit kao kakvog pučkoškolca.
08.01.2009. (23:55)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Kirshc je fascinantno glup čovjek: taj zaista ništa ne razumije! Ni Marxa, ni Hegela - čak ni Žižeka, a to je već podvig, ne razumjeti Slavoja Žižeka! Čovjek koji tako citira Zur Judenfrage mora biti idiot. I to nema veze s genima. Ima s IQ-om.
09.01.2009. (00:56)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Dao sam si truda, procitao sam. Zapravo je interesantno. Zanima me, nije li ova prica s djecom u Vijetnamu iz Coppolinog Apocalipse Now. Meni se cini da to Brando prica onom koji ga je dosao ubit, kak se zove Marin Sheen.
Zizek je zasluzio da ga netko napokon temeljito ne razumije. Taj masovni trud kojim mu se svi udvaraju, iako on paradira s nekom dosta mladjom manekenkom, neizdrzivo je dosadan.
Zizek me razocarao.
Ovo je prvi put da - sta ja znam - da se suocio s nekim kome treba objasnjaviti, a ne podrazumijeva se da se razumiju na "onoj" "visoj" "razini". Izgleda da ga je to jako pogodilo. Ocito depresivno Zizek - a on je ovdje tema, ne Kirsch - odustaje od prepirke, umjesto da prihvati izazov, sta se od njega mora ocekivati. Zamisli da Sokrat kaze nekom - ti si glup, sta ja imam s tobom pricat.
Nekidan sam, bas sam pisao Nemanji, gledao dokumentarac o Robertu Wilsonu (o kojem nisam prije znao nista, nula, sve zaboravio ako sam nekad mozda znao, sto je ipak manje vjerojatno). Uz nekolicinu zgodnih stvari, iako film nije nista osobito, Wilson prepricava sta ga je privuklo da radi s autisticnim Christoperom Knowlesom (Vaseljenci sigurno znaju o kome je rijec). Knowles ne laze. Knowles - kaze Wilson - ne zna reci laz. Hej, stvarno, autisticni ocito nisu u stanju skuziti laz.
Od Zizeka se moglo ozekivati da se suosci s Kirschom kao s nekim s kim treba krenuti od abecede. Nisam siguran da Zizek ima erosa za to.
Nekako ispada da ga nerazumijevanje razoruzava; nekako ispada da Zizek bolje pliva u Matrixu. Ti bokca, ispade on - Zizek - apologet liberalnog kapitalizma. Meni je ovdje dosta.
09.01.2009. (06:47)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Rekao sam ja nedavno, i sad je sasvim jasno da nisam nimalo pretjerano, da si ti neobično pametan kit: "Žižek je zaslužio da ga netko napokon temejito ne razumije", kažeš, i pogađaš bit stvari. Jer, bilo je onih koji su ga nataknuli; evo, u Hrvatskoj prevođeni David Bordwell:
"But we can forgive all this, others will reply, because Žižek is such a lively writer. Recall that Boynton, above, calls his prose “hyperkinetic” and “exhilarating,” and names him “a dazzlingly acute thinker and prose stylist.” Frankly, I can’t imagine Boynton and I are reading the same writer. As with many contemporary theorists, Žižek’s dominant register is what Frederick Crews has called ponderous coyness.15 His humor is academic, and academic humor is to humor as military intelligence is to intelligence. As for the texture of the prose, try to find the acuteness and hyperkinesis here:
The underlying principle and support of this thesis of the symbolic order is that, in each field of meaning, if this field is to be ‘totalised,’ there has to be an additional/excessive signifier which, as it were, gives a positive figure to that which cannot be properly included into this field, somewhat like Spinoza’s well-known criticism of the traditional personalized notion of God: at the point at which our positive knowledge of the causal links fails, we supplement this lack with the idea of ‘God,’ which, instead of providing a precise idea of a cause, just fills in the lack of this idea. (FRT, 64–65).
Not only is this an obscure and pretentious way of recycling a familiar post-Structuralist idea, the sentences aren’t minimally well-written. (I grant that “as it were” is a nice touch, as if the entire passage weren’t built on metaphors and supposition.) In all, this writing style isn’t a good way to achieve Žižek’s goal of distinguishing “Theory proper” from “its jargonistic imitation” (FRT, 5)."
Ali, zaista nije stvar u tome osporiti ovaj ili onaj njegov navod - sjajno si to kazao, i što je važnije, mislo: Valja ga temeljito ne razumjeti.
Kirsch je idiot. Ali, u ovom slučaju vrlo produktivan. Naime, ne razumjeti - ostavimo na tren Žižeka po strani - Zur Judenfrage je jedno, no shvatiti da to nerazumjevanje, točnije: neuvažavanje Marxove intencije dovodi do one slavne Borgesove opaske da nasloviti esej 'Zur Judenfrage' znači postulirati da su Židovi zaista u pitanju!, e to je nešto sasvim drugo.
Ja mislim da Žižek nije uzdrman kao znanstvenik, nego je zabrinut iz valjanog razloga: Kirsch nije bilo tko, kao ni The New Republic, i kad ti ovakav frajer prišije etiketu antisemita na način na koji je to Kirsch učinio (čitajući Žižeka tako da naprosto ignorira kontekst i opaske o Židovima shvati zdravo za gotovo) neobično je nezgodno za čovjeka koji kani predavati po Americi. Ovaj aspekt, da se Žižeka uzme ozbiljno, i inače je plodonosan modus operandi: recimo, cijela priča s nasiljem dobija sasvim dručkiji spin kad se tako iščita.
No, treba čekati Slavoja, neće on stati.
09.01.2009. (17:06)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Lečeni, i ti si genije, ali to je opštepoznato: veliš - urođeni antisemitizam. Hahahhahaha...odlično! Nismo rasisti, je li, ne daj Blože. Čovjek je antisemit, dakle rasist, dočim ti nisi, unatoč neobičnoj okolnosti da misliš kako se antisemitizam prenosi po rodu, prirodno, rođenjem, kao urođena karakteristika i osobina u krajnjoj liniji rase, zar ne? Hahahahahhahah, jebemti miša, pa to je opaska za bogove: urođeni antisemitizam!
09.01.2009. (17:10)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Vidim da su sada svi navalili na Slavoja: jebiga, na pognuto se drvo svaka koza vere. Lako je budalu zajebavati, dajte vi Kirscha načmite, ako smijete.
09.01.2009. (21:28)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
inhibitor
Daj uspori malo, počeo si pejstat brzinom knjiškog moljca.
08.01.2009. (15:55) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
NEMANJA
Vaseljenu čita enorman broj čitatelja, među kojima se ističu dvije skupine karakterizirane nedostatkom duhovnih snaga, volje i vremena da se pročita ovakav tekst: to su s jedne strane imbecili, a s druge strane intelektualci. Intelektualci nemaju vremena čitati tekstove, ma kako kratki bili, jer odlučivši se za jedan, propuštaju sve ostale iz izobilja koje se svakodnevno istiskuje u javnost; imbecili bi s druge strane rado pročitali ovaj tekst, ali ne ide, pa ne ide. Za ove žrtve duha vremena i porijekla redovito donosimo sažet prikaz najznačajnih teza posta.
Kirsch misli da je div iz Ljubljane antisemit.
Žižek misli da on to nije.
Kirsch ipak misli da jeste.
OK?
08.01.2009. (16:01) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
NF
evo i ja pojednostavljeno, zašto obojica u zadnje vrijeme sve češće spominju ime sloterdijkovo uzalud, tu nešto ne miriše...
08.01.2009. (16:43) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
davor
Kirsch je pokvario stvar s antisemitizmom - nakon te optužbe razgovor nije moguć. Da se usredotočio na temu ''revolucionarno nasilje'', rasprava je mogla imati smisla.
Sloterdijk je baš u tom smislu jako lupio po lenjinistima-maoistima-... u Srdžba i vrijeme (izvadak ovdje), pa ga se valjda zato navodi.
08.01.2009. (17:42) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
inhibitor
vau
08.01.2009. (19:53) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
NEMANJA
Leftist political movements are like ‘banks of rage’. They collect rage investments from people and promise large-scale revenge, the re-establishment of global justice [...]
The problem is simply that there is never enough rage capital. This is why it is necessary to borrow from or combine with other rages: national or cultural. In fascism, the national rage predominates; Mao’s communism mobilises the rage of exploited poor farmers, not proletarians. No wonder that Sloterdijk systematically uses the term ‘leftist fascism’ [...] For Sloterdijk, fascism is ultimately a secondary variation of (and reaction to) the properly leftist project of emancipatory rage. [...] Sloterdijk even mentions the ‘re-emerging Left-Fascist whispering at the borders of academia’, where, I guess, I belong … [Violence, pp158-9.]
Is Zizek here “admit[ting]” that he is a fascist? Of course he isn’t: in the course of his critique of Sloterdijk, he is ironically acknowledging that Sloterdijk would call him a “Left-Fascist”.*
Selective quotation, of course, can always be used to make it appear that the writer you are attacking endorses everyone he cites, even when he explicitly doesn’t. Weirdly, this seems to happen repeatedly in outbursts against Zizek in particular…
For his final trick, Kirsch tries hard to smear Zizek as an anti-Semite, the details of which need not bother us here, except that I will point out that an argument of the form “Even if X were true, Y would still be true” is not a sly way of somehow “keep[ing] open [...] the possibility” that X really is true, as Kirsch affects to think.
Phew. So, what idiotic things have you read recently, readers?
*The term is explicated in a footnote: “The irony is that, in this work, Sloterdijk regularly resorts to the term Linksfaschismus made famous by his arch-opponent in Germany, Jürgen Habermas, who used it back in 1968 to denounce violent student protesters who wanted to replace debate with more ‘direct action’. Perhaps this detail tells us more than may at first appear, since Sloterdijk’s conclusion, his ‘positive programme’, is not so different from Habermas’s, in spite of their public antagonism.” (p194)
08.01.2009. (21:01) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
gordogan
Ja si ne mogu pomoći, a da u Slavujeve teze umjesto "Židova" ne uvrstim, recimo, "Bosance" i time, možda neuspješno i bezobrazno te generalizirajući pokušam ukazati na imanentno poimanje "drugih" u slovenskome nacionalnom biću...
08.01.2009. (22:20) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
NEMANJA
U ovom gradu mi odlučujemo tko je Bosanac!
Zoran Jankovič
08.01.2009. (22:55) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
lijecenikatolik
Drug Adam Kirsch vješto, metodom close readinga, demontira Žižekove barokne besmislice, te ga usput etiketira imputirajući mu gotovo urođeni antisemitizam: zato što je odrastao pod komunizmom, i to gradu koji je očišćen od Židova...
Žižek očito nije dorastao polemici. Tipično balkanski, on zaobilazi Kirschovu analizu vlastitih knjiga, izbjegava argumente te se umjesto toga busa u prsa junačka i patnička. Kirsch je ispisao dvadesetak kartica prije nego što se otvoreno prešaltao na ad hominem argumentaciju (premda je zlobno anticipira već u prologu, opisom Žižekova javnog nastupa), a Žižek na sve to ima reći: nisam antisemit zato što su većina mojih prijatelja filozofa Židovi! I Ljubljana nije očišćena od Židova za Hitlera nego mnogo ranije, još za Habsburgovaca! Na to ga je Kirsch sorio novom baterijom citata, otpravivši ga na popravni ispit kao kakvog pučkoškolca.
08.01.2009. (23:55) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
NEMANJA
Kirshc je fascinantno glup čovjek: taj zaista ništa ne razumije! Ni Marxa, ni Hegela - čak ni Žižeka, a to je već podvig, ne razumjeti Slavoja Žižeka!
Čovjek koji tako citira Zur Judenfrage mora biti idiot. I to nema veze s genima. Ima s IQ-om.
09.01.2009. (00:56) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Herzog
Dao sam si truda, procitao sam. Zapravo je interesantno. Zanima me, nije li ova prica s djecom u Vijetnamu iz Coppolinog Apocalipse Now. Meni se cini da to Brando prica onom koji ga je dosao ubit, kak se zove Marin Sheen.
Zizek je zasluzio da ga netko napokon temeljito ne razumije. Taj masovni trud kojim mu se svi udvaraju, iako on paradira s nekom dosta mladjom manekenkom, neizdrzivo je dosadan.
Zizek me razocarao.
Ovo je prvi put da - sta ja znam - da se suocio s nekim kome treba objasnjaviti, a ne podrazumijeva se da se razumiju na "onoj" "visoj" "razini". Izgleda da ga je to jako pogodilo. Ocito depresivno Zizek - a on je ovdje tema, ne Kirsch - odustaje od prepirke, umjesto da prihvati izazov, sta se od njega mora ocekivati.
Zamisli da Sokrat kaze nekom - ti si glup, sta ja imam s tobom pricat.
Nekidan sam, bas sam pisao Nemanji, gledao dokumentarac o Robertu Wilsonu (o kojem nisam prije znao nista, nula, sve zaboravio ako sam nekad mozda znao, sto je ipak manje vjerojatno). Uz nekolicinu zgodnih stvari, iako film nije nista osobito, Wilson prepricava sta ga je privuklo da radi s autisticnim Christoperom Knowlesom (Vaseljenci sigurno znaju o kome je rijec). Knowles ne laze. Knowles - kaze Wilson - ne zna reci laz. Hej, stvarno, autisticni ocito nisu u stanju skuziti laz.
Od Zizeka se moglo ozekivati da se suosci s Kirschom kao s nekim s kim treba krenuti od abecede. Nisam siguran da Zizek ima erosa za to.
Nekako ispada da ga nerazumijevanje razoruzava; nekako ispada da Zizek bolje pliva u Matrixu. Ti bokca, ispade on - Zizek - apologet liberalnog kapitalizma. Meni je ovdje dosta.
09.01.2009. (06:47) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
NEMANJA
Rekao sam ja nedavno, i sad je sasvim jasno da nisam nimalo pretjerano, da si ti neobično pametan kit: "Žižek je zaslužio da ga netko napokon temejito ne razumije", kažeš, i pogađaš bit stvari.
Jer, bilo je onih koji su ga nataknuli; evo, u Hrvatskoj prevođeni David Bordwell:
"But we can forgive all this, others will reply, because Žižek is such a lively writer. Recall that Boynton, above, calls his prose “hyperkinetic” and “exhilarating,” and names him “a dazzlingly acute thinker and prose stylist.” Frankly, I can’t imagine Boynton and I are reading the same writer. As with many contemporary theorists, Žižek’s dominant register is what Frederick Crews has called ponderous coyness.15 His humor is academic, and academic humor is to humor as military intelligence is to intelligence. As for the texture of the prose, try to find the acuteness and hyperkinesis here:
The underlying principle and support of this thesis of the symbolic order is that, in each field of meaning, if this field is to be ‘totalised,’ there has to be an additional/excessive signifier which, as it were, gives a positive figure to that which cannot be properly included into this field, somewhat like Spinoza’s well-known criticism of the traditional personalized notion of God: at the point at which our positive knowledge of the causal links fails, we supplement this lack with the idea of ‘God,’ which, instead of providing a precise idea of a cause, just fills in the lack of this idea. (FRT, 64–65).
Not only is this an obscure and pretentious way of recycling a familiar post-Structuralist idea, the sentences aren’t minimally well-written. (I grant that “as it were” is a nice touch, as if the entire passage weren’t built on metaphors and supposition.) In all, this writing style isn’t a good way to achieve Žižek’s goal of distinguishing “Theory proper” from “its jargonistic imitation” (FRT, 5)."
Ali, zaista nije stvar u tome osporiti ovaj ili onaj njegov navod - sjajno si to kazao, i što je važnije, mislo: Valja ga temeljito ne razumjeti.
Kirsch je idiot. Ali, u ovom slučaju vrlo produktivan. Naime, ne razumjeti - ostavimo na tren Žižeka po strani - Zur Judenfrage je jedno, no shvatiti da to nerazumjevanje, točnije: neuvažavanje Marxove intencije dovodi do one slavne Borgesove opaske da nasloviti esej 'Zur Judenfrage' znači postulirati da su Židovi zaista u pitanju!, e to je nešto sasvim drugo.
Ja mislim da Žižek nije uzdrman kao znanstvenik, nego je zabrinut iz valjanog razloga: Kirsch nije bilo tko, kao ni The New Republic, i kad ti ovakav frajer prišije etiketu antisemita na način na koji je to Kirsch učinio (čitajući Žižeka tako da naprosto ignorira kontekst i opaske o Židovima shvati zdravo za gotovo) neobično je nezgodno za čovjeka koji kani predavati po Americi. Ovaj aspekt, da se Žižeka uzme ozbiljno, i inače je plodonosan modus operandi: recimo, cijela priča s nasiljem dobija sasvim dručkiji spin kad se tako iščita.
No, treba čekati Slavoja, neće on stati.
09.01.2009. (17:06) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
NEMANJA
Lečeni, i ti si genije, ali to je opštepoznato: veliš - urođeni antisemitizam.
Hahahhahaha...odlično! Nismo rasisti, je li, ne daj Blože. Čovjek je antisemit, dakle rasist, dočim ti nisi, unatoč neobičnoj okolnosti da misliš kako se antisemitizam prenosi po rodu, prirodno, rođenjem, kao urođena karakteristika i osobina u krajnjoj liniji rase, zar ne?
Hahahahahhahah, jebemti miša, pa to je opaska za bogove: urođeni antisemitizam!
09.01.2009. (17:10) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
lijecenikatolik
Pobogu, Nemanjo, čitam s Kirschom. Naime, na isti ga način čitam, kako i on čita Žižeka: doslovno.
09.01.2009. (21:01) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
NEMANJA
Vidim da su sada svi navalili na Slavoja: jebiga, na pognuto se drvo svaka koza vere. Lako je budalu zajebavati, dajte vi Kirscha načmite, ako smijete.
09.01.2009. (21:28) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...