Komentari

cnn.blog.hr

Dodaj komentar (14)

Marketing


  • ...Rorschach...

    mozda su se bojali da stengl ne dozivi jos dusevnih boli...koliko je on propatio govori koliko je iste naplatio...a i ko prizna pola mu se prasta...jos ako je politicar moze i sve...pozdrav iz vukovara

    avatar

    04.09.2008. (10:29)    -   -   -   -  

  • gocat : enjoy life everyday

    oni to rade iz zabave, ko im je pravnik sin mislim il neki bliznji rodak. jos ovaj malo potegne veze i sve se ispunjava ako treba. ako je to istina, onda je to u rangu najgnusnijih ljudskih izopacenosti.

    avatar

    04.09.2008. (11:31)    -   -   -   -  

  • Bugenvilija

    Ah kako je lijepo biti hadezeovac, sve možeš što hoćeš...

    avatar

    04.09.2008. (11:56)    -   -   -   -  

  • delnice

    jadan čovik.. a da mi skupimo pare za njega i pošaljemo mu? život je ponekad okrutan..

    avatar

    04.09.2008. (12:11)    -   -   -   -  

  • En

    jeben sanadera-jeben HDZ!!!!!

    avatar

    04.09.2008. (14:27)    -   -   -   -  

  • promatram, razmišljam

    Zar nije isti slučaj kod svih političara ?

    Pođi od bilo koje stranke, strančice, redom i vidjet ćeš ...

    avatar

    04.09.2008. (17:04)    -   -   -   -  

  • Sivonja

    Trebalo bi ovaj blog objavit na engleskom, da čujemo jel zaista "toga ima samo kod nas"

    avatar

    04.09.2008. (23:34)    -   -   -   -  

  • nesto neobicno

    Zivela politika.

    avatar

    05.09.2008. (00:07)    -   -   -   -  

  • fra gavun

    To majka više ne rađa,, i ne daj Bože! Autoru palac gore. ( a ku'š gore?)

    avatar

    06.09.2008. (09:17)    -   -   -   -  

  • kile

    onom liku - vlasniku sitea - što ga je tužio predlažem da se obrati europskom sudu za zaštitu ljudskih prava.

    avatar

    06.09.2008. (19:52)    -   -   -   -  

  • cilemile

    onom liku - vlaniku sitea - što ga je štengl tužio predlažem da se obrati europskom sudu za zaštitu ljudskih prava.

    avatar

    06.09.2008. (19:53)    -   -   -   -  

  • sush

    Što čeka zaštićene najmoprimce?

    (Citati iz članka)



    To su ljudi koji žive u rezervatu čekanja, sluge Jerneji na hrvatski način



    Tko su uopće zaštićeni najmoprimci? Tko ih štiti i od koga? To su ljudi koji žive u rezervatu čekanja, sluge Jerneji na hrvatski način. U svakom slučaju to je podvrsta hrvatskoga puka, to su soci­jalni marginalci za koje bi bilo najbolje, prema prosudbi svake vlasti do sada, da ih Bog što prije uzme k sebi. Ali Svevišnji sam određuje svoj tempo, za nekoga prespor, za nekoga prebrz. A njihova će djeca u dobrohotnoj nam državi živjeti traumatizirana i dijeliti sudbinu svojih nesret­nih i životnih predaka, uvelike prinoseći demografskoj smrti Hrvatske.

    Što je motiviralo hrvatske zakonotvorce g. 1996. da do­nesu onaj odiozni zakon po kojemu se jednima priznaje, a drugima ne priznaje stanar­sko pravo s pravom otkupa? 1 što je motiviralo gnjevne ljude u Ustavnome sudu da ovlaste nominalne vlasnike da bivše nositelje stanarskoga prava mogu baciti na uli­cu? Po zakonu od g. 1996. stanari u privatnome vlasniš­tvu pretvoreni su u divljač s lovostajom, a g. 1998. Ustav­ni sud skinuo je i lovostaj.

    (......)

    Je li se tada netko zapitao što znači pojam privatnog vlasništva i što je sa­držaj toga pojma? Možda je to značilo težu misaonu ope­raciju ili samo nezainteresira­nost onih koji su mehanički dizali ruke ili pak samo zain­teresiranost onih koji su pre­dložili takav zakonski tekst?



    Sadržaj pojma privatnog vlasništva se mijenja

    Taj je sadržaj u antičkom razdoblju najiscrpnije defini­rala rimska civilistika. No, kada početkom drugoga milenija dolazi do promjena druš­tvenih odnosa, struktura prava vlasništva se mijenja, dobi­va drukčiji opseg i sadržaj. (......)

    Vlasničko pravo poznavalo je više subjekata prava vlasništva na istom objektu bez zasnivanja prava suvlasništva (......)

    Nova ideološka doktrina i zakonodavstvo iznjedrit će nove pravne pojmove i institute. Jedno od njih bilo je i stanarsko pravo.



    Stanarsko pravo

    Za sve nositelje, stanarsko pravo stjecalo se jednako (......) I sadržaj stanarskog prava bio je određen zakonom: to je bilo pravo po­sjeda, korištenja, disponiranja i nasljeđivanja. (......) To su bile premise tadašnjeg poretka unutar kojih se živjelo 50 godina. (......)

    Spomenuli smo sve ono na što su imali pravo no­sioci stanarskog prava. A sve ono na što je imao pravo no­minalni vlasnik bilo je nudum ius, tj. golo pravo. I to je bilo sve. (......)

    Nakon propasti socijalistič­kog sustava, Republika Hrvat­ska kao sljednik bivše SFRJ naslijedila je pravo i obveze bivše države, te slijedno tome regulaciju toga za ljude život­no važnog prava. Država je regulirala pitanje stanarskog prava u društvenim stanovima otkupom, dok je dio nositelja stanarskog prava u privatnom vlasništvu prozvala najmoprimcima (zaštićenima ili ne). To znači da je taj problem iz državnopravne sfere prebačen u privatno pravni odnos najmodavaca (nominalnih vlasnika) i najmoprimaca, tj. država se otarasila problema koji nije bila kadra riješiti do kraja. Ni jedni ni drugi (koji se često ni­su poznavali) nisu osobno sudjelovali u sklapanju bilo kakva najamnog odnosa. (......) ...država je taj problem dužna rije­šiti do kraja (......) Stoga: nominalne vlas­nike valja obeštetiti, a bivšim nositeljima stanarskog prava omogućiti otkup.



    Sud u Strasbourgu

    Kada se udruga stanara zbog nepravilnih i nepraved­nih odluka državnih institucija obratila internacionalnim in­stitucijama, primjerice, među­narodnom sudu u Strasbour­gu, onda ju je dočekalo izne­nađenje kao Josepha K. u Kafkinom Procesu. Sutkinja iz Hrvatske koja je informirala ostale članove suda o toj pro­blematici, dosta nepoznatoj i kompliciranoj za predstavnike zapadnih država, upravo je bi­la osoba koja je već više od 20 godina u sudskom sporu s obi­telji svojega zaštićenog najmoprimca, dakle, osoba koja je u sukobu interesa. Informacija od zainteresirane strane koja je, dakako, govorila pro domo sua, utjecala je i na odluku su­da u Strasbourgu. I gdje je tu onda klasično načelo europ­skoga procesnog zakonodav­stva koje glasi: nemo iudex, nemo testis idoneus in propria causa (nitko ne može u svojoj vlastitoj parnici biti ni sudac ni valjan svjedok)? To je klasično pravilo ispušteno ili žrtvovano, a pitanje je kome i zbog čega, stav je dr.sc. Nede Engelsfeld.

    avatar

    07.09.2008. (21:44)    -   -   -   -  

  • sush

    Sukob interesa



    Sukob interesa sutkinje Europskog suda (ECHR)



    Članovi (među njima i neki vodeći) Samostalne udruge stanara (SUS) u Zagrebu i Saveza udruga stanara Hrvatske (SUSH) pokazali su mi fotokopije izvadaka iz zemljišnih knjiga u kojima piše (između ostaloga) ovo:



    "Na temelju prav. rješenja Komisije za nacionalizaciju pri NOO Medvešćak u Zagrebu od 21. XII. 1959. br. KN. 1950/59. ispravlja se naziv ulice zgrade od "Medvešćak br. 3" na: "ulica Moše Pijade broj 11" (......)

    "....na temelju prav. rješenja Komisije za nacionalizaciju NOO Medvešćak od 20. IX. 1960. br. KN. 1950/59. zaključuje se, da su slijedeći posebni dijelovi zgrade izuzeti od nacionalizacije (.......................)"

    "Primljeno 22. studenog 1978. Z-17904/78 Na temelju darovnog ugovora od 10. srpnja 1976. zabilježuje se pravo vlasništva na jedan trosobni stan sa sporednim prostorijama u III-trećem katu lijevo pod B 26 u korist: Vajić Nine iz Zagreba, M. Pijade br. 11" (.........)



    Napomena B.S.: U Republici Hrvatskoj vraćen je stari naziv ulice /adresa (Medvešćak 3).



    Također su mi pokazane fotokopije podneska Općinskom sudu u Zagrebu:

    "Na broj: Ps 1301/98" (primljeno u Općinskom sudu u Zagrebu 10. 11. 1999.? - datum je teško čitljiv) u sporu između stranaka:

    Engelsfeld dr. Neda i Klobučar Dragutin, oboje iz Zagreba (zastupani od odvjetnika: Krešimir Abel, Zagreb, Draškovićeva 57)

    protiv:

    Vajić dr Nina iz Zagreba (zastupa ju odvjetnik Ante Vukorepa iz Zagreba).

    U podnesku je navedeno da su Engelsfeld dr. Neda i Klobučar Dragutin bračni drugovi, te da su u sporu sa dr Ninom Vajić, koja je nominalna vlasnica stana u kojem stanuju kao nositelji stanarskog prava (koji su 1996. godine proglašeni "zaštićenim najmoprimcima").



    U telefonskom imeniku iz 1999., 2001., i na Internetu 2008., piše adresa: Klobučar Dragutin, redatelj, Medvešćak 3, Zagreb.



    Iz gore navedenoga, kao i iz usmenih objašnjenja spomenutih članova SUSH-a, vidi se, da je sutkinja Europskog suda za ljudska prava (ECHR) dr. Nina Vajić, kao zemljišnoknjižna (nominalna) vlasnica tzv. privatnog neuseljivog stana, u sukobu interesa, te da, po poslovniku ECHR-a, nije smjela sudjelovati u odlučivanju o zahtjevima nositelja stanarskog prava, koji traže da se poštuju njihova zakonita i zauvijek stečena imovinska prava na tzv. privatnim neuseljivim stanovima, te da dobiju pravo jeftinog otkupa tih stanova, itd.

    Gore spomenute udruge pisale su ECHR-u o tom sukobu interesa i žalile se zbog toga, ali im je odgovoreno (otprilike), da to nije važno, jer da bi odluke ECHR-a (kojima su njihovi zahtjevi odbijeni kao "nedopustivi"/ "inadmissible") bile jednake i u slučaju kad ne bi bilo sukoba interesa (!!!).



    O spomenutom sukobu interesa pisao sam i ja (zajedno sa SUSH-om) 2005. godine tadašnjem predsjedniku ECHR-a Luziusu Wildhaberu. ali nismo dobili čak ni odgovor.

    avatar

    07.09.2008. (22:00)    -   -   -   -  

  • edi

    na koji nacin sprijeciti mediokritete u politici!?gotovo pa nemoguce,ali vrlo se lako da sprijeciti politicki(gospodarski!) kriminal kojim se ti mediokriteti bogate na racun sve zaduzenije drzave! kontrolom imovinske i porezne kartice u kojoj bi se svako odstupanje imovinske kartice koje nema opravdanja u poreznoj kartici,krivicno obradjivalo! zar nije smjesno da politicari na drzavnim funkcijama,koji imaju cca.14000-20000 kuna mjesecno,uz daleko manje prihode svojih supruga imaju u posjedu(ono sto se zna!)imovinu koja se mjeri u par milijuna eura!? zar nije jos smijesnije da tu imovinu u svojim karticama "pravdaju" sa takvim prihodima i navodnim bankovnim kreditima,a da nitko od njih nije naveo kod koje banke su..i u kojoj visini uzeli te kredite!?"
    naravno da je "bankovni kredit" samo puka izmisljotina, jer niti jedna banka nebi odobrila milijunske kredite fizickim osobama koje imaju ukupne mjesecne prihode od cca.20 000 kuna!? sustavnom (zakonskom!)kontrolom imovinske kartice i prijavljenih(legalnih!) prihoda,takvim mediokritetima bi se bar onemogucila pljacka i kriminal,ako ih se vec ne moze sprijeciti da se bave politikom! na zapadu svi gradjani podlijezu takvoj kontroli tako da se zakonski sankcionira svako odstupanje imovinske kartice od prijavljenih prihoda! boze moj,pa najveca muka zapadnih kriminalaca je u tome kako oprati novac koji potjece od kriminala i ubaciti ga u legalne tokove! za razliku od nas,gdje kriminalci,a pogotovo oni politicki(najveci!) ..bez problema legaliziraju ukradeni novac! o ovome se vec raspravljalo, prije vise od godine dana..i jedino sto znam da se na glavnom odboru raspravljali o "tome"! bitno da su uzeli na znanje,a inicijativa da se postojeci zakon promjeni ce valjda pricekati jos neko vrijeme,dok se vecina od njih jos dovoljno ne nakrade!?:)) jer suker ce za godinu dana uvesti porezni broj za sve gradjane(zbog pritiska eu!),pa kako se nista nece retroakrivno obradjivat, ispasti ce da je rojs sa onom.."tko je jamio,jamio je!" izgovorio antologijsku mudrost kojom je najbolje opisao kriminal hrvatskih politicara!

    avatar

    08.09.2008. (19:08)    -   -   -   -  

  •  
učitavam...