Stambeni odnosi Nadležnost upravnih tijela za rješavanje odnosa u podrucju stanovanja prestala je ukidanjem instituta stanarskog prava (stupanjem na snagu Zakona o najmu stanova iz 1996. godine). Postupnim prestajanjem nadležnosti upravnog tijela za rješavanje odnosa iz podrucja stanovanja i ukidanjem stanarskog prava, ocekivalo se i smanjivanje broja pritužbi gradana na rad upravnih tijela zbog povrede, ugrožavanja i gubitka prava na stan. Medutim, pritužbe iz podrucja stanovanja zauzimaju i dalje znacajniji dio rada puckog pravobranitelja. Tako je 2007. godine iz podrucja stambenih odnosa zaprimljena 41 pritužba, (2006. izjavljene su 44 pritužbe). Gradani se obracaju puckom pravobranitelju radi rješavanja stambenog pitanja i uredenja odnosa iz korištenja stana, a najcešce zamolbom za pravnu pomoc u odnosu na steceno stanarsko pravo, kako bi dalje ostvarili pravo na otkup stana i status zašticenog najmoprimca, te pravo na socijalni stan. Zaštitu prava gradani traže i radi nastalih nepravilnosti zbog nacina propisivanja pojedinih odnosa izmedu vlasnika i korisnika stanova. Tako je u okviru podrucja stambenih odnosa posebno razmotreno i pitanje prava zašticenih stanara u privatnim stanovima i prava vlasnika na te stanove. Pritužbe u pravilu sadrže izravan Izvješce puckog pravobranitelja za 2007. godinu 120 prigovor na rad Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uredenja i graditeljstva, jer kao nadležno strucno državno tijelo nije predložilo uredenje odnosa izmedu najmodavaca fizickih osoba i zašticenih najmoprimaca (stanara koji su na privatnim stanovima stekli stanarsko pravo). Iako tece vec deseta godina od kada je Ustavni sud ukinuo odredbu stavka 2. clanka 40. Zakona o najmu stanova (Odluka od 31. ožujka 1998. godine), još uvijek nisu uredene pretpostavke za otkaz ugovora o najmu stana, te je i nakon gotovo deset godina po sudskoj praksi nije riješeno je li najmodavac fizicka osoba za slucaj otkaza ugovara o najmu dužan zašticenom najmoprimcu osigurati drugi stan. U okviru ovog pitanja, pred puckim pravobraniteljem istaknuto je i pitanje je li opravdano dopustiti iseljenje stanara koji je u stanu fizicke osobe zatecen kao nositelj stanarskog prava u prosincu 1974. godine (Zakon o stambenim odnosima), te je sve do studenoga 1996. godine, do stupanja na snagu Zakona o najmu stanova, smatran osobom s riješenim stambenim pitanjem (stupanjem na snagu tadašnjeg prvog republickog Zakona o stambenim odnosima ukinuta je mogucnost stjecanja za u buduce stanarskog prava na stanovima u vlasnicku fizickih osoba). Raspravljajuci o navedenim pritužbama utvrdeno je da je neposredna posljedica pravne praznine koja je nastupila ukidanjem odredbe stavka 2. clanka 40. Zakona o najmu stanova, nejednakost gradana pred zakonom i nemogucnost dobivanja sudske zaštite prava. Ustavni sud u okviru svoje nadležnosti nema ovlasti otkloniti nejednakost u primjeni Zakona o najmu stanova, nastalu prestankom važenja ukinute zakonske odredbe, jer nije na Sudu donositi odluku o nekom pitanju prava koje (još uvijek nakon više od devet godina) nije riješeno. Stoga je Ustavni sud posebnim izviješcem o nepotpunosti Zakona o najmu stanova vec upozorio i Hrvatski sabor (lipanj 2007.). Povodom ustavne tužbe i zahtjeva za zaštitu zakonitosti Ustavni sud i Vrhovni sud procijenili su da, u slucaju kada vlasnik stana namjerava useliti u stan sam ili namjerava useliti svoje potomke, roditelje ili osobe koje je dužan uzdržavati, valja odrediti odgodu ovrhe, jer se ne može odrediti nacin provedbe. Iseljenjem zašticenog najmoprimca bez mogucnosti odredivanja nacina izvršenja, zašticenom najmoprimcu bila bi nanesena šteta koja bi se teško mogla popraviti. S druge strane, vlasnici stana nastoje ostvariti posjed stana, tužbom radi smetanja posjeda (posjedovnom zaštitom nakon otkaza ugovora o najmu stana). Izvješce puckog pravobranitelja za 2007. godinu
28.05.2008. (16:15)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
smo !? govoris o sebi u trecem licu,nisi li ti davor butkovic,onaj novinar koji je napravio lazni interviv sa sanaderom!? ...a da dobro se sjecam afere maestro,ipak nisi potpuno u pravu,naime vise i od sanadera i od golgetera polanceca u toj i o toj aferi,nasiroko i nadugacko razglabao je vrli nam jos godinu i nesto predsjednik,no on je kompetentan,za razliku od recimo hdzeovaca.. ..prijatelju moj,niti jedan politicar u hrvatskoj nije kompetentan u onome o cemu prica..sve su to doskolovani i poluobrazovani ljudi,jos je sanader i najbolji za razliku od propalog studenta prava mesica ili nikad zavrsene kumrovacke ucenice jadranke kosor...lijepi pozdrav..
29.05.2008. (18:15)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
sush
Stambeni odnosi
Nadležnost upravnih tijela za rješavanje odnosa u podrucju stanovanja prestala je ukidanjem
instituta stanarskog prava (stupanjem na snagu Zakona o najmu stanova iz 1996. godine).
Postupnim prestajanjem nadležnosti upravnog tijela za rješavanje odnosa iz podrucja
stanovanja i ukidanjem stanarskog prava, ocekivalo se i smanjivanje broja pritužbi gradana na
rad upravnih tijela zbog povrede, ugrožavanja i gubitka prava na stan.
Medutim, pritužbe iz podrucja stanovanja zauzimaju i dalje znacajniji dio rada puckog
pravobranitelja. Tako je 2007. godine iz podrucja stambenih odnosa zaprimljena 41 pritužba,
(2006. izjavljene su 44 pritužbe).
Gradani se obracaju puckom pravobranitelju radi rješavanja stambenog pitanja i uredenja
odnosa iz korištenja stana, a najcešce zamolbom za pravnu pomoc u odnosu na steceno
stanarsko pravo, kako bi dalje ostvarili pravo na otkup stana i status zašticenog najmoprimca,
te pravo na socijalni stan. Zaštitu prava gradani traže i radi nastalih nepravilnosti zbog
nacina
propisivanja pojedinih odnosa izmedu vlasnika i korisnika stanova.
Tako je u okviru podrucja stambenih odnosa posebno razmotreno i pitanje prava zašticenih
stanara u privatnim stanovima i prava vlasnika na te stanove. Pritužbe u pravilu sadrže izravan
Izvješce puckog pravobranitelja za 2007. godinu
120
prigovor na rad Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uredenja i graditeljstva, jer kao
nadležno strucno državno tijelo nije predložilo uredenje odnosa izmedu najmodavaca fizickih
osoba i zašticenih najmoprimaca (stanara koji su na privatnim stanovima stekli stanarsko
pravo).
Iako tece vec deseta godina od kada je Ustavni sud ukinuo odredbu stavka 2. clanka 40.
Zakona o najmu stanova (Odluka od 31. ožujka 1998. godine), još uvijek nisu uredene
pretpostavke za otkaz ugovora o najmu stana, te je i nakon gotovo deset godina po sudskoj
praksi nije riješeno je li najmodavac fizicka osoba za slucaj otkaza ugovara o najmu dužan
zašticenom najmoprimcu osigurati drugi stan.
U okviru ovog pitanja, pred puckim pravobraniteljem istaknuto je i pitanje je li opravdano
dopustiti iseljenje stanara koji je u stanu fizicke osobe zatecen kao nositelj stanarskog prava u
prosincu 1974. godine (Zakon o stambenim odnosima), te je sve do studenoga 1996. godine,
do stupanja na snagu Zakona o najmu stanova, smatran osobom s riješenim stambenim
pitanjem (stupanjem na snagu tadašnjeg prvog republickog Zakona o stambenim odnosima
ukinuta je mogucnost stjecanja za u buduce stanarskog prava na stanovima u vlasnicku
fizickih osoba).
Raspravljajuci o navedenim pritužbama utvrdeno je da je neposredna posljedica pravne
praznine koja je nastupila ukidanjem odredbe stavka 2. clanka 40. Zakona o najmu stanova,
nejednakost gradana pred zakonom i nemogucnost dobivanja sudske zaštite prava.
Ustavni sud u okviru svoje nadležnosti nema ovlasti otkloniti nejednakost u primjeni Zakona
o najmu stanova, nastalu prestankom važenja ukinute zakonske odredbe, jer nije na Sudu
donositi odluku o nekom pitanju prava koje (još uvijek nakon više od devet godina) nije
riješeno. Stoga je Ustavni sud posebnim izviješcem o nepotpunosti Zakona o najmu stanova
vec upozorio i Hrvatski sabor (lipanj 2007.).
Povodom ustavne tužbe i zahtjeva za zaštitu zakonitosti Ustavni sud i Vrhovni sud procijenili
su da, u slucaju kada vlasnik stana namjerava useliti u stan sam ili namjerava useliti svoje
potomke, roditelje ili osobe koje je dužan uzdržavati, valja odrediti odgodu ovrhe, jer se ne
može odrediti nacin provedbe. Iseljenjem zašticenog najmoprimca bez mogucnosti
odredivanja nacina izvršenja, zašticenom najmoprimcu bila bi nanesena šteta koja bi se teško
mogla popraviti.
S druge strane, vlasnici stana nastoje ostvariti posjed stana, tužbom radi smetanja posjeda
(posjedovnom zaštitom nakon otkaza ugovora o najmu stana).
Izvješce puckog pravobranitelja za 2007. godinu
28.05.2008. (16:15) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Tinolovka
smo !? govoris o sebi u trecem licu,nisi li ti davor butkovic,onaj novinar koji je napravio lazni interviv sa sanaderom!?
...a da dobro se sjecam afere maestro,ipak nisi potpuno u pravu,naime vise i od sanadera i od golgetera polanceca u toj i o toj aferi,nasiroko i nadugacko razglabao je vrli nam jos godinu i nesto predsjednik,no on je kompetentan,za razliku od recimo hdzeovaca..
..prijatelju moj,niti jedan politicar u hrvatskoj nije kompetentan u onome o cemu prica..sve su to doskolovani i poluobrazovani ljudi,jos je sanader i najbolji za razliku od propalog studenta prava mesica ili nikad zavrsene kumrovacke ucenice jadranke kosor...lijepi pozdrav..
29.05.2008. (18:15) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Cuthbert
Thanks so much for your post, pretty helpful material.
nice | nice | check
check | this | this
liked it | liked it | nice
check | site | check
post | post | check
01.02.2012. (20:57) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...