ne znam dal ste upoznati sa pojavkom novog ateizma koji za svoju ideologiju ima Darwinovu selekcijsku teoriju evolucije? oni ne podliježu kritikama koje ste iznijeli tj. prenijeli od Kunga
24.04.2010. (19:28)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Upoznat sam, dapače, ta su mi pitanja vrlo zanimljiva. Po pitanju evolucije sam pisao na tekstu "Je li biblijsko izvješće o stvaranju pogrešno?" i još konkretnije u 4-5 tekstova koji slijede nakon njega. Ako tamo ne nađeš odgovor na kakvo konkretno pitanje koje eventualno imaš slobodno ga možeš postaviti.
No, ne bih rekao da novi ateizam ne podliježe ovim kritikama. Dapače, ondje se ovdje podignuta pitanja redovito izbjegavaju, a ona su u temelju odnosa religije i ateizma. Upravo je s kršćanske (primjer), ali i ozbiljnije sekularne strane (primjer) osnovni prigovor novom ateizmu da zanemaruje ove fundamente religije. No, daleko od toga da su sve primjedbe novog ateizma neosnovane. Mada cinično i s nerazumijevanjem povijesti, tamo se ukazuje na nemalo kršćanskih dekadencija.
24.04.2010. (21:25)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Agapeo
"S ''ne'' Bogu čovjek se odlučuje protiv ikakvoga prvog temelja, najdubljeg uporišta, konačnog cilja stvarnosti."
S ovim se ne slažem, logički je zamislivo i sljedeće stajalište:
Ne mogu znati ima li Boga ili ne, prema tome ne znam da li je ili nije Bog uporište stvarnosti, ali smatram kako stvarnost ima neko uporište koje, iako mi još nije poznato, zasigurno postoji. Tako smatram sasvim mogućim da znanost u budućnosti pokaže da je konačna svrha stvarnosti, postojanja i svega ostaloga, primjerica umnažanje nekakvih nazovimo ih tako C čestica.
Prema tome "ne" Bogu, nije odluka protiv ikakvog prvog temelja, najdubljeg uporišta i konačnog cilja stvarnosti, već samo odluka protiv jednog specifičnog prvog temelja, najdubljeg uporišta i konačnog cilja.
Iako, primjećujem da se primjerci ateista na koje nalazim uglavnom mogu svrstati u već navedenu nihilističku kategoriju onih koji propovijedaju kako je sve samo kaos i slučaj, te je na njih itekako primjenjiv ovaj Kungov tekst. :-)
24.05.2010. (21:46)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Pa, čini mi se da je znanost već nešto slično otkrila. Npr. to da je smisao života preživljavane gena. Prema tome je život samo sredstvo za reprodukciju DNA i bića su samo forme u kojima je ta reprodukcija najuspješnija. No, ne čini mi se da je Kung na nešto takvo mislio. Jer se ovdje, kao ni u tvom primjeru, ne radi o nekom smislenom cilju ka kojem bi se stvarnost usmjeravala, već o nečem ipak u konačnici besciljnom. Konačno, svaki odgovor o smislu koji znanost daje ipak se tiče samo ove naše zamjetljive stvarnosti i ne daje odgovor na ona konačna Kantova pitanja.
25.05.2010. (10:00)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
teolog
ne znam dal ste upoznati sa pojavkom novog ateizma koji za svoju ideologiju ima Darwinovu selekcijsku teoriju evolucije? oni ne podliježu kritikama koje ste iznijeli tj. prenijeli od Kunga
24.04.2010. (19:28) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Responder
Upoznat sam, dapače, ta su mi pitanja vrlo zanimljiva. Po pitanju evolucije sam pisao na tekstu "Je li biblijsko izvješće o stvaranju pogrešno?" i još konkretnije u 4-5 tekstova koji slijede nakon njega. Ako tamo ne nađeš odgovor na kakvo konkretno pitanje koje eventualno imaš slobodno ga možeš postaviti.
No, ne bih rekao da novi ateizam ne podliježe ovim kritikama. Dapače, ondje se ovdje podignuta pitanja redovito izbjegavaju, a ona su u temelju odnosa religije i ateizma. Upravo je s kršćanske (primjer), ali i ozbiljnije sekularne strane (primjer) osnovni prigovor novom ateizmu da zanemaruje ove fundamente religije. No, daleko od toga da su sve primjedbe novog ateizma neosnovane. Mada cinično i s nerazumijevanjem povijesti, tamo se ukazuje na nemalo kršćanskih dekadencija.
24.04.2010. (21:25) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Agapeo
"S ''ne'' Bogu čovjek se odlučuje protiv ikakvoga prvog temelja, najdubljeg uporišta, konačnog cilja stvarnosti."
S ovim se ne slažem, logički je zamislivo i sljedeće stajalište:
Ne mogu znati ima li Boga ili ne, prema tome ne znam da li je ili nije Bog uporište stvarnosti, ali smatram kako stvarnost ima neko uporište koje, iako mi još nije poznato,
zasigurno postoji. Tako smatram sasvim mogućim da znanost u budućnosti pokaže da je
konačna svrha stvarnosti, postojanja i svega ostaloga, primjerica umnažanje nekakvih
nazovimo ih tako C čestica.
Prema tome "ne" Bogu, nije odluka protiv ikakvog prvog temelja, najdubljeg uporišta i
konačnog cilja stvarnosti, već samo odluka protiv jednog specifičnog prvog temelja, najdubljeg uporišta i konačnog cilja.
Iako, primjećujem da se primjerci ateista na koje nalazim uglavnom mogu svrstati u već navedenu nihilističku kategoriju onih koji propovijedaju kako je sve samo kaos i slučaj, te je
na njih itekako primjenjiv ovaj Kungov tekst. :-)
24.05.2010. (21:46) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Responder
Pa, čini mi se da je znanost već nešto slično otkrila. Npr. to da je smisao života preživljavane gena. Prema tome je život samo sredstvo za reprodukciju DNA i bića su samo forme u kojima je ta reprodukcija najuspješnija. No, ne čini mi se da je Kung na nešto takvo mislio. Jer se ovdje, kao ni u tvom primjeru, ne radi o nekom smislenom cilju ka kojem bi se stvarnost usmjeravala, već o nečem ipak u konačnici besciljnom. Konačno, svaki odgovor o smislu koji znanost daje ipak se tiče samo ove naše zamjetljive stvarnosti i ne daje odgovor na ona konačna Kantova pitanja.
25.05.2010. (10:00) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...