Komentari

misakvecernji.blog.hr

Dodaj komentar (54)

Marketing

  • i fuck reptils

    prviiiiiiiiiiiiii
    šokre tko placa tvoja putovanja za koje reptile radis

    avatar

    05.01.2008. (21:27)    -   -   -   -  

  • Sumerman

    OČEŠ LI IKAD NAPRAVIT INTERVJU SA ZACHARIOM SITCHINOM?

    avatar

    05.01.2008. (22:16)    -   -   -   -  

  • Alien

    treći

    avatar

    05.01.2008. (22:29)    -   -   -   -  

  • MANAH

    Četvrti ! :-D Ako netko zaljeva cvijeće praznom kantom, to ne znači da je on lud, već da je cvijeće umijetno !

    avatar

    05.01.2008. (22:36)    -   -   -   -  

  • Grga

    A šta reći o domaćim zagonetkama? Evo jedne ovdje...Pozdrav Kreši i njegovim čitateljima sa Kvarnera...brijačnica

    avatar

    05.01.2008. (23:11)    -   -   -   -  

  • Grga

    Šteta. Ne ide link.Još jednom...brijačnica

    avatar

    05.01.2008. (23:17)    -   -   -   -  

  • Grga

    Ebiga,ne ide...A da probam ovako...BRIJAČNICA

    avatar

    05.01.2008. (23:22)    -   -   -   -  

  • jupi

    Bilo bi dobro znati postoji li na tu njegovu knjigu pozitivna recenzija od strane nekoliko, ili bar jednog znanstvenog autoriteta, ili je ovi nisu niti htijeli pročitati do kraja, ili je nisu niti primjetili jer ovaj Jeremy ipak nije nikakv stručanjak iz mikrobiologije ili elektrokemije i sl. ???
    A možda ima i zanimljiva negativna stručna kritika na nju??? MIŠKO ???

    avatar

    06.01.2008. (00:41)    -   -   -   -  

  • netko

    Postojanje duse jos nije dokazano.
    Kako se cini, autor te knjige od teorija svijesti odabire dualizam.
    Samo sto dualizam stvara nekoliko logickih paradoksa u svojem temelju.

    To sto ti je promijenjeno stanje svijesti ne znaci da to sto percipiras je istinito.

    Podrijetlo ljudske inteligencije mozes usporediti s kompjutorskom*:
    Pojedinacna zivcana stanica je "glupa". Kada se udruzi puno, puno njih mogu obavljati slozene funkcije.
    Pojedinacni tranzistor je "glup". Kada se udruzi puno, puno njih mogu obavljati slozene funkcije.

    avatar

    06.01.2008. (01:25)    -   -   -   -  

  • KYZO

    Bijeli čovjek je uvijek uništavao znanje starosjedilaca . Tako su konvistadori uništili Maje i njihovo znanje, kolonizatori su pobili lokalne starješine u različitim plemenima u Africi, od aboriđina koji su preživljavali u pusinji tisučama godina do sjevernoameričkih indijanaca koji su također komunicirali sa prirodom.
    Možda ćemo kroz godine znanstveno proučavajući ove fenomene doći na razinu šamana iz neke prašume.

    avatar

    06.01.2008. (11:15)    -   -   -   -  

  • crteži, karikature i sl.

    citat "Čini se da svaka stanica ima sposobnost donošenja ispravnih odluka",
    kraj citata

    što ih je više i dobro su povezane to mogu sve kompliciranije radnje vršiti, naravno ako su dobro usklađene a ne sukobljene - no onda se postavlja pitanje kako se usaklađuje sve više i više stanica.

    avatar

    06.01.2008. (12:29)    -   -   -   -  

  • marauder16

    cool, zanimljiva ideja kakve bi se info mogle skrivati u tih 97%...
    ali mislim, meni nije jasno kako su to znanstvenici uopce mogli nazvati junk-dna, pa valjda su do sad naucili da je priroda iznimno stedljiva i da mice ono sto je nepotrebno (osim nekih slucajeva gdje je moguca pojava greske).
    mislim, najveci je problem kod tog nekodiranog dijela sto se on doslovno reze i mRNA prije nego sto ista izlazi iz jezgre, a ostaju samo ti genski dijelovi, sad je pitanje kako nisu zapazeni procesi koji je dogadjaju sa ostatkom, odnosno vecim dijelom podataka, to je meni cudno...

    a i fora je kaj se tu s desne strane nalazi molekula dna, makar ne znam cemu ove kuglice svako tolko u strukturi, a valjda umjetnicka sloboda :P

    pozz kreso, i sam nam dalje bacaj postove ;) (a emisiju gotovo nikad ne uspijem pogledat jer zaboravim na termin :( al i za to postoji internet :D )

    avatar

    06.01.2008. (12:39)    -   -   -   -  

  • Zvjezdane iskre

    Isto kao što tvrde da je 97% informacija u DNK junk, tako bi moglo biti i sa ljudskim mozgom. Sve ima svoju funkciju, tako da junk genetski kod vjerojatno prenosi funkcije iz junk dijelova mozga koje su zapravo jako korisne, ali ih na žalost ljudi ne koriste.
    Za biljke i prirodu. Priroda je nepresušan izvor znanja i energije koju opet uništavamo upravo zbog svog neznanja. Drago mi je da sam pročitala ovaj tekst. Ima nade za nas :)

    Rijetko stignem pogledati emisije jer su mi kasno, ali uvijek kad ih gledam su mi zanimljive.

    avatar

    06.01.2008. (15:24)    -   -   -   -  

  • nema_sanse

    Prvo ovako: onih "3%" se nazivaju kodirajuća DNA i sudjeluju u procesu kodiranja proteina. A "junk DNA" ima ulogu u evoluciji - zahvaljujući njoj organizam je otporniji na mutacije, odnosno junk blokira većinu mutacij. Samo manje čitajte vizionara i nexusa a više znanstvene časopise.

    avatar

    06.01.2008. (15:27)    -   -   -   -  

  • Zvjezdane iskre

    I još nešto, kad je riječ o asocijacijama, mene lanac molekula strašno podsjeća na pupčanu vrpcu :)

    avatar

    06.01.2008. (15:27)    -   -   -   -  

  • bubica

    morti je, a morti nije....
    i tak u nedogled, ali nije bed.... zanimljivo je .... kak se ljudi glođu oko svojih i tuđih teorija, a one samo to ... samo teorije, nitko nikaj ne zna.... krhko je znanje! To je jedina istina!

    avatar

    06.01.2008. (17:59)    -   -   -   -  

  • marauder16

    @nema_sanse: e kad bi ti znanstveni casopisi imali vise odgovora, po netu samo citam, ili cujem od profesora odgovor na pitanje tipa 'to se ne zna' ili 'to je nesto sto se dosta istrazuje u zadnje vrijeme' al konkretno nitko nema odgovora, i to pogotovo na podrucju mol. bio. koja mene posebno zanima. i oprosti mi sto sam 'kodirajucu dna' nazvao 'genski dio', a nisam pogrijesio jer su geni upravo to, (vecinom) upute za stvaranje proteina.
    a to da 97% sluzi samo za sprjecavanje mutacija mi je malo prazno, ne cini ti se? ima tu jos puno toga sto ne znamo, i nadam se da ce ta istrazivanja urodit nekim plodom. a nepoznanice u neurologiji necu ni spominjat, covjece tu tek nemaju pojma sta se dogadja...

    avatar

    06.01.2008. (18:19)    -   -   -   -  

  • medeni

    Ovako, ja sam biolog. I molit ću Mišaka, sve one koji čitaju komentare i ovaj blog neka zapamte jednom zauvijek da je izraz "junk DNA" od medija izmanipuliran izraz kojeg nijedan normalan biolog ne koristi ili barem ne koristi u tom smislu "smeća". Pa prestanite širiti laži već jednom! Prestanite koristiti izraze koje ne razumijete u potpunosti! Inače, veoma interesantan blog... Pozdrav

    avatar

    06.01.2008. (18:34)    -   -   -   -  

  • marauder16

    onda medeni nam molim te objasni pravi izraz za taj pojam, i sto on oznacava, hvala ;)

    avatar

    06.01.2008. (22:05)    -   -   -   -  

  • medeni

    Marauder16 je to uistinu lijepo rekao, priroda je štedljiva.
    Ukratko, moram priznati da se pomalo bojim diskutirati o tom pojmu jer uočavam kako mnogi svemu nepoznatom olako pridružuju izraz "junk". A previše je toga nepoznato pa se bojim bilo što definirati. Međutim sumnjam da je "junk" nepotreban u smislu da je smeće za organizam ili za vlastitu opstojnost pokretnih genetičkih elemenata - "sebičnu DNA" koju također često nazivaju "junk" a koja organizmima možda i nije nužno i uvijek potrebna, ali sami sebi, čini se, jest.
    Npr, često junkom nazivaju i introne koje marauder16 spominje, a koji se izrezuju. Međutim, oni postoje radi alternativnog prekrajanja.
    A i postoje razmaci između pojedinih gena, regulatorne sekvence, zatim, ne prevode se cijele mRNA u proteine, ...
    Očito, nije cijela DNA kodirajuća, ali ne znači da je nekodirajući dio Junk.
    Ne znam zapravo ni da li je otkriven ikakav pravi junk u nekoj DNA. Znam samo da je moguće da nečem još nije nađena funkcija...
    Tako da....prerano je da bismo nešto nazvali junkom, a ni ja osobno ne bih stavio ruku u vatru da je sve što sam naveo 100% točno i zbilja, zbilja dovoljno istraženo.
    Na kraju, junk je valjda ono za što se zna da se o tome (još) ništa ne zna...

    avatar

    06.01.2008. (23:05)    -   -   -   -  

  • medeni

    Zapravo, gledajući nazad svoj vlastiti komentar, idem sam sebi na živce. Ja sam nikad, a ni moji kolege, ne koristimo izraz "junk". To je više jedan medijski ili javni pojam koji nema mnogo veze sa znanstvenim obrazloženjima, a ni u knjigama (iz kemije ili genetike) ga baš i nema...

    avatar

    06.01.2008. (23:22)    -   -   -   -  

  • DNA

    Pročitala sam knjigu prije nekoliko mjeseci i oduševila se. Moram priznati da sam i ja u stanju "promijenjene svijesti" prije 7-8 godina imala nevjerojatne vizije DNA. Jedva čekam intervju. Hvala Krešo !

    avatar

    07.01.2008. (09:06)    -   -   -   -  

  • Luker.

    Spomenuo si Isusa i dobio lavinu....sad pišeš o nečem puno zanimljvijem i ljudi mlaki...
    Ko je tu lud?
    Ljudi naravno.
    Volio bih znati za kolio kopalja šišamo drugu iza nas najneinteligentnju nakupinu živih stanica.
    Bilo bi zgodno kada bi slozio nekakvu emisiju ili temu bloga koja zorno pokazuje koliko "kratki" ljudi su i kako lako ih je obmanuti.

    Pozdrav svim demagozima ma gdje bili...probudili se, da Bog da.

    avatar

    07.01.2008. (11:55)    -   -   -   -  

  • nepostojik

    bez soka ne cujem sto govore, osjecam se sam.

    avatar

    07.01.2008. (14:41)    -   -   -   -  

  • tmnk

    eto sinkroniciteta - upravo vidjela na drugom sajtu o tom šamanu a tu je stranica s njegovim govorima http://www.youtube.com/dadaworlddata

    hm!

    avatar

    07.01.2008. (15:03)    -   -   -   -  

učitavam...