Komentari

misakvecernji.blog.hr

Dodaj komentar (11)

Marketing

  • illona

    cool blog

    avatar

    13.07.2007. (21:55)    -   -   -   -  

  • illona

    posjeti moj

    avatar

    13.07.2007. (21:55)    -   -   -   -  

  • illona

    bit ces prvi posjetitelj

    avatar

    13.07.2007. (21:55)    -   -   -   -  

  • mojobrok

    Nije li tajna života u umjerenosti, ili vrijedi ona, udri u glavu, pa kom vanzemaljci, a kom proroci, samo da nije ozbiljno, jer kada si smrtno ozbiljan, lako bi mogao biti naglasak na smrtno, a to za uživanje u životu i nije baš nešto dobro :)

    avatar

    13.07.2007. (23:33)    -   -   -   -  

  • **In my place**

    aaa..here comes the sun...nice..pozdrav

    avatar

    14.07.2007. (00:47)    -   -   -   -  

  • Sadako's apprentice

    Problem ovog članka je u tome što ne priznaje da u vrijeme terapija sunčanjem nismo imali nešto što se zove oslabljeni ozonski omotač, a niti to da su posljedice izlaganja Suncu u prevelikim količinama dokumentirane i znanstveno dokazane.
    Jedna mala doza UV zračenja (normalno ju dobijemo tijekom dana) korisna je za sintezu vitamina D, i to onda kad se zračenje apsorbira kožom. UV zračenje nema nikakav korisni efekt za oči. Štoviše, dovodi do katarakte. Zato pri izlaganju velikim količinama Sunčevog zračenja treba koristiti zaštitu za oči. Nužno je.
    Moderni čovjek posve sigurno nije uskraćen za "blagodati" UV zračenja. Najviše mu je izložen ljeti, kad mahnito pokušava dobiti tamnu boju, za koju smatra da je znak zdrave kože, a zapravo je znak alarma i pokušaj kože da spasi što se spasiti može.
    Terapije sunčanjem oslanjale su se na povišenje vitamina D i serotonina, no zanemarivale su (nije se znalo) oštećenje DNA.
    Ono što danas možemo primijetiti, a što će se sve više primijećivati, ako se edukacija o opasnosti sunčanja nastavi, jest porast kvalitete kože kod starijih ljudi i smanjen broj melanoma i ostalih kožnih poremećaja.
    Što se tiče penicilina, prihvaćen je jer je bio jeftiniji, lako primjenjiv (vojnike u rovovima nećeš vući na vrh brda da leže na ležaljci - provjeriti povijest penicilina!) i vrlo efikasan, za razliku od Sunčevog zračenja. To nema nikakve veze s gramzivošću nekih tvrtki.

    Dakle, bit je u tome da su ljudi nekoć bili izloženi velikim količinama UV zračenja, što je pridonosilo kožnim poremećajima. Danas, kad je moderno sunčati se, a imamo i problem s ozonom, količina zračenja koje primimo je prevelika, zato i imamo porast problema s kožom. Apsolutno se treba štititi, posebno oči. Nismo zaštićeni.
    Sunčanje je zapravo nepotrebno, jer je količina UV zraka koju primimo samo izlazeći van u šetnju ili na posao, dovoljna za potrebe metabolizma.
    A to da je štetno se zna odavno, jer se znaju mehanizmi kojim djeluje - oštećuje DNA stvaranjem timinskih dimera (između ostalog), dovodi do poremećaja u kolagenu, a posredno stvarajući reaktivne molekule s nesparenim elektronima koje se zovu radikali, a koje reagiraju s prilično bilo čim čega se u organizmu dohvate, recimo našim genetskim materijalom.

    Danas, kad je neizrecivo važno educirati ljude o štetnosti i nepotrebnosti sunčanja, članak koji glorificira UV, a pogotovo njegov unos putem očiju, stvarno je, blago rečeno, nepotreban.

    avatar

    14.07.2007. (03:35)    -   -   -   -  

  • borgman

    @sadako opet u elementu. Da, količinu UV zračenja koja nam je potrebna možemo dobiti u jednoj šetnji (naučnih 20-ak minuta, izmjereno štopericom, dnevno)... ono što je Sadako zaboravio , a sam naveo, kako je apsorpciju UV zračenja potrebno osigurati kožom. Znači, GOL šetati na sunčevom svjetlu. Onu apsorpciju koju je on sam predložio šetnjom... pa jedna od metoda za povećavanje melanoma kože na nosu i licu.
    Sunčanje štetno? Pregaranje na suncu koje koriste bijelci kako bi postali polucrnci/poluindijanci je katastrofa za kožu. Tu ionako nema nikakve pomoći. Nema lijeka od ljudske gluposti koja će uraditi bilo što za modu.
    Ali dobro se okupati i osunčati u rane jutarnje i kasne popodnevne sate, TO je zdravo.
    Ali nitko nije kriv Sadakou i velikom dijelu zemaljske populacije koja živi u Megalopolisima, daleko od upotrebljivog "čitaj dovoljno čistog" mora (čija sol, pijesak, i voda imaju više hranjivih mikroelemenata nego puno "vodica" i pomada za tijelo, pa su prisiljeni kao opravdanje za podivljali kapitalizam i beskrajne radne sate, izmisliti razloge i metode "komprimiranja" užitka/ poboljšavanja zdravlja...a o tome neki drugi put i na drugom mjestu

    avatar

    14.07.2007. (09:24)    -   -   -   -  

  • Death of a Planet

    Danas je uništen ozon i potrebno se zaštiti, ali pretjeranom zaštitiom samo gore radimo. Zamislite da svaki dan kada izađete vani nosite te naočale protiv UV-a i tako par godina. Pa više ne bi smjeli proviriti kroz prozor bez tih naočala. Osobno NIKADA nisam nosila te naočale i ništa mi se nije desilo. One nisu potrebne, osim ako netko stvarno ima neke probleme s očima i sl. Zaštitni faktori. Roditelji djecu trackaju s kremom s največim faktorom, imala sam prilike vidjeti kremu faktora 93...katastrofa. Ta djeca čija je koža navikla biti zaštićena su u većoj opasnosti da izgore nego ona djeca koja stave neki mali faktor ako odlaze na more u sred dana (i to su bolesnici).
    Smatram da je slučaj sa suncem i njegovim tolikim zračenjem čista manipulacija. Budem i ja proizvela kremu faktora 100 i napravila neku okrutnu reklamu da zaplašim ljude, po mogućnosti napadnem zdravlje njihove djece, pa bum se obogatila u roku od mjesec dana :D

    avatar

    14.07.2007. (10:43)    -   -   -   -  

  • Sadako's apprentice

    @Borgman's cube: UV zračenje te pri šetnji ne gađa samo s neba. Ono se odbija od poda koliko i obično svjetlo. Sve što je osvijetljeno (pijesak, beton, mramor, površina vode, itd.), gađa te i ultraljubičastim. To znači da primaš i s neba i s površina. Lagana odjeća koju ljeti nosimo je slaba prepreka - zračenje ju spremno prodire, premda je jedan dio apsorbiran.
    Naravno da je zdravo primiti jednu dozu u ranim jutarnjim i popodnevnim satima, ali izlagati se Suncu od 11 do 16 uopće nije zdravo. Da, bilo bi zdravo kad bi se izložili 5 minuta, ali tko se ponaša kao fotografska ploča? Zato je bolje izbjegavati tih 5 sati. Nećemo sad mahnito bježati kao da je Sunce u susjedstvu i gađa nas teškom radijacijom, ali treba izbjegavati.

    @Death of a Planet: Ozon nije uništen. Da ga više nema, mi ne bi mogli izići izvan kuće dok nam je na nebu vidljiva matična zvijezda bez da nas za par sekundi dobro sprži i znatno digne šansu za oboljenje od melanoma. To je jedan od razloga zašto astronauti (orbita, Mjesec, bilo gdje izvan atmosfere) moraju nositi zaštitne vizire. Koža i oči bi im natekle kao kokice. (zgodna usporedba koju dosta ljudi koristi)
    Nošenje naočala koje blokiraju veliki ili cijeli spektar UV zračenja ne utječe na to što će nam se s očima dogoditi ako nakon par godina izađemo van bez njih. UV je za oči uvijek štetan, a tijelo se brani time što u adolescentskoj dobi prozirne očne strukture počinju lagano žutjeti, te bolje apsorbiraju UV, pa maleni ili gotovo nikakav dio stiže do mrežnice.
    Nisi nikad nosila naočale koje posve blokiraju UV, ali si definitivno nosila bar nekakve naočale. I najjeftinije blokiraju bar jedan mali dio, osim ako nisu od kvarcnog stakla, u što čisto sumnjam. Posljedice ćeš osjetiti kad ostariš, ne brini se. To su kumulativni efekti. Zato oči treba štititi što više, da bi se neizbježni kumulativni efekti što više umanjili.
    Vezano za zaštitne kreme, što veći faktor, to bolje. Posebno za djecu. Koža ne stvara imunost na UV zračenje, tako da se neće dogoditi to što govoriš, da će djeca koja se ne mažu biti u većoj opasnosti. UV lupa po stanicama i ovako i onako.
    To nije nikakva manipulacija (opet paranoja i teorije zavjere!). Dapače, ljudi još uvijek nemaju pojma. Treba ih educirati o opasnostima. Ipak, najbolji štiti je smanjiti izlaganje, a ne se neefektivno mazati i izlagati tijekom najopasnijeg razdoblja ljetnog dana, jer onda imamo i protuefekt - povišeno stvaranje radikala.

    avatar

    14.07.2007. (11:56)    -   -   -   -  

  • Avu

    Slazem se s vec nekim navedenim stvarima.
    U svakom slucaju, nije pametno duze izlaganje suncu u vrijeme kada je njegovo zracenje najjace. U to vrijeme se mozemo opustiti negdje u hladu gdje ce odbijena sunceva svjetlost dolaziti u odredjenoj kolicini do nas i do nasih ociju ostavljajuci ipak nekakav pozitivan ucinak na nas organizam.
    U vrijeme oko izlaska i zalaska sunca mozemo biti izlozeni suncu bez nekog straha.

    Ako nista drugo, cesto cujemo kako su sjevernjaci hladni ljudi, ne pokazuju puno emocija i ne smijese se puno. Mnogi kazu da je to zbog toga sto "nemaju toliko sunca" koliko imaju oni juznije.

    avatar

    14.07.2007. (12:41)    -   -   -   -  

  • Death of a Planet

    Sadako dragi ne vrijeđaj me. Dobro znam što bi bilo da nema ozona, a kad kažem da je uništen ne mislim da ga nema LOL! Ne, nikad nisam nosila nikakve naočale ni za vid ni za sunce, mrzim naočale bilo koje vrste. Dok sam ljeti išla na more, sunčala se i provodila vrijeme vani, sunce me nije opeklo, ali sam onda prestala ljeti ići vani, bježala od sunca, i kad sam nakon 4 godine izašla, ljeti, u sred dana, sunce me itekako opetklo i nisam mogla potamniti kao prije. Tako da izlaganje suncu u normalnim količinama i u normalnu uru, a to nije podne, 2 i sl. onda nam se ništa ne može dogoditi, dapaće, korisno je za naš organizam. Također nije zdravo ljeti izlaziti u te grube ure na sunce bez naočala, tu se slažem. Al opet, ti voliš mene nazvati paranoikom, a najmanje sam ja paranoik od svih "neuračunjivih debila", kako ih ti voliš nazvati :)
    U ovom slučaju ti ispadaš paranoik ;) Ne trebamo se toliko čuvati od sunca, al se ne trebamo ni izlagat previše suncu. Sve u umjerenim količinama je ok.

    avatar

    31.07.2007. (14:53)    -   -   -   -  

  •  
učitavam...