Komentari

cnn.blog.hr

Dodaj komentar (10)

Marketing

  • KOJE TU LUD

    1.Kako ce rijesiti kad je ona nama ukinula stanarsko pravo,jedni vlasnici a mi podstanari
    2.Ustavni sud rekao da je to ustavno.Normalno kad je tadasnji presednik ustavnog suda Smiljko Sokol kupio vilu na Srebrenjaku sa stanarom.
    3.Korisnici koji nisu imali stanarsko pravo cl.48 otkupili,a ustavni sud rekao da je to po ustavu"u interesu socijalne pravde"
    4Sud u Strazburu nije prihvatio nasu tuzbu ,normalno kad je u vijecu suda bila sudkinja Nina Vaic koja vec 20 godina tjera stanara.

    avatar

    21.05.2007. (11:39)    -   -   -   -  

  • pulicer

    1. Vlasnistvo je neupitno i nepovredivo u EU! Zapravo ga povrijedju tzv. stanari zaprijecavanjem slobodnog raspolaganja imovinom - vlasnicima.
    2. Naravno da se trebalo kako je obecano od love prikupljene tzv. otkupom stanova izgraditi stanove za one koji ih ne mogu otkupiti i omoguciti im otkup pod uvjetima kakve su imali i drugi. Ali ta je lova isparila. A to je vec problem nefunkcioniranja tzv. otrcane "pravne drzave".No zbog toga nisu krivi vlasnici ! Osim ako nemate dokaze da su vlasnici spiskali lovu od tzv. otkupa stanova.
    3. Vidi tocku 2.
    4. Jedna sutkinja ne moze derogirati neka osnovna ljudska prava ( vlasnistvo). Vidi tocku 1.

    avatar

    21.05.2007. (13:22)    -   -   -   -  

  • KOJE TU LUD

    1Slazem se da je neupitno vlasnistvo u EU! Znaci da stanarovih 90% vlasnistva je neupitno!
    2.Stanari sa 90% vlasnistva stana ne zaprijecava nikoga i vlasnik10% vlasnistva moze raditi sta hoce,prodati,pokloniti pa cak i drzavi.
    3.Netocno da stanari u privatnim stanovima nisu mogli otkupiti. 26.12.1974god je rijeseno to pitanje koje glasi :Sa tim datumom nemoze se steci stanarsko pravo u privatnim stanovima a svi oni koji su stekli stanarsko pravo do 26.12.1974god.imaju ista prava i duznosti kao i stanari u drustvenim stanovima, znaci i OTKUP.
    4.sutkinja Nina Vaic i studentu prve godine PRAVNOG FAKULTETA JE JASNO DA JE U SUKOBU INTERESA.

    avatar

    21.05.2007. (15:30)    -   -   -   -  

  • $$$

    Vukelja i njena ekipa su ocito ti notorni glupani zbog cije ekstremisticke frakcije unutar udruge stanara sa nebuloznim zahtjevima nije ni rijesen Zakon o najmu. Da su pristali na otkup zamjenskih stanova ministarstvo ne bi imalo izgovor tipa ˝nek se dogovore stanari i vlasnici˝. Ovako se ne trebaju cuditi sto drzava ceka da pomru dok su u ovom statusu. Da su bili pametniji mogli su dobiti druge stanove u otkup. Ovako ce dobiti na kraju NISTA. Samo sto ce dozivotno biti u tudjem stanu podstanari.

    avatar

    27.05.2007. (19:59)    -   -   -   -  

  • KOJE TU LUD

    @$$$o kaklvim zamjenskim stanovima govorite gdje su? koce ih dati? za kupnju neuseljive kuce kupljene za 10%cjene sa tri stanara u njoj koji imaju trajno i nasljedno rjeseno stambeno pitanje ni bogata amerika nebi dala svoja tri stana dabi neko zaradio 90%vlasnistva.po nama drzava se nebi trebala uopce mjesati u te stvari jer kupac takvog stana je svjesno kupio takav stan i to je iskljucivo njegov problem kako ce doci do 90%vlasnistva.

    avatar

    27.05.2007. (23:19)    -   -   -   -  

  • KOJE TU LUD

    STO SE TICE ONIH VLASNIKA KOJIM JE BIVSA DRZAVA PRIJE 50 GOD.ODUZELA VLASNISTVO 90% VLASNISTVA JE DODJELJENO JE NOSITELJIMA STANARSKOG PRAVA A DRZAVA JE OSTALA NOMINALNI VLASNIK(TJ.VLASNIK 10% STANA)A,OVA DRZAVA JE PREVARILA BIVSE VLASNIKE JER NIJE IM VRATILA 100%VLASNISTVO NEGO 10%VLASNISTVA STANA(ONOLIKO KOLIKO JE OSTALO POSSLIJE DODJELE 90%VL. STANA STANARU.A STO SE TICE DA NECEMO DOBITI NISTA NEGO CEMO DOZIVOTNO BITI POSTANARI U TUDJEM STANU PONAVLJAM DA SMO MI VLASNICI 90% SA TRAJNO I NASLJEDNIM RJESENIM STAMBENIM PITANJEM. I MI NETRAZIMO NISTA NEGO DA OTKUPIMO 10%VLASNISTVA KOJE JE OSTALO U POSJEDU DRZAVE KAO ISVI OSTALI GRADJANI REPUBLIKE HRVATSKE.A BIVSE VLASNIKE NEKA OBESTETI KAO ONE NACIONALIZIRANE.

    avatar

    28.05.2007. (00:19)    -   -   -   -  

  • $$$

    Stanari stalno isto diple i diple..Pa ljudi moji sta vi bulaznite? Pa 90% vlasnika su izvorni vlasnici, a ne nikakvi prekupci, koji su sve ove godine bili u kontinuitetu vlasnici i kojima ste vi, stanari plaćali najamninu, PRAVIM VLASNICIMA a ne državi ili nekim 'nominalnim' vlasnicima. Temeljno nepoznavanje prava: 'nominalni vlasnik' nije nikakav pravni termin, nego izmišljotina stanara. Evropa zna samo za jedno vlasništvo. A probajte prevesti vaše 'stanarsko pravo' na engleski. NE možete. Jer to nigdje u svijetu ne postoji. Prema tome.. najgluplja stvar koju pokušavate je i dalje tražiti otkup BAŠ TIH stanova. A posebno oni biseri iz koji žive u tuđim stanovima na Stradunu koje bi otkupili za 10000 Eura, a onda prodali za 2000 000 Eura. Ma moš mislit! Nije ni jedna vlada baš luda.

    avatar

    29.05.2007. (20:32)    -   -   -   -  

  • Obespravljeni

    Bez veze onaj kaže: "probajte prevesti vaše 'stanarsko pravo' na engleski. NE možete." - Evo Vam citata sa web-stranica OESS-a od prije nekoliko godina (dok su još donekle radili ono što im je dužnost): "Croatian: "stanarsko pravo", English: "occupancy/tenancy right". The right had virtually all of the attributes of a possession and a property interest except the right to sell the property." (......) "The OSCE Mission believes that the protection of the Article 1, Protocol 1, of the Convention on Protection of Human Rights extends also to the occupancy rights".
    Svakom pravniku, a i laiku koji je pročitao Ustav, Zakon o vlasništvu (čl. 1.(2) i čl. 30.) , i Aneks G ugovora o sukcesiji, jasno je slijedeće: Vlasnik je, po zakonu, osoba koja ima isključivo pravo posjeda, uporabe, i dr., i ne postoji nikakva druga vrsta vlasništva. Prema tome, nominalni "vlasnici", koji su po zakonima u SFRJ bili trajno lišeni spomenutih i gotovo svih vlasničkih prava, NISU BILI ZAKONITI VLASNICI. Lažne su tvrdnje, koje se uporno šire već šesnaest godina, da je vlasnik svaka osoba, koja je upisana u vlasničkom listu zemljišne knjige! To, naime, vrijedi samo onda, kad nema dokaza da je ta osoba na zakonit način trajno izgubila glavna vlasnička prava (bez kojih, po zakonu, ne postoji niti može postojati vlasništvo). NIJE vlasnik, i ne može se niti se smije smatrati vlasnikom ona osoba, koja je (iako je ostala upisana u zemljišnoj knjizi) zakonito izgubila vlasnička prava, bilo tako, što je, na pr., ugovorom prepustila stan u vlasništvo drugoj osobi, ili je (kao u slučaju stanarskog prava) trajno zakonom lišena vlasničkih prava. To je potpuno jasno, a ako nekom nije jasno, neka ponovno pročita što piše u zakonu!

    avatar

    30.05.2007. (10:35)    -   -   -   -  

  • ko je tu lud

    @$$$--Ja se slazem svama da su 90% vlasnika bili izvorni ,ali je bivsa drzava njima oduzela te stanove i dodjelila stanarima (ne kao postanare) nego trajno rjeseno stambeno pitanje i naslijedno za clanove njegovog zajednickog domacinstva.A ova drzava 91 godine nije vratila stanove izvornim vlasnicima nego je donijela zakon o prodaji i te stanove prodala stanarima a izvorne vlasnike je preuzela da obesteti.tako su prodati svi drustveni stanovi svi nacijonalizirani
    2/3konfisciranih(1/3 konfisciranih odlukom ustavnog suda izuzeta od otkupa koje je kasnije vratila bivsem vlasniku ali sa stanarom koji u njemu ima trajno stambeno pitanje i naslijedno) poslije vojne i na kraju prodala i onima koji nisu nikad imali stanarsko pravo,zašticenim stanarima pa cak onima koji su koristrili privremeno te stanove a neki su otkupili i koji su provalili u te stanove.iz svega ovog vidite da bivsa drzava vam je oduzela vase stanove a ova sadasnja umjesto da vam vrati vase stanove ona ih je 90%prodala stanarima.a vas10%koje je navodno vratila(nije vam vratila nista a nije vas ni obestetila jer joj to i najvise odgovara).
    znaci vama nije vratila a nama ukinula stanarsko pravo i uputila da one koje je bivsa drzava prevarila i one koje je prevarila ova drzava DA SE DOGOVORIMO.

    avatar

    30.05.2007. (16:54)    -   -   -   -  

  • iaa

    $$$@nista nam neodgovarate ne samo da ste ostali bez stana nego cinimise i bez argumenata.
    sto se tice da termin NOMINALNI VLASNIK NIJE NIKAKAV PRAVNI TERMIN NEGOIZMISLJOTINA STANARA mogu vas utjesiti da niste jedini koji to nezna ,ni gosp.SANADER nije znao na postavljeno pitanje u hrvatskom saboru pa smo mu mi odgovorili :
    "NEDAVNO U HRVATSKOM SABORU KOALICISKI PARTNER SANADEROV GOSP.HRELJA POSTAVIO JE PITANJE U VEZI ZASTICENIH NAJMOPRIMACA SANADER JE REKAO DA PRVI PUT CUJE ZA NOMINALNE VLASNIKE ,PA KORISTIMO PRILIKU DA MU OBJASNIMO NA NJEGOVOM SLUCAJU:
    ONOG CASA KAD JE GOSP. SANADER ZA 10%VRIJEDNOSTI KUPIO NEUSELJIVU KUCU U KOZARCEVOJ SA 3 STANA KOJI SU IMALI TRAJNO I NASLIJEDNO RJESENO STAMBENO PITANJE POSTAO JE NOMINALNI VLASNIK KUCE.A KAD JEDAO 3 STANA STANARIMA /NADAM SE DA IH JE ON PLATIO I NADAM SE DA SU SE I STANARI STIME SUGLASILI POSTAO JE TEK TAD STVARNI VLASNIK KUCE."
    pozivamo sve pravne strucnjake da nam ospore argumentirano u suprotno.

    avatar

    02.06.2007. (10:22)    -   -   -   -  

  •  
učitavam...