U tvom je tekstu puno toga izrečeno , a da nije uzeto zraka. Rečenice teku bez predaha i žure jedna pred drugu. Immanuel Kant to ne bi mogao pročitati ni shvatiti. Ja priznam da sam glup i na tri postavljena nisam odgovorio sebi kao što ni Kant nije odgovorio nama. Kategorički imperativi su štukatura ili tapeta na vrlo dobro izgrađenom zidu sa čvrstim analitičkim temeljima. Sve je Kant objasnio u Kritici čistog uma, i tu je morao stati. Da je danas živ druge bi dvije knjige bacio u koš. Druge su dvije knjige isto ono što je Albert E. pokušao pomiriti - svoju posebnu teoriju sa kvantnom fizikom. Ma o svemo bih mogao još mnogo reći, ali nema potrebe. Pozdrav i hrabro !
02.03.2007. (20:13)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
jebiga, ja ne bih baš uživao u kući od čvrste cigle, malo bi popustio razumom jer bi mi statika zauvijek ostala visiti nad glavom, one cigle ma koliko bi bile pravilno poredane bi mi jasno davale do znanja da to nije moja kuća i da je u krajnjem slučaju čista slučajnost što je visak pokazivao baš u središte zemlje ako nemam razloga da postavim te tapete u toj svojoj kući, jer sam o njima sanjao prije nego o statici i statika je tu zbog tapeta, a ne obratno. Prva je pitanje kako su mogući sintetički sudovi a priori. zašto bi uopće bili potrebni da budu mogući? čemu uopće sinteza? osim ako ona nije samo sredstvo za pobjedu. zubatu i prkosnu. luđačku. čistu, apsolutnu zajebanciju na račun svega što je podobno za zajebanciju, a ovo ostalo... to su one metafizičke 'kule u zraku'. :)
02.03.2007. (21:27)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Pa da, pooka, kako su mogući sintetički sudovi a priori, to ti nama reci! Jer lako je ovdje-ondje spikati o tome da je kugla okrugla, ali kako je Pooka moguće saznati nešto novo, predicirati neki subjekt pojmom koji nije moguće dobiti analizom toga subjetka, kako, kako, šta, ahah, ahahahah - sad treba nasnimiti Hloverkin smijeh!? Kako je moguća, drugim riječima, ta metafizika u metafizici (ove druge riječi su i opet Kantove, iz jednog njegovog pisma). Što ti o tome misliš?
03.03.2007. (07:31)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Bože Bako što smo staromodni i patetični! U današnjem svijetu očajavati nad 'izdajom' ljubavi zaista je hvale vrijedan anakronizam. Već i sam izbor riječi je anakron: da izdaja! Kant, kojega Pooka svakoga dana slavi i časti kao nekog Lara, kućno boštvo, mislio je recimo da se brak zasniva na ugovoru o razmijeni genitalija! Evo ti Pooke, pa se njemu žali. Nemoj sad na mene sve svaliti!
03.03.2007. (10:46)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Nemanja, današnji svijet je debelo u debelom kurcu s nedostatkom susjećanja, ljubavi, indiferetnošću. Call it what you want. Naravno da money makes the world go around, ali, jebote, ako nemaš neko uporište čvršće od novca, nije ni čudo da jesmo u kurcu. Ko što reče sladunjavac Capra (prema nekom dramatičaru kojem sam zaboravila ime i JMBG, you can't take it with you). I, molim, uzeti u obzir da nije svaki prestanak ljubavi izdaja, nego je svaka izdaja prestanak ljubavi. Šteta uopće da je ta riječ (ljubav) toliko izlizana da te je već sram izgovarati je. (ne tebe Nemanju, nego općenito, je li...)
03.03.2007. (11:01)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
pisao sam i molio uredništvo da mi ožive blog ako je zapeo u nekom "recicle binu" servera u Indiji, pa izgleda da jest i ljudi mi izašli u sukob, uskrsli me kao da sam uskršnji zec, he he... na cool listu sam valjda došao zbog broja slova koje sam utipkao u ovaj "rabbit hole", he he... kako su mogući sintetički sudovi a priori? pitanje nije "kako nastaju", to je psihologiziranje i nije svrha kritike, kako objektivno spoznati pojavnost samog subjekta samom sebi kao samo pojave, jer spoznajni subjekt je sposoban sebe spoznati samo kao još jednu od pojava ograničenih prostorom, vremenom, razumom i umom. um, kod Kanta, nosi tri transcendentalne ideje: svijeta, duše i boga... one su nespoznatljive i imaju samo regulativnu ulogu. duša, psihološka mogućnost spoznaje novog, modeliranje stvarnosti u onim sinaptičkim pukotinama između 100 000 000 neurona od kojih svaki ima mnoštvo veza sa drugim neuronima, dakle sto milijardi na potenciju od sto milijardi... nije li to ona antinomija o djeljivosti do beskraja... kako je moguće? NIKAD to neće biti moguće spoznati. brak i jest pravni institut izražen kroz ugovor koji, pak, može biti razvrgnut ako izostane razmjena genitalija. ljubav jest izostanak izdaje, u Kanta. on sam nije baš bio emotivno orijentiran, al da je bio lud... to ne može nitko osporavati, a luđaci vole manijom ne emocijom. "The quality of mercy is not strained..." - to je metafizika čudoređa.
03.03.2007. (14:26)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Vas dvoje ste smrtno ozbiljni i dosadni! Pa zezam se, Bako, zajebavam se, Pooka! Bakice, pa nisam ja tako beznadežan, razočaran i ciničan! Vjerujem ja u ljubav, makar ona bila izostanak izdaje! Ili je izdaja prestanak ljubavi!? A što je onda izostanak ljubavi ili prestanak izdaje!? Vrag će ga znati... Pooka, znam ja to stari, pa zašto bih te pitao o metafizici u metafizici da sam mislio na psihologiju spoznaje! Znam ja i više o tome od toga, recimo cijelu kritiku te estetičke pozicije spoznaje tek onog osjetilnog, fenomenalnog, ali, pustimo sad to, dovraga i transcendentalna apercepcija i to osnovno pitanje čitavog klasičnog njemačkog idealizma o Tvornici Ideja. Nego, reci ti meni što bi ti ordinirao čovjeku po kojemu su navijali satove? Idemo prvo s dijagnozom...
03.03.2007. (21:51)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
dejmon
U tvom je tekstu puno toga izrečeno , a da nije uzeto zraka. Rečenice teku bez predaha i žure jedna pred drugu. Immanuel Kant to ne bi mogao pročitati ni shvatiti. Ja priznam da sam glup i na tri postavljena nisam odgovorio sebi kao što ni Kant nije odgovorio nama. Kategorički imperativi su štukatura ili tapeta na vrlo dobro izgrađenom zidu sa čvrstim analitičkim temeljima. Sve je Kant objasnio u Kritici čistog uma, i tu je morao stati. Da je danas živ druge bi dvije knjige bacio u koš. Druge su dvije knjige isto ono što je Albert E. pokušao pomiriti - svoju posebnu teoriju sa kvantnom fizikom. Ma o svemo bih mogao još mnogo reći, ali nema potrebe. Pozdrav i hrabro !
02.03.2007. (20:13) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
pooka
jebiga, ja ne bih baš uživao u kući od čvrste cigle, malo bi popustio razumom jer bi mi statika zauvijek ostala visiti nad glavom, one cigle ma koliko bi bile pravilno poredane bi mi jasno davale do znanja da to nije moja kuća i da je u krajnjem slučaju čista slučajnost što je visak pokazivao baš u središte zemlje ako nemam razloga da postavim te tapete u toj svojoj kući, jer sam o njima sanjao prije nego o statici i statika je tu zbog tapeta, a ne obratno. Prva je pitanje kako su mogući sintetički sudovi a priori. zašto bi uopće bili potrebni da budu mogući? čemu uopće sinteza? osim ako ona nije samo sredstvo za pobjedu. zubatu i prkosnu. luđačku. čistu, apsolutnu zajebanciju na račun svega što je podobno za zajebanciju, a ovo ostalo... to su one metafizičke 'kule u zraku'. :)
02.03.2007. (21:27) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
xiola bleu
Nama je Reskovac isprico da je Kant volio bijelu kavu.
02.03.2007. (21:34) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
eviltwin
što je čovjek? što je narikača? a di su uopće narikače? između redaka ili samo u naslovu?
03.03.2007. (00:33) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
NEMANJA
Pa da, pooka, kako su mogući sintetički sudovi a priori, to ti nama reci! Jer lako je ovdje-ondje spikati o tome da je kugla okrugla, ali kako je Pooka moguće saznati nešto novo, predicirati neki subjekt pojmom koji nije moguće dobiti analizom toga subjetka, kako, kako, šta, ahah, ahahahah - sad treba nasnimiti Hloverkin smijeh!? Kako je moguća, drugim riječima, ta metafizika u metafizici (ove druge riječi su i opet Kantove, iz jednog njegovog pisma). Što ti o tome misliš?
03.03.2007. (07:31) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
NEMANJA
Narikača je u klubu Silencio a zove se Rebekah Del Rio.
03.03.2007. (07:33) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Baka
Taj dio romana najljepši je i najbolniji, gdje se ideja "izdaje" izražava kako uništenje ljubavi. A ti si, Pooka, car.
03.03.2007. (10:07) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
NEMANJA
Bože Bako što smo staromodni i patetični! U današnjem svijetu očajavati nad 'izdajom' ljubavi zaista je hvale vrijedan anakronizam. Već i sam izbor riječi je anakron: da izdaja! Kant, kojega Pooka svakoga dana slavi i časti kao nekog Lara, kućno boštvo, mislio je recimo da se brak zasniva na ugovoru o razmijeni genitalija! Evo ti Pooke, pa se njemu žali. Nemoj sad na mene sve svaliti!
03.03.2007. (10:46) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Baka
Nemanja, današnji svijet je debelo u debelom kurcu s nedostatkom susjećanja, ljubavi, indiferetnošću. Call it what you want. Naravno da money makes the world go around, ali, jebote, ako nemaš neko uporište čvršće od novca, nije ni čudo da jesmo u kurcu. Ko što reče sladunjavac Capra (prema nekom dramatičaru kojem sam zaboravila ime i JMBG, you can't take it with you). I, molim, uzeti u obzir da nije svaki prestanak ljubavi izdaja, nego je svaka izdaja prestanak ljubavi. Šteta uopće da je ta riječ (ljubav) toliko izlizana da te je već sram izgovarati je. (ne tebe Nemanju, nego općenito, je li...)
03.03.2007. (11:01) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
pooka
pisao sam i molio uredništvo da mi ožive blog ako je zapeo u nekom "recicle binu" servera u Indiji, pa izgleda da jest i ljudi mi izašli u sukob, uskrsli me kao da sam uskršnji zec, he he... na cool listu sam valjda došao zbog broja slova koje sam utipkao u ovaj "rabbit hole", he he...
kako su mogući sintetički sudovi a priori? pitanje nije "kako nastaju", to je psihologiziranje i nije svrha kritike, kako objektivno spoznati pojavnost samog subjekta samom sebi kao samo pojave, jer spoznajni subjekt je sposoban sebe spoznati samo kao još jednu od pojava ograničenih prostorom, vremenom, razumom i umom. um, kod Kanta, nosi tri transcendentalne ideje: svijeta, duše i boga... one su nespoznatljive i imaju samo regulativnu ulogu. duša, psihološka mogućnost spoznaje novog, modeliranje stvarnosti u onim sinaptičkim pukotinama između 100 000 000 neurona od kojih svaki ima mnoštvo veza sa drugim neuronima, dakle sto milijardi na potenciju od sto milijardi... nije li to ona antinomija o djeljivosti do beskraja... kako je moguće? NIKAD to neće biti moguće spoznati.
brak i jest pravni institut izražen kroz ugovor koji, pak, može biti razvrgnut ako izostane razmjena genitalija. ljubav jest izostanak izdaje, u Kanta. on sam nije baš bio emotivno orijentiran, al da je bio lud... to ne može nitko osporavati, a luđaci vole manijom ne emocijom. "The quality of mercy is not strained..." - to je metafizika čudoređa.
03.03.2007. (14:26) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
NEMANJA
Vas dvoje ste smrtno ozbiljni i dosadni! Pa zezam se, Bako, zajebavam se, Pooka!
Bakice, pa nisam ja tako beznadežan, razočaran i ciničan! Vjerujem ja u ljubav, makar ona bila izostanak izdaje! Ili je izdaja prestanak ljubavi!? A što je onda izostanak ljubavi ili prestanak izdaje!? Vrag će ga znati...
Pooka, znam ja to stari, pa zašto bih te pitao o metafizici u metafizici da sam mislio na psihologiju spoznaje! Znam ja i više o tome od toga, recimo cijelu kritiku te estetičke pozicije spoznaje tek onog osjetilnog, fenomenalnog, ali, pustimo sad to, dovraga i transcendentalna apercepcija i to osnovno pitanje čitavog klasičnog njemačkog idealizma o Tvornici Ideja.
Nego, reci ti meni što bi ti ordinirao čovjeku po kojemu su navijali satove? Idemo prvo s dijagnozom...
03.03.2007. (21:51) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...