i haotično, dodao bih. međutim, ono što mene zanima je da li je i sam taj haos zapravo sistem za sebe ili dio nekog većeg sistema... jer mnoge pojave polazošte imaju u haosu, a ipak su u ishodu same po sebi logične, imaju funkciju u nekom novom sistemu i kao takve su savršeni dio neke savršene cjeline... možda se razmišljanjem o eko sistemima može doći do nekih odgovora.
26.11.2006. (02:12)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
kriomice
Iako teorija mogućih svjetova ima svoju vrijednost kao jedan od pokušaja objašnjenja, primjerice, koreferentnih riječi, te kao način osiguravanja istinosnih uvjeta rečenicama s modalnim pojmovima, ne mogu se ne prisjetiti nešto obuhvatnijeg pozivanja na ove «paralelne svjetove».. Odnosno, u objašnjenju koincidencija koje su dovele do onih određenih vrijednosti brojnih fizikalnih konstanti koje su pogodovale razvoju života. Tako možemo pretpostaviti da je naš svijet (u značenju «univerzuma») samo djelić nekakvog metauniverzuma u kojem postoje još (nebrojeno) mnogo univerzuma s različitim prirodnim konstantama, odnosno različitim fizikalnim zakonima koji (ne) dopuštaju razvoj života u njima. Zamijetit ćeš da, prilikom ovakvog objašnjenja zanemarivo male vjerojatnosti pojave upravo onih vrijednosti potrebnih za pojavu života, i nije baš neophodno pozivati se na Boga koji odabire upravo takve vrijednosti koje nalazimo u našem univerzumu.. Još je jedna zanimljivost vezana uz «teoriju paralelnih svjetova». Izbjegavanje paradoksa putovanja kroz vrijeme (poznata priča s navodnim temponautom Johnom Titorom?) ..
26.11.2006. (15:29)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Pogledao sam malo o Johnu Titoru. On je rekao da će 2004. godine započeti građanski rat u SAD-u. To se nije dogodilo! Stoga 1.John Titor nije temponaut 2.Nije putovao kroz vrijeme, već kroz paralelne svijetove (poput novoe verzije filma Vremenski stroj)-ali zašto onda upozorava ljude što će se dogoditi u budučnosti? 3.O je temponaut, ali je svojim akcijama utjecao na razvoj budučnosti, jer postoji niz pravaca u kojima se može granati budučnost i ona se grana po najvećoj vjerojatnosti, ali najmanja slučajnost je može izmjeniti (ipak onda bi bio cijeli temporalni rat-hm da li bi mi uopće vidjeli da se nešto mijenja kada bi se takav rat stvarno vodio-jedan dan kažu NDH je zla fašistička tvorevina-idući dan se probudim kažu NDH je težnja hravatskog naroda, možda se zbilja vodi temporalni rat, he, he, no šalu na stranu-recimo ako temporatnici svaki dan mijenjaju povijest, da li se time mijenja i moje znanje o povijesti, primjerice jučer nije bilo 2. svjetskog rata i to sam držao za istinu i vjerovao, nije bilo ratnih filmskih zapisa i knjiga već su 40-ih svi plesali pjevali, a danas se probudim i bio je 2. svjetski rat i ja u to vjerujem, odn. znam i to svoje znaje potkrijepljujem filmskim zapisima, knjigama, usmenom predajom preživjelih etc.? Drugim riječima-Da li mijenjanje povijesti mijenja i naše misli i memoriju ili ako oni promijene povijest ja mogu primjetiti da se nešto promjenilo jer moja memorija i misli ostaju netaknute?
27.11.2006. (18:55)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
kriomice
30 December 2000 11:47 (about time travel)
(If I go forward on this world line, the future will not be my future. I get home by going back to 1975 before I arrived and then going forward to 2036.)A few people have asked me about this statement so I will try to clarify it. On my worldline (A) in 2036, I was given a mission in 1975. I turn my machine on and jump to another worldline (B) in 1975 with about a 2% divergence from (A). From the very point I turn my machine off on (B), I create a new worldline just because I am there. This line can be described as (C) and started when I got to (B). I am now doing my mission on line (C) in 1975 when I discover a very a good reason to go forward on (C) and see what happened. I turn my machine on and go forward on (C) to the year 2000. When I turn it off, I start another line called (D). So from my perspective, here we are on line (D) in the year 2000. In order to go home to line (A) I must turn my machine on and go back on (D) until I reach (C) which in turn would take me back to (B) which in turn takes me to a point before I arrived on (B) then I go forward from the point I arrived on (B) back to (A).
Pamela:How is this world line different from your own? Timetravel_0:For starters....the fact that I'm here makes it different. I've also noticed little things like news events that happen at different times, football games won by other teams...things like that. I would guess the temporal divergence between this world line and my original is about 1 or 2 percent. Of course, the longer I am here, the larger that divergence becomes from my point of view.
Zaboravljaš nešto prilikom postavljanja pitanja o mijenjanju prošlosti, odnosno budućnosti.. John Titor govori o vremenskim linijama (paralelnim svjetovima).. On ne mijenja svoju vremensku liniju, već pokušava svojim djelovanjem (upozorenjima, primjerice) utjecati na budućnost vremenske linije na kojoj se nalazi.. Budući da je ova vremenska linija dovoljno slična njegovoj, može s određenom vjerojatnošću predvidjeti buduće događaje naše vremenske linije s obzirom na prošlost njegove (ipak čovjek «dolazi» iz alternativne 2036., zar ne?).. No, sada se postavlja jedno drugo pitanje. Ako je tome tako, čemu uopće putovanje u prošlost kad se time ne mijenja, zapravo, budućnost njegove (originalne) vremenske linije, već moguća budućnost neke alternativne??? Jedina osoba, s njegove vremenske linije, kojoj se mijenjaju «nezgodne stvari» jest – on sam! (Naime, on će u jednom od svojih postova tvrditi da mu je gotovo nemoguće vratiti se originalnoj v. liniji..)
((So, it would seem to me that your "mission" to go back in time to help your society in the future seems rather illogical, because in fact you can not help them without the ability to make, what you termed a "ZD", a zero divergence trip.))
The reality of infinite possibilities is rather difficult to get a grip on and if it were not for the math, I would delegate it to the realm of religion. I like to think of it as standing in a room with mirrors on all the walls. I can look to my right and left and see many mes all doing exactly the same thing. If we all took a step to our right and passed through a dimensional doorway to the next mirrored room, it would be very difficult to tell if anything had changed. In that sense, there are an infinite number of worldlines waiting for me to return with the computer. If I can get to one of them, I have completed my mission.
P.S. oprosti na veličini ovog komentara
27.11.2006. (21:32)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
jolanda
Theory A - Fate (Circular Causation) - Travel back in time to save someone's life only to discover that it cannot be avoided, or worse yet, you were in fact the cause of the person's death in the first place. This is amongst the most plausible theories.
Theory B - Alternate Universe - Travel back in time to save someone's life, succeed, return to your time to discover that nothing has changed... you've only changed the timeline of an alternate quantum reality. This theory is also amongst the most plausible.
Theory C - Success - Travel back in time to kill your great-grandfather and succeed. This theory is very unlikely since if you were to successfully kill your great-grandfather, you would inevitably never be born, and therefore never go back in time to kill your great-grandfather. Thus the paradox and the implausibility.
Theory D - Observer Effect - Travel back in time to alter history and succeed, but the only persons capable of differentiating between the reality left behind and the new reality are those directly associated with the time travel... the time traveller. The extent of the paradox rests in how the time traveller is affected. Existing "out of time", he may not be affected by whatever changes he inflicts on the timeline, thus the time traveller himself becomes a stranger in this "new" present. He may, in fact, go back in time, kill his great-grandfather, and return to the present to discover that there are no records of his own existance.
27.11.2006. (23:18)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
srklet&nervoza
i haotično, dodao bih. međutim, ono što mene zanima je da li je i sam taj haos zapravo sistem za sebe ili dio nekog većeg sistema... jer mnoge pojave polazošte imaju u haosu, a ipak su u ishodu same po sebi logične, imaju funkciju u nekom novom sistemu i kao takve su savršeni dio neke savršene cjeline... možda se razmišljanjem o eko sistemima može doći do nekih odgovora.
26.11.2006. (02:12) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
kriomice
Iako teorija mogućih svjetova ima svoju vrijednost kao jedan od pokušaja objašnjenja, primjerice, koreferentnih riječi, te kao način osiguravanja istinosnih uvjeta rečenicama s modalnim pojmovima, ne mogu se ne prisjetiti nešto obuhvatnijeg pozivanja na ove «paralelne svjetove».. Odnosno, u objašnjenju koincidencija koje su dovele do onih određenih vrijednosti brojnih fizikalnih konstanti koje su pogodovale razvoju života. Tako možemo pretpostaviti da je naš svijet (u značenju «univerzuma») samo djelić nekakvog metauniverzuma u kojem postoje još (nebrojeno) mnogo univerzuma s različitim prirodnim konstantama, odnosno različitim fizikalnim zakonima koji (ne) dopuštaju razvoj života u njima. Zamijetit ćeš da, prilikom ovakvog objašnjenja zanemarivo male vjerojatnosti pojave upravo onih vrijednosti potrebnih za pojavu života, i nije baš neophodno pozivati se na Boga koji odabire upravo takve vrijednosti koje nalazimo u našem univerzumu.. Još je jedna zanimljivost vezana uz «teoriju paralelnih svjetova». Izbjegavanje paradoksa putovanja kroz vrijeme (poznata priča s navodnim temponautom Johnom Titorom?) ..
26.11.2006. (15:29) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
whisky bar
Pogledao sam malo o Johnu Titoru. On je rekao da će 2004. godine započeti građanski rat u SAD-u. To se nije dogodilo! Stoga
1.John Titor nije temponaut
2.Nije putovao kroz vrijeme, već kroz paralelne svijetove (poput novoe verzije filma Vremenski stroj)-ali zašto onda upozorava ljude što će se dogoditi u budučnosti?
3.O je temponaut, ali je svojim akcijama utjecao na razvoj budučnosti, jer postoji niz pravaca u kojima se može granati budučnost i ona se grana po najvećoj vjerojatnosti, ali najmanja slučajnost je može izmjeniti (ipak onda bi bio cijeli temporalni rat-hm da li bi mi uopće vidjeli da se nešto mijenja kada bi se takav rat stvarno vodio-jedan dan kažu NDH je zla fašistička tvorevina-idući dan se probudim kažu NDH je težnja hravatskog naroda, možda se zbilja vodi temporalni rat, he, he, no šalu na stranu-recimo ako temporatnici svaki dan mijenjaju povijest, da li se time mijenja i moje znanje o povijesti, primjerice jučer nije bilo 2. svjetskog rata i to sam držao za istinu i vjerovao, nije bilo ratnih filmskih zapisa i knjiga već su 40-ih svi plesali pjevali, a danas se probudim i bio je 2. svjetski rat i ja u to vjerujem, odn. znam i to svoje znaje potkrijepljujem filmskim zapisima, knjigama, usmenom predajom preživjelih etc.?
Drugim riječima-Da li mijenjanje povijesti mijenja i naše misli i memoriju ili ako oni promijene povijest ja mogu primjetiti da se nešto promjenilo jer moja memorija i misli ostaju netaknute?
27.11.2006. (18:55) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
kriomice
30 December 2000 11:47 (about time travel)
(If I go forward on this world line, the future will not be my future. I get home by going back to 1975 before I arrived and then going forward to 2036.) A few people have asked me about this statement so I will try to clarify it. On my worldline (A) in 2036, I was given a mission in 1975. I turn my machine on and jump to another worldline (B) in 1975 with about a 2% divergence from (A). From the very point I turn my machine off on (B), I create a new worldline just because I am there. This line can be described as (C) and started when I got to (B). I am now doing my mission on line (C) in 1975 when I discover a very a good reason to go forward on (C) and see what happened. I turn my machine on and go forward on (C) to the year 2000. When I turn it off, I start another line called (D). So from my perspective, here we are on line (D) in the year 2000. In order to go home to line (A) I must turn my machine on and go back on (D) until I reach (C) which in turn would take me back to (B) which in turn takes me to a point before I arrived on (B) then I go forward from the point I arrived on (B) back to (A).
Pamela: How is this world line different from your own?
Timetravel_0: For starters....the fact that I'm here makes it different. I've also noticed little things like news events that happen at different times, football games won by other teams...things like that. I would guess the temporal divergence between this world line and my original is about 1 or 2 percent. Of course, the longer I am here, the larger that divergence becomes from my point of view.
Zaboravljaš nešto prilikom postavljanja pitanja o mijenjanju prošlosti, odnosno budućnosti.. John Titor govori o vremenskim linijama (paralelnim svjetovima).. On ne mijenja svoju vremensku liniju, već pokušava svojim djelovanjem (upozorenjima, primjerice) utjecati na budućnost vremenske linije na kojoj se nalazi.. Budući da je ova vremenska linija dovoljno slična njegovoj, može s određenom vjerojatnošću predvidjeti buduće događaje naše vremenske linije s obzirom na prošlost njegove (ipak čovjek «dolazi» iz alternativne 2036., zar ne?)..
No, sada se postavlja jedno drugo pitanje. Ako je tome tako, čemu uopće putovanje u prošlost kad se time ne mijenja, zapravo, budućnost njegove (originalne) vremenske linije, već moguća budućnost neke alternativne??? Jedina osoba, s njegove vremenske linije, kojoj se mijenjaju «nezgodne stvari» jest – on sam! (Naime, on će u jednom od svojih postova tvrditi da mu je gotovo nemoguće vratiti se originalnoj v. liniji..)
((So, it would seem to me that your "mission" to go back in time to help your society in the future seems rather illogical, because in fact you can not help them without the ability to make, what you termed a "ZD", a zero divergence trip.))
The reality of infinite possibilities is rather difficult to get a grip on and if it were not for the math, I would delegate it to the realm of religion. I like to think of it as standing in a room with mirrors on all the walls. I can look to my right and left and see many mes all doing exactly the same thing. If we all took a step to our right and passed through a dimensional doorway to the next mirrored room, it would be very difficult to tell if anything had changed. In that sense, there are an infinite number of worldlines waiting for me to return with the computer. If I can get to one of them, I have completed my mission.
P.S. oprosti na veličini ovog komentara
27.11.2006. (21:32) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
jolanda
Theory A - Fate (Circular Causation) - Travel back in time to save someone's life only to discover that it cannot be avoided, or worse yet, you were in fact the cause of the person's death in the first place. This is amongst the most plausible theories.
Theory B - Alternate Universe - Travel back in time to save someone's life, succeed, return to your time to discover that nothing has changed... you've only changed the timeline of an alternate quantum reality. This theory is also amongst the most plausible.
Theory C - Success - Travel back in time to kill your great-grandfather and succeed. This theory is very unlikely since if you were to successfully kill your great-grandfather, you would inevitably never be born, and therefore never go back in time to kill your great-grandfather. Thus the paradox and the implausibility.
Theory D - Observer Effect - Travel back in time to alter history and succeed, but the only persons capable of differentiating between the reality left behind and the new reality are those directly associated with the time travel... the time traveller. The extent of the paradox rests in how the time traveller is affected. Existing "out of time", he may not be affected by whatever changes he inflicts on the timeline, thus the time traveller himself becomes a stranger in this "new" present. He may, in fact, go back in time, kill his great-grandfather, and return to the present to discover that there are no records of his own existance.
27.11.2006. (23:18) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...