Komentari

ateizam.blog.hr

Dodaj komentar (61)

Marketing

  • kratke...

    ajde, falabogu neko normalan. ako si kritičan prema jednoj religiji, filozofiji ili sekti, to ne znači da se odmah moraš priključiti nekoj drugoj ili ju nedajbože osnivati. inače, sve se može i treba promatrati i razmatrati s rezervom, a osobito proizvodi duha... :)

    avatar

    04.08.2006. (12:16)    -   -   -   -  

  • david glojgel

    ateisti su vjernici cija religija ima samo jednu dogmu... nema boga...:)

    avatar

    04.08.2006. (13:37)    -   -   -   -  

  • Ateizam

    Ateisti nisu vjernici, jer ne vjeruju u ono što ne vide (ili izmjere). Nemam ja nikakvu dogmu, jer ako se dokaže da Bog postoji, tada ću znati da ga ima.

    avatar

    04.08.2006. (14:22)    -   -   -   -  

  • caveman

    Slažem se sa tobom. Ateist zealot je još uvijek zealot.
    @david glojgel: a-teizam, prevedeno kao ne-vjera.
    Primjer iz logike: ne-bijelo = sve samo ne bijelo (dakle, može i crveno).
    Ateizam nije vjera jer onda ne postoje nevjernici.

    avatar

    04.08.2006. (23:57)    -   -   -   -  

  • antun.kauzljar

    Nakon što sam pročitao Bibliju, a čitao sam zato da ne budem slijep kod očiju, tj. da mogu donositi što razumnije zaključke o svijetu oko mene, na kraju čitanja sam napisao ovo:
    “Ne mogu dalje. Previše groznoga sam pročitao da bih mogao nastaviti čitati a da ne poludim. Pitam se, čitaju li ovu Bibliju svi oni koji su je kupili ili im se nalazi u kućnim regalima kao ukras i da se ponose time što je imaju. One koji je čitaju, ako je čitaju s razumijevanjem, žalim ih jer znam kako se osjećaju.
    Neki dan jedna «vjernica» pri odlasku u crkvu na misu rekla mi je ovako:»Pomolit ću se Bogu i za tebe, da što prije ozdraviš.» Ja sam joj odgovorio:»Nemoj ti spominjati moje ime pred njim jer, koliko sam ja uvidio, on uzima k sebi one koje voli. Bolje za mene da me ne voli jer neće žuriti da me uzme k sebi.» Pri tomu sam mislio na riječi koje izgovara katolički svećenik prilikom pogreba:»Bog je odlučio našeg brata/sestru uzeti k sebi.» Koja glupost! «Svaka čast» toj Božjoj pravdi – uzeti dobrog i skratiti mu život a ostaviti zloga i produljiti mu život.
    Da ne spominjem izmišljotinu o raju i paklu. Ako postoji pakao, tada Bog i Sotona rade isti posao samo svaki sa svojim smrtnicima. Mora da imaju sporazum kako će ih podijeliti – tko će kome pripasti.
    Ne mogu više o ovim glupostima razmišljati.“
    Eto to su nelogičnosti i dogme koje ateizam na prihvaća nego traži načine kako da logično i razumno tumači i objašnjava svijet – ovaj naš svijet.
    Istina je, međutim, da su Papa I.Pavao II i pet kurijalnih kardinala zazivali oprost za crkvine grijehe i pri tome uzvikivali „Nikad više“ a istog dana isti Papa je izjavio da su „dva najveća zla današnjice ateizam i siromaštvo.“ Još nekako mogu shvatiti da je za Papu ateizam zlo ali mi nikako nije jasno kako može siromaštvo biti zlo. Pa zar siromaštvo nije proizvod bogataša s materijalnog stajališta a crkveni proizvod s moralnog stajališta? Zar „crkveni nauk“ ne poučava svoje vjernike da je siromah Bogu drag i da siromahe treba pomagati i biti milostiv prema njima? Sada na kraju oni ispadoše svjetsko zlo? (pa makar se to tumačilo i u prenešenom značenju)

    avatar

    05.08.2006. (12:50)    -   -   -   -  

  • nova vizija

    @Besposličar: Nemojte me krivo shvatiti, ali vi donosite zaključke na temelju besmislica. Za primjer ste uzeli Bibliju, koja je više-manje sve samo ne isključiva i sveta 'Božja Riječ' za kakvu ju drže. Biblija je skup knjiga nastalih u jednom dugom vremenskom periodu, pisana ljudskom rukom, pod raznoraznim ujtecajima u različitim okolnostima, da ne spominjem samo koliko je Novi Zavjet (koji je najbliži onome što bi se nazvalo 'Božjom porukom') pretrpio ispravaka i prepravaka od strane onih koji su ga prevodili i onih čiji su interesi bili da se njegov sadržaj prilagodi njihovim potrebama. Dobro ste primijetili dok ste čitali Bibliju, unutra ima puno grozota (ubijanja, ratovi, kamenovanja, mržnja, osveta), nelogičnosti i dogmi, ali djetinjasto je na temelju jedne knjge donositi zaključke o životu, zar ne?
    @Ateizam: Nema razlike između 'vjernika' i ateista, jer jedni i drugi sumnjaju. Vjernici koji kažu da vjeruju u Boga, su zapravo fanatici koji vjeruju u sliku Boga kakvog im je predstavila njihova vjera (KC). A ateisti su oni koji odbacuju vjerovati u sliku Boga kakvog im je predstavila vjera u kojoj su rođeni. Čini mi se, čitajući tvoje postove, da i tvoj ateizam proizlazi iz te činjenice, ili?

    avatar

    05.08.2006. (15:48)    -   -   -   -  

  • Arachidus

    Sve religije su stare forme političkih frakcija, prije no što je čoban izmislio politiku i demokraciju, crkva, religija i svi ti lopovi i pedofili željni moći vladali su svijetom..
    Ateizam je totalno nevjerovanje u bilošta, pravi ateist niječe postojanje bilo koje više sile i zakona.. Ja jesam ateist, i mrzim religije, ali vjerujem u zakone majke prirode i po njima se ravnam.. makar to zvučalo apsurdno, ja kažem vedere per credere iako i sam pomalo vjerujem u okultno i patim od čestih Deja vu-a..
    Da bog postoji crkvama nebi trebali gromobrani..

    avatar

    05.08.2006. (19:40)    -   -   -   -  

  • zizifus -zbrčkane škrabotine jednog grma

    @Arachidus: ovom zadnjom rečenicom si sve rekao.
    @nova vizija: ateisti ne vjeruju u nijednog Boga , ne samo onog najpopularnijeg u susjedstvu.
    Ja nisam rođena u nikakvoj vjeri, moji roditelji su ateisti pa nemam što za odbaciti. Oslanjam se na znanost, a ono neistraženo ne tumačim Božjom voljom.Nekad je i vatra bila božanska pa su joj obični smrtnici stali na kraj.
    @ateist-iskreno se nadam da svojim komentarima nisam ugrozila kvalitetu ovog bloga.Pozdrav

    avatar

    05.08.2006. (20:59)    -   -   -   -  

  • Philomena diogenica Q.

    Istina, nerviraju me takvi koji miješaju stvari. A takvih ima mnogo.

    avatar

    05.08.2006. (21:15)    -   -   -   -  

  • nova vizija

    @Arachidus: Glupo je reći da ateisti ne vjeruju u ništa. Sam si to priznao kad kažeš da vjeruješ u zakone majke prirode. Misliš li da je priroda nastala sama od sebe? Odnosno, da je takav jedan savršen sustav proizvod puke slučajnosti?
    I na temelju čega si zaključio da u slučaju da Bog postoji crkvama ne bi trebali gromobrani? Pa zar misliš da je grom oruđe kojim Bog kažnjava ljude? Grom je prirodna pojava, da ti dam točnu definiciju: električno pražnjenje između oblaka i zemlje popraćeno praskom i svjetlosnom pojavom (munjom). Kakve sad to veze ima sa postojanjem ili nepostojanjem Boga? Misliš da crkve ili bilo koje druge građevine u kojima postoje instalacije ne bi trebale imati gromobran jer su pod Božjom zaštitom?
    @Zizifus: Nisam mislio da je dotični pojedinac rođen u obitelji koja vjeruje nego u društvu čija većina vjeruje! Ateizam mnogih ljudi proizlazi kao reakcija i bunt na organiziranu religiju, htjeli oni to priznati ili ne. U tvom slučaju se radi o nasljednom ateizmu, ali i sama kažeš da se oslanjaš na (dakle, u nekom smislu vjeruješ u) znanost. Zašto smatraš da je znanost nešto apsolutno? Znanost se samo bavi otkrivanjem onoga što već postoji neovisno od njih samih, samo to ljudi još nisu u stanju shvatiti. Sila teža je postojala i prije nego što ju je Newton otkrio, zar ne? Znanost je proces otkrivanja, a ono što ona tek počinje otkrivati je mnogo kompleksnije od nje same!

    avatar

    05.08.2006. (23:18)    -   -   -   -  

  • Ateizam

    Besposličar, baš me ta izjava one slike i prilike nihilističke Katoličke crkve potakla da počnem pisati ovaj blog. Doduše, kada je spodoba - hranitelj "kršćanske" miosrdne taštine to izjavio, nisam niti znao da postoji blog, ali sam znao da ću o tome negdje nešto napisati. @Nova vizija, pa naravno da polazi od toga, no zašto bi se sve trebalo vrtjeti oko BOga, koji je na poslijetku nikada ničim pokazana pretpostavka jedne skupine ljudi? @Arachidus, serem se na ateizam koji ne isključuje postojanjen okultnog, jer to je obično kontriranje većini! @Zizifus, baš naprotiv; držim da si kvaliteti doprinijela.

    avatar

    06.08.2006. (01:13)    -   -   -   -  

  • teatar apsurda

    nova vizija- ti zapravo nemas pojma o cemu pricas jel da ? "Znanost je proces otkrivanja, a ono što ona tek počinje otkrivati je mnogo kompleksnije od nje same! " wtf? ne kao znanost je otkrivanje tole vode.. . (uoci sarkazam) dakle atomska omba je npr. postojala vec prije sama po sebi? dobro da to neki ludjaci nisu znali od prije jer bi bilo svasta ... pogotovo u sr. vijeku.(sarkazam ponovo) ... ajme bedaka ..ateizam nije bunt jer bi to znacilo da je covjekovo prirodno stanje da vjeruje u boga sto naprosto nije istina.

    avatar

    06.08.2006. (01:58)    -   -   -   -  

  • zizifus -zbrčkane škrabotine jednog grma

    @nova vizija:znanstvenici daju objašnjenje prirodnim pojavama i zakonima, a vjera Božjim zakonima.Razlika je u tome što znanstvenici to potkrepljuju dokazima dok vjera daje dogme u koje bi netko morao vjerovati.
    Ne vidim smisao primjera Newtonu i sili teži osim što na taj način iznosiš razlike vjernika i ateista-ti vjeruješ da je netko izmislio silu težu ,pravilan izraz bi bio da Newton ju je samo objasnio .Ne vidim kako bi je netko izmislio.Nije Zemlja automobil pa ćeš joj nešto ugraditi.
    Stvar je u tome da ne možeš nekome dokazivati nešto bez argumenata. Argument ne može biti to što znanost još uvijek nema obrazloženja. Razvojem znanosti ,božjih djela je sve manje.
    Mene ,a ni jednog drugog ateistu ne može nitko uvjeriti da Bog postoji , ako nema materjalnih dokaza, a nemate ih.Nastojanja su besmislena,da ne kažem smiješna. Dijete do određene dobi vjeruje u bajke ,kad dosegne određeni stupanj razvoja,počinje sumnjati dok na kraju ne shvati da to nije istina.Neko prije, netko kasnije, netko nikad.Stvar je u umnim sposobnostima djeteta.
    @ateizam: oprosti,opet sam se raspisala,ovo je ipak tvoj blog.Pozdrav i hvala na komplimentu. Upravo počinjem čitati Državu Božju od Brešana.Da nema ljudi nalik tebi mislim da bi radnja već davno spadala u povjesne činjenice , a ne sf romanima

    avatar

    06.08.2006. (02:25)    -   -   -   -  

  • nova vizija

    @Orwell84: Ne, uopće nemam pojma o čemu pričam. Čekao sam tvoje prosvjetljenje (uoči sarkazam:)) Znanost o mnogim područjima zna vrlo malo. Primjerice, fizika je jedno područje u kojem znanost još nije u stanju definirati odnose koji vladaju u svemiru, kako oni djeluju ili kako se njima služiti (ono što znamo je vrlo bijedno u odnosu na ono što ne znamo). Isto je i sa genetikom, u našem DNK kodu postoje mnoge tajne koje još nisu otkrivene a koje bi uvelike pridonjele poboljšanju kvalitete ljudskog života (uključujući auto-regeneraciju, duži životni vijek, nestanak bolesti...itd.) Ne kažem da je u srednjem vijeku postojala atomska bomba, postojala je kao potencijalna mogućnost, samo što ljudi u srednjem vijeku nisu imali znanje koje bi im omogućilo da ju naprave!
    Čovjekovo prirodno stanje je duhovna, a ne materijalna stvarnost.

    @Zizifus: Ja sam i rekao da je Newton otkrio/objasnio silu težu. Kažeš da ne vidiš kako bi ju netko mogao izmisliti? Postavit ću ti slično pitanje kao i Arachidusu: Zar misliš da je sila teža nastala iz ničega? Kako uopće misliš da je nastalo sve ono što vidiš oko sebe? Slučajnošću, nekim nasumičnim spajanjem molekula?
    Nemoj se uvrijediti (vjeruj mi, nije mi to cilj), ali svojom rečenicom da je razvojem znanosti božjih djela sve manje dokazuješ da mnogo toga ne razumiješ, s obzirom na svoje životno uvjerenje. Ti smatraš da su znanost i Bog dvije odvojene i dijametralno suprotne stvari, zar ne? Razlog zašto tako razmišljaš je očit a spomenuo sam ga u prošlom komentaru. Radi se o tvojem poimanju (slici) 'Boga' kojeg povezuješ s vjerom (jer kažeš da vjera objašnjava Božje zakone). No, istina je da je ono što ljudi nazivaju 'Bog' mnogo više i mnogo savršenije od zatucanog katoličkog, islamskog, ili bilo kojeg drugog religijskog poimanja. Bog je zapravo (znam da će ti se činiti kao da meljem gluposti) Sve u Svemu. Sveprisutna inteligencija. I ti si dio te inteligencije, samo što odbijaš vjerovati u to. To je najbliži opis. Ono što nazivaš prirodni zakoni su zapravo Božji zakoni i između njih nema razlike. I naravno da ne možeš imati materijalne dokaze koji će ti potvrditi postojanje Boga, jer se Bog nalazi jednako i izvan materijalne dimenzije kao i u njoj. Sve što vidiš oko sebe su manifestacije. Ono što ti pokušavam reći je to da ga racionalnim putem nikada nećeš moći dokazati. (Vidiš koliko je glupo to što Boga označavamo zamjenicom muškog roda!) Isto kao što ni ljubav ne možeš dokazati. Nemaš apsolutno nikakvog načina da dokažeš ljubav. Ali vjeruješ da postoji, zar ne? Zašto? Zato jer si osjetila ljubav? Ali, to nije argument, jer, kao što vi ateisti tvrdite, nije ju moguće vidjeti očima ili izmjeriti. Ako je tako, onda proizlazi zaključak da ljubav zapravo ne postoji. Zašto onda vjeruješ da postoji?

    @Ateizam: Evo, mislim da sam ti iz prethodnog komentara djelomično odgovorio na tvoje pitnanje. Nije pitanje zašto bi se sve trebalo vrtjeti oko Boga ili zašto se ne bi trebalo. Radi se o tome da se vrti, (radi se samo o tome kako shvaćaš pojam Bog) samo što neki ljudi to ne prihvaćaju a neki prihvaćaju, a ima i onih koji poput 'vjernika' (bez uvrede takvima) nemaju pojma u što bi vjerovali pa onda uzimaju prvu moguću opciju. Pozdrav:)
    P.S. Oprosti na ovakvom opširnom komentaru, ali jednostavno nisam mogao skratiti:)

    avatar

    06.08.2006. (13:07)    -   -   -   -  

  • antun.kauzljar

    Nova vizija, žao mi ako ste iz mojega komentara shvatili da donosim zaključke o životu (svijetu) na osnovu besmislica koje sam pročitao u Bibliji. Ja sam samo želio pročitati tu knjigu iz prostog razloga da znam što u njoj piše. Kako mogu suditi o sadržaju ako ne znam kakav je? Donio sam zaključak na osnovu besmislica napisanih u njoj, ali ne zaklkučak o životu nego zaključak o besmislenom (groznom) sadržaju te knjige.
    Suština vaših komentara često mi nije jasna. Na primjer vi kažete:“ A ateisti su oni koji odbacuju vjerovati u sliku Boga kakvog im je predstavila vjera u kojoj su rođeni.“ Ne razumijem kako netko može biti rođen u nekoj vjeri. Roditelji ili obitelj djeteta mogu biti ovi ili oni vjernici, ali tek rođeno dijete ne može biti vjernik ili nevjernik. KC je uvela tzv. sveti sakrament krštenja koji provodi na sasvim maloj djeci koja jedva još znaju da su živa a kamoli da mogu odlučivati u što vjeruju ili će vjerovati kada odrastu.
    Slažem se sa Zizifus i prihvaćam znanstveni način (postavljanje teorije ili ideje, opiti, dokazi i argumenti) objašnjavanja svijeta, svemira odnosno svega prirodnoga što postoji. Ako za neku pojavu znanost još nema dokazano objašnjenje, to ne znači da ga neće imati ili da zato pojavu negirati odnosno smatrati je nečijom voljom.

    avatar

    06.08.2006. (13:12)    -   -   -   -  

  • antun.kauzljar

    Nova vizija, pretekao si moj komentar za pet minuta, inače bi moj komenatr bio drugačiji. Sada si doista pretjerao. „Bog je zapravo SVE U SVEMU. Sveprisutna inteligencija.“ Pa onda tvrdiš da je: „Čovjekovo prirodno stanje je duhovna, a ne materijalna stvarnost.“ Zatim kažeš da: „Ono što nazivaš prirodni zakoni su zapravo Božji zakoni i između njih nema razlike. I naravno da ne možeš imati materijalne dokaze koji će ti potvrditi postojanje Boga, jer se Bog nalazi jednako i izvan materijalne dimenzije kao i u njoj.“ I da ne nabrajam dalje. Molim te odluči se konačno što je za tebe bog a što priroda! Božji zakoni isto su što i prirodni zakoni, ali za boga se ne mogu pribaviti materijalni dokazi iako je on i u materijalnoj dimenziji. Što je za tebe sveprisutna inteligencija? Čime argumentiraš da je čovjekovo prirodno stanje duhovna a ne materijalna stvarnost? Znači li to da čovjek materijalno ne postoji? Zar ne uviđeš koliko si pretjerao u suprotnostima? Možda smo mi ateisti ograničeni nekom vrstom velike odbojnosti prema vjerama (koje ionako nisu prave) pa nismo toliko dio sveprisutne inteligencije kao što si ti.

    avatar

    06.08.2006. (14:03)    -   -   -   -  

  • nova vizija

    @Besposličar: Ja ne tražim od vas da vi prihvatite ono što sam ja rekao, samo da razmislite o tome. Ne znam zašto sam pretjerao, rekao sam samo ono što sam zaključio promatrajući život, dosta dugo sam se bavio tim promatranjem. Zapitajte se malo o porijeklu svemira, o porijeklu materijalnog svijeta i doći ćete do odgovora koji će vas potaknuti da se preispitate, ili ćete doći do stanja gdje nećete znati odgovor...
    Materijalna stvarnost itekako postoji i vrlo nam je stvarna zbog naših osjetila, ali moja poanta je bila ta da to nije jednina stvarnost. A ovo što sam rekao i dalje stoji. Ne možeš racionalno dokazati postojanje nečega što nadilazi razum. Razum pokušava sve stvari ukalupiti u određene kategorije i sheme kako bi ih mogao procesuirati a ono što ne može ukalupiti to odbacuje.

    avatar

    06.08.2006. (16:07)    -   -   -   -  

  • caveman

    @nova_vizija Materijalna stvarnost nije jedina stvarnost? Znači postoje najmanje dvije. Daj navedi barem još jednu. Ti optužuješ znanost da ona malo toga zna. Količina znanja je relativna stvar. Ne postoji neka skala na kojoj piše: sad smo na 17.232% sveobuhvatnog znanja. Fizika je jedina znanost koja zna definirati odnose u svemiru i to čini odlično ali ne i potpuno. Meni se čini da ti jako malo znaš o modernoj fizici.

    DNK je otkrivena nedavno (60ak godina) a ljudski genom je mapiran tek "prekjučer". Što bismo već trebali znati gdje ide koji gen? Neotkrivenih stvari ima, to je izvan svake sumnje.

    Što se tiče pitanja boga, ti koristiš klasični argument za egzistenciju: nešto je moralo biti prauzrok -> postoji bog. Nadalje kritiziraš tuđi subjetivan dojam Boga bez da pitaš kakav je to dojam. Kakav je tvoj opis Boga? U što ti točno vjeruješ? Ljebav se može dokazati, dapače, može se i izmjeriti. Štoviše, svatko može iskusiti ljubav dok je bog privilegiran nekoj 12orici prije 2000 godina i tu i tamo nekome u Međugorju ili Fatimi.

    Malo si previše odlutao i metafiziku i zaboravio da materijalni svijet JAKO dobro funkcionira bez metafizičkog dok obrat ne vrijedi.

    avatar

    06.08.2006. (19:29)    -   -   -   -  

  • nova vizija

    @Caveman: Sve je relativno, pa tako i količina znanja, ne znam što si time mislio reći. No, ako u obzir uzmeš funkcionalnost, vidjet ćeš da je količina znanja prlično ograničena. Ja ne optužujem nikoga, ja jednostavno primjećujem. O modernoj fizici znam toliko da mogu reći koliko stvari ta ista moderna fizika još nije u stanju objasniti, kao što je, naprimjer, korištenje antigravitacijske sile, cijela priča o prostorno-vremenskom kontinuumu, uključujući putovanje kroz vrijeme, putovanje brzinom svjetlosti (za koje moderna fizika kaže da je nemoguće, jer bi se kod brzine svjetlosti masa tijela bezgranično povećala) a jednostavno nisu spremni priznati da oni još nemaju znanje. Jer, javlja se pitanje kako izvanzemaljske letjelice postižu takvu pa i veću brzinu. Ali, to je sad već druga priča koja prelazi granice ove teme.

    Vidiš, ljudi koji su do sada komentirali moje komentare (uključujući i tebe) su obično odbacivali moje argumente ali nisu navodili svoje? To je najlakše, kažeš nekome da nema pojma i ispadaš faca. Koji je tvoj argument za egzistenciju? Slučajnost?
    Moj opis Boga imaš u komentaru koji sam napisao za Zizifus pa nema smisla da ponovo pišem o tome, samo ću malo nadopuniti. Bog je svijest i inteligencija prisutna u svakom atomu svemira, i gore i dolje, lijevo i desno, tu i tamo, ispod i iznad, jedna ukupnost koja djeluje individualno i kolektivno, jednom riječju ono što, ponavljam, nije moguće shvatiti racionalnim putem.

    Ljubav se može dokazati? Stvarno? Kako? Na koji način? Kojim instrumentima? Koja je mjerna jedinica za ljubav? Jer znanost se korisiti uređajima i materijalnim dokazima. Baš me zanima.
    To što kažeš da svatko može iskusiti ljubav dok je bog privilegiran nekoj 12-orici prije 2000 godina i tu i tamo nekome u Međugorju ili Fatimi samo dokazuje tvoj kontra-katolički stav. Upravo je katoličkoj crkvi cilj da se prihvati takvo uvjerenje, jer na taj način oni zadržavaju kontrolu.
    A što se tiče tvoje zadnje tvrdnje, ako vjeruješ u to onda JAKO DOBRO pogledaj oko sebe.

    avatar

    06.08.2006. (22:48)    -   -   -   -  

  • Nema boga

    Religije se sa ateizmom, po definiciji, nose zamjenom teza - ateisti nisu spoznali boga. Činjenice su upravo suprotne, ateisti su oni koji su spoznali da boga nema, jednostavno zato jer ništa ne ukazuje da je potreban za bilo što. Zanimljivo je ako bog zauzima sve manje i udaljenije mjesto u opisima vjernika koji debatiraju njegovo postojanje. Od boga stvoritelja, milosrdnoga i onoga kome se moli do "atomske" svijesti i inteligencije. Ako se nešto ne može shvatiti racionalno onda je to samo iracionalna stvar, ili zaluđenost štono bi se reklo.

    To rezoniranje "bog je ono što znanost ne može objasniti" ima jednu osnovnu logičku grešku - što kad to znanost objasni? Mi danas zaista, sa strogo fizikalnog stanovišta, imamo problema objasniti neke elementarne pojave, naprimjer kako rade ljepila, no sumnjam da je u drvofixu koji drži moj krevet božji prst. Jednako kako nije imao veze ni sa kugama ni sa gromovima. Koristiti boga kao džokera, u najmanju ruku nije uvjerljivo.

    Za one koji nisu pročitali, preporučio bih God's Debris, knjigu koju je napisao Scott Adams (poznat kao autor Dilberta, link na imenu vodi na stranicu sa koje se može legalno i besplatno downloadati cijela knjiga u pdfu, na engleskom). Neću puno pokvariti ako otkrijem kako se poigrao sa tezom da se bog zapravo tokom Velikog praska rasprsnuo na sve ljude i cijeli svemir i da su sve ovo što vidimo oko sebe samo božji ostaci. Iskreno, ta me je ideja oduvjek asocirala na scenu rasprskavanja žderonje iz "Smisla života" Monty Pytona, no u svakom slučaju je daleko ozbiljnija i smislenija od ideje boga koji se zavlači u mišje rupe koje znanost još nije objasnila.

    avatar

    07.08.2006. (00:17)    -   -   -   -  

  • caveman

    Sve je bilo dobro dok nisi spomenuo putovanje kroz vrijeme. Tu shvaćam da je tvoje shvaćanje fizike (i logike kao takve) ograničeno, no dobro. Kažeš da fizika nije u stanju objasniti. Ja ti kažem da fizika niti ne razmatra te stvari jer nisu u dostupnoj teoriji. To ne znači da to nije moguće već da današnja teorija barata sa određenim izmjerenim podatcima i ništa ne upućuje na moguće anomalije (e.g. NLO).

    Zanima me tvoja definicija inteligencije kao takve jer sumnjam da takav (sveobuhvatan bog) nužno i ima inteligenciju. Pitam se, što će mu ona? Zašto bis svemoguće i sveznajuće biće moralo imati inteligenciju (ovdje stojim na nesigurmin temeljima pa me ispravi ako navedena svojstva nisu svojstva tvog boga). Neke stvari nisu moguće shvatiti racionalnim putem i to je znanstvena činjenica koju primjećujemo svaki dan, npr. ljudski mozak je dosta ograničen i neke stvari ne može lako probaviti (e.g. evolucijske sisteme).

    Ljubav se može dokazati vrlo jednostavno. Daj definiciju koja je upotrebljiva u promatračko-mjernom smislu i naći ćemo osobu koja je zaljubljena. Ne mjeri se sve instrumentima. Navedi mi instrument koji mjeri stupanj utjecaja traume (npr. PTSP) na određenu osobu. Mjerna jedinica nije nužna (nadalje, SI ne sadržava takvu jedinicu :-)), ali vrlo vjerojatno postoji mogućnost stupnjevanja (isključivo subjektivno) zaljubljenosti.

    Kontrakatolički stav? Imam ga inače (o tom bi se dalo raspravljati jer to nije baš tako jednostavno) ali ne možeš ga nikako iščitati iz citata koji si uptorijebio. Kroz svoj kratki život nisam upoznao niti jednu osobu koja je ikada iskusila boga (možda su me lagali ili možda nisu ni sami svjesni da je to bio bog) dok znam jako puno ljudi koji su iskusili ljubav (ako izuzmemo par djece koje poznajem tada mogu sa sigurnošću reći da su svi upoznali ljubav, a i ta djeca imaju ljubav prema roditeljima).

    @nema_boga Gravitacija ne postoji. Postoji "intelligent falling". Educiraj se. Možda pronađeš boga u drvofixu </sarcasm>

    avatar

    07.08.2006. (02:57)    -   -   -   -  

  • Ateizam

    Nova vizijo, kažeš mi odakle je nastalo ovo ili ono, pa kažeš da nije moglo iz ničega, i onda kao objašnjenje uvodiš Boga. Pa od čega je nastao Bog? Zar je tebi dostatno objašnjenje da je Bog vječan? Zašto gravitacije ne bi inda bila vječna, pa da jednostavno preskočimo Boga koji i onako ne uvodi nikakvu logiku, već samo "odgodu odgovora"? Kažeš da za tebe Bog i znanost nisu suprotstavljeni; pa i nisu, jer znanost je egzaktna, a Bog i onako ne postoji, ali su znanost i religija žestoki rivali. Što se tiče ljubavi, ona se temelji na kemijskim reakcijama različite složenosti i intenziteta, jer ljubav je modifikacija (evolucija) spolnog nagona; U početku bijaše spolovila! BTW, mislim da miješaš pojmove, jer si zapravo uveo Boga kao sve i ništa. Zapravo je tvoj Bog lema koja ti olakšava spoznaju, ali zapravo nema direktnog utjecaja na ništa i nema određenu formu. Takav Bog je zapravo priroda, jer i onako ništa više od materijalnog čovijek ne može niti pojmiti, jer naš je svijet prostorno-vremenski kontinuum u kojem nematerijalno nema definiranu prostorno-vremensku formu; dakle ne postoji, kao što ne postoji niti rješenje od npr. 5:0=?. Upravo ta dimenzijska zarobljenost otkriva prostor manipulacijama, a glavna zabluda je pitanje: "Što je bilo prije?". Prije velikog praska nije bilo "prije" niti "gdje", jer u tom je trenutku nastao prostor i u njegovim točkama počelo teći vrijeme (ovisno o brzini širenja pojedine točke). Takvih prostora možda ima bezbroj, ali ih zapravo sa našeg aspekta nema nigdje i nikada ih nije bilo i neće ih biti, jer oni ne postoja u našem prostor-vremenu nikada i nigdje. (Onaj tko bar malo poznaje relativističku fiziku zna o čemu se radi) Dakle, zabluda je "Prije", jer je to pitanje sa kojim se dimenzijom koja ima pošetak pokušava objasniti nešto što postoji izvan njenog područja definicije. (Ne možeš npr. metrom izmjeriti tlak). I još nešto; kažeš da ne možeš razumom objasniti ono što nadilazi razum. To je istina, ali granice razumske spoznaje se uvelike razlikuju od čovijeka do čovijeka i pogrešno je misliti da netlo drugi nešto ne shvaća ako mi to nismo u stanju shvatiti. Upravo je ta taština bila presudna za potpaljivanje lomača u prošlosti. ....da se dotaknem tvog odgovora cevemanu; zasada znam da se uspjela dobiti "antimaterija" u izuzetno nestabilnom stanju, a za antigravitaciju još nisam čuo iz ozbiljnih izvora. Što se tiče putovanja kroz vrijeme, ono postoji kod svih gibanja, a ne samo kog gibanja brzinom svjetlosti. KOd brzine svjetlosti se u nazivniku pojavljuje nula, pa se za bilo koji, po volji mali, vremenski period u sustavu koji se giba, dobiva rješenje koje daje beskonačno veliko vrijeme. Dakle, kada bi se jednu sekundu kretao brzinom svjetlosti (na svom satu), mi bi te vidjeli da si otišao u vječnost i nedođiju, a ti kada bi stao ne bi prošao 300 000 km, već beskonačno i stao bi u beskonačnosti; takvo nam putovanje kroz vrijeme niti ne treba, jer bilo koja ulazna veličina daje uvijek beskonačnost na izlazu. Ono što je interesantnije je pokušati dostići 0,99 brzine svjetlosti, što je izrazito teško, a možda i zauvijek nemoguće zbog enormnog porasta mase (tromosti) objekta koji ubrzavamo, kada se brzina počne približavati C, jer je m' = m / (1-(v2 /c2))1/2 ovaj 1/2 znači da se zagrada korjenuje, jer ne mogu bolje napisati. I btw ljudi koji najviše znajuimaju najviše otvorenih pitanja, jer inače su nepismeni ljudi najpametniji, jer oni se nemaju što pitati!

    avatar

    07.08.2006. (09:51)    -   -   -   -  

  • antun.kauzljar

    Ne želim više iskorištavati ovaj dobronamjerni blog, ali neka vaša pitanja gospodine Nova vizija ne bi trebala ostati bez odgovora odnosno komentara. Na primjer:“ Zar misliš da je sila teža nastala iz ničega? Kako uopće misliš da je nastalo sve ono što vidiš oko sebe? Slučajnošću, nekim nasumičnim spajanjem molekula?“ „Misliš li da je priroda nastala sama od sebe? Odnosno, da je takav jedan savršen sustav proizvod puke slučajnosti?“ Meni ste poručili: „Zapitajte se malo o porijeklu svemira, o porijeklu materijalnog svijeta i doći ćete do odgovora koji će vas potaknuti da se preispitate, ili ćete doći do stanja gdje nećete znati odgovor...“
    Upravo zato što sam jako puno razmišljao o svemiru i porijeklu materijalnog svijeta i o tome pisao na mojim web stranicama, ukoliko želite nešto od tih mojih razmišljanja pročitati potražite moju web adresu:
    http://free-sk.t-com.hr/antun-kauzljar i na njoj stranice Svemir je vječno stvaranje, Svemirske veličine, Moja teorija, Vodič kroz svemir i Lov na najmanju česticu. Ne morate ni vi prihvatiti moja razmišljanja.

    avatar

    07.08.2006. (12:27)    -   -   -   -  

  • Nešto ni o čemu

    Svojom greskom sam bila primorana da ucim dobro i temeljito o RKT vjeri i mislim da je vasa greska (pod 'vasa' mislim na dvije strane ove..rasprave) sto nijedna strana ne zna dovoljno o drugoj. Jer da bi zaista znao nedostatke vjere u Boga, moras dobro znati u sto to zapravo oni pravi vjernici propovijedaju. Zato se svako malo zgrozim na komentare poput onoga koji sam na jednom od postova Ateizma procitala: 'Vjernica sam, ali ne mislim da je sve bilo poput onoga sto pise u Bibliji, tj. da je ljudska rasa nastala od 2 ljudi.' A i nova vizija se ne bi trebao mijesati u fiziku, ako o njoj ne zna dovoljno. (Ili biologiju kad smo vec kod toga, kad govori o ljubavi).Nije nepoznato da je svasta u ovoj drzavi trulo, pa tako i pojedinci koji sudjeluju u organiziranoj religiji. Kazem pojedinci jer generalizirati ipak ne mogu. A u slucaju 'vjernika' to pak mogu (^.^), vecina nema pojma o tome u sto vjeruje i 'zalaze', dok jos veci broj njih se samo povodi za masom, politikom, i ispraznim pricama o vjeri. Jer kako ces drugacije u drzavi u kojoj je jos uvijek nekima najvaznije da bude viden na misi i gleda koga ce tamo vidjeti. (Ujedno se omalovazavaju i druge religije no to je sad vec druuuga prica). Prokleti licemjeri. I kad nesto tako u lice pitas dragog nam Bozanica, jedino sto on moze je onako divno i politicki odgovoriti: 'Moramo se zapitati sto TI mozes uciniti da nesto promijenis' (nije doslovni citat, doslovnog se naravno ne sjecam.)Osobno drzim da Bog nije nikakav kranji odgovor, ni nemam razloga da vjerujem u njega.Jos samo moram zamoliti Novu viziju da nadalje ne pokusava istaknuti svoje misljenje ili stavove boldanjem jer to smatram lagano iritantnim i pomalo nametanjem. Unaprijed hvala.

    avatar

    07.08.2006. (13:44)    -   -   -   -  

  • nova vizija

    @Ateizam: Svjestan sam da ova rasprava kreće u smjeru intelektualnog ego nadmudrivanja u kojoj se mnogi osjećaju isprovocirani mojim komentarima (iskreno ne znam zašto) i svom snagom žele dokazati da nisam u pravu. Meni zapravo nije važno hoće li se netko složiti sa mojim tvrdnjama ili ne, ali bih bio zahvalan kada bi i ostali komunicirali konstruktivno kao ti.
    Pitao si me od čega je nastao Bog. Odgovorit ću ti na način koji će opet zvučati nelogično, ali samo zato što zaista je nelogičan (u okvirima racionalnog shvaćanja). Bog nije nastao od ničega, jer sam proces nastajanja zahtijeva postojanje vremena, što je varka. Vrijeme u apsolutnoj stvarnosti ne postoji, u apsolutnoj stvarnosti postoji samo 'SADA'. Stoga, Bog nije nastao, on jednostavno JEST (opet ponavljam bedastoću označavanja Boga zamjenicom muškog roda). Vrijeme i uzročno-poslijedični odnosi postoje u materijalnoj stvarnosti (ili relativnoj stvarnosti). Materijalna stvarnost je ta koja je uvjetovana vremenom i prostorom i u kojoj sve mora imati svoj uzrok, početak i kraj. To je razlog mojeg zaključivanja o postanku.
    Tebi se čini da Bog nema utjecaja na ništa i da ne postoji zato što ne možeš uprijeti prstom i reći: Aha, ti si Bog i ti imaš ili nemaš utjecaja na to i to. (Možda si negdje naišao na opis Boga kao Nepokretnog Pokretača?) Na mnogo stvari ne možeš uprijeti prstm ali 'znaš' da one postoje. Nešto ti govori da, iako ih ti ne vidiš ne znači da ih nema, zar ne?
    (slijedi djelomičan odgovor Cavemanu) Ja sam ljubav uzeo za primjer kao odgovor na ateističko stajalište da ništa što ne možemo vidjeti ili izmjeriti ne postoji. Vođen tom mišlju, ustvrdio sam da nikako ne možeš vidjeti niti izmjeriti ljubav (fizički, ne iskustveno).
    Ateizam, ti kažeš da se ljubav temelji na kemijskim reakcijama različite složenosti i intenziteta, što je tek jedna istinita strana priče ovisna o percepciji. Ljubav je, poput straha, emocija, ali što znači sama ta riječ? Emocija dolazi od engleske riječi Emotion, nastala je spajanjem riječi E(energy) + motion, što bi značilo Energy in motion, ili u prijevodu Enegrija u pokretu ili kretanju. Kakve sad to veze ima sa time što je ljubav? Dakle, za svaki prijenos energije u tijelu odgovorne su kemijske reakcije. Da bi se ljubav manifestirala i odaslala, nužno je da se u tijelu dogode određene kemijske reakcije, no same kemijske reakcije su tek transmitori, a ne uzrok ljubavi, jednako kao što i tvojim tijelom može prolaziti struja, ali to ne znači da tvoje tijelo 'proizvodi' tu struju samo zato što se događaju kemijske reakcije. Tvoj mozak nije uzrok, tvoj mozak je procesor.
    Ono što hoću reći je to da su kemijske reakcije sklopovi koji omogućavaju izražavanje emocija a ne obratno. Isto kao što i mi ne postojimo zbog tijela nego tijelo postoji zbog nas. Drugim riječima, postoji određena esencija koja se zove 'život' (ili duša) koja održava tijelo u pokretu. Kada nestane te esencije, te 'životnosti', tijelo je nemoguće više pokrenuti (molim vas, ispravite me ako ovo nije točno). Ovim jednostavnim primjerom odgovaram izmeđuostalog i Cavemanu koji tvrdi da materijalni svijet jako dobro funkcionira bez ezoteričnog. Pozdrav!

    @Alita: Nadam se da sam i tebi odgovorio što se tiče ljubavi i biologije, i ispričavam se zbog boldanja. Nisam boldao zato da bih nametnuo svoje stajalište i bio iritantan nego zato što su me neki unatoč već napisanoj definiciji tražili da im dam svoje viđenje Boga. Slažem se sa tvojim anti-katoličkim stavom:) pozdrav.

    avatar

    07.08.2006. (16:07)    -   -   -   -  

učitavam...