Komentari

gladusa.blog.hr

Dodaj komentar (18)

Marketing

  • xx

    Ministrica diskrecionom ocjenom može odredit da objekt može ostat u prostoru zato jer je socijalna gradnja?!? Upravni postupak?!? Izvršno tijelo koje usmeno može mijenjat izvršno rješenje, provedbeni propis ili zakon?!? To dopuštaju pravnici koji su "najbolji u svojoj struci u RH"??? Al nam je pravna struka jaaakaaaaa... Majko Božja pomoli se za nas!!! Bespravna gradnja je prekršaj ili kazneno dijelo. Ministričin način riješavanja problema je nacionalna sramota. I uvod u eru apsolutne pravne nesigurnosti. Zdravo Marijo, milosti puna, moli za nas griješnike.... daj svim bsp graditeljima prebivalište u vikendicama... nema veze što piše u vlasničkim listovima... ko šljivi ča piše u ispravama... bitno je ča čakula Ministrica... il ča joj se snilo... to se nama zbilo...

    avatar

    21.05.2006. (20:06)    -   -   -   -  

  • vir

    TREBA PROVJERITI ŠTO OVAJ Iz AUSTRIJE BOSANAC IMA U BOSNI. JER TA BAGRA SA DVOJNIM DRŽAVLJANSTVOM KORISTI PO POTREBI: NEKAD HRVATSU A NEKAD BOSNU ZA SVOJU MAČIU..ŽMUKLJER.MINISTRICA NESMIJE RADITI SELEKTIVNO(U 70m).TREBA MU SRUŠITI ONU MLU KUĆICU 16x11 NA DVA KATA.

    avatar

    21.05.2006. (20:19)    -   -   -   -  

  • Gladušar

    Nema veze od kuda je čovjek. Jedino mi ije jasno gdje mu familija živi u Austriji od kuda su mu došli žena i sin. valjda pod mostom, kada nemaju drugi krov nad glavom.
    Isti kriterij bi se mogao primjeniti i na Mađare da su se prijavili u HR. To bi im bio jedini krov nad glavom u HR.
    Što se tiče odluka, to je dobro za one kojima je kuća srušena jer otvara mogućnost tužbe države zbog nejednolike primjene zakona (protuustavne). Ako nigdje drugdje ovo prolazi na međunarodnom sudu za ljudska prava.
    BTW, kako bageri mogu ulaziti na privatnu zemlju bez sudskog naloga. Ne smatra li se to povredom privatnog vlasništva?

    avatar

    22.05.2006. (15:53)    -   -   -   -  

  • andrej

    Naj manje je, zaista bitno od kud je.Vi ste dobro primjetili da nije valjda do sad spavao pod mostom.Osobno znam kad je taj objekat građen i useljen, mogu odgovorno potvrditi da sigurno devet mjeseci u istom niko ne boravi, ostatak pun je ko šipak. 22.v.2006

    avatar

    22.05.2006. (18:22)    -   -   -   -  

  • xx

    Nije stvar u Uredbi. Nijeeeee stvaaaaar u UUUUUredbiiiiii.... Stvar je u tome da je sve sagrađeno bez građevinske dozvole treba srušit. ILi sve legalizirat. Osim uzurpacije općih i javnih dobara. Retroaktivno mogu vrijedit samo pojedine odredbe, i to iznimno, a ne cijeli propis. Zakoni nisu dvosmisleni. Mnogosmisleni su samo oni koji ih primijenjuju kako bi s obale otjerali vikendaše, jeftino otkupili zemljište tzv.urbanom komasacijom i od obale napravili nešto gore od Španjolske obale, primijenjeno samo za bogate guzice.

    avatar

    22.05.2006. (21:48)    -   -   -   -  

  • koki

    Nije mi jasno zašto se ministrica okomila baš na jadran i na Vir. Kad ako se pogleda unutrašnjost Zagorje,Podravina ima puno bespravnih objekata, a gospodarski objekti su u 98% slučajeva bespravni. A mislim da je i u drugim dijelovima Hrvatske isto tako. Znači onda čemo po tome porušiti pola zemlje pa da bude sve po zakonu?

    avatar

    23.05.2006. (12:53)    -   -   -   -  

  • Gladuša - Ždrelac - Pašman

    Zato što to narod želi. U komentarima po net-u pišu "rušiiiiiii, sve ruši u 70m!", a da su autori Uredbe "stručno" zaključili kako je bolje imati pojas od 90m masa bi vikala "rušiiii, sve ruši u 90m!" To što nitko nije mogao predvidjeti da će se granica s 20ak (ili 10ak?) pomaknuti na 70 metara za glasnogovornicu i ostale iz MZOPUG-a uopće nije bitno.

    avatar

    23.05.2006. (13:58)    -   -   -   -  

  • edopeje

    trebalo se to sve u startu spriječiti,a sada bi trebalo porušiti pola države

    avatar

    23.05.2006. (18:55)    -   -   -   -  

  • xx

    Kužim da imaš kuću u onih 70 m, pa si skoncentriran na sebe. Zamisli ovo:Imaš kuću kilometar i pol od mora, asfaltirani pristupni put, strujicu, vodicu, izgrađenost 30%, nisi na šumskom dobru, infrastrukturnom koridoru, a prema prijedlogu novog prostornog plana do granice građevinske zone ti fali 200 m i nekom je palo na pamet da baš tu, na pašnjaku na kojem si sagradio kuću od sad bude zelelna površina! Nema veze sa 70 m, ali nejde u prostorni i vele inspektori: RUŠI! Sad kad se trese treba riješit kompletnu bsp gradnju. Nije stvar u Uredbi......zašt' mene niko ne shvaća ozbiljno....šmrc...šmrc... oću da me Ministrtica proglasi siročem...jer si ona može dopustit ama baš sve....kaj je njoj tamo neki Ustav...treba rušit... bageri gradnju, a ministrica poredak.

    avatar

    23.05.2006. (21:17)    -   -   -   -  

  • Gladuša - Ždrelac - Pašman

    Normalno, skoncentriran sam na sebe, ali taj hipotetski primjer kojeg navodiš trenutno i jest samo hipotetski. Ne vidim po novinama da se ruši na kilometar i po od mora zbog proglašavanja građevinskog zemljišta zelenom površinom. Primjeri u gradovima su upravo obrnuti: zelene površine se pretvaraju u građevne kako bi netko dobro zaradio na prodaji stanova. Nije stvar samo u Uredbi, ali u konkretnim slučajevima koji su sad aktualni baš je ona presudna. Ako nije, zašto se ne ruši i na 80m? (pri tom kao i uvijek govorim o objektima građenim prije 2004.)

    avatar

    24.05.2006. (02:06)    -   -   -   -  

  • Gladušar

    Mogu se kladit da onaj koji je pisao uredbu u ministarstvu (dakle ne ministrica nego autor) ima kuću bez papira jedno 75 metara od obale.

    Kad već živimo po dekadskom sustavu nije mi jasno zašto granica nije na 50 ili 100 metara, nego baš 70.

    Gladuša spada pod Ždrelac, pa se svi moramo useliti tamo čim prije. Jedino rješenje je da se svi vikendaši prijave na more. Zamislite što ćemo sve dobiti time, nema prireza, beneficije otočana, i ne kraju nećemo plaćati turističku taksu i porez na vikendice toj istoj državi koja sada ruši objekte za koje je uzimala porez.

    Jel mogu vlasnici srušenih objekata tražiti povrat svih naknada koje su ikada plaćali, a povezane su sa objektima koje po ministrici ne postoje. Dakle nema pravnog osnova za uzimanje nameta. Sve natrag s kamatom.

    avatar

    24.05.2006. (16:58)    -   -   -   -  

  • xx

    Opet se javljam. Ne zato da bih uznemiravao. Želim pomoći. Prijatelj sam. Čitam propise... i sve sam više uvjeren da se problem bsp gradnje rješava krivo. Ne želim nikoga uvrijediti. I zato sam dao primjer koji nije hipotetski. Dogodilo se,...i bilo je prošle godine na "Dnevniku". U Istri. I vikendice su stajale 3,5 km od mora, a one 100 m do mora, na svom su mjestu i danas. Nije nas se ticalo, pa smo pogledali, razžalostili, ponadali se da nas neće stić takva "sreća" i zaboravili...Tu je problem. Bespravna gradnja može se kvalitetno urediti samo ako svi bsp-graditelji stave glave skupa. Dobro ne sad na foru "proleteri svih zemalja...", ali tako nekako. Ja ću napisati što mislim, dat nekakvu realnu mogućnost, a ti razmisli, upotrijebi ili ...ništa. Nema veze. Ministrica neće stat rušit. A kad se donese prostorni plan, više neće stat niti na 70 m. Zato treba sagledat cijelu situaciju. U svakom slučaju treba skupiti ljude koji se skrivaju zato što su si primjereno svojim plaćama priuštili malo zemlje (jeftine, jer nemamo svi plaće kao zastupnici) i onda stiskali, uzeli kredite i zemljišta uredili, sagradili kućice i tako u dobroj namjeri postali najveći neprijatelji države.
    E kad se ljudi skupe, treba nać:
    1. odvjetnika koji će htjet radit za postotak.,
    2. zatim se treba obratiti predsjedniku koji je dipl iur i koji prema čl. 101. Ustava ima ovlaštenje sazvati sjednicu Vlade i razmotrit pojedina pitanja, a može i radspravljati o tim pitanjima;
    3. pučkom pravobranitelju, koji je prema čl. 92 Ustava, opunomoćenik Sabora, a štiti ustavna i zakonska prava građana pred državnom upravom i tijelima s javnim ovlastima;
    4. Međunarodnom sudu pravde, koji osim prva ima u vidu i pravičnost!
    I to zbog sljedećih bitnih činjenica:
    1. Prema čl. 89 Ustava , zakoni i drugi propisi državnih tijela i tijela s javnim ovlastima ne mogu djelovati unatrag. TAko se ni naknadnim donošenjem prostornih planova ne smije abolirati dio bsp gradnje. To daje mjesta korupciji u od vrha do dna, a najjočitije u lokalnoj lokalnoj samoupravi - treba naglasiti utjecaj močnih političara koji imaju utjecaj na lokalnu vlast (i čije se vikendice ne ruše), daje se mogućnost da se zemljišta koja su kupili lokalni političari unose u prostorne planove itd.itd.
    2. Bsp gradnja je prekršaj ili kazneno djelo, zavisno od vremena kada je počinjena. Zakon o gradnji, niti bilo koji drugi propis ne razlikuju vrstu bsp sagrađenog objekta ni mjesto na kojem je sagrađen. Prema čl. 84. ZOG-a,graditi se može samo na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a zakonom su propisani izuzeci kao što su šumske ceste, igrališta itd.itd. Prema čl. 162 ZOG-a inspektor će rješenjem narediti uklanjanje građevine ili dijela građevine koja se gradi ili je izgrađena bez konačne građevinske dozvole. Nema mogućnosti, za jedini krov nad glavom, čekanje novog prostornog plana pa bi sad malo rušili samo s jedne strane otoka u 70 m, a neki političari mogu javno nanacionalnoj TV prizbnati da su svoju vikendicu sagradili pred 30 godina 50-tak m do mora i oni sad slučajno nisu ne redu u tom prvom naletu Ministarstva.
    Ako smo prema čl. 14. i 26 Ustava svi jednaki, onda i svi moraju biti jednako kažnjeni, uz naravno primjenu olakotnih (jedini krov nad glavom) i otegotnih (utjecaj javnih osoba koje su gradile prve bespravne objkte i za sobom povele male ljude koji su mislili: ako se njemu neće ništa dogoditi zašto ne bi imi?), onda postoji samo jedno rješenje. RUŠI ILI LEGALIZIRAJ!!!!
    Ako su se odlučili za rušenje, onda moraju, s obzirom na ogromni problem (zamislite sve bespravno izgrađeno i dograđeno od 1968. na dalje) TREBAJU IMATI JASNE CILJEVE I MJE RILA - STRATEGIJU, koja će omogučiti jednakost svih građana.
    3. Osim toga, Zakon o gradnji ima u sebi sadržane niz nelogičnosti i kontradiktornosti:
    Ako se gradit može na temelju pravomoćne građevinske dozvole, odnosno ako vam inspektor bez konačne građevinske dozvole mora narediti uklanjanje objekta, kud tu sad spada čl. 80 ZOg-a koji govori o plaćanju posebne upravne pristojbe za izgrađenu građevinu bez građ. dozvole. NEŠTO IM FALI: ZAkonska mogućnost da se takva dozvola uopće izda!!! Jer uz zahtjev ste trebali podnijeti lokacijsku dozvolu ili izvod iz detaljnog plana, a to vjerujte mi bez donesenog prostornog plana nitko nije mogao dobiti. Pa ste onda dobili ODBIJENICU. I opet BRUS!
    Tako. Reko ja svoje. Razmišljam pšozitivno. Problemi su tu da bi čovjeka uništili ili ojačali. Možda nekom zvuči glupo. Razgovarao sam s nekim ljudima od struke. Razmišljanja su različita, ali svi naboraju čela... a to je valjda dobro. Jer gdje ima dima.... ima i vatre.

    avatar

    26.05.2006. (21:11)    -   -   -   -  

  • aparatczyk

    Međunarodni sud pravde, ako misliš na Europski sud za ljudska prava u Strasbourgu- tek po iscrpljenju pravnog puta i svih domaćih pravnih sredstava.
    A legalizacija ne postoji, ponavljam, već samo ishođenje dozvola kad je objekt već izgrađen.

    avatar

    27.05.2006. (18:36)    -   -   -   -  

  • Gladuša - Ždrelac - Pašman

    Večernjak: "Inače, prema nekim procjenama rušenje bespravno sagrađenih objekata i odvoz materijala stajat će državu oko 10 milijuna kuna. Pretpostavlja se da će država sjesti ovrhom na parcele na kojima je srušena bespravna gradnja i da će se na taj način barem dijelom namiriti za troškove nastale rušenjem"

    avatar

    27.05.2006. (23:26)    -   -   -   -  

  • xx

    Hvala aparatczyk! NAđosmo se na istoj valnoj dužini. Pa to ja stalno tvrdim. U ovom trenutku nema mjesta legalizaciji. Znaš li možda na temelju kojeg ovlaštenja, dakle konkretne odredbe (ili odredbi) se izdaju građevinske dozvole za već izgrađene objekte? Ja naš'o samo ono gdje u Zakonu o gradnji govori o roku za podnošenje zahtjeva - a ta odredba se ne bi baš mogla podredno tumačit i kao ovlaštenje za izdavanje dozvole. Onako, kad se pročita i uzme u obzir što sve treba podnijet uz zahtjev za izdavanje građevinske. Ako pratim nomotehniku... mislim da trenutno nema nikakve zakonske mogućnosti za izdavanje građevinskih dozvola za već izgrađene objekte. A ako ima, onda je to u koliziji s čl. 84. i čl. 162. ZOG-a. I u tom je potencijal za eventualno poticanje donošenja zakona o legalizaciji. Ponavljam: zakon i pravo kažu: ruši. Pamet i pravda: donesi zakon o legalizaciji. Ili jedno ili drugo. Ali za sve jednako!
    Da me se krivo ne shvati... nisam za to da se ruši. Ali do legalizacije se može doći eventualno ako se dokaže da se naknadnim uklapanjem pojedinih objekata krši zakon. Sve vas volim. I blagoslovljeni mi bili.

    avatar

    28.05.2006. (06:08)    -   -   -   -  

  • xx

    Znaći to je dio plana, porušiti sve u pojasu 70 m ovrhom sjesti na parcele i poslije te parcele prodati strancima. Ministrice svaka ti čast. Porušiti i uzeti Hrvatu a poslije prodati strancu za izgradnju hotela i ... Ljudi neka to netko zaustavi! Gdje je Matija Gubec?

    avatar

    28.05.2006. (19:14)    -   -   -   -  

  • Gladuša - Ždrelac - Pašman

    Neutraliziran je titulama "bespravni graditelj", seljak, kreten u slaboumnoj državi...

    avatar

    28.05.2006. (21:01)    -   -   -   -  

  • Gladuša - Ždrelac - Pašman

    Dnevnik HTV-a 27.5.

    avatar

    29.05.2006. (12:45)    -   -   -   -  

  •  
učitavam...