Komentari

cnn.blog.hr

Dodaj komentar (7)

Marketing

  • http://mrak.org

    aaarrrggggghhhh; sorry no pitanje TDZa je pluskvamperfekt, ako su postojale indicije za kriminal onda je to trebalo rješavati tada kada se to i desilo; dvanaest-trinaest godina kasnije, nakon što je tvornica najmanje JEDNOM promijenila vlasnika glupo je o tome diskutirati. pravo na vlasništvo je temeljna kategorija u ustavu i unatoč tome što je meni žao tih ljudi oni objektivno nemaju nikakve šanse, ne postoji kategorija kod nas ili u svijetu kojom bi radnici mogli spriječiti zatvaranje tvornice, jednostavno nema; vlasnik je može politi benzinom i zapaliti ako mu se hoće i nema tog radnika, sindikata pravne ili nepravne države koja to može zaustaviti... gube i oni a i ti vrijeme bezveze

    avatar

    13.04.2006. (12:35)    -   -   -   -  

  • CNN

    Nezakonito stečeno vlasništvo nije vlasništvo, a spor oko preuzimanja vlasništva vodi se godinama, samo institucije lijepe nam države uporno ignoriraju problem. Baš bih vidio tebe da ti netko oduzme protuzakonito imovinu, ti se desetak godina vučeš po sudovima i onda ti netko kaže da je tvoj slučaj pluskvamperfekt jer je eto prošlo deset godina.

    avatar

    13.04.2006. (12:43)    -   -   -   -  

  • http://mrak.org

    koliko ja razumijem problematiku to nije baš tako, ekipa je imala jednog vlasnika koji je proistekao iz privatizacije, potom je tvornica prodana TDRu prije nekoliko godina i prije godinu dana je odlučeno da će se tvornica zatvoriti. Ako postoji sudski proces, onda postoji i mogućnost privremenih mjera koje je sud mogao donijeti (zabrana raspolaganja imovinom i slično) no on to nije učinio. No bilo kako bilo, radnici NISU vlasnici tvornice i mogu se eventualno buniti kao mali dioničari (ključna riječ: eventualno) no to i dalje ne može zaustaviti gašenje tvornice. I da, ja imam upravo takav spor kako navodiš i u kojem će završetak biti upravo takav kako navodiš, no ja ću i u tome času imati istu opciju kao što oni imaju i danas u slučaju da se dokaže da su u pravu, a to je naknada štete. Ako su doista u pravu (a nisu, ali za potrebu intelektualne vježbe možemo to na časak pretpostaviti) onda će kroz tužbu moći ostvariti takvu naknadnu štete da im je možda ovo najbolja stvar koja im se u životu dogodila. Adris grupa neće nestati i imati će od koga naplatiti štetu ako ikada do toga dođe (a neće). Prošlo je doba socijalizma i tvornice nisu više dane radnicima; ljudi, get a life i prilagodite se; radna mjesta kako su došla tako su i otišla.

    avatar

    13.04.2006. (15:23)    -   -   -   -  

  • CNN

    Nije bio jedan vlasnik već dioničko društvo. Zagrebačka banka dokopala se nekih 20% dionica na osnovu nekog kredita kojeg TDZ nije vratio. No kasnije se ispostavilo da u ukupnu vrijednost TDZ-a nije bila uračunata zgrada TDZ-a i da s novim obračunom Zagrebačka banka nema 20% dionica već 11% dionica. Samim time mijenja se odnos snaga u upravljačkom odboru TDZ-a, a sve odluke postaju nevažeće jer Zagrebačka banka ima manje glasova i potrebno je ponovo sazvati skupštinu dioničara.

    avatar

    13.04.2006. (16:29)    -   -   -   -  

  • http://mrak.org

    ma sve ti je to OK, no dok sud ne donese privremenu mjeru ili dok ne poništi odluke dotle je trenutno stanje legalno (ako se sjećamo one da si nedužan dok se ne dokaže da si kriv), a i u tim okolnostima to i dalje nema utjecaja na odluku da se tvornica ugasi jer je to odluka uprave. dakle najbolje što možeš očekivati je da u teoretskom slučaju da mali dioničari dobiju spor da mogu potraživati naknadu štete; odnosno vjerojatno mogu samo pokupiti neku naknadu razmjernu udjelu gledao sam i blog ovog lika koji je napravio tužnu i totalno mi je otkriće da je taj čovjek actually odvjetnik, jer tužba (ako ju je itko ikada vidio) ne izgleda tako kako je on to napravio, a copy&paste polovice ustava i brda drugih zakona ništa ne znače; on nije ponudio nijedan dokaz nego je samo na kraju ponovio zahtjeve koji nisu drugačije potkrijepljeni sorry, no u ovome slučaju, i ne računajući zastaru koja je nastupila ova ekipa jednostavno nema pravo i zadnje, kapital tvrtke je vrijednost aktive minus obveze minus rezerve; zgrada nema apsolutno nikakve veze s time jer eventualna pogrešna procjena vrijednosti ide u rezerve a ne u kapital; to ti odvjetnički vježbenik s prve godine može srušiti u tri rečenice pravo i pravda nisu dvije identične, a ponekada niti slične stvari...

    avatar

    14.04.2006. (12:08)    -   -   -   -  

  • CNN

    Nisam pravnik, no prilično mi nevjerojatno zvuči da zgrada vrijedna tko zna koliko desetaka milijuna nema nikakvog utjecaja na vrijednost dionice. No ovdje se radi o tome da sud ne radi svoj posao i da su radnici odlučili spriječiti sumnjive radnje dok sud ne odluči, jer očito je da se ide na dovođenje pred gotov čin kad sudska presuda više neće imati smisla. Tako kako postupaju danas radnici TDZ-a, trebali su postupati svi sindikati jedinstveno pri svakoj takvoj sumnjivoj privatizaciji. Državna revizija je rekla da je 90% privatizacija nezakonito i to nemože proći nekažnjeno. Nezakonito stečena imovina može se oduzeti.

    avatar

    14.04.2006. (12:26)    -   -   -   -  

  • http://mrak.org

    kap prvo, treba uzeti vrijednost zgrade u trenutku kada se privatizacija radila a ne danas; vrijednost zgrade koju ja trenutno posjedujem je narasla bolesno puno od časa kada sam je kupio (i zaradio sam više na toj zgradi nego na cijelom businessu zajedno što je najtužnije); drugo, kao protustavka vrijednosti zgrade ionako se nalazi rezerva ili dugovanje - i ok, da se tvrtkom trguje na burzi onda bi se to pretočilo u vrijednost dionice ako je riječ o rezervi; no u slučaju privatizacije to nije slučaj jer se koristio temeljni kapital tvrtke a on nema relaciju s zgradom; no isto tako možeš reći da je u kapital ušao zastarjeli proizvodni pogon i xxx radnika koji ti uopće ne trebaju tako da je to dvosjekli mač; i ne, to nije posao za pravnika, nego za ekonomistu ovdje se ne radi o nezakonito stečenoj imovini nego o pogrešci u proceduri; nezakonito stečena imovina je kada ja dođem i ukradem tvoj auto, a ako ja uđem u tvoju firmu kao dobavljač, tvoj dug pretvorim u ulog i potom te dokapitaliziram to je sasvim legalna aktivnost, a ako nije bila onda si trebalo reagirati kada se to desilo a ne 1. travnja 2006 godine podnijeti tužbu za nešto što se (doslovce) desilo u prošlom stoljeću i za što je zastara nastupila najmanje dvaput uzastopce kako god okrenuo, šansa da se bilo što promijeni je manja ili u najboljem slučaju jednaka nuli i općenito je besmisleno gubiti energiju na to jer se ništa neće time postići, a pravi problemi prolaze neprimjećeni

    avatar

    14.04.2006. (14:22)    -   -   -   -  

  •  
učitavam...