Komentari

knjiz.blog.hr

Dodaj komentar (40)

Marketing

  • fc chelsea

    cool blog šta ti tolko voliš knjige?????

    avatar

    14.03.2006. (22:50)    -   -   -   -  

  • usputnik

    jebate šta se ti čovječe preseravaš!

    avatar

    14.03.2006. (23:19)    -   -   -   -  

  • miljenko

    ti se uozbiljio. dobar ti tekst, bolan.

    avatar

    14.03.2006. (23:32)    -   -   -   -  

  • Knjizevni terorist

    malo sam se pravio pametan i vidovit

    avatar

    15.03.2006. (02:34)    -   -   -   -  

  • Zrine Milutine

    Na stranu sad što si mislim bilo o Jergovićevom bilo o Houellebecqovom opusu (čitala sam i jedan i drugi i ni nad jednim ni nad drugim nisam niti premrla od užasa niti svisnula od oduševljenja), ali Jergoviću bi možda s vremena na vrijeme netko trebao svratiti pozornost da ima nešto krajnje neukusno u dvije stvari koje radi kad se osvrće na djela drugih pisaca. Prvo, sama činjenica što se osvrće, pa onda još k tome ognjem i mačem. Budući da takve osvrte piše isključivo s pozicije objavljivanog pisca (koja mu je omogućila paštetarski medijski plasman), pritom se čak niti ne trudeći stvoriti privid da nekog dreka zna o književnosti - ostavlja dojam kao da kaže: "Nemojte čitati tog pisca, bezvezan je, čitajte MENE". Drugo, koliko god banalnom zvučala prethodna pretpostavka (to o "prikrivenom" reklamiranju vlastitih djela kao antiteze "sranjima" koje žustro pljuje), Jergović je dokazuje i svojim drugim "kritičarskim" stilskim postupkom, a to je argumentiranje nekvalitete nečijeg opusa psihološkim profiliranjem ljudi koji takvo što čitaju. Jebate, zamisli da književni teoretičari i kritičari počnu svoje osvrte temeljiti na: "Ljudi koji ovo čitaju zagrebački su fićfirići koji bi rado uz plot pritisnuli zanesene studentice književnosti" ili, jednostavnije: "Ovo ne valja jer to čitaju samo kreteni". Ili zamisli kako bi izgledalo kad bi se netko pozabavio demografsko-sociološko-psihološkim presjekom Jergovićeve publike. Zakon. Obračun s čitateljima, that's the way to go, Jerga.

    avatar

    15.03.2006. (05:20)    -   -   -   -  

  • inhibitor

    Ovaj tekst je na mjestu. Čitao sam Jergovićevu kritiku u Jutarnjem i naprosto je nevjerojatno da urednik takvu količinu sranja stavlja na duplericu. Vjerujem da si u pravu kad kažeš da je u pozadini osobni obračun s Katunarićem jer tekst obiluje zlobnim komentarima. Ali ko da jebe; Houellebecq će ipak doći u Hrvatsku, događaj će biti dobro medijski popraćen, preveden je na toliko jezika o čemu naš genij može samo sanjati, a Jerga će i dalje svakoga jutra morati gledati svoj odvratni odraz u ogledalu.

    avatar

    15.03.2006. (08:38)    -   -   -   -  

  • Literarni ptičar

    po meni je po prvi puta jergović napisao dobar i hrabar osvrt. Previše idiota puši tog elbeka, da bi ovaj išta vrijedio. Jergović bar ne krije da voli slavu, televiziju, supermarkete i sve te kurce. Počeo mi se sviđat taj bradonja, pozvat ću ga na kavu. Ne možeš sve, teroristo, gledati kroz osobne netrpeljivosti napr. Jergović-Katunarić. Ako toga i ima, to je samo literarni lančić u karici koji se morao dogoditi da bi se našim idiotima sasulo tko je taj bijedni elbek, onog njegovog debilnog nasljednika sa naočalama da i ne spominjem. Među pametnijim francuzima oni su ti ko kod nas Vedrana Rudan, samo eto, podvalili su nam ih

    avatar

    15.03.2006. (10:10)    -   -   -   -  

  • goli ručak

    Možet vi pjevat borbene, ali sve što je on rekao u članku stoji (ne ulazim u njegove motive, jer nisam vidovita kao neki, niti sklona bahatoj pretpostavki). Recite mi što od onog što je napisao nije istina? Na žalost: sve je istina.

    avatar

    15.03.2006. (10:13)    -   -   -   -  

  • Porto

    književni teroristu mislim da si, usprkos svom uloženom naporu u ovaj tekst, užasno površan. površno pristupaš, površno razmišljaš, površno zaključuješ... što onda rezultira ovakvim proizvoljnim i nategnutim konstrukcijama. kakav napad na katunarića? regoč se dotaknuo nadrkanog kvazintelektualnog malograđanstva koje ulaže nevjerojatan napor da od dosadnog ulajbeka načini svoje novo književničko zlatno tele.

    avatar

    15.03.2006. (13:15)    -   -   -   -  

  • knjiški moljac

    porto, nije to površnost to je naprosto ZLOBA. terorist ne može protiv svoje prirode... jasno je o kakvom se mentalnom sklopu radi kod osobe koja kao razlog svakog tuđeg postupka vidi nekakvo osobno razračunavanje i u svakom postupku traži neke skrivene namjere. radi se o pomućenoj svijesti kojoj treba pomoć...

    avatar

    15.03.2006. (13:38)    -   -   -   -  

  • Porto

    zrine, da, istina je da jergović to piše s pozicije (na kojoj s punim pravom stoji) objavljivanog, prevođenog i nagrađivanog pisca s paštetnim sindromom i da onim pomalo luđačkim žarom proroka spušta objave glupim hrvatima, ali ne da čitaju njega, nego ulože napor u ovom ili onom smjeru pa da u vlastitom dvorištu pronađu, uzgoje, iznjedre nekog domaćeg lajbeka. to uopće nije pljuvanje, to je vapaj usamljenog drveta u planini. ;)))

    avatar

    15.03.2006. (14:39)    -   -   -   -  

  • Obozavatelj ratnih profit

    Gosn. Jergovnic je poluobrazovani poluidiot koji pise glupo i neinteresantno i nitko nikad ne bi cuo za njega da nije imao srece da se nadje u pravo vrijeme na pravom mjestu.

    avatar

    15.03.2006. (16:52)    -   -   -   -  

  • Obozavatelj

    Obozavatelj ratnih profitera, moze i literarnih...

    avatar

    15.03.2006. (16:53)    -   -   -   -  

  • Levi

    Ha ha teroristo, e saš ti vidit. Nisi jadan znao da ti je ovdje na blogu lanut nešto protiv Regoča (@porto super nadimak) isto kao da u Indiji s Wartburgom zgaziš kravu. Ajd nije isto, al tu je negdje …

    avatar

    15.03.2006. (16:55)    -   -   -   -  

  • Porto

    moljče, mislim da to nije zloba. za ispoljavanje zlobe treba imat zeru inteligencije za razumijevanje vlastitog okruženja i fetu inata za ne mirit se s tim. ne, terorist nikako nije zloban. ptičar je zloban. terorist je jednostavno… ah, nema veze. uostalom, teroristu, ta odakle ta opsesija varanja čitatelja, stavljanje u kontekst jergovića i andrića? samo glupak ima strah da ne bude (ponovno) prevaren. no primjećujem, da je dobar pisac po defaultu varalica. a da bi bio uspješan varalica, pisac se mora distancirati od svoga JA. pisanje je prije svega kreativan čin, nikako reproduciranje zbilje. probleme s percepcijom iste imaju pseudointelektualci i štreberi poput onih kojih se dotakao jergović i koji pokušavaju zamisliti kako bi to zbilja i književnost koja ju opisuje trebala izgledati, a sami je ne poznaju. jebiga, rubna pozicija šanka zaista ne pruža najbolji pogled… no prepoznaju se kad ih jergović prozove sa svoje 'pozicije'. ma dajte molim vas, get a life… radite nešto korisno. pišite za graziu, odite u indiju da vam sai baba za zbilja materijalizira šivin lingam u guzici, pogazite kravu wartburgom, napišite nešto o tome.

    avatar

    15.03.2006. (17:11)    -   -   -   -  

  • B.

    Ah, još jedna bitka između AOR-a i punka u komentarima...

    avatar

    15.03.2006. (18:08)    -   -   -   -  

  • B. ti si neka elbektualka? Daj prevedi.

    avatar

    15.03.2006. (18:27)    -   -   -   -  

  • ena.z

    Ma zar je moguće da je Jergović baš toliki egomanijak. To mi se čini malo nategnuto- da pljuje Houellebecqua jer je prodavaniji i čitaniji od njega, a Katunarića jer tog i takvog izdaje. Meni se čini ispravna Zrinkina teza da J. pljuje H. zato što mrzi (iz samo njemu znanih razloga) ljude koji ga čitaju, tiskaju i vole, a to je nikakav argument i jadna kritika. (Meni je Houellebecq senzacija, ali ne znam koliko se smijem u to miješati kao totalni outsider tj. čitatelj amater.)

    avatar

    15.03.2006. (19:49)    -   -   -   -  

  • Zrine Milutine

    Porto, uopće ne vjerujem da su Jergovićeve namjere tako plemenite kakvima ih ti opisuješ. Moja nevjerica ne proizlazi iz toga što bih poznavala Jergovića (jer ga uopće ne poznajem) nego iz toga što u njegovu tekstu iz Jutarnjeg zapravo nema nijednog jedinog argumenta, primjera pa niti najobičnije ilustracije tezi o Houellebecqu koju zastupa. Tekst je jednostavno kolekcija etiketa, podijeljenih s jedne strane Houellebecqu, a s druge strane (i u puno većoj mjeri) ljudima koji ga čitaju/vole čitati. Sve one ružne riječi koje je napisao o Houellebecqu možda i stoje, ali Jergović ih je mogao (ne kažem i da jest) prepisati s bilo kojeg, recimo, internetskog foruma na kojem se raspravlja o dotičnom Francuzu ili iz bilo koje H-u nesklone kritike/analize. Ustvari, mogao je samo prepričati ono što se PRIČA o Houellebecqu. Nije nijednu tu ružnu riječ potkrijepio nekim primjerom iz Houellebecqovog djela, nego je, zapravo se vrlo kratko zadržavajući na njemu, odmah krenuo u obračun s Houellebecqovom čitalačkom publikom u Hrvatskoj. A tu je - to je jasno kao dan - imao točno određenu sliku omraženog mu čovjeka pred očima jer jedino se čovjek koji se s nekim osobno obračunava onako izražava o čitalačkoj publici u osvrtu koji bi trebao govoriti o PISCU I NJEGOVU DJELU!!! Ja ne kažem da je Jergović pritom imao na umu Katunarića, nisam čak niti sigurna da je svu tu tiradu uputio nekoj konkretnoj osobi, ali je zacijelo sve to napisao zato što ga iz nekog razloga jako nerviraju ljudi koji čitaju Houellebecqa. A pisanje o tako nečemu zbilja ne mogu smatrati relevantnim za ocjenu bilo čijeg književnog opusa, pogotovo ne Houellebecqovog. To jedino govori o Jergovićevim frustracijama. E, sad. Da je Jergović neki Božo Bošnjak (moj slobodni prijevod onog američkog "John Doe"), nijedan mu urednik ne bi objavio takvo ispuhavanje jada i nervoze. No s obzirom da je riječ o Jergoviću, objavili bi mu i da, ne znam, sastavi popis za plac na salveti.

    avatar

    15.03.2006. (20:50)    -   -   -   -  

  • leb

    Ha Bože mili, Jergović ne podnosi ljude koji čitaju Lajbeka. I drznuo se to napisati, a ne pisati o njemu. Zašto ne? Nego, moljac reće da teroristu vodi čista zloba. Čak ako i jest tako, ovo je jedno rijetko mjesto gdje ljudi na zanimljiv način raspravljaju o književnostima i ostalim bolestima. Nikad bolje upotrebljene zlobe, rekao bih. Rasprava se razvija, kako vidite i iz primjera Jergovića i iz primjera teroriste, tek nakon provokacija. Treba vas intelektualce fino bocnuti da se javite, zar ne. I jako puno je tu osobnog, koliko god se mi samozavaravali da nije.

    avatar

    15.03.2006. (22:42)    -   -   -   -  

  • ena.z

    @leb- Lajbeka!!:))))) ja ću poludit:))))))

    avatar

    15.03.2006. (23:02)    -   -   -   -  

  • guzica

    mislim da je scenario ovakav: jerga koji je najpametniji od domaćih pisaca čita blogove (pa i ovaj). e, a pošto je toliko pametan, skužio je da se na blogovima raspravlja, komentira i kritizira na drugačiji način nego u novinama i ostalim medijima. skužio je da se na blogovima izražavaju stavovi. onda je uzeo u obzir sve veću popularnost blogova i općeg blogerskog stila, pa je potom zbrojio dva i dva i objavio članak-kritiku koji po stilu liči na nečiji blog (recimo teroristov ili nečiji drugi, nije bitno). naime naš mali jerga je skužio da su argumenti sve manje i manje bitni. bitan je stav koji ili imaš ili nemaš, a argumente može imati bilo tko. eto tako je jerga odlučio da u jutarnjem listu objavi svoj stav o lajbeku. pa ko ne drži do njegovog stava, nek čita ljabeka jergi u inat. i to je stav.

    avatar

    15.03.2006. (23:48)    -   -   -   -  

  • Vikkor Malllansohn

    Svima je izgleda drago sta se ovdje raspravlja. To veselje mi je super. I svi pa i ja imamo tisucu teza. Meni se na primjer cini da su i Korcagin i Ostrovski po svemu puno blizi Jergovicu nego Houellebecqu (jesam pogodio kak se pise?) I po karakteru a i po stilu. Ili, kaj Jergovic ima protiv likova-ideja. Pa tu je cijela jedna vrlo disciplinirana knjizevna tradicija sa super stvarima, od SF utopije do Kontrapunkta. Meni znaju vise ici na zivce tzv. "barbarogeniji od krvi i mesa" koji ne paze gdje staju. Zizek je - ajmo sad malo pokazat da smo nacitani - kod Kusturice to prikazivanje krvi i mesa protumacio kao inzistiranje na krvi i tlu. Mozda su i Kusturica i Jergovic geniji, al su stvarno naporni. Na kraju, zapravo mislim da je Porto, a mozda je tu negdje i Jergovic, najvise promasio kad navaljuje na "malogradjanstvo" koje je zapravo najvitalnija ekipa u Hrvatskoj i cak i kad je "nadrkano i kvaziintelektualno". Stalno nesto izvodi, a knjizevnike proizvodi i odbacuje kao kosulje. Dolje knjizevnost, Zivio Rimbaud (jel se tako pise)

    avatar

    16.03.2006. (00:58)    -   -   -   -  

  • književni revolveraš

    Je, guzonja, potpuno se slažem. A Mesić je počeo ljude zvat seronjama. Zašto? Pa vidio čovjek da se tako razgovara na blogovima.

    avatar

    16.03.2006. (01:03)    -   -   -   -  

  • knjiški moljac

    ne znam jeste li vi glupi , nepismeni ili naprosto zlobni pa izvrćete Jergovićeve riječi? Jerga piše o društvenoj (intelektualnoj) klimi u kojoj prevladava mržnja i intelektualcima koji mrze i jedva su dočekali da jedan pisac (Houellebecq) postane faca i planetarno obljubljen ispoljavajući istu tu mržnju koju oni osjećaju. radi se o relativizaciji i banalizaciji mržnje koja , nakon što dovoljno puta bude izrečena u Houellebecqovim romanima, postaje opća stvar. Houellebecq mržnju pretvara u banalnost koja nas ostavlja ravnodušnima, što je neizmjerno opasno jer će, ako se dovoljno puta ponove, mrzilački stavovi koje izriču Houellebecqova alter-ega postati općeprihvaćenom istinom. Čak mislim da Houellebecq osobno ni ne dijeli stavove svojih alter-ega iz romana ali je prepoznao kako raja diše i namirisao je lovu koju će namaknuti iznoseći u svojim romanima ono što većina misli ali se ne usudi izreći. uza sve to, nedovoljno je talentiran da to upakira u kvalitetan rukopis, ali kome su literarni dosezi uopće važni...

    avatar

    16.03.2006. (10:06)    -   -   -   -  

učitavam...