Postoji manja greška u onome što si preuzeo citat sa splitskog KTF-a. Naime, nije u pitanju uranova rudača, nego čisti uran očišćen i kemijski razdvojen od spojeva u kojima se nalazi. Uran se u prirodi pojavljuje u raznim oblicima oksida i sličnim kemijskim spojevima obično s dodatkom još nekog metala u spoju. Također, VRLO BITNO je ispraviti sastav uranove rudače: ona naime ima 0,058% urana U-234 i 0,71% U-235. Kad bi uran imao sastav kao što je navedeno obrnuto, ne bi bilo isplativo ga koristiti kao energent jer bi obogaćivanje bilo ne samo skupo kao sada, nego basnoslovno skupo, a za nuklearno oružje ne bismo nikad više čuli... :) P.S. S ostalim se i više nego slažem. Dapače, što se tiče projektila bačenih u more, zanima me koliko je vremena potrebno da sol iz mora progrize i korodira metalnu ovojnicu projektila? :) (jest da je to relativno dugo, ali što je tisuću godina prema poluživotu urana?) :)
02.02.2006. (10:04)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
hvala ti za ispravku. radilo se o mojoj grešci jer sam podatke krivo prepisao iz mojih zabilješki. postotci, ako ćeš provjeriti, ne pišu na KTF-u, što sam sada i popravio da bude jasnije. provjeravajući podatke o postotcima izotopa (po masi) u prirodnom uranu u wikipedii piše: U-235 0.71%, U-238 99,28% i 0.0054% U-234. je li ovo točno? Mislim nije to toliko bitno, važan je ovaj podatak da U-238 ima 99% - da bude jasnije o kojim omjerima i količinama pričamo!
02.02.2006. (15:44)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
S tom razlikom da opet govorimo o osiromašenom uranu, to jest uranu koji ostaje kao otpad nakon (industrijskog ili vojnog) obogaćivanja i u kojem ima 99.8% U-238 i 0.2 do 0.3% U-235. Ti misliš možda da te ja zajebavam za to, ali ti postoci su actually vrlo bitni. U-235 je fisibilan, dok U-238 nije, međutim kako U-238 prevladava, zbog svojih drugih svojstava koristi se za razne namjene. Ako budeš dobar možda ti pošaljem nešto podataka o tome.
02.02.2006. (22:23)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Dobar blog. Sve o SAD-u što si rekao apsolutno stoji. A dosta sam inaučio o uranu. Drago mi je što se događa u Južnoj Americi i želim im svo dobro. Samo su Ameri još prejaki.
03.02.2006. (22:09)
-
-
-
- - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Thoughts dissected...
Postoji manja greška u onome što si preuzeo citat sa splitskog KTF-a. Naime, nije u pitanju uranova rudača, nego čisti uran očišćen i kemijski razdvojen od spojeva u kojima se nalazi. Uran se u prirodi pojavljuje u raznim oblicima oksida i sličnim kemijskim spojevima obično s dodatkom još nekog metala u spoju. Također, VRLO BITNO je ispraviti sastav uranove rudače: ona naime ima 0,058% urana U-234 i 0,71% U-235. Kad bi uran imao sastav kao što je navedeno obrnuto, ne bi bilo isplativo ga koristiti kao energent jer bi obogaćivanje bilo ne samo skupo kao sada, nego basnoslovno skupo, a za nuklearno oružje ne bismo nikad više čuli... :) P.S. S ostalim se i više nego slažem. Dapače, što se tiče projektila bačenih u more, zanima me koliko je vremena potrebno da sol iz mora progrize i korodira metalnu ovojnicu projektila? :) (jest da je to relativno dugo, ali što je tisuću godina prema poluživotu urana?) :)
02.02.2006. (10:04) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
R.E.
hvala ti za ispravku. radilo se o mojoj grešci jer sam podatke krivo prepisao iz mojih zabilješki. postotci, ako ćeš provjeriti, ne pišu na KTF-u, što sam sada i popravio da bude jasnije. provjeravajući podatke o postotcima izotopa (po masi) u prirodnom uranu u wikipedii piše: U-235 0.71%, U-238 99,28% i 0.0054% U-234. je li ovo točno? Mislim nije to toliko bitno, važan je ovaj podatak da U-238 ima 99% - da bude jasnije o kojim omjerima i količinama pričamo!
02.02.2006. (15:44) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Thoughts dissected...
S tom razlikom da opet govorimo o osiromašenom uranu, to jest uranu koji ostaje kao otpad nakon (industrijskog ili vojnog) obogaćivanja i u kojem ima 99.8% U-238 i 0.2 do 0.3% U-235. Ti misliš možda da te ja zajebavam za to, ali ti postoci su actually vrlo bitni. U-235 je fisibilan, dok U-238 nije, međutim kako U-238 prevladava, zbog svojih drugih svojstava koristi se za razne namjene. Ako budeš dobar možda ti pošaljem nešto podataka o tome.
02.02.2006. (22:23) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...
Vibbi
Dobar blog. Sve o SAD-u što si rekao apsolutno stoji. A dosta sam inaučio o uranu. Drago mi je što se događa u Južnoj Americi i želim im svo dobro. Samo su Ameri još prejaki.
03.02.2006. (22:09) - - - - - promjene spremljene- uredi komentar - obriši komentar - prijavi ovaj komentar kao spam - zabrani komentiranje autoru ovog komentara- učitavam...