Komentari

cartmann.blog.hr

Dodaj komentar (7)

Marketing

  • Svinje u blatu

    I u jednom i drugom slucaju se radi o business odlukama. U slucaju nedavanja podataka drzavi, google najvise cuva svoje pravo i generalni prinicp da su svi podatci koje su skupili njihovo privatno vlasnistvo (scary, ali tako je) i, konacno, izvor njihovih kompetitivnih prednosti. Zbog te gomile podataka mogu vrlo efikasno plasirati oglase danas, a sto ce sve raditi sutra, ne znamo, ali sugurno su oni u najboljem polozaju iskoristiti bilo kakvu novu ideju. (U ostalom , i njihov "inovativni" pristup naplate koglasa vezano za kljucnu rijec, koji je trenutacno glavni izvor prihoda, i nije njihov izum). Ako se inate s Kinom, mogli bi zaostati s market shareom (i gomilanjem osobnih podataka) na uvjerljivo najzanimljivijem svjetskom trzistu. Mislim da je steta za brand mikroskopska u usporedbi s mogucom stetom neulaska u Kinu. (OK, moguce je da takva stvar eskalira, da se malo povuku ili smisle neki prihvatljiviji aranzman sto se tice njihovog PRa, ali sumnjam da ce dugorocno odustati od Kine.)

    avatar

    26.01.2006. (11:09)    -   -   -   -  

  • Cartmann

    Teoretski gledano - ulaskom na kinesko trziste nedvojbeno ce ostvariti profit. Ali, market (tj. milijuni trgovaca od kojih je sacinjen) nam je mnogo puta pokazao ga se ne smije promatrati kroz teoriju. Vrijednost od skoro 130 milijardi dolara Google moze zahvaliti iskljucivo masi od koje ocekuje da ce u buducnosti koristiti njegove usluge, odnosno reklamirati putem Googlea. Ne zelim reci kako ce Google propasti zbog ove odluke, dapace, pa nitko se ni ne sjeca odluke MSFT-a ili Yahoo-a, ali da ga imam razloga kritizirati - imam. :)

    avatar

    26.01.2006. (13:36)    -   -   -   -  

  • Optionmaster

    Ta vrsta odluke spada pod tzv. CORPORATE ETHICS tj korporacijsku etiku ali sto se tice logike jasno je da se moze lakse (ili u ovom slucaju JEDINO) mijenjati sistem pomalo kada si vec jednom IZNUTRA! Ja uvijek volim povlaciti usporedbe (makar i neumjesne) pa smatram da ce se ETIKA ovog POTEZA (ili ovakvog poteza, ako generaliziramo) ocitovati tek u BUDUCNOSTI! Ako si pristao uci u koncentracioni logor da bi NAIZGLED PRODAVAO cetkice za zube logorasima, sa strane gledano si zasluzio svaku osudu! ALi ako ti je motivacija bila da IM (dok kobajagi prodajes cetkice) PRIKRIVENO OLAKSAS ZIVOTE doturajuci im hranu ili cak boreci se za "rupu u ogradi" kroz koju ce sto vise njih pobjeci ili kakav legitiman nacin oslobadjanja (Schneiders List sindrom) onda si MORALNO OPRAVDAN ali tek u buducnosti jer rulja oko tebe vidi samo tvoj trenutni potez i sudi te po tome (prodaja cetkica za zube) ! Drugim rijecima ako GOOGLE u buducnosti ostane samo u Kini "prodavati cetkice" to je hladna biznis odluka, ali ako se polako i uporno pocne boriti za SVE VECE SLOBODE OD kineske CENZURE, ako ih pocne podrivati na svakom koraku gdje bude mogao propustajuci sve vise filtera, ako (kad mu vele ne mozes to i to) PREISPITUJE SVAKU ODLUKU governmenta pruzajuci otpor ("a zasto, koji zakon to krsim?") onda ce njegova borba i otpor POMOCI kineskoj borbi za slobodu od cenzure na Netu i ovo ce (u buducnosti) izgledati itekako pozitivan potez! Ako sada samo okrenu ledja i odu, jer NE PRISTAJU NA CENZURU, prepustili su borbu nekom drugom.. Tako ja barem gledam na te stvari!

    avatar

    26.01.2006. (15:38)    -   -   -   -  

  • Cartmann

    :) @OM: imho, Google je odbijanjem US vlasti koji su zahtjevali od njega podatke ocito planirao prikupiti "jeftine" bodove kod naroda, prodavajuci pricu "vase informacije su kod nas sigurne, nama su korisnici najvazniji". Da bi niti par dana poslje skocio sam sebi u usta i poklonio se kineskom rezimu i zahtjevom za cenzurom. Reputacija "korisnici su nama najvazniji" je, imho, nepovratno unistena.

    avatar

    26.01.2006. (23:14)    -   -   -   -  

  • Optionmaster

    Osim toga upravo sam slusao diskusiju o tome na CNBCju i vecina se slaze da je ULOGA KORPORACIJE U USA DA STVARA PROFIT ZA SHAREHOLDERE A NE DA SE BAVI POLITIKOM! Trenutno NEMA ZAKONA U US koji brani GOOGLU (i bilo kojoj firmi a ima ih dosta) da radi biznis sa Kinom! Ako populus (ljudi) u DEMOKRACIJI ODLUCE DA TO NIJE U REDU, pocnu prosvjedovati svojim predstavnicima u senatu ONDA POLITICARI DONESU ZAKON/e koji to u buducnosti sprijece (sprecavaju) i kaznjavaju korporaciju za takve slucajeve! Tko je vele bilo do sada (zagadjivanje okoline npr) i nema razloga da se ovaj puta stvari mijenjaju od ustaljene praxe!

    avatar

    26.01.2006. (23:16)    -   -   -   -  

  • Optionmaster

    Ma nemaju oni nikakve strategije u tom smislu! Znaju da u US i ZAPADNIM DEMOKRACIJAMA ce proci bolje ako ZASTITE PODATKE a u Kini to ne igra pa su morali popustiti ako hoce tamo biti prisutni! Mislim da njihova filozofija ne ide dalje od toga: STA JE DOBRO/BOLJE za BIZNIS TAMO GDJE JESI I TO JE SVE! Sad mi to mozemo voliti ili ne ali tako se ponasa vecina kompanija, to je cinjenica! Rijetke su one koje donesu odluku po PRINCIPIMA koje su oponentne brizi za PROFIT!

    avatar

    26.01.2006. (23:20)    -   -   -   -  

  • Cartmann

    Googleova vrijednost ovisi iskljucivo o njegovoj popularnosti, tj. njegova buducnost ovisi o popularnosti, a potez s Kinom nije bas popularan. Ne kazem da ce sad Google izgubiti korisnike, vec da povlaci nepopularne poteze, a to mu ne ide u prilog.

    avatar

    27.01.2006. (00:42)    -   -   -   -  

  •  
učitavam...