Komentari

igniss.blog.hr

Dodaj komentar (35)

Marketing


  • Tzar

    ha! spoken like a true jedi...
    ja nisan glasa jer me boli kurac za ovu državu i nije mi se dalo izlazit vani... a da san glasa - glasa bi ZA, jer mi se više gade ovi pederi nego ovi debilni desničari!

    btw zašto si linka amazon a ne imdb? bodeš procenat a? e neću baš sad da ti naručim... :D

    avatar

    04.12.2013. (11:05)    -   -   -   -  

  • Igniss

    Mislim da Hrvati nikada ne kupuju filmove na Amazonu (bilo jer ne znaju engleski bilo jer im je draže downloadat), ali još najbolje da kao link za "pogledajte ovdje" linkam torrente pa da me netko banna zbog ilegalnog sadržaja :D

    Zamisli da jednog dana kod nas uvedu Netflix (zajedno s internetom dovoljno brzim za gledanje Netflixa, pretpostavljam)? E onda bi se moglo linkat. Znam da postoji ovaj Oyo od Nove TV i Evo od Hrvatske pošte, ali ne vjerujem da su još toliko razvijeni. Ako netko zna više o tome, slobodno me informirajte.

    avatar

    04.12.2013. (11:08)    -   -   -   -  

  • Wall

    koju ti logiku imaš, to je urnebesno! no, metodom velikih bojki kojima lamataš i apsurdnom idejom da, ako je netko u krivu-onaj drugi mora biti obavezno i 100% u pravu (a ti ,naravno, arbitriraš oko pravog/krivog)?...ne znam koji te vrag tjera da prepisuješ-prevodiš-kompiliraš-i na druge načine uobličuješ svoje teorije o zavođenju (žena, muškaraca, kupaca, glasača?), no sigurno je da svaka reklama i kontroverza pomaže. da se poslužim tvojim primjerom brojki, od inicijalnih 750.000 tisuća potpisnika za referendum, uz borjne zavedene spinom (o zaštiti djece,obitelji, braka, blabla) sigurno je da dobar komad ove brojke predstavlja potkapacitirane i slabo pametne-dakle,povodljive, uz jezgro pametnih s agendom (političko-klerikalnom). što brojke dokazuju? vjerojatno isto što i ti pokušavaš sa svojim metrima, plahtama kvazi-znastvenopopularnih tekstića o 'zavođenju', aka, zavaravanju, lažnom marketiranju,. prikazivanju, "prodaji"...sebe, seksa, proizvoda, ideje? podsjećaš me uvelike na one prevarantske firme (50 registiranih tvrtki s jednim sjedištem, adresom) koji nude "čarobne kreme, preparate za mršavljenje, lijek protiv tumora, za rast kose, vječnu mladost"...s brojnim "svjedocima" i njihovim "stvarnim" iskustvima, uz obavezno ukradenu sliku/biografiju nekih ljudi bogzna odakle, koji ni ne slute da figuriraju kao lažni svjedoci u sitnoj prijevari, muljaži šibicara na sitno u nekoj tamo Rvaskoj...nadam se da ćeš , nakon što uvališ nešto svojih 'print per order' knjižuljaka ipak biti prokužen kao fejker (ne faker) i da će usmena predaja ipak pomoći da se šibicari kao ti stave u svoje pravo i prirodno okruženje... ili barem maknu sa javnih prostora koje zagađuju dok šibicare.

    avatar

    04.12.2013. (11:12)    -   -   -   -  

  • Igniss

    Hvala ti na ovoj demonstraciji lošeg debatiranja, Wall. Nisam mogao poželjeti bolji dar za ovaj post!

    - Loša gramatika
    - Wall of text
    - Pjena na usta
    - Rastapanje u bijesu već od blage kritike
    - Ad hominem x15
    - Reductio ad Inquisitium
    - Poziv na cenzuru
    - Potpuno odsustvo argumenata

    Hvala od srca. Uistinu spektakularno iskustvo :)

    avatar

    04.12.2013. (11:16)    -   -   -   -  

  • d@d@

    @wall je stari poznanik, sada je nadmašio i Krležu :)

    avatar

    04.12.2013. (11:20)    -   -   -   -  

  • samohranamajka

    "Robert Ennis, suvremeni američki filozof, jedan je od prvih teoretičara koji je razradio koncept kritičkog mišljenja. Prema njemu, kritičko mišljenje je vještina racionalnog prosuđivanja u što vjerovati ili što učiniti koja uključuje vrijednosti intelektualnog poštenja i otvorenosti, autonomije i samokritičnosti, vjernosti istini i osjetljivosti na kontekst. Prema Ennisu, kritičko mišljenje uključuje vještine razlikovanja činjenica i vrijednosti, razlikovanja eksplicitnih i implicitnih pretpostavki, razlikovanja argumentiranih i neargumentiranih tvrdnji, prepoznavanje grešaka u zaključivanju i određivanja snage argumenata."8
    "Budući da zahvaća različita područja i poprima različite oblike, ne postoji jednoznačno određenje kritičkog mišljenja."
    "Prije definiranja kritičkog mišljenja valja istaknuti i sugerirati sljedeće. Prvo, pristupite kritici oslobođeni njezine negativne konotacije kojom je obojena u svakodnevnici jer kritika nije samo isticanje negativnih elemenata nekog predmeta, već naprosto promišljeno vrednovanje koje može biti pozitivno ili negativno." To su citati iz "Priručnika kritičkog mišljenja, slušanja, čitanja i pisanja" autorice I. Buchberger u izdanju Udruge za razvoj visokoga školstva Universitas iz 2012. godine. Ono što ti, Igniss, uporno podvaljuješ svojim pratiteljima je primjena pravila logike kao načina da "argumentiraš" svoju ideju namjesto pravila za utvrđivanje valjanosti argumenata. Kritičko mišljenje, slušanje, čitanje i pisanje nedvojbeno sadrži element vrednovanja i izgradnje stavova i mišljenja, što se kod tebe očituje kao instrument za zastupanje i obranu vlastite idelogije, što god ona bila, a moj je stav da nije daleko od onoga o čemu Wall piše, a nikako neka šira društvena korist i razvoj vlastitosti tvojih pratitelja. Svesti razgovor između dvoje ljudi različitog spola na to da se o budućim efektima neke tvrdnje ne bi smjelo razmišljati vrijedi jedino u logici, dakle, na školskom satu ili na ispiranju mozga na tvom blogu, a nikako u sklopu kritičkog razmišljanja jer je kritičko razmišljanje usko povezano s filozofijom, ne samo kao znanosti nego općenito propitivanja samoga sebe i samorazvoja. Tvoje razbacivanje nazivima logičkih grešaka dovoljno je svakome tko i ne zna logička pravila kritičkog razmišljanja da prepozna u tebi dvojben vrijednosni sustav. Sjeti se samo kako sam sebi olako prelaziš preko krivih značenja koje ovdje plasiraš, a tu si vel'ka faca jer si pobrojao nazive uobičajenih pogrešaka u logičkom razmišljanju. Koga zanima, neka potraži ovaj priručnik. Ovo što ti radiš je čisto šarlatanstvo i prodaja magle, kao što si i sam ustvrdio u jednom od svojih odgovora na moje komentare tamo davno već.

    avatar

    04.12.2013. (11:46)    -   -   -   -  

  • samohranamajka

    U istom priručniku vrlo je kvalitetno upućeno na razliku između argumenta i objašnjavanja kao i DEFINIRANJU KONTEKSTA. Evo još jedan citat:
    "(2) Kontekstualizacija teze
    Nakon određenja osnovne teze, navedenu tezu potrebno je staviti u određeni kontekst. Kontekstualizacija teze važan je element kritičkoga razmatranja budući da teza stavljena u pripadajući kontekst omogućava njeno cjelovito razumijevanje. Važnost svakog primjerenog progovaranja o određenom autoru i njegovim tezama uključuje svjesnost o povijesnom razdoblju i filozofskom, pedagoškom, političkom ili bilo kojem drugom pravcu kojem taj autor pripada. Svaka teza ‘uronjena’ u različite kontekste dobiva različita značenja. Imajući potonje u vidu, teze o, primjerice, robovima, ukoliko se govori o Aristotelovim tezama, mogu na određeni način biti razumljive ukoliko ih se kontekstualizira - ‘uroni’ u povijesni kontekst postojanja robovlasničkih društava. Prilikom kontekstualizacije teze postavljamo pitanja Tko je autor teksta? Kojem razdoblju autor pripada? Pripada li autor kojem filozofskom, pedagoškom, političkom... pravcu?". Ja boldala. Drugim riječima, korištenje ovog referenduma kao načina da se podvali TVOJ stav i TVOJE uvjerenje (osim ako nije refleksivno) da o posljedicama neke odredbe u ustavu neke države ne treba razmišljati je upravo - gušenje kritičkog razmišljanja, a to je nešto čime tvoji postovi naprosto - odišu.

    avatar

    04.12.2013. (11:52)    -   -   -   -  

  • samohranamajka

    Priručnik je dostupan u Grupi za rasprave Društva za promociju znanosti i kritičkog mišljenja, dapače, plasiran mjesec i pol unazad jer se, eto, ni neki znanstveni raspravljači ne znaju držati pravila logičkog argumentiranja, a o ispadima iz vrijednosne kategorije ne bih, a osobito onima na formalnoj razini, koje ti, Igniss, utrpavaš pod vrijednosne, i to još na blogu. Tvoj vječni troll i hrčak, kako me voliš od milja nazivati - Samohranamajka (naravno, TO nije ad hominem! TO je tvoja životna zadaća i tvoj vrijednosni sustav).

    avatar

    04.12.2013. (11:59)    -   -   -   -  

  • Tzar

    @ Igniss: imdb nije torrent nego najpoznatiji review & rating site

    @ samohranamajka: sad ću ti ja dat logički argument:
    neradi se o tome jeli to šarlatanstvo - pa to je fucking obvious iz samog posta! radi se o tome da ste vi žene toliko bolesne u glavu da se ljudi moraju služit takvim "šarlatanstvom" jer je to jedino šta kod vas radi! ja bi prvi volia da to nije tako ali jebiga kad ste mentalno poremećene pa nećete dat šansu nikome bez "šarlatanskih vještina" aka Igra. i ovaj blog samo o tome govori...

    uopće nerazumin šta ti sad tu oćeš reć sa svim tim navodima o logici i koja je poanta toga, jer ironično uopće ti komentar nije logičan...

    avatar

    04.12.2013. (12:10)    -   -   -   -  

  • Annaboni

    Glasao si ZA : tvoje gradjansko i svjetonazorsko pravo i bez toliko lamentacija

    avatar

    04.12.2013. (12:11)    -   -   -   -  

  • Tzar

    aaaaaaa - sad tek shvaćam!!!

    samohranamajka je tako dobro utvrdila lekciju današnjeg posta da je odma primjenjuje protiv samog autora komentirajući istu! GENIJALNO, NAPROSTO GENIJALNO!!!

    a ja budala nisam odma shvatio - silly me...

    avatar

    04.12.2013. (12:17)    -   -   -   -  

  • Igniss

    @samohranamajka: Vidim da te smeta ideja da moguće buduće posljedice ne treba uzeti u obzir. To nisam rekao. Držim da buduće ideje mogu biti začin trenutnoj prosudbi, ali svakako ne osnova prosudbe - a k tome ih treba i sortirati po vjerojatnosti i intenzitetu - recimo da napraviš jednu običnu SWOT analizu.

    Kakav utjecaj na budući sadržaj Ustava ima to što u njemu piše da je brak zajednica muškarca i žene? Pobrojimo neke efekte:

    - nije moguće donijeti znak koji istospolnu zajednicu naziva brakom, ali to ničim ne zabranjuje istospolnu zajednicu sa svim ekvivalentnim pravima. Ta rečenica u ustavu o pravima jednostavno ne govori, tako da se na prava i ne odnosi. Kolika je šansa da ona zapravo ipak može utjecati na daljnja prava? Minimalna.
    - omogućava li neke druge loše referendume? Ne. Da je netko htio napraviti referendum o ponovnom otvaranju Jasenovca ili pretvaranju Trga Bana Jelačića u uzgajalište pastrva, mogao je to napraviti i prije ovoga. Nema ništa u toj rečenici u Ustavu što se odnosi na druge referendume, ograničava pravo Ustavnog suda i sl. da zabrani neustavne referendume ako se pojave, utječe na prava manjina ili utječe na bilo koje pravo gay zajednica osim naziva svoje ekvivalentne zajednice.
    Kolika je šansa da sam tu u krivu pa da je ovo zapravo potajno odredba koja je otvorila put za buduću diskriminaciju? Neznatno malena.

    Koji je to povijesni kontekst ili politički pravac koji bi trebao imputirati dublji pravni efekt ovoj rečenici koja je sada došla u Ustav? Reći samo "Hitler je isto počeo tako što je progonio homoseksualce" ili slično svakako ne bi bilo dovoljno. Stoga, molim objašnjenje.

    Loše je da se tvoj post svodi na "evo objasnila sam ti zašto si šarlatan pa je zato ok da ti kažem kakav si" ako tvoj post nije potkovan preciznim, direktnim objašnjenjem zašto je neka moja tvrdnja loša ili netočna. Ne možeš samo iskrcati upute za kritičko razmišljanje i time implicirati da se ja za njima ne povodim. To se svodi na samo malo suptilniji ali i dalje ad hominem. I taj manjak argumenata (u kombinaciji s vrijeđanjem) je ono što čini komentatore trollovima ili ne-trollovima, tj. nesposobnima za ozbiljnu debatu. Bez izigravanja žrtve, molim.

    avatar

    04.12.2013. (12:21)    -   -   -   -  

  • Vuk

    Doista moze biti da je “Protiv” strana bila previse emocionalna i eksplozivna u svojim argumentima te da su time odbili neke glasace od svoje ideje bilo da su ti glasaci umjesto “Protiv” zaokruzili “Za”, bilo da su posve apstinirali od glasanja.
    Vrlo vjerojatno si posve u pravu kad kazes da bi neki hladnokrvniji, racionalniji pristup “Protiv” strane urodio za njih povoljnijim ishodom: to sigurno ne bi bila njihova pobjeda na referendumu jer krajnji ishod nikada nije niti bio u pitanju, ali bi mozda dobili vise od 35% glasova. Prema tome, lako je moguce da bi polucili bolje rezultate da su slijedili upute iz ovog posta (you can catch more flies with honey than vinegar etc.).

    Kao sto smo napisali u onim komentarima prije par dana, buducnost ce pokazati da li ce rezultat ovog referenduma dovesti do pogorsanog stanja homoseksualaca (tocka 2 iz danasnjeg posta).

    No, s druge strane, ja smatram da je diskriminacija vec pocela nazirati. Jucer sam procitao u novinama da je Zeljka Markic vec jucer rekla da njezina inicijativa trazi od Vlade da preispita ili povuce Zakon o partnerstvu koji ce uskoro ici u Sabor na glasanje, a to se izravno kosi sa njezinim rijecima koje je javno govorila tokom cijele kampanje: “ne, mi nismo protiv homoseksualaca, mi samo zelimo zastiti obitelj” itd.
    Meni to govori da ovaj referendum nije bio za ojacavanje definicije braka kao necega sto je iskljucivo rezervirano za zajednicu muskarca i zene vec je bio usmjeren protiv homoseksualaca. Pa ako je tako, zasto onda jednostavno nisu koncipirali referendumsko pitanje na nacin da se ljudi eksplicitno izjasne da li su za ogranicavanje prava homoseksualne manjine.
    Nakon toga, let the chips fall where they may: neka se izjasni Ustavni sud je li takvo pitanje uopce dozvoljeno Ustavom Rep. Hrvatske (npr. Clanak 14), neka se izjasni Europska Komisija je li takvo pitanje u skladu s pravnom regulativom EU itd. Doduse, nisam pravnik, a kamoli strucnjak za Ustavno pravo, pa ako netko takav postoji volio bih da napise strucni komentar i da me ispravi ako sam pogrijesio.

    Jos veci problem, po mojem misljenju, je sam referendum na kojem se odlucuje o sudbini neke manjinske grupe u drustvu jer rezultat takvog referenduma, iako vjerno oslikavajuci misljenje vecine glasaca, postaje nista drugo nego teror vecine nad manjinom. To je kao da dva vuka i janje glasaju o tome sta ce biti za veceru. Stoga bi lijepo bilo da ne guramo svoje noseve u tudje zivote, poslove i spavace sobe, vec da se bavimo svojim vlastitim zivotima.

    Vrlo je vjerojatno da veliku vecinu nas ovaj rezultat referenduma uopce ne dotice eksplicitno i nema apsolutno nikakvo znacenje za nasu sadasnjost i buducnost, za nase zivote. Ali, gledajuci siru sliku, onda svaki rezultat, svaki zakon koji smanjuje neciju slobodu, ogranicava necija prava i otezava nekome zivot, pogadja na kraju i nas same te umanjuje i nase slobode, umanjuje nasu ljudskost, moralnost, dobrotu i pravednost, sve ono sto je najbolje i najplemenitije u nama. I tada svi gubimo bez obzira kako glasali i bez obzira na krajnji rezultat glasanja.

    Znam da ovaj moj komentar izlazi van teme danasnjeg posta koji cisto govori o tome koji pristup debati bi ulozio najboljim rezultatima, pa vise necu pisati o referendumu tako da ne miniram ni temu niti daljnju diskusiju.

    avatar

    04.12.2013. (12:23)    -   -   -   -  

  • Vuk

    Nije da branim Ignissa, jer je on dovljno odrastao da se sam brani ako/kada to nadje potrebnim, ali lako je moguce da su ga @wall, @samohrana majka i @annaboni krivo procijenili i njega i njegove stavove.

    Igniss doista prodaje svoju knjigu (i meni bi bilo drago da zaradi novce na tome), ali cijeli ovaj blog, kao i strani blogovi sa srodnom tematikom, su posve dostupni svima koji imaju internet vezu i pruzaju pravo obilje besplatnih informacija i savjeta koji ne kostaju niti jedne jedine kune, niti jednog jedinog dolara.
    Ti savjeti su mozda, na prvi pogled, cinicni, vjerojatno se posve kose sa opceprihvacenim drustvenim vjerovanjima, ali, nazalost ili na srecu, vrlo uspjesno funckioniraju i daju rezultate u danasnjem svijetu. Prema tome, nemojte se ljutiti na glasnika, u ovom slucaju Ignissa, vec se zapitajte zasto je danas svijet takav da ovi savjeti donose tako dobre rezultate.

    avatar

    04.12.2013. (12:24)    -   -   -   -  

  • Igniss

    Više argumenata poput Vukovog, molim! Što se mene tiče, ja mislim da su njemu dali platformu da govori umjesto Walla i sličnih, opcija "protiv" bi imala šanse.

    Inače, vidio sam tu Markićkinu izjavu. Da ona ima nešto protiv homoseksualaca više od naziva zajednice je vrlo vjerojatno. No istodobno, to da bi mogla ičim utjecati na njih je istodobno vrlo malo vjerojatno. Njena rečenica u Ustavu je samo to: rečenica (koja joj vjerojatno donosi orgazmično zadovoljstvo po noći, ali svakako joj ne daje daljnji utjecaj). Ja nemam razloga doživljavati je kao oružje koje će sada uperiti u sljedeće žrtve.

    avatar

    04.12.2013. (12:29)    -   -   -   -  

  • samohranamajka

    "Vidim da te smeta ideja da moguće buduće posljedice ne treba uzeti u obzir." Da, i to iz jednostavnog razloga što se upravo po toj temi mogu razlučiti vrijednosni sustavi obaju sugovornika kao kvalitetne osnove za razmišljanje o nastavku veze, njenoj nadogradnji i adekvatnom angažiranju zavisno od razine njihove podudarnosti, odnosno nepodudarnosti i s ciljem razvoja svakog od njih ponaosob neovisno jedno o drugome, a to je i cilj - stvoriti zajednicu samostalno razmišljajućih. Dakle, ovisi o tome kakvu vezu (ako uopće) želiš: poslušnika, povodljivca, one-night stand i kako sam sebe u tome vidiš. Naravno, vrijedi i za drugu stranu. Vrijedi općenito u životu. I u tom smislu nije uopće indirektno vezano za teme koje "obrađuješ".

    avatar

    04.12.2013. (12:43)    -   -   -   -  

  • Tzar

    1. koga boli kurac za referendum?
    to je samo usputni primjer primjene ili neprimjene umijeća debatiranja da bi se čitaocu lakše dočaralo šta taj koncept predstavlja. glavna poanta je da je umijeće debatiranja važna vještina za Igru i uspijeh sa ženama - o tome se radi!

    2. Vuk je u zadnjem komentaru reka isto šta i ja...

    avatar

    04.12.2013. (12:43)    -   -   -   -  

  • Igniss

    Stavljaš riječi u usta.
    Vidim da te smeta ideja da moguće buduće posljedice ne treba uzeti u obzir. To nisam rekao. Držim da buduće ideje mogu biti začin trenutnoj prosudbi, ali svakako ne osnova prosudbe - a k tome ih treba i sortirati po vjerojatnosti i intenzitetu
    - Igniss, 12:21, 04.12.2013.

    I time se opet vraćamo na originalno pitanje: koje su to buduće posljedice koje su negativne i vjerojatne istodobno koje sam ja zanemario uzeti u obzir kod ovog referenduma?

    Zapamti, moguće posljedice moraju istodobno i:
    - predstavljati stvarnu diskriminaciju
    i
    - imati veliku vjerojatnost da će se u skoroj budućnosti dogoditi (naspram prije referenduma, kada je njihova vjerojatnost bila komparativno malena - ako je ostala ista onda se ne računa jer očito referendum nije utjecao na šansu).


    Molim te navedi ih na jednom urednom popisu:

    1.
    2.
    3.
    4.
    5.
    ...

    Bez takvog popisa (tj. argumenata) nažalost nije uopće važno što to pokazuje o "vrijednosnim sustavima sugovornika". Sve drugo je stavljanje riječi u usta.

    avatar

    04.12.2013. (12:47)    -   -   -   -  

  • Tzar

    evo opet ova aaaaaaaaaaaaa

    ma šta ma šta ma aaaargghhhh!!!

    svako sa imalo iskustva zna da kad muškarac ide racjonalno i logično i argumentirano pričat sa ženom - ona će mu reć odjebi, ne osjećam ono nešto... a kad primjeni neku ovakvu tehniku onda pičkica će joj se odma navlažit ko Amazona!

    stoga nemoj lagat poštenim ljudima - jebo ti nju ko god ovo čita - sere quake III arena

    Tzar vam kaže - nikad neslušajte žene jer će te popušit kurčinu ko podlaktica...

    avatar

    04.12.2013. (12:51)    -   -   -   -  

  • samohranamajka

    Pa, evo, priklonit ću se običajnim pravom HR-a potkrijepljene diskriminacije putem govora mržnje (idiolekt) tvog pajdaša Tzara, koji ne zna što bi bez generalizacija, tj. refleksivnog mišljenja. Bilo bi dobro kad tražiš tako "razložno" argumentiranje na svom blogu, da istim kriterijima udovoljiš i drugdje, tj. na drugim blogovima, čisto vlastite vjerodostojnosti radi iliti, narodski rečeno, da ljudi vide tvoj walk your talk, barem "napismeno".

    avatar

    04.12.2013. (13:08)    -   -   -   -  

  • Igniss

    Tzar bi svakako trebao manje se uzbuđivati i manje koristiti proste riječi (jer to sve umanjuje šansu shvaćanja njegovih inače sasvim racionalnih mišljenja), ali što želiš da napravim osim da kažem da ja ne mislim da si bolesna u glavu? Pošaljem SS da mu oduzmu računalo? Zabranim sve anonimne komentare?

    U međuvremenu, ti si opet izbjegla davanje argumenata i upustila se u dva druga, potpuno nevezana ad hominema (sumnja da dopuštam generalizacije na svom/tuđem blogu = ne smijem od tebe tražiti argumente) kako bi zamaglila to što ih nisi sposobna navesti. Nema što, lijep pokušaj blaćenja.

    Zaključak:

    Troll.

    avatar

    04.12.2013. (13:17)    -   -   -   -  

  • Zoni

    @wall i samohranamajka China called, they want their wall back. :D
    No ozbiljno sad. Vi očekujete da vas se ozbiljno shvati, zar ne? To nećete postići komentarima natopljenim gorčinom i "pravedničkim" bijesom ta ad hominem napadima.
    Uostalom, Ignisov post je sasvim na mjestu.

    avatar

    04.12.2013. (15:46)    -   -   -   -  

  • samohranamajka

    @Zoni: Wrong :-)... China is just about to push its wall further, one way or another... Pogrešno. Ja ne očekujem da me se ozbiljno shvati na Ignissovom blogu, već sam samo dala natuknice onima koje eventualno može zanimati nešto više. Tebe, vidim, ne zanima. I to je sasvim na mjestu, konkretnom ;-)... (Ima nekih dobrih tečajeva na kojima se može naučiti kada je nečiji komentar natopljen goričnom i "pravedničkim" bijesom, a kada je to iluzija i samozavaravanje kritičara koji upućuje takvu kritiku). Slažem se da je post sasvim na mjestu. I, naravno, moj vrijednosni sud o uratku i tepanju meni je "ad hominem"... Đizz... Sad sam već duboko potresena i na rubu samoubojstva...

    avatar

    04.12.2013. (15:57)    -   -   -   -  

  • RegularnoŽensko

    Uglavnom, samohrana nije pokazala da zna argumentirati.
    Bla truć citat, smajlić ovo ono = ništa konkretno.
    Ne zna. I to se jedino računa.

    avatar

    04.12.2013. (16:03)    -   -   -   -  

  • samohranamajka

    @RegularnoŽensko: da, vidi se da si RegularnoŽensko (evo jedan tužnjić, samo za tebe :-()... Ne, istina, ovako kao ti ne znam argumentirati (smajlić, bla truć = ništa konkretno = trollanje). Yes Ma'am! Samo nemojte ništa bacati, kako bi to neki rekli ;-)... Sve je kako kažete (evo, Igniss, ovo ti je dobar skeč za razviti novu hipotezu ili argumentirano obrazložiti neku postojeću ;-)) s kojom bih se vjerojatno čak i ja "složila" (ne na pod nego ono "suglasila" :-))... Bar bi mi Tzar mogao na ovome zapljeskati :-)))...

    avatar

    04.12.2013. (16:15)    -   -   -   -  

učitavam...