Pregled posta

PRVI AMANDMAN DEMOKRACIJE (1. DIO)

ODVOJENOST CRKVE I DRŽAVE TEMELJ JE DEMOKRACIJE

Sjedinjene Države su čisto sekularna zemlja i utemeljene su na idealu da vlada treba biti potpuno odvojena od bilo koje vjerske sekte. Izraz “odvojenost crkve i države”—citat Thomasa Jeffersona—najčešća je oznaka za slobodu vjeroispovijesti zajamčenu 1. amandmanom ustava. Nažalost, mnogi moderni građani i izabrani dužnosnici počeli su izvrtati ideal 1. amandmana kako bi olakšali vjersku diskriminaciju i nametanje vjerskih zakona nevjernicima.

Prva rečenica 1. amandmana glasi ovako:

Kongres neće donositi zakone koji poštuju uspostavu vjere ili zabranjuju njezino slobodno ispovijedanje;
—Prvi amandman na Ustav—

1. amandman uspostavlja dvosjeklu odvojenost crkve i države; jedna strana ove odvojenosti sprječava religiju da preuzme kontrolu nad vladom, dok druga strana sprječava vladu da se miješa u vjersko izražavanje.

Prvi rub odvojenosti crkve od države sprječava državu da uspostavi religiju. Nikakvom zakonu, bilo na saveznoj ili državnoj razini, ustavno nije dopušteno sankcionirati ili službeno provoditi vjersku ideologiju; svaki zakon koji se temelji na vjerskoj doktrini (npr. muslimanski šerijatski zakoni) smatra se kršenjem ovog amandmana. Osim što sprječava donošenje vjerskih zakona, ovo odvajanje sprječava i službeno odobravanje religije od strane države (npr. obavezna javna molitva) i sprječava uspostavu državne religije/crkve.

Drugi rub odvojenosti crkve i države osigurava da se vlada ne može miješati u osobne vjerske prakse. Osim u ekstremnim slučajevima (npr. ljudske žrtve), vladi je zabranjeno zaustaviti ometanje vjerskog izražavanja od strane pojedinaca.

U modernoj politici, nekoliko desničarskih frakcija počelo je napadati samu ideju odvajanja crkve od države. Brojne političke grupe i političari (ex. Rick Santorum) počeli su aktivno negirati da ova odvojenost postoji, i otvoreno traže uspostavljanje vjerskih zakona. Nažalost, tri temeljna nesporazuma oko odvajanja crkve i države pomogla su ovim pojedincima u njihovoj potrazi za potkopavanjem 1. amandmana i nametanjem svojih vjerskih doktrina sekularnom društvu:

Odvojenost crkve od države NE sprječava vladu da spriječi ljude u nametanju svoje vjere drugima

Pravo na slobodno ispovijedanje vjere osobno je pravo i nemate ustavno pravo nametati svoju vjeru bilo kome drugome. Vlada ne samo da je dopuštena, već je i dužna uskočiti i spriječiti pojedinca ili organizaciju da krši tuđe vjerske običaje. Kao što svatko ima pravo prakticirati svoju vjeru, tako ima i pravo da ga druge vjere ne ometaju.

Mnogi religiozni Amerikanci su uznemireni kada su njihovi pokušaji da nametnu svoje vjerske običaje drugima bili osujećeni - oni tvrde da je njihovo vjersko prekoračenje zapravo vjerski običaj i svaki pokušaj da se društvo zaštiti od njihove religije vide kao napad na vjersku slobodu.

Posljednjih nekoliko godina vode se velike rasprave o pravima homoseksualaca na brak i pravu poslodavaca da odbiju pokriti kontracepciju; oba ova problema su primjeri religioznih pojedinaca koji pokušavaju nametnuti svoju religiju društvu. Ako vjerska uvjerenja poslodavca nalažu da ne bi trebao uzimati kontracepciju, može odlučiti ne uzimati kontracepciju, ali ne smije odbiti ponuditi kontracepciju u planovima osiguranja svojih zaposlenika. Ako pojedinac vjeruje da je homoseksualnost grijeh i da je gay brak nemoralan, savršeno ima pravo ne biti gay i ne vjenčati se s osobom istog spola; međutim, nemaju pravo uskratiti drugima pravo da budu homoseksualci ili stupe u brak.

Vjerska uvjerenja ne izuzimaju religiozne osobe od obveze poštivanja građanskih zakona

Čak i uz 1. amandman o odvojenosti crkve od države, vjerska uvjerenja pojedinca ne zamjenjuju obvezu poštivanja građanskih zakona. Svako ispoljavanje vjerskih uvjerenja koje krši svjetovne zakone ili ugrožava druge građane nije zaštićeno pod okriljem vjerske slobode.

Funkcionalno govoreći, ovo ograničenje vjerskog izražavanja sprječava ljude da štite antisocijalno ponašanje tvrdeći da je ono zaštićeno vjerskom slobodom. Na primjer: unatoč činjenici da Biblija aktivno promiče pogubljenje homoseksualaca, silovanje, ropstvo, žrtvovanje ljudi i genocid, ova antisocijalna ponašanja nisu zaštićena vjerska praksa.

U modernoj politici, mnogi su političari počeli pokušavati ugraditi vjerska izuzeća u građanski zakon i dopustiti religioznim pojedincima da imaju vlastiti set zakona. Najrasprostranjeniji primjeri ovih izuzeća su pokušaji umetanja klauzula o savjesti u državne medicinske zakone. Brojne su države donijele ili pokušale donijeti zakone koji bi omogućili kršćanskim liječnicima da odbiju usluge kontracepcije ili pobačaja, čak i ako bi to ugrozilo život majke.

Jednostavno rečeno, nedavni pokušaji da se religioznim Amerikancima dopusti da žive pod drugačijim skupom pravila od sekularnih Amerikanaca su pogrešni. Morate slijediti građanske zakone, bez obzira na to jesu li oni u suprotnosti s osobnim vjerskim uvjerenjima ili ne. Ako ste liječnik koji ne želi raditi abortus, nemate pravo prihvatiti posao koji bi vas doveo u situaciju da morate obaviti abortus kako biste zaštitili majku, a zatim odbiti raditi svoj posao – još uvijek možete biti liječnik, ali ne onaj od kojeg se može tražiti da izvrši pobačaj (npr. i anesteziolog). Amiši imaju pravo na svoja uvjerenja, ali nemaju pravo na tužbu za diskriminaciju kada su zaposleni kao vozači autobusa, a odbijaju voziti autobus zbog svoje vjere

Sloboda vjere je i sloboda od vjere

Baš kao što odvojenost crkve od države štiti pravo pojedinaca da prakticiraju svoju vjeru, ona također štiti pravo pojedinca da ne prakticira nikakvu vjeru. Ateizam nije religija, ali ima ista zakonska prava kao bilo koja religijska skupina. Pravo na nevjerovanje u boga je zaštićeno i protiv svakog pokušaja kršenja tog prava treba se boriti istom razinom intenziteta kao protiv bilo koje druge vrste vjerske netrpeljivosti.

Svaki pokušaj nametanja institucionalne molitve ili upisivanja ideje boga u javnost, bez obzira na vjeru, predstavlja kršenje odvojenosti crkve od države. Oni koji tvrde da mogu propisati molitvu jer ne navode religiju koja se mora prakticirati (npr. službena školska molitva), jednostavno su u krivu i protiv njih se treba boriti.

Najekstremniji primjeri netrpeljivosti prema ateistima mogu se pronaći u slučajevima borbi za skrbništvo u kojima roditelj ateist gubi skrbništvo nad svojom djecom. U nekoliko slučajeva (npr. Craig Scarbury iz Illinoisa), suci su koristili ateizam kao opravdanje za oduzimanje skrbništva nad djecom roditeljima tijekom prethodnog razvoda—religiozni roditelj dobiva skrbništvo nad djetetom, bez obzira na druge čimbenike, koji se u potpunosti temelje na njihovim religija. Ova situacija je analogna židovskom roditelju koji gubi skrbništvo jer sudac u slučaju podupire kršćanskog roditelja, ali postoji relativno malo negodovanja kada je žrtva ove diskriminacije ateist.

Zaključak

Velik broj Amerikanaca krivo shvaćaju ideju o odvojenosti crkve i države. Nesporazumi koji okružuju ovo odvajanje otvorili su vrata vjerskim fanaticima koji nameću svoju religiju civilnom društvu. Religija nije štit koji dopušta pojedincima da ignoriraju zakon, niti je zaštićena vjerska praksa da pojedinac nameće svoju vjeru drugima. Jednostavnije rečeno, sve dok velika većina Amerikanaca bolje ne shvati odvojenost crkve i države, nastavit ćemo vidjeti političare koji pokušavaju izvoditi end-runs oko 1. amandmana.

By jsager99

end-run: način izbjegavanja pravila koje je postavljeno da vas spriječi da nešto učinite




Post je objavljen 20.04.2024. u 23:34 sati.