Marketing
Pravo+pravda+pravosuđe+nepotizam+pogodovanje= Hrvatska+ brzina= presuda
Pravomočan je meni najbitniji dio oko pogrešnog liječenja,
Molim Vas radi pristojnosti ne pitajte koliko sam dobio. Izgubio sam brak, igranje s kćerima, 12 godina života, mogućnost da potrčim, dignem i normalno zagrlim vlastitu djecu, prijatelje koji nisu imali hrabrosti ostati uz mene.Izgubio sam dar normalnog govora, gutanja i govorim tečni kligonski. Koliko to košta, jako puno meni i psihički, emotivno i ljudski. Ne nisam ništa dobio hrabri prijatelji,, obitelj i neki novi čvrsto su stali i ostali uz novog mene. Pravo i pravda su dva pojma u totalnoj koliziji. Pravomočno sam pogrešno liječen , a da me nitko nije i neće pogledati u oči i reći izvini . Moj život je uništen i na temeljima istog gradim novi kao novi ja. Sve se svodi na koliko novaca..., nažalost tih para nema upravo iz razloga jer je to moj život. Jasno nedvojbeno i pravomočno je
"9. Donoseći pobijanu presudu pod točkama V., VI. i VII. izreke, sud prvog stupnja nije
počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a
na koju ukazuje žalba 2. tuženika Opće bolnice dr. J. Benčević, jer izreka presude u
tom dijelu nije proturječna, presuda nema nedostataka i može se ispitati, o odlučnim
činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude
navodi o sadržaju nalaza i mišljenja medicinskih vještaka te zapisnika o iskazima
navedenih vještaka.8 Poslovni broj 16 Gž-293/2021-7
10. U odnosu na navedeni dio presude, sud prvog stupnja je obrazložio razloge
odbijanja dokaznih prijedloga tuženika, pa stoga nije osnovan žalbeni navod 2.
tuženika da nema obrazloženja niti o jednom dokaznom prijedlogu kojeg je tijekom
postupka predložio 2. tuženik.
11. U odnosu na navedeni dio presude (točke V., VI. i VII. izreke) nisu počinjene niti
ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje
ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a.
12. Suprotno žalbenim navodima stranaka da sud prvog stupnja u skladu s
odredbom čl. 8. ZPP-a ispitao je sve okolnosti odlučne za donošenje pravilne i
zakonite odluke u ovom predmetu te je odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane
prema svom uvjerenju i to na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza
zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a na
temelju tako izvedenih dokaza i njihove ocjene, pravilno je i potpuno utvrdio
činjenično stanje odlučno za ishod spornog odnosa među strankama. Prvostupanjski
sud je dao uvjerljive i logične razloge na osnovu točno kojih određenih dokaza sud
uzima za utvrđenu i koju činjenicu, a koju ne i zašto, kojim od provedenog dokaza
vjeruje, a kojima ne i zašto.
13. Tako je sud prvog stupnja utvrdio:
- da je 1. tužitelj Vanja Krnić liječen kod 2. tuženika Opće bolnice dr. J. Benčević iz
Slavonskog Broda u razdoblju od 15. veljače 2009. do 26. siječnja 2010. te od 15.
ožujka 2010. do 14. travnja 2010.,
- da je prilikom dijagnostike i liječenja 1. tužitelja kod 2. tuženika došlo do više
pogrešaka koje se sastoje u manjkavoj uzetoj anamnezi kod tužitelja, u manjkavo
uzetom statusu (pregled bolesnika), nije dijagnosticiran sistolički šum na srcu koji je
postojao, kao i stari ožiljak od sternotomije na prsnom košu koji nije opažen prilikom
pregleda kod 2. tuženika, a šum na srcu kod febrilnog bolesnika uvijek pobuđuje
sumnju na erdokarditist koji se hemokulturama i ultrazvukom srca mora isključiti, da
1. tužitelju, koji je unatrag 3 mjeseca imao svakodnevno povišenu temperaturu, nisu
uzete hemokulture koje bi vrlo vjerojatno bile pozitivne, 1. tužitelju nije učinjen UZV
srca na kojem bi se sigurno vidjele vegetacije (veličine 23 mm utvrđene u Klinici za
infektivne bolesti "dr. Fran Mihaljević") i koje su sigurno postojale, jer su se već
zbivali tromboembolični incidenti, da na pregledu kod oftalmologa 31. prosinca 2009.
već su postojali emobilizacije na mrežnici, da po prijemu na infektomološkom odjelu
15. prosinca 2009. ponovljena je lumbalna punkcija i nalaz cerebralnospinalnog
limfora više je govorio u prilog gnojnog meningitisa, da nije uzeto u obzir da kod
tuberkuloznog meningitisa nastupa smrt u komi od 3-5 tjedna bolesti, a 1. tužitelj je
prilikom primitka kod 2. tuženika imao povišenu temperaturu već najmanje 12
tjedana, što sve govori o pogreškama pri pregledu, dijagnostičkim postupcima i
terapiji.
- da je kod 1. tužitelja pogrešno utvrđena dijagnoza - tuberkulozni meningoencefalitis,
iako nema preboljenu tuberkulozu u anamnezi i ima uredan RTG pluća te je započeta
terapija antibiotikom što je zamaskiralo kliničku sliku, a kortikostereoidna terapija
smanjila je obrambene sposobnosti organizma i dovela do progresije bolesti, tako da
je na kardiokirurški zahvat došao u vrlo teškom stanju,
- da su vještaci izričito naveli da su posljedice koje su opisane u nalazu i mišljenju
isključivo rezultat liječničke pogreške...."
Nisam pobijedio, pa nisam nikome ni objavio rat. Nenad Pandak bez obzira na titule i mnoge ljude koje je spasio ne može me pogledati u oći i reči Pogriješio sam ili si bar kupiti bonton. Kupit ću mu ga ja, ako treba i prevesti na arapski. Srećom imam divne odvjetnice i hvala im. Tea i Hana su mi sve, a zdravlje koje su mi uništili više nemam, obraz je tu. još bar se nadam.Imam kiborovsko srce i nemam strah, ali imam još želju i volju za divnom stvari koja se zove život. Život nekad boli i daje mnoga iskušenja, ali koliko god ona bila jaka treba se trudit sve loše zaboravit, a lijepo pamtit.
Ovo je što ću jedino napisati i izjaviti o pravomočnoj presudi i pravdi na naš način.
Post je objavljen 28.05.2021. u 10:39 sati.