Marketing
Uhljepski APP (ažurirani nastavak)
Nastavljamo se na prethodni post.
APP (Ako Prođe - Prođe ili Porez na Budale) zbirni je naziv za tehnike iznude u pravilu relativno malih novčanih iznosa od građana. Provode ga država, njene službe, komunalne firme, servisi i slični veliki i mali davatelji usluga, na način da vas zaduže nekom neočekivanom dodatnom uplatnicom ili navodno potrebnom obavezom, a vrlo često im to prolazi, uglavnom zbog osjećaja zasićenja i nemoći žrtve ("Bolje mi je i platiti tu siću nego se s rogatim bosti").
Činjenica je međutim da se s rogatim baš treba bosti. Treba uzgojiti losovske rogove i na bezobrazluk uvijek primjereno odgovoriti. Sjetite se da su oni tu zbog vas, a nipošto obrnuto - i svakako odbijte platiti uslugu koju niste dobili. Pregovarajte. Ako treba, ucjenjujte. Podjebavajte. Sjetite se da ste uvijek do sada vi bili jebena stranka.
Probajte. Ništa vas ne stoji, a može biti zabavno. Evo moje e-mail komunikacije s referentom naplate Vodovoda i kanalizacije, g. XXX vezi onog temeljito zastarjelog računa za vodu naše zgrade:
Cijenjeni g. XXX,
obraćam Vam se kao predstavnik stanara i suvlasnika stambene zgrade YYY u Splitu. Prije nekoliko dana od poduzeća Vodovod i kanalizacija primili smo opomenu prema kojoj za račun od 21.03.2003. naša zgrada navodno duguje 103,37 kn.
Moja je dužnost da Vas obavijestim da se upravo nalazimo na izmaku 2019. godine, te da je prema Zakonu o obveznim odnosima navodni dug o kome nas opominjete, čak i da je postojao, otišao u zastaru prije dobrih 15 godina.
U prilogu Vam šaljem skenirani dokument opomene, kako biste na vrijeme mogli zaustaviti spomenuti pokušaj prisilne naplate i druge apsurdne pravne radnje po kojima koje bi javno poduzeće Vodovod i kanalizacija moglo ispasti smiješno, rasipno ili naprosto glupo. Molim Vas da nas o onome što poduzmete ovim putem obavijestite.
Za sve daljnje informacije, stojim Vam na raspolaganju.
Predstavnik stanara i suvlasnika zgrade YYY
ZZZ
obraćam Vam se kao predstavnik stanara i suvlasnika stambene zgrade YYY u Splitu. Prije nekoliko dana od poduzeća Vodovod i kanalizacija primili smo opomenu prema kojoj za račun od 21.03.2003. naša zgrada navodno duguje 103,37 kn.
Moja je dužnost da Vas obavijestim da se upravo nalazimo na izmaku 2019. godine, te da je prema Zakonu o obveznim odnosima navodni dug o kome nas opominjete, čak i da je postojao, otišao u zastaru prije dobrih 15 godina.
U prilogu Vam šaljem skenirani dokument opomene, kako biste na vrijeme mogli zaustaviti spomenuti pokušaj prisilne naplate i druge apsurdne pravne radnje po kojima koje bi javno poduzeće Vodovod i kanalizacija moglo ispasti smiješno, rasipno ili naprosto glupo. Molim Vas da nas o onome što poduzmete ovim putem obavijestite.
Za sve daljnje informacije, stojim Vam na raspolaganju.
Predstavnik stanara i suvlasnika zgrade YYY
ZZZ
Poštovani,
opomena je otišla automatizmom. Uvidom u vašu karticu vidljivo je da imate dosta tuženih računa, pa vas upućujem na našu pravnu službu ( tel. 546 - 120 )
Lijep pozdrav
XXX, referent naplate
opomena je otišla automatizmom. Uvidom u vašu karticu vidljivo je da imate dosta tuženih računa, pa vas upućujem na našu pravnu službu ( tel. 546 - 120 )
Lijep pozdrav
XXX, referent naplate
Dragi g. XXX,
tužbe Vodovoda i kanalizacije koje se odnose na našu zgradu razlog su dijela našeg nezadovoljstva radom Vaše firme, kad već pričamo o tome. Naime, na javni poziv Vodovoda i kanalizacije, naša je zgrada među prvima, o trošku stanara, pred više od 12 godina ugradila individualna brojila na daljinsko očitavanje, koje je vršila firma Principal d.o.o. Tromi komunalni monopolist Vodovod i kanalizacija se međutim nije pravovremeno organizacijski prilagodio promjenama koje je pokrenuo i nije predvidio poteškoće koje će nastati, te su u prijelaznom razdoblju od dvije godine nastale navodne razlike u potrošnji i tužbe o kojima govorite.
U jednom trenutku je Vodovod i kanalizacija imao preko dvadeset tužbi protiv naše zgrade (svaka za nekakvu sitnu razliku od po par stotina kuna, i često u zastari) - koje je rješavalo skoro isto toliko sudaca. I znate što: sve do sada završene sporove Vaša je firma izgubila. Pa se žalila, i opet izgubila - i tako će biti u svakom od tih sporova. S tim što će desetljećima bezveze opterećivati rad sudova i koštati nas sviju novaca.
Zato Vas molim: nemojte nas upućivati na pravnu službu Vaše firme, jer smatramo da se radi o leglu nesposobnih uhljeba - jer ne samo da nas zajebavaju, već svi mi (i Vi isto) javnim parama plaćamo njihov diletantizam. Samo da kažem, u Vodovodu i kanalizaciji upoznao sam pametnih i stručnih ljudi, koji odgovorno rade svoj posao, ali ne baš u pravnoj službi (možda nisam bio uporan).
Mogu li iz Vaše tvrdnje da je opomena otišla automatizmom zaključiti da se radi o pogrešci, koja je sada ispravljena i više se neće ponoviti?
I još, mogu li Vas zamoliti da umjesto na ime bivšeg predstavnika WWW Vodovod i kanalizacija svoje pismene obavijesti ubuduće šalje meni? Hvala unaprijed, uz srdačan pozdrav.
ZZZ
tužbe Vodovoda i kanalizacije koje se odnose na našu zgradu razlog su dijela našeg nezadovoljstva radom Vaše firme, kad već pričamo o tome. Naime, na javni poziv Vodovoda i kanalizacije, naša je zgrada među prvima, o trošku stanara, pred više od 12 godina ugradila individualna brojila na daljinsko očitavanje, koje je vršila firma Principal d.o.o. Tromi komunalni monopolist Vodovod i kanalizacija se međutim nije pravovremeno organizacijski prilagodio promjenama koje je pokrenuo i nije predvidio poteškoće koje će nastati, te su u prijelaznom razdoblju od dvije godine nastale navodne razlike u potrošnji i tužbe o kojima govorite.
U jednom trenutku je Vodovod i kanalizacija imao preko dvadeset tužbi protiv naše zgrade (svaka za nekakvu sitnu razliku od po par stotina kuna, i često u zastari) - koje je rješavalo skoro isto toliko sudaca. I znate što: sve do sada završene sporove Vaša je firma izgubila. Pa se žalila, i opet izgubila - i tako će biti u svakom od tih sporova. S tim što će desetljećima bezveze opterećivati rad sudova i koštati nas sviju novaca.
Zato Vas molim: nemojte nas upućivati na pravnu službu Vaše firme, jer smatramo da se radi o leglu nesposobnih uhljeba - jer ne samo da nas zajebavaju, već svi mi (i Vi isto) javnim parama plaćamo njihov diletantizam. Samo da kažem, u Vodovodu i kanalizaciji upoznao sam pametnih i stručnih ljudi, koji odgovorno rade svoj posao, ali ne baš u pravnoj službi (možda nisam bio uporan).
Mogu li iz Vaše tvrdnje da je opomena otišla automatizmom zaključiti da se radi o pogrešci, koja je sada ispravljena i više se neće ponoviti?
I još, mogu li Vas zamoliti da umjesto na ime bivšeg predstavnika WWW Vodovod i kanalizacija svoje pismene obavijesti ubuduće šalje meni? Hvala unaprijed, uz srdačan pozdrav.
ZZZ
Poštovani,
šaljem vam odgovor gosp. HHH na vaš mail:
Poštovani,
istina je kako postoji više predmeta koji se vode pred sudom u pogledu dugovanja za vodu, a koje se odnosi na tu zgradu.
Međutim, nije istina da smo sve sporove izgubili, naime izgubljeni su sporovi koji su i pokrenuti u zastari, a koje je pokrenuo odvjetnik Zović, a ne današnja pravna služba.
Npr. presudom Pmal-661/12 su svi suvlasnici koji nisu imali uplatnice, presuđeni na plaćanje svog dijela dugovanja.
Stoga ne stoje navodi gospodina ZZZ.
Dugovanje iz 2003. godine se odnosi na sudski predmet koji se vodio protiv jednog suvlasnika, i koji je okončan u korist Vodovoda, te će se Vodovod naplatiti od tog suvlasnika putem ovrhe na FINI.
Greškom u našem sustavu su ti računi iz 2003. godine ostali na kontu SISP, i zato je izašla opomena, a nije trebala.
LP
XXX, referent naplate
šaljem vam odgovor gosp. HHH na vaš mail:
Poštovani,
istina je kako postoji više predmeta koji se vode pred sudom u pogledu dugovanja za vodu, a koje se odnosi na tu zgradu.
Međutim, nije istina da smo sve sporove izgubili, naime izgubljeni su sporovi koji su i pokrenuti u zastari, a koje je pokrenuo odvjetnik Zović, a ne današnja pravna služba.
Npr. presudom Pmal-661/12 su svi suvlasnici koji nisu imali uplatnice, presuđeni na plaćanje svog dijela dugovanja.
Stoga ne stoje navodi gospodina ZZZ.
Dugovanje iz 2003. godine se odnosi na sudski predmet koji se vodio protiv jednog suvlasnika, i koji je okončan u korist Vodovoda, te će se Vodovod naplatiti od tog suvlasnika putem ovrhe na FINI.
Greškom u našem sustavu su ti računi iz 2003. godine ostali na kontu SISP, i zato je izašla opomena, a nije trebala.
LP
XXX, referent naplate
Cijenjeni g. XXX,
od srca Vam se zahvaljujem na promptnoj i iscrpnoj informaciji vezanoj za opomenu i tu temu smatram završenom.
Što se tiče odgovora gospodina HHH, kad me gospodin (pretpostavljam pravnik) već vuče za jezik: u predmetu Pmal-661/12 , kao i dvadesetak ostalih, ViK je od svih suvlasnika naše zgrade tražio podmirenje razlike u obračunu između stanja na svom vodomjeru i sume stanja na vodomjerima koje nam je ispostavilo poduzeće Principal d.o.o. u 2011. godini. Međutim, kako su se u tom vremenu sve uplate suvlasnika slijevale na jedan zajednički račun, ViK nije mogao nepobitno dokazati da konkretna razlika nije podmirena, niti je nakon što je sud odbio solidarno zadužiti suvlasnike, a nemajući informaciju o potrošnji i broju stanara po stanovima, mogao predočiti jasan kriterij kako navedenu razliku podijeliti po stanovima. Sud je zbog toga ne htijući se zamarati detaljima, 2017. presudio da sve suvlasnike koji su mogli predočiti uplatnice za predmetne mjesece (u bilo kojem iznosu) oslobodi tužbe i plaćanja. Dakle, ViK je u njihovom slučaju nepobitno izgubio. Nategnuto, moglo bi se reći da je ViK "uspio" samo u slučajevima suvlasnika:
a) koji su u dugom razdoblju od 2011. do 2017. izgubili ili bacili uplatnice ili se zbog starosti/bolesti/neznanja nisu ni odazvali sudskom pozivu,
b) koji su u međuvremenu zastrašivanjem navedeni da podmire razliku,
c) koji su u međuvremenu prodali stan, pa su se htjeli riješiti zaostataka.
Splitskom ViK čestitamo na takvom "uspjehu". No upitno je koliko mu se taj djelomični "uspjeh" uopće isplatio, pošto je do tada pomrla ili se odselila otprilike trećina tuženih, a pitanje je koliko je preostalih uopće bilo moguće ovršiti.
Ovo je bilo još očitije u predmetu Pmal-286/12, gdje je tužbeni zahtjev bio odbijen za 70% tuženih suvlasnika, a samo je na ime troškova jednoj od suvlasnica ViK morao isplatiti 2890,62 kn. Pazite, sve to zbog ukupnog duga (vrijednosti spora) od 948,50 kn! A koliko je tek koštao angažman odvjetnika ViK, troškovi tužbi, dopuna tužbi, fotokopija, podnesaka, odgovora, putnih troškova, ročišta,...?
Kad sve ovo znate, postavite u moje ime g. HHH sljedeće pitanje: jesu li te presude i njihove financijske posljedice bile vrijedne višegodišnjeg stručnog i profesionalnog rada njega i njegovih visokoobrazovanih kolega? Je li to rad kojim se ponosi i koji može navesti kao profesionalnu referencu?
Možda sam prekritičan prema pravnoj službi ViK. Na jednoj od rasprava prije par godina, mladi kolega koji je taj put zamijenio gđu Mirelu Lozina potiho je priznao kako zaista nema smisla zatrpavati sud ovakvim nebuloznim i slabo pripremljenim predmetima, ali da njihovi pretpostavljeni inzistiraju na tome. Možda leglo štetnih uhljeba nije pravna nego upravna služba? Ne znam, ali ovakav šlamperaj definitivno nije nešto što bih želio da se financira našim novcima. A Vi?
Srdačan pozdrav
ZZZ
od srca Vam se zahvaljujem na promptnoj i iscrpnoj informaciji vezanoj za opomenu i tu temu smatram završenom.
Što se tiče odgovora gospodina HHH, kad me gospodin (pretpostavljam pravnik) već vuče za jezik: u predmetu Pmal-661/12 , kao i dvadesetak ostalih, ViK je od svih suvlasnika naše zgrade tražio podmirenje razlike u obračunu između stanja na svom vodomjeru i sume stanja na vodomjerima koje nam je ispostavilo poduzeće Principal d.o.o. u 2011. godini. Međutim, kako su se u tom vremenu sve uplate suvlasnika slijevale na jedan zajednički račun, ViK nije mogao nepobitno dokazati da konkretna razlika nije podmirena, niti je nakon što je sud odbio solidarno zadužiti suvlasnike, a nemajući informaciju o potrošnji i broju stanara po stanovima, mogao predočiti jasan kriterij kako navedenu razliku podijeliti po stanovima. Sud je zbog toga ne htijući se zamarati detaljima, 2017. presudio da sve suvlasnike koji su mogli predočiti uplatnice za predmetne mjesece (u bilo kojem iznosu) oslobodi tužbe i plaćanja. Dakle, ViK je u njihovom slučaju nepobitno izgubio. Nategnuto, moglo bi se reći da je ViK "uspio" samo u slučajevima suvlasnika:
a) koji su u dugom razdoblju od 2011. do 2017. izgubili ili bacili uplatnice ili se zbog starosti/bolesti/neznanja nisu ni odazvali sudskom pozivu,
b) koji su u međuvremenu zastrašivanjem navedeni da podmire razliku,
c) koji su u međuvremenu prodali stan, pa su se htjeli riješiti zaostataka.
Splitskom ViK čestitamo na takvom "uspjehu". No upitno je koliko mu se taj djelomični "uspjeh" uopće isplatio, pošto je do tada pomrla ili se odselila otprilike trećina tuženih, a pitanje je koliko je preostalih uopće bilo moguće ovršiti.
Ovo je bilo još očitije u predmetu Pmal-286/12, gdje je tužbeni zahtjev bio odbijen za 70% tuženih suvlasnika, a samo je na ime troškova jednoj od suvlasnica ViK morao isplatiti 2890,62 kn. Pazite, sve to zbog ukupnog duga (vrijednosti spora) od 948,50 kn! A koliko je tek koštao angažman odvjetnika ViK, troškovi tužbi, dopuna tužbi, fotokopija, podnesaka, odgovora, putnih troškova, ročišta,...?
Kad sve ovo znate, postavite u moje ime g. HHH sljedeće pitanje: jesu li te presude i njihove financijske posljedice bile vrijedne višegodišnjeg stručnog i profesionalnog rada njega i njegovih visokoobrazovanih kolega? Je li to rad kojim se ponosi i koji može navesti kao profesionalnu referencu?
Možda sam prekritičan prema pravnoj službi ViK. Na jednoj od rasprava prije par godina, mladi kolega koji je taj put zamijenio gđu Mirelu Lozina potiho je priznao kako zaista nema smisla zatrpavati sud ovakvim nebuloznim i slabo pripremljenim predmetima, ali da njihovi pretpostavljeni inzistiraju na tome. Možda leglo štetnih uhljeba nije pravna nego upravna služba? Ne znam, ali ovakav šlamperaj definitivno nije nešto što bih želio da se financira našim novcima. A Vi?
Srdačan pozdrav
ZZZ
Budite aktivni. Pasivnost baš uvijek radi protiv vas. Hoćete primjer? Račun (npr. gornji, 16 godina star) iako u debeloj zastari ovršno je naplativ ako se na tu zastaru ne pozovete. Ako zbog zastarjelog računa tuže dvojicu, od kojih jedan istakne prigovor zastare, a drugi ne, prvog će sud osloboditi, a drugome naplatiti. Fascinantno, zar ne? Za suce je dan dan, a noć noć samo ako ih upozorite na tu činjenicu - i ta činjenica vrijedi samo za vas - nipošto i za druge u istoj situaciji.
Takva je naša sudska, a i životna praksa, što pokazuje da iz ovoga sranja nećemo majci izaći za života ako se ne pobunimo.
Post je objavljen 12.12.2019. u 09:55 sati.