Jedna od fraza kojom se fanatični mrzitelji fotografske i fotoreporterske struke vole razbacivati u situacijama kada fotograf snimi nešto iz domene "crne kronike" koja im ne paše, jest floskula "šta taj ima snimat, zašto ne pomogne?".
Iako se na prvi pogled možda nekom čak i čini logičnom, ta fraza je ortodoksna glupost, pogotovo ako se radi o prefesionalnom novinaru/fotoreporteru.
Naime, čini se da dotičnim dežurnim kritičarima koji tako gorljivo sraćkaju po fotografskom poslu nije jasno da fotoreportreri negdje snimajući nekoga ili nešto - rade svoj posao! No iz nekog razloga, upravo od strane kritičara se očekuje se da bi fotoreporteri zapravo trebali raditi sve drugo, ovisno o situaciji u kojoj se zateknu, samo ne ono što im je posao.
Svatko normalan će se složiti da je idiotski npr. od stomatologa očekivati da (usput, kad je već prisutan) umjesto popravljanja/vađenja zuba, a što je njegov posao (specijalizacija), operira očnu mrenu, vadi krajnike ili obavlja porođaje. Ali iz nekog čudnog razloga od fotografa/fotoreportera se uvijek očekuje da, umjesto da se bave svojom specijalizacijom - fotografiranjem - "oni bi trebali spašavat ljude iz smrskanih automobila/ ruševina, a ne slikat", i slično... iako za to postoje ljudi koji su za te vrste aktivnosti specijalizirani (Vatrogasci, Hitna pomoć, GSS ...).
Isto tako, još jedna od omiljenih floskula je i ta da oni (fotoreporteri) "koriste tuđu nesreću radi vlastite slave/profita". Ne koriste. Opet, oni samo rade svoj posao (za koji su plaćeni ovako ili onako* - opet se očekuje valjda da bi fotografi trebali radit besplatno? op.a.). To što netko snimi nešto što nitko drugi nije snimio, pa pobere Pulitzera ili neku drugo novinarsku nagradu, često je samo splet okolnosti (biti na pravom mjestu u pravo vrijeme).
I da, vrhunac idiotizma u čitavoj priči jest da valjda ti kritičari i lažni fotografski autoriteti očekuju da fotografije iz ratnih zona, područja zahvaćenih prirodnim katastrofama ili tek nekakve prometne nesreće, prikazuju nešto što nema veze sa time? Što bi trebale prikazivati? Ili zapravo očekuju da se ne bi trebalo snimati ništa što oni misle da se nebi trebalo snimati, jer im iz "moralno-svjetonazornih" razloga takvi prizori smetaju. (zbog puke činjenice da gledaju svijet kroz ružičaste naočale, bez dodira sa stvarnošću, a nepoželjni prizori u vidu "uznemirujućih" fotografija im narušavaju komociju vlastite neangažiranosti i nezainteresiranosti).
Zapravo, isti oni koji uporno sraćkaju po fotoreporterskoj struci zaboravljaju jedan sitan, ali bitan detalj - da nema novinara/fotoreportera koji snime neku fotografiju, oni sami nebi ni znali da se neki događaj uopće dogodio...
--------------------------------
* neke novinske agencije plaćaju fotoreportere prema broju dostavljenih/objavljenih fotografija, dok druge daju fiksnu plaću
Post je objavljen 04.08.2014. u 17:56 sati.