E.P. - !!! Korisnice MODESTI BLEJZ, prekršili ste pravila komentiranja, pa vam vlasnik bloga izriče javnu opomenu i zabranu komentiranja njegovih postova u razdoblju od mjesec dana. Ukoliko i nakon toga ponovite prekršaj privremena zabrana postat će trajna, platit ćete novčanu kaznu, oduzet će vam se sva pokretna i nepokretna imovina baš kao i državljanstvo.
avatar 17.02.2014. (14:15) - - - -
Edo, da mi nisi zabranio komentiranje postavila bih ti ovo pitanje: izbrisao si moja dva posljednja komentara, od kojih je jedan bio upućen alexxlu. navodiš da sam prekršila pravila komentiranja, no što sam to prekršila? pravilo da se ne smije definirati u čemu postupaš nepošteno?
Budući su ta dva komentara nepoželjna kod Ede, a ovog zadnjeg nisam uspjela objaviti, zbog transparentnosti cijelog slučaja svoje komentare u originalu prenosim ovdje onako kako su i objavljeni, da slučajno ne bi došlo do naknadne misinterpretacije o sadržaju onog što sam napisala.
• MODESTI BLEJZ
nisam sigurna @alexxl da je na to mislio, ne znam tko je i što njemu predstavlja taj Fundak kojeg spominje, čitam to kao neki interni E.P.-ov pljuc kojeg samo on kuži. meni je zaleđe te fraze u ovom obliku nedokučivo.
17.02.2014. (13:23) - - - -
• MODESTI BLEJZ
"E.P. - @Fra gavun: "Svatko ima pravo na svoje mišljenje, ali ga nitko silom nema pravo nametati drugom!" - Semper contra.16.02.2014. (21:53) "
nitko nema pravo - krivo navoditi. svatko može citirati koga god i što god mu padne na pamet, no ako netko posuđuje tuđe citate van konteksta trebao bi poštovati autore bar toliko da ih koristi tamo gdje se zaista i mogu primijeniti. nametati drugom mišljenje silom bi značilo siliti drugog na neko mišljenje, no tko se time ovdje uopće bavi? -Gospodine, pri izlasku iz dućana ste uzeli krivi kišobran i sad njime lupate po fasadi.
-Mila, budi dobra i sjaši, puši kurac.
-Samo velim da koristite tuđi kišobran.
-Odjebi.
Prolaznik: Šjor, ne odobravam kako se obraćate gospođi.
-To je moje pravo, ona mi silom nameće svoje mišljenje! I Gandhi je evo rekao da nitko nema to pravo.
ma svaka čast Gandhiju, no radi li se ovdje uopće o "nametanju mišljenja" kako razjareni gospodin tvrdi i time zapravo opravdava svoje vandalstvo? ili je ipak riječ o izgovaranju gole činjenice da on koristi tuđi kišobran. dakle, nečemu posve drugom. kad vidim oblak opišem oblak, kad čitam falsifikat opišem falsifikat. proglasiti elementarno izricanje onoga što ovdje vidim nekakvim nasilnim nametanjem mišljenja je frazetina na kvadrat, jer bi to značilo da bilo tko tko u prisustvu nekog drugog bilo što primijeti i opiše, dakle apsolutno svaki komentator koji daje komentar - silom nameće mišljenje tom drugom. i što bi onda trebalo, argumentirano i detaljno ne komentirati, da se tkogod ne bi uvrijedio izrečenim činjenicama?
nitko nema pravo drugog krivo navoditi i falsificirati. pa onda prepoznavanje i dekonstruiranje tog falsifikata lažno proglasiti nametanjem mišljenja silom. ovo što je Edo izvalio i ostao živ je samo njegov dodatni falsifikat, lažno/falš tumačenje (tuđeg citata van konteksta). jer u komentaru se bavim nečim potpuno drugim, ispravljanjem netočnog navoda (i navodne reakcije na taj netočan navod), dakle elementarnim činjenicama.
no to ne znači da u postu i pod ovim postom nametanja silom uopće nema. jer itekako ima. tko ovdje kome i što silom nameće? pa Edo, virtuali, svoj falsifikat (plus verbalno nasilje, osvetoljubivost, jal itd.). a moje definicije tih falsifikata nisu nametanje silom, niti isprazne raščlambe kako bi on volio podvaliti, već punopravni i itekako sadržajni racionalni odgovori na sve iracionalnije ispade. za onog naravno, tko barem deklarativno želi nešto naučiti: "@Modesti: Nemam ništa protiv ovakve "zloupotrebe" prostora na mojem blogu. Dapače, poštujem onoga tko ima bilo što pametno za kazati ili napisati. Uvijek možemo saznati nešto novo i korisno jer učenje je stalan proces :) (Edo 07.12.2013. 12:46)". no ako treba učiti na vlastitim greškama, to se poštivanje sugovornika izgleda gasi na prekidač, tada ovom tko se deklarira(o) željnjim učenja ipak diktira povrijeđena i pomahnitala taština i njegova se deklarativna želja gasi.
moja bi jedina "krivnja" ovdje dakle bila konzistentnost u rasplitanju netočnosti. dakle to što, odgovarajući na verbalno-nasilne napade, umjesto da čkomim i ne ometam falsifikatora u poslu - metodički dekonstruiram sofizme i argumentirano komentiram (neometena napadima kojima je cilj da me u dekonstruiranju stopiraju). netko mi plasira nebuloze, a ja da odem u šetnju jer onaj tko ih plasira to traži? zar to isto silno ne želi svaki muljator na ovom planetu? po svaku cijenu ostati neuhvaćen u muljaži i biti pušten na miru da dalje mulja? kakvu meni relevantnost zahtjevi nekog takvog imaju? po njegovu zahtjevu bih trebala začepiti, nestati (podviti rep pred sve čudnovatijim uvredama) i više ne razotkrivati podvale. no zašto bih? ta puca meni prsluk za uvrede i prohtjeve likova koji podvaljuju.
stoga @Edo, ne, izokretanje pile ti neće proći, nije ovdje Edo žrtva nasilja, upravo suprotno, nasilnik (i nad intelektom i nad poštenjem i nad osobnom kulturom) je upravo Edo.
17.02.2014. (13:23) - - - -
Nadopuna 23.02.2014., 11h: U međuvremenu je Edo objavio novi post ponovo temeljen, među ostalim, na krivom navođenju. Obrazložit ću u čemu je, gdje i kako to friško krivo navođenje sadržano.
U komentarima pod jednim od mojih postova prije 4 godine (!) anonimni komentator je zaprijetio blogerici lobotomya. Prije 4 godine, koliko se sjećam, na Blogu nije postojala opcija prijave spama i zloćudnih komentara i ja sam tu otvorenu prijetnju blogerici lobotomya bez pardona obrisala (a danas to recimo činim kad se svojim prijetnjama razmaše Mirche, iako sam prijetnje i uvrede na svoj račun s vremenom odlučila ostavljati kao slikoviti primjer, osim kad se radi o standardnom spamu što je zapravo Mirchetov slučaj; procjena naravno uvijek ovisi o kontekstu).
Blogerica lobotomya, koja je anonimnu prijetnju već stigla pročitati, tada me upitala:
Malo prije sam ovdje pročitala anonimu prijetnju da ću završiti kao i anabelle.Jesi li to ti pobrisala Modesti ? (lobotomya 04.10.2010. 23:03)
A ja sam joj odgovorila:
...da, brišem bez pardona sve isprazne prijetnje, neprimjerene komentare i bahata nadmudrivanja,
kod mene gosti neće biti vrijeđani, a bome ni ja kao domaćin to jest domaćica.
mislim da se već odavno zna da to kod Modesti - no pasaran!
tko ne zna - naučit će.
toliko i laka vam svima i ugodna noć... (MODESTI BLEJZ 04.10.2010. 23:08)
Napisala sam dakle navedeni komentar u kontekstu obrane napadnute gošće lobotomya prije 4 godine, i danas jednako stojim iza njega u tom kontekstu. Ako netko bez ikakvog povoda prijeti gošći moga bloga, takva prijetnja nije nešto što bih i danas tolerirala. (No ne isključujem ni mogućnost da sam u vrtićkoj dobi možda izjavila i da ne volim klaunove, ako kao klinka nisam volila klauna koji me preplašio to ne znači da i danas kao odrasla osoba uopće ne podnosim klaunove.)
No četiri godine poslije, na dan 22.02.2014., bloger E.P., koji barem komentatorski nije prisustvovao onom slučaju u kojem je prijećeno blogerici lobotomya, najednom vadi taj 4 godine star komentar iz onog konteksta (pri tom prešućuje anonimnu prijetnju gošći moga bloga koji je tom komentaru prethodio i tako još jednom kontekstualno lažira navod) i njime pokušava opravdati vlastito brisanje komentara i blokiranje u (n)ovom kontekstu. Kao, ako sam prije 4 godine opravdano brisala ja, može i on navodno opravdano danas brisati mene. No u kojem je kontekstu pisano to što se citira? Zar se kontekst (anonimne prijetnje gošći moga bloga) smije ignorirati kao što to E.P. čini?
Tko je u ovom recentnom slučaju kome prijetio, pa da bi to eventualno opravdalo današnje Edino brisanje (među ostalima i mojih) komentara? Prijetnji nije bilo, barem ne sa moje strane. Jedine prijetnje u recentnoj raspravi su došle upravo sa Edine na moju adresu i adresu drugih blogera (da će „vratiti istom mjerom“ te blokirati komentiranje). Zašto su onda moji komentari izbrisani?
Edo se tu ukopao u projiciranju, pa navodi da je izbrisao moje komentare jer su navodno prostačko uvredljivi (iako je to već ustvrdio i za one komentare koje mi nije obrisao). No po čemu bi uopće moji neizbrisani i izbrisani komentari bili prostački ili uvredljivi? Gdje on čita taj navodni prostakluk i uvrede? On ih, naime, čita u mom kontinuiranom prepoznavanju i argumentiranoj dekonstrukciji njegovih sofizama.
Moji su komentari od početka isključivo prepoznavanje i imenovanje misaonih nelogičnosti (kako općenito, tako i u Edinim komentarima). I pri tom sigurno nisu prijetnje, niti prostakluci, niti uvrede na osobnoj razini. Sve to što Edo navodi kao sporno, primijenio je u više navrata upravo sam Edo (spram mene i drugih komentatora) suočen sa dekonstrukcijom svoje nelogike i svog nadasve nepoštenog intelektualno-komunikacijskog ophođenja. Edo, naime, prepoznavanje i imenovanje njegove nelogike subjektivno čita kao prostakluk i uvrede na osobnoj razini, jer ne razlučuje prvo od drugog (svoju nelogiku i intelektualnu nekorektnost od sebe kao osobe), pa kritičku misao o nelogici doživljava vrijeđanjem njega osobno.
Budući da ovu raspravu od početka prate Edine misinterpretacije sadržaja, uvjetovane upravo tim subjektivnim krivočitanjem (iskrivljenjem pogleda na raspravu), pretpostavila sam da će nakon brisanja komentara i blokiranja u konačnici doći i do njegovog pokušaja krivotumačenja izbrisanih komentara (imputacija mi o navodnom prostakluku i uvredama) pa sam upravo zato sačuvala sve komentare i objavila one izbrisane da transparentnošću u startu otklonim svaku sumnju o onom što je izrečeno (a cijelo je vrijeme riječ o mom imenovanju nepoštenog intelektualno-komunikacijskog ophođenja i nema riječi o imputiranim mi prostaklucima ili vrijeđanju na osobnoj razini).