Marketing
Klauški polako gubi razum?
Izgleda da je gostovanje Indexovog komentatora u emisiji Ace Stankovića ostavilo trajne posljedice po njegovo psihičko stanje.
Gostovanje komentatora " Crvenog portala ", Tomislava Klauškog, koji je kako znamo u vlasništvu " kvartovskog jebača ", odnosno " pedofila s Madagaskara ", u emisiji Ace Stankovića, Nu2, imalo je itekakve posljedice po psihu spomenutog kolumniste, iako su se već i znatno ranije mogla detektirati određena psihička oštećenja.
Tko je Bandića doveo na vlast?
Naime, u svom najnovijem, " rušilačkom ", komentaru u nedostatku dokaza i već prema ustajalom običaju, Klauški je kao argumente " potegnuo " čiste laži, spočitnuvši prije svega vladajućoj stranci kako se eto nikada nisu obrušili na Bandića i kako nisu gradonačelnika Zagreba pokušali SDP-u nametnuti kao krimen, kao uteg oko vrata!
Očito kako Klauški baš i nije previše upućen u politička zbivanja ili s godinama osim kose gubi i lucidnost, pod uvjetom da je on ikada bio lucidan. Naime, kada je HDZ išao oštro na Milana Bandića, Klauški i čitav polusvijet oko njega čvrsto su držali štangu nesuđenom predsjedniku države.
Bila su to vremena kada je Bandić djelomično financirao " Stojedinicu ", a HDZ se tek oporavljao od debakla na parlamentarnim izborima. Nije Bandića na vlast dovela desnica, nije ga doveo ni HDZ, apsolutno je jasno čiji je produkt Milan Bandić i na koji način je ovladao metropolom, no to je ipak neka druga tema.
Ono što definitivno može zabrinuti jeste lakoća kojom " elitni " hrvatski kolumnisti potežu neistinu, dapače notornu laž, kao "argument istine " a sve da bi takvu manipulaciju iskoristili za vlastiti politički obračun sa nepoćudnim pojedincem.
Kako Klauški laže?
" Mediji, nevladine organizacije, javnost, stranačko članstvo, visoki dužnosnici SDP-a, svi su oni godinama tražili da se Bandića ukloni ", možete li zamisliti da ovako nešto napiše osoba koja ima ambiciju zvati se novinarom?
Klauški u svom pamfletu spominje neke vrane, pa recimo ovako " crvenorepa vrana " zaboravlja, naravno namjerno, da je upravo Zoran Milanović predložio i podržao kandidaturu Milana Bandića na lokalnim izborima kao kandidata SDP-a za gradonačelnika, " vrana " ( smatra se da su vrane poprilično neinteligentne ptice, ako je tome tako usporedba sa Klauškim nije neumjesna, odnosno neutemeljena ) to zna ili ne zna?
Ono što je učinio Milanović 2009. godine, jednako tako, samo znatno odlučnije učinio je Ivica Račan i to u više navrata.
Mediji? Što mislite koga su mediji podržali u političkom sukobu 2000. godine, Zlatka Canjugu ili Milana Bandića?
" HDZ nikada nije SDP-u na nos nabacio Bandića ", opet će Klauški, međutim upravo je suprotno, vrlo vjerojatno kako " salonski novinar " ne zna ili nije dovoljno upućen u predsjedničku kampanju Andrije Hebranga ( nikada ga nismo vidjeli niti na jednom skupu ), nije bilo predizbornog skupa a da Hebrang se s najvećom žestinom nije obrušio na Bandića, " hobotnica koja se uspinje prema Pantovčaku ", Hebrangova je sintagma, a naravno možemo ju povezati s gradonačelnikom Zagreba.
U Saboru muke po Bandiću
Glede rasprava u parlamentu, dok je Bandić bio na vrhuncu moći i uživao zaštitu Račanovog te kasnije Milanovićevog političkog plašta, saborski zastupnici vladajuće stranke rešetali su SDP-ovce upravo pokušavajući navodne Bandićeve afere povezati, poistovjetiti sa SDP-om.
Pregledavši arhivske snimke unazad samo dvije godine, parlamentarci vladajuće stranke 28 puta spočitnuli su SDP-u Bandićeve " marifetluke ", najaktivniji, ujedno najuporniji u tome bio je saborski zastupnik HDZ-a, Krunoslav Markovinović.
Što mislite tko je Bandića najupornije branio? Nisu to ni Milanović, ni Pančić, naime pogađate, govorimo o hrabrom vitezu bez konja, borcu za pravdu ( stranačku ), Nenadu Staziću.
Koji je što indrektno, što direktno bio najvjerniji i najučinkovitiji odvjetnik Milana Bandića u Saboru. Bandića naravno to nije ni zanimalo, on ionako nikada nije došao u parlament zabavljen dužnostima koje ima kao gradonačelnik jednog, za naše prilike, velegrada.
Kada sve ovo znamo, a znamo ( bilo je vrlo jednostavno pobiti " argumente " komentatora koji ovakvim pamfletom ne postiže ništa drugo doli jefitinog politikanstva kratkog daha ), teško je shvatiti prave motive za jednu konstrukciju, koja čak ni minimalno ne može biti istinita.
Post je objavljen 29.01.2010. u 11:38 sati.