On se jučer iza tri sata predao, nakon što je u vijestima Hrvatskog radija čuo izjavu glasnogovornice Ministarstva zaštite okoliša Kate Gojević. Ona je jučer rekla kako se još utvrđuje status Nikole Marosa živi li on na Viru i od kada. Ako se utvrdi, dodala je, da mu je to jedini krov nad glavom te da nije građen za iznajmljivanje neće se ukloniti, kazala je Kata Gojević, koja nije mogla precizirati dan kada će se utvrditi Marosov status. (Večernjak, 20.5.)
..supruga Jozefina novinarima je donijela osobne iskaznice na kojima je vidljivo da su ona i suprug stanovnici Vira od 2003. godine. Godinu dana poslije podnijeli su zahtjev za lokacijsku dozvolu za kuću koju je Maros sagradio 1999. (Jutarnji, 20.5.)
Dakle nije bitno to što je Maros gradio kuću godinama prije ikakve naznake da će se prvih 70m od obale namijeniti samo za hotele. Važniji je socijalni kriterij, a dobro dođe i koja boca plina. Do sad su se kuće za odmor zakonski spominjale samo radi većeg oporezivanja, ali po ovim novim nad-zakonskim kriterijima ministarstva "jedini krov nad glavom" postaje presudan moment u legalizaciji. Kao i Maros, ni mi nismo gradili vikendicu za iznajmljivanje, a imamo i nekoliko punih boca.. Samo fali PTSP, ali za to (tj. za ASP) će se pobrinuti bageri ako dođu..
P.S.: Da mi je vikendica "jedini krov" možda se ne bih žalio na ovaj voluntarizam izvršne vlasti, ali nikad se ne zna što im može sutra past na pamet. Inače ako je nekom ostalo nejasno, ja sam protiv rušenja Marosove kuće, ali ne iz socijalnih nego iz razloga koje smatram pravno valjanijim. On je gradio prije Uredbe koja je zabranila gradnju obiteljskih kuća unutar 70m od obale, a zbog birokratske tromosti nije mogao odmah dobiti dozvole. Kao i svi u tom anarhičnom okruženju gradio je vjerujući da će naknadna legalizacija biti samo formalnost. Od 1.9.2004. u tom obalnom pojasu se smiju graditi samo hoteli i javni objekti, a nelegalne kuće se tretiraju kao da ne postoje, za razliku od onih na 70 i više metara od obale... No, ako ste slučajno u susjedstvu koje zbog nekih razloga prostorni planeri označe kao gusto izgrađeno i staro naselje, onda vaša ne tako stara kuća ipak ima šanse za legalizaciju..
Update:
Jutarnji list, 22.5.:
Po nalogu ministrice Marine Matulović-Dropulić Građevinska je inspekcija provjerila raspoloživu dokumentaciju u predmetima inspekcijskih postupaka o uklanjanju bespravno sagrađenih objekata te utvrdila da Maros ima dvije kuće i zemlju na području Viteza, Zinka Roksandić stan u Sisku, a Ljupko i Ilija Nakić investitori su troetažnog objekta dvojnog objekta sa šest stanova, priopćilo je Ministarstvo koje navodi kako, s obzirom na navedene činjenice nema elemenata za promjenu operativnog plana Građevinske inspekcije.
To što su lagali ne mijenja činjenicu da im se ruši zbog primjene Uredbe unatrag. A odredba o "jedinom krovu" i dalje vrijedi. To je valjda ministričina usmena nadopuna Uredbe:
Članak 6.
U ZOP-u u građevinskom području naselja, u pojasu do 70 m od obalne crte, ne može se planirati gradnja, niti se može graditi pojedinačna ili više građevina namijenjenih za:
– proizvodnju, koja nije funkcionalno povezana s morem i morskom obalom,
– trgovinu neto trgovačke površine veće od 1.500 m2, osim ako to zahtijevaju prirodni uvjeti i konfiguracija terena.
U neizgrađenom dijelu građevinskog područja naselja u pojasu najmanje 70 m od obalne crte može se planirati samo izgradnja hotela, građevina javne namjene i uređenje javnih površina, infrastrukturnih građevina i drugih građevina koje po svojoj prirodi zahtijevaju smještaj na obali (brodogradilišta, luke i sl.).
Odredbe stavaka 1. i 2. ovog članka ne odnose se na naselja za koja je temeljem članka 26. Zakona o prostornom uređenju određena obveza donošenja generalnog urbanističkog plana (GUP) i na naselja u kojima više od 50% postojećih građevina koriste za stalno stanovanje osobe koje imaju prebivalište u tom naselju.
Kad već govori o ravnopravnosti, zašto ne proglasi (s Vladom, 'ko šljivi Sabor...) i Uredbu o cijeloj Hrvatskoj kao zaštićenom području?