Pelagija u komentaru na moj zadnji post kaže da joj se čini glupo ovo moje izlaganje zakonskim problemima izlaganjem mojeg stava prema Biljci. Možda i je glupo što nisam ostao u "ilegali" i nastavio se skrivati po "mračnim kutevima" kao pravi narkoman (sa stajališta vlasti konzumacijom žiže ja to i jesam). Zakon, što se tiče ovog slučaja, kaže slijedeće;
ZAKON OSUZBIJANJU ZLOUPORABE OPOJNIH DROGA
(NN 107/01 + NN NN 87/02 + NN 163/03)
OPĆE ODREDBE
Članak 4.
Zabranjena je izravna i neizravna promidžba izrade, posjedovanja, uporabe i prometa opojnih droga i promidžba opojnih droga na bilo koji drugi način.
Ja na ovom blogu ne promičem konzumaciju ili uporabu marihuane u bilo kojem smislu, niti sam ikome rekao na bilo koji način da krši zakon. Štoviše, rekao sam da je konzumacija žiže štetna za zdravlje i to ovim putem ponavljam, te apeliram da ako je ikako moguće da ne konzumirate bilo koju vrstu droge. Ja samo želim podići svijest i razumijevanje kako društva tako i pojedinca o djelovanju marihuane, uz povlačenje nekih paralela sa alkoholom, cigaretama, antidepresivima i Viagrom (još uvijek smatram kako nije normalno i NIJE PRIRODNO da se uokolo šeću 80 godišnji dede sa uzdignutim kitama). Smatram da sam kao dugogodišnji konzument kompetentan i kvalificiran donositi objektivne i racionalne zaključke u vezi djelovanja marihuane. Ako vas zanima cijeli gore navedeni zakon, imate klik.
Uostalom, Ivica Račan je također rekao da je pušio žižu. Nije li i to promocija?
U daljnem tekstu Pelagija kaže;
Osim toga, ovo pitanje o validnosti zakona, ili povezivanje razuma i zakona mi se čini da ne stoji.
Ovo mišljenje se tiče mog pitanja "da kako alkohol, koji je dokazano štetniji, može biti legalan, a žiža ne?". Pitanje ne stoji samo sa strane nemogućnosti povezivanja zdravog razuma i zakona (u ovom slučaju). Ali dok god je alkohol u povlaštenom položaju naspram Biljke, moje pitanje stoji.
I još ću se osvrnuti na slijedeću tvrdnju;
Politička nauka nam kaže što su to zakoni i zašto i kako su uspostavljeni. Racionalni ili neracionalni, po tvom mišljenju, nebitno zato jer imamo cijelu artificijelnu konstrukciju pravosuđa i države.
Što se tiče prve rečenice, to stoji i oko toga nema rasprave. Ali ne mogu se složiti da je nebitno da li je neki zakon racionalan ili ne, pogotovo zbog gore navedenog razloga. Jer država postoji zbog nas, a ne mi zbog države (što ljudi danas očito zaboravljaju, pogotovo oni na vlasti). Mi smo kao građani izabrali tu vlast i baš zbog te činjenice je bitna racionalnost zakona. Kad ja kao građanin sa pravom glasa i sa desetinama tisuća istomišljenika kažem da je neki zakon iracionalan, vlast mora poslušati taj glas inače se gubi trag ionako iluzornoj demokraciji, te dolazimo do diktature vlasti. A to što "imamo cijelu artificijelnu (umjetnu) konstrukciju pravosuđa i države" samo tjera vodu na moj mlin. Jer ako je država umjetna, onda su i njeni zakoni umjetni i kose se sa STVARNIM životom i STVARNIM ljudima. A ako ja ne mogu slobodno izraziti svoje mišljenje glede bilo čega čak niti na prostoru interneta, onda se krše moja ustavna prava i opet se dolazi do diktature i iracionalnosti samog ustava.
Post je objavljen 21.11.2005. u 16:09 sati.