U pretproslom postu naslova ROE sam pisao (i obrisao) o ROA, return on assets, zabunom sam skrenuo s teme, kao opravdanje nudim vrijeme pisanja posta. :) Ako sad nesto krivo napisem, ili fulam poantu, kao opravdanje nudim sto gledam u Medveda, a kljucam po zatvorenom prozoru. :)
U clanku o ROE smo rekli da firma s vecim % ROE-a moze u stvarnosti biti opasnija, jer krije dug koji nije spomenut, ali ga zato spominjemo u ROA.
ROA - return on assets - (godisnji netto prihodi / ukupna vrijednost minus dugovanja)
Kako smo rekli, razlika izmedju ROE i ROA je u dugovanjima, ako firma nema dugovanja, ROE i ROA ce biti isti, ali ako ima dugova, ROE ce biti veci od ROA.
Vratimo se nasim firmama A i B, rekli smo da firma A ima ROE 40%, a firma B ima 25%, te da firma A, naizgled, vraca vise za ulozen novac, tj. efikasnija je, a time i uspjesnija.
Ipak, na Equity nadodajmo dugove, pa cemo dobiti
A) 500 od dionica + 500 duga = 1000. 120 dobiti / 1000 = ROA 12% (ROE 40%)
B) 800 od dionica + 200 duga = 1000. 120 dobiti / 1000 = ROA 12% (ROE 25%)
Iz prilozenog vidimo da firma A i B imaju identican ROA, ali firma A ima drasticno veci ROE, ne zato sto je uspjesnija pa s manje ulaganja proizvede/zaradi vise, vec zato sto ima veca dugovanja, a, kao sto znamo, dugovanja mogu bit vrlo opasna, ne moraju, mogu biti i ulozena u napredak, ali se u svakom slucaju skriva rizik, ili, firmi s velikim dugovima upisujemo minus.
Ono sto cemo redovito raditi u praksi je promatrati ROA i ROE odredjene firme kroz vrijeme te uocavati uspjesnost iste i pokusati na temelju toga izvuci zakljucak da li je trziste u pravu kad dionicu te firme cijeni toliko, ili je precjenjena, odnosno podcijenjena.
Post je objavljen 19.09.2005. u 16:05 sati.